2024年高考上海卷作文“认可度”写作佳作展评

2024年高考上海卷作文“认可度”写作佳作展评文题生活中，人们常用认可度判别事物、区分高下。请写一篇文章，谈谈你对“认可度”的认识和思考。佳作展评认可度，您认可吗？日常生活中，评判无处不在，人们总是希望理性地对事物做出正确的选择。然而，大千世界，我们能直接看到、体验到的毕竟有限，这就为外部信息对我们施加影响提供了可能。由此，认可度常被人们用来作为判别事物、区分高下的依据。君不见年年更新的大学排行榜，每一次微调都牵动千万人的心，君不闻“众口铄金，积毁销骨”，那种“虽千万人吾往矣”的一腔孤勇，在认可度为王的当下已踪迹难寻。小小的认可度怎么会拥有如此颠倒众生的魔力呢？我想，魔力的奥秘就在于一个“度”字。“度”是概率，是比例，用来反映群体的基本情况，认可度则代表了群体对事物的接受程度。群体的评判自带权威性，很容易让人心悦诚服，这是由于群体的共识能最大限度稀释掉由个体局限带来的认知上的偏颇，让评判尽可能地公正和客观。中国人在受到不公正对待的时候喜欢说“让大家来评评理”，正源于对群体共识的信赖。同时，这份信赖也来自高认可度的“含金量”。获得高认可度并非易事，其背后常常是远超普通标准的天赋和汗水，意志与品质，所以，人们将事物的价值大小和认可度高低划等号，往往也能成立。从这个角度说，用认可度帮助我们判别事物、区分高下，自有他的道理。然而，当被问及“对此，你如何评判”时，仅依据认可度给出的结论又大抵不能让人满意。为何？“人之蜜糖，我之砒霜”，用认可度作为判别事物、区分高下的主要依据，难免会上演现代版的“削足适履”：甜食的认可度很高，不代表你会喜欢，一个在公司得到广泛赞誉的人，却未必是个好丈夫、好父亲。进一步说，群体共识是支撑认可度的基石，然而群体不也是由一个个活生生的人组成的吗？是人就会偷懒，就会犯错，因而群体共识带来的并不一定是客观和公正，也可能是无脑的趋同。更何况，人的观点态度也并非固定不变，它极易受利益、环境甚至情绪影响，进而导致认可度的变化。由此看来，认可度也有“保质期”，据此形成的判断，有时不免根基不牢，难以经得起推敲。归根结底，问题的关键在于我们期待的是建立在对事物深入了解基础之上的理性判断，用认可度作为判别事物、区分高下的依据，其本质是用群体共识代替个体思考来作为衡量一切的标尺，这会让我们无法真正了解这个复杂多变的世界，造成误判。我们需要尊重业已形成的群体共识，更要深入考察、详细了解和独立思考，达到对事物的深层认知，才可能使我们的判断更准确。点评：围绕认可度作为群体共识的特点，仔细辨析其作为判别事物、区分高下依据的优势与不足，最终认为判别事物、区分高下还是要建立在深入考察、详细了解和独立思考的基础上，角度集中，论述深入，思辨性较强。特别是2、3两段在充分回应材料的基础上提出自己观点的写法，值得同学们关注。另一方面我们是不是还可以进一步思考：将认可度完全认定是群体的，一定合理吗？“度”可以指群体范围，也可以是个体的深度或者高度，曹雪芹说“都云作者痴，谁解其中味”，但至少有个脂砚斋是高度认可他的。再比如一个知己的认可和一群酒肉朋友的认可，哪一个认可度更高？文中不是也说用群体的认可度定是非高下也有局限吗？听群体的还是听一个专家的，有时可以统一，有时又不统一，甚至最终没有群体的认可度，只有自我认可、像王安石一样“是而不见可悔”地做一个“孤勇者”是否可以？这样看来，除了认可度的群体性之外，个体认可度的高低也是可以纳入讨论的。诚于己心，归于认可哪首诗词千古传诵，哪个故事万人评说，什么菜肴满足了你我谁的胃口，又或是哪个生命矗立于世等待后人亲手触碰，人们往往习惯了用“认可度”来评判事物。但当我们只是依赖于“认可度”来判别高下，“哪”字就被偷偷编上了号，我们便有迷失自我的风险。诚然，“认可度”赋予了我们评判事物稳定而又明确的基准。其实，所谓“认可度”形成了一种经验的累积和认识的叠加，本就可以帮助我们在纷繁复杂的信息社会中快速地形成自己的思考与判断。一方面，这避免了我们潜在的精力浪费，实现高效率的认知，另一方面我们自身的价值判断也会反作用于“认可度”中，形成认识上稳定的统一体。然而，所谓的“认可度”是基于“大多数”这样一个群体，有君子有小人、有智者有愚者；并且常常是小人多君子少、愚者多智者少，然以小人论之则附会流俗，以愚者论之则未免不得其实；纵使再以君子、智者论之，权威亦不能长久。于是，“认可度”本身看似公平，但高下之间却也会走在认知偏差的边缘。不仅如此，“认可度”本身与环境和时局相关，并不总是能来一判高下，要说一个人的生命，怎么可以觉得只有一时“认可”可以囊括。况且，很多事物本就没有高下，又怎能简单地同“认可度”画上等号？奥德修斯归乡故事更好，还是宝玉出家更好？甚至这个人的生命更值得过还是那个人的生命，《老子》早就敬告众人评判他物、他事、他人带来的风险。这里并非要否认群体之判断，唐诗大美，庄周飘逸，孟轲英才，宋诗内敛，宛如深邃老者慨然观物。这当然是真实的。但，“认可度”的问题，就是在于潜移默化之中设立统一标准，给天地间的每一个事物、甚至每个生命的价值贴上“认可度”之标签，个体判断难免会泯灭在“趋同”的阴影之下，匍匐不得出。没有真正走过的路难免归为虚无。如果意义是从薛定谔打开猫的盒子的那一刹那方才产生，如果过去的价值都由现在所赋予，如果一切无非只是当下，那么是依赖于“认可度”，跳过判断略过思考直接快进至答案，还是用心审视一切、理性思考本质，即使在此之前还有一条迂回曲折的路？《中庸》最核心的就是一个“诚”字，无论是“认可度”，多数人还是少数人，“权威”还是三教九流，判断高下“诚”于己心，如此就好。很多时候，我们暂时缺乏评判能力，很多时候也无非是“小人”、“愚者”，但在葆有诚己之心的前提下独立判断，再以包容之心拥抱“认可度”，漫漫走过的路便会像“悠然见南山”一般从容。点评：文章视野广阔、例证详实、文气贯通、文采斐然，聚焦于“认可度”的局限性，第③到⑦段的三个分论点分别关注“认可度”背后的群体，使用“认可度”来评判的动机以及“认可度”带来的对于自身认识的阻碍，层次清晰、构思严谨。而第③到⑥段的分析过程始终紧扣材料，针对现实生活中人们依赖于“认可度”的根源和利弊展开分析，体现了与材料对话的意识。顺着这篇文章的思路我们可以继续思考这样一个问题：造成人们依赖于“认可度”的原因是否仅仅和时代有关？这背后的根源分析和价值分析其实还有更为广阔的空间可以挖掘。而这部分内容是体现议论针对性的绝佳抓手，不妨请同学们打开思路，深度分析“认可度”的意义和困境，使文章更为深刻。“认可度”的勋章英剧《黑镜》构想了这样的一种未来图景：全民都活在社交媒体打分之中，万事万物皆成了人们摆拍迎合、获得认可度的工具，这仿佛预言了某种现实人生。在我们越来越依赖认可度评判选择的当下，认可度会隐遁自我的真实吗？认可度已经在方方面面覆盖我们的生活。它不仅是个体借助普遍经验进行抉择的一种依凭，也在社会民意的调研测评方面扮演着民主试金石的角色，在一定程度上代表着社会大众的发声和诉求，成为尊重民意、通往民主的有效测评工具。然而，这种民主工具在使用过程中常常被人们简化和固化，甚至被操纵，反而成了抹杀事物价值的刽子手。认可度指向的是人的认知层面，认知本身具有差异性、多元化。但当看法被替换成打分，认知被简化成数据，丰富多样的个体经验被标准化，认可度便不再是“认可度”，而变成了统一的“单向度”。甚至，当人们出于一己私利刻意“制造”某种认可度，购买水军，蹭流量，刷榜单……认可度中还有几分真实可信？况且在巨变的时代洪流中，一味借助既定的认可范式是不够的。所谓的事物高下，随时间流变，亦需经受淘洗。五四新文化初期，那些石破天惊的崭新的文学作品形式，胡适的《尝试集》、鲁迅的《狂人日记》等，他们并不符合传统的文学认可标准，而是破旧立新，创造了一种新的接受度和认可度。没有认可度，而是披荆斩棘、勇于革新，创造出新的范式，这才是很多备受推崇的新事物发迹的过程。人行于世，个体的真实感太容易被隐遁于他者的目光与时代的窠臼之中，我们不能任由个体经验被普遍经验所消弥，不能让渡个体评判和选择的自由。当人潜意识地过度依赖既有的认可度去判别和择取事物，其更大的危害还在于自我精神人格的矮化。奥斯卡·王尔德曾言道：“多数人是为别人而活。他们的思想是别人的见解，他们的生活是一种模仿，他们的热情是一种引用。”对事物价值的判定不应走向趋同，而首先应该基于个体真实的体验，否则生活极易沦为一种二手的“模仿”。他人的珠玉满堂，于己或可如草芥；他人的敝帚，于己亦可自珍。“认可度”中包含着巨大的“世俗性”，我们既是拥抱“世俗性”的凡人，也需在这普遍的“世俗性”中做出一些叛变，才会开启更为真实的自我。当然，人的主观认知与事物的客观价值之间总是存在着需要逾越的鸿沟，我们需要警惕被认可度隐遁真实个体的同时，也需要警惕个体走向对事物认知的虚无主义。纵观历史，那些能够留痕的“高认可度”事物，无不是富有个性化的思想魅力，饱含持续的作品生命力，产生客观的社会影响力，具有经典与超越的价值。这里有民心所向，时代共识，我们应当辨识并发展这样的事物，垒筑认可度的高台。究其本质，认可度恰如一枚勋章，它应当是事物经受客观验证后授赠的荣耀，而非个体主观迎合、苦心孤诣的追求。生命应在实处着陆，而非在虚处立足。认可度只是我们判断事物价值的一个外在参考维度，我们必须锻造自我的内在感知力，穿透人群的呼声抵达对事物真实而理性的认知。评判高下也并非我们认识事物的终极目的，更为重要的当是在内外一次次碰撞中让我们的认知从肤浅走向深邃，让生命从“无”我走向“有”我。诗人余秀华在新诗集序中写道：“说诗歌有好坏，不如说一个人的灵魂是肤浅的还是深邃的，是高贵的还是臣服于尘世的……我们应该向高贵的灵魂靠近，这应该成为一个人的自觉。”在对认可度的弃与守中，我们最根本需要发展的其实是那个自我高贵的灵魂。点评：开篇用《黑镜》中认可度入侵全民生活的场景引入，自然地展现了过度依赖认可度的弊端，直接提出“认可度是否会隐遁自我真实”的问题，使文章的讨论聚焦化，简洁而巧妙。从个人、社会两方面对认可度的价值作言简意赅的阐述后，直接切入对“认可度”弊端的论述——首先是对认知多元化的单向度抹杀以及真实度的下降，其次是既定范式的时代局限性，更进一步是对自我精神人格的矮化，紧紧回扣开头有关“隐遁自我真实”的设问。三层观点由表及里，层层推进，逐步深化了主题。论述过程中，论据的运用也是一大亮点：从现代社会打分和数据横行的风气，到五四新文化初期文学的破旧立新，再到王尔德对个体真实与生命体验的观点，中外、古今、事实与理论兼备，增添了不少人文的底蕴和情怀。紧接着补充了个体主动辨别与认识事物的重要性，强调了人对认可度发展的责任，体现了人的认知和认可度之间双向促进的关系，思考完整全面。倒数第二段究其本质，指出认可度只是评价事物的外在参考，而人必须向内探求，才能达到“真实而理性的认知”。最终将主旨落在“自我发展”的高层次，指出认识事物的根本目的是深化认知，并借此对题目中“判别事物，区分高下”的社会趋向作了辩证的思考。结尾段以余秀华的名言重申需要发展的是“自我高贵的灵魂”，总结文章的同时兼备艺术性和启发性。总体而言，葛璐老师的下水作文结构清晰，观点深入独特，论据丰富而生动，字里行间体现了深厚的语文功底，值得我们学生认真拜读学习。重拾思考黑格尔曾说：“熟知并非真知。”生活中，人们喜欢用认可度来判别事物，区分高下。这一常见的评判标准值得我们审思与辨证看待。“认可度”指普通大众对某一事物的认可程度，是一个广义的统计结果。诚然，用认可度评判事物有其优点。现代社会，人人将工具理性奉为圭臬，追求效率。有了认可度的标准，我们节约了亲自认识事物的时间和精力，看一眼认可度就能知道它的大概好坏。一锤定音，何乐而不为？网络时代，社交媒体上无数餐厅、电影、景点的评分便是认可度评判事物重要性的最好体现。其次，认可度作为普遍社会群众的宏观规律，相比个人的评判，似乎显得更公平、全面、客观。正如哈耶克所说的“自发秩序”，它是不同个体的自由选择叠加而成的最终结果，融合了多重视角和态度，能够反映事物的综合价值。此外，将认可度作为统一的评判标准也有利于我们基于共同认知的社会性对话，推动社会的车轮平稳运行。然而，仅仅依靠“认可度”判别事物也有局限。认可度既然反映了普遍大众的思潮，必然也反映了时代与社会的思想局限性。尼采的《查拉图斯特拉如是说》问世时，因不被时人认可而被贬为疯子的谵语；卡塔琳的mRNA疫苗研究在新冠疫情中拯救了人类，却在研究初期因学界认可度低而屡屡受挫。盲目地用认可度一锤定音，可能导致一些真正有价值的事物被错误地淘汰和轻视，这是时代与社会的悲剧。相反，一些落后、错误的事物，却可能因符合人们的普遍认可而散发虚假的光辉。父权压力、封建思想磨钝了多少女性年轻的心灵，却因“认可度高”而被顶礼膜拜数百年。这也是认可度的悲剧。事实上，“认可度”是一种符号化、标签化的表征。我们抛却了对事物其他方面的综合审视，拒绝与事物切实接触，却依赖于“认可度”这一表面的符号，是在标签里找方向，是对事物丰富价值的贬低和窄化。更进一步，作为人，我们仅仅因为“别人是否认可”来一锤定音事物的好坏，更反映了我们随波逐流的恶习和思想的惰性，是我们对思维主体性的抛却。因此，“认可度”并非一无是处，却也有许多不足。真正有价值的“认可度”，应该是在进步性的思潮下，通过大众客观评判，综合多种视角后的宏观结果。我们必须对认可度理性认识，加以辨别，找到基于正确的、先进的、开放的思想的认可度后相应地加以采用。除此之外，作为大众的一份子，我们自己也应该对事物客观、全面地评价后合理地表达，为大众“认可度”的完善贡献自己的力量。归根结底，认可度只是评判事物的一个侧面，一个参考，绝不能成为全部的标准。判别事物应该靠我们自己的思考。理性是赋予我们的武器，也是我们应该执行的义务。我们要通过对事物的全面完整的审视，通过独立思考，客观地认识它的综合价值，由自己最终评判它的高下。不要让有价值的事物被认可度蒙蔽，也不要让没有价值的事物被认可度荒谬地抬高。在今天，网络时代的我们比以前任何时候都能接触到更多信息，都能更方便地获取认可度的数据。但我们不能在数据的洪流中被淹没而变得麻木。要像阿伦特所说，即便冒着风险，也要做自己的独立判断，找回我们的主体性。让我们像苏格拉底一样，用思考恢复事物独立的价值，也恢复我们作为人存在的本质。点评：这篇文章切入迅速，首先针对认可度的价值展开了三个小层次的分析，从契合了现代社会的效率追求，到群众自由选择叠加后更显事物综合价值，再到社会层面的共同认知有利于稳定。接下来转到认可度的局限性，首先是受制于时代与社会的思想的局限性，事物的价值未获得认可度或是被错误的认可，这里她不仅举了尼采、卡塔琳的事实例证，还深入到“父权”“封建思想”造成的认可度悲剧进行了反思。接下来她又从符号化的认知和人的主体性抛却两个角度进一步论证了认可度的弊端。这两处说理都比较清晰充分。然而她这篇文章最精彩的部分还在于最后部分的总结，她厘清了有价值的认可度的应有范畴，用理性的武器辨识，“基于正确的、先进的、开放的思想的认可度后相应地加以采用”，全面地审视事物的价值。最后收于人的思想力量和主体性的呼吁，简明有力。由此，认可度与事物的价值关系也便足够清晰了。大部分同学的写作弱点在于最后部分如何持续发力，这篇考场作文给我们做出了很好的示范。认可度：有限的量尺随着大数据在现代社会的影响深入，“认可度”日益成为人们衡量事物价值的标准。然而在享受其便捷高效的同时，我们亦应反思“认可度”作为价值量尺本身的局限。认可度固然可视为事物价值的一面镜子，因为价值来自“评价”行为，而“认可度”能够表明好恶，揭示事物是否迎合评价者的需要与期望，是对大众评价的精炼浓缩。正如我们以大众点评的评分筛选中意的餐厅，从购物平台的“买家秀”推断产品性价比，认可度建立于人们可能拥有的共同经历之上，为后来者提供了有益经验，降低了试错成本，同时也促进了被评价者的自由竞争，为争取最广泛的认可度而努力提升自我价值，是一种良性社会循环的推动力。然则认可度作为价值的标尺远非十全十美：首先，认可度受制于评价主体，即人的有限性。作出“认可”与否选择的人们可能限于累积、僵化的先入之见，难以跳脱时代的局限，而无法以敞开的姿态拥抱事物本身的价值。叔本华与克尔凯郭尔的哲学体系，由于超越了时代，不合于主流，很长时间内都未受到大众的广泛认可，直至两人晚年或辞世数十年后，其不可估量的价值才真正被认识与发掘。由此可见，社会认可度的更迭滞后于价值本身的涌现，不愿主动寻求“凿开内心深处冰海的利斧”，而囿于思维惯性，是难以避免的人之常情。同时，“认可度”与“认可”的不同在于前者注目于群体，而后者是个人的价值判断。当社会陷入对“认可度”的盲目追求，造成“天下熙熙，皆为流量来；天下攘攘，皆为流量往”的集体无意识，在此种非理性氛围下，平庸更易成为常态，甚至成为被肯定的对象：毕竟卓越者往往成为相对于绝大多数的“离群点”，从而难以得到应有的认可。正如尼采所言，“我们飞翔得越高，在不能飞的人眼中我们的身影就越渺小”。因此，相比认可度，我们更应重视“认可”二字无法简单概括的每个个体独特的价值判断。罗素曾云：“参差多态乃幸福之本源。”唯有洞悉同质化的“认可度”背后的殊异视角，世界的丰富多彩才会向我们敞开。一言以蔽之，“认可度”作为单向度的量化结果，难以刻画复杂、多元、有机的世界；若单依其作为评判事物的标准，则难脱舍本逐末之嫌，如同造起一座“价值”的空中楼阁，徒有其表。事物的价值应当更多被归于具体、可感的生活实践，被归于我们与外界真实的交互。“认可度”终究只是水面上的浮标，随舆论的浪潮起伏不定，而价值体系却是个人立身之根本，是我们应当穷尽一生锤凿的艺术品。如老子所言，“是故不欲禄禄如玉，珞珞如石。”点评：作者开篇以现代社会对于认可度的态度引入话题，随后开门见山地提出观点——我们在使用认可度的便捷性的同时要反思其局限性。第二段首先肯定了认可度的意义，指出其本源在于“评价”，随后用大众点评、购物平台等生活中的例子提供了有力的论据，让文章有了“接地气”的意味。最后进行总结，进一步点名认可度的积极作用。第三段和第四段观点由认可度的积极面转入其局限性，从个人和群体两方面进行了详细的论证。以叔本华与克尔凯郭尔的例子阐明认可度难以估量事物背后的价值以及其不可避免的思维惯性；之后进一步推进观点，笔锋直指盲目追求的社会现象，引用尼采和罗素的名言，把文章立意升华到人与社会在认可度联结下的平衡点。最后一段紧承上一段末尾的“洞悉认可度背后的殊异视角”提出我们对待认可度应有的态度和做法，环环相扣。以老子所言收束，富有诗意而发人深省。全文从正面和反面两个维度思考认可度的价值，观点层层递进、论证充分、结构清晰，并且最后的升华令人眼前一亮，是一篇不可多得的佳作。冲破认可度的枷锁当今社会，人们往往倾向于用认可度来辨别事物、区分高下，但这真的是一种明智的行为吗？不可否认，认可度来自大多数人的观点与看法，因而在一般情况下跟从大部分人的选择可以提供客观的依据，帮助我们作出正确的选择。诸如大众点评，淘宝，小红书这样的app就是生活中的例子。进一步讲，认可度高的事物往往承载着前人的经验和智慧。中国的二十四节气，牛顿的力学定律，轴心时代的思想哲学超越时间的限制，被一代又一代人当作真理运用。由此可见，认可度是长期以来人们形成的对某一事物的普适性观点，折射出对事物价值的认知，相对固定且可靠。但正是因为认可度依赖于绝大多数人观点的属性，而庞勒又在《乌合之众》中写道：“群体盲从、残忍、偏执和狂热，只知道简单而极端的感情”，雅典的“暴民统治”、层出不穷的网络暴力无一不在指出认可度在评判人与事物时偏颇与失控的一面。值得警惕的是，群体产生的愚昧观点会湮没更多的乌合之众，他们仅仅出于对认可度本身权威的接受或是源于追求社会认同的心态，在不经意中甚至甘愿成为他人思想的盲目追随者，人云亦云，以至于迷失自我的想法。至此，我们不得不深入反思认可度本身是否值得我们去相信甚至是依赖。直接使用他固然便捷高效，但认可度来源于大众的观点，而观点会因人而异，会随着时间的推移、人生的阅历