煤炭消费替代和转型升级公司法治理与战略决策分析范文

煤炭消费替代和转型升级

公司法治理与战略决策分析

目录

一、社会资本理论在公司治理中的应用................................3

二、投资人认知差异.................................................4

三、决策者过度自信................................................10

四、企业风险承担..................................................13

五、关系契约理论..................................................16

六、管理者心理契约的特点..........................................21

七、董事会职能与管理者短期主义倾向...............................24

八、风险投资与技术创新............................................28

九、战略决策研究的发展............................................33

十、关系契约的普遍存在............................................38

H、产业环境分析................................................46

十二、碳达峰实施的指导思想.......................................46

十三、必要性分析..................................................47

十四、公司基本情况................................................47

十五、人力资源配置分析............................................49

劳动定员一览表.....................................................50

十六、项目风险分析................................................51

十七、项目风险对策................................................53

十八、法人治理结构................................................55

十九、SWOT分析70

一、社会资本理论在公司治理中的应用

公司治理中，应用社会资本理论进行的研究不多，研究主要集中

在董事会和高层管理者的关系上。在公司治理的研究中，董事会和高

层管理者之间的关系更多地被认为是个人层面的正式关系，而不是社

会嵌入的，两者关系的低社会性被认为对保持董事会的独立性是非常

重要的。但Westphal(1999)认为，董事会和高层管理者之间的社会

交往可以在不损害董事会独立性的情况下提高董事会的效率。Huse

(1993)综合经济学和社会学的方法研究了董事会和管理者之间的关

系，他检验了在维持董事会和管理者关系的基础上董事会的独立性问

题。Belliveau(1996)研究了社会资本对公司高层管理者的补偿作用，

他发现补偿和高层管理者的社会资源之间是正相关关系。

在中国企业中，社会关系作用非常明显，往往强度较高且能持续

很长时间。中国企业中关系强度受到中国企业的发展背景和中国文化

背景的影响，企业管理者的多重角色更加提高了成员之间的关系强度。

例如，国有企业管理者有行政级别，国有企业的高级管理者多为政府

委派，公司总经理通常又是董事长等诸多现象均体现了中国企业，管

理者拥有多重角色的普遍性。中国崇尚中庸文化的社会环境使得中国

企业内部存在大量高强度的社会关系。这些社会关系的存在，在一定

程度上降低了公司董事会机制的效率，提高了研究社会资本机制的必

要性。

交易成本经济学已经成为理解和设计治理机制的一个普遍基本理

论架构，当管理者面对可能的交易危险，如专业化资产投资以及不确

定性时，他们会为可预知的结果或不可预知的突发事件设计有针对性

的复杂合同或契约。相对于董事会机制而言，信赖及其衍生的行为被

看成是一种靠自我约束的，更有效、低成本的机制替代品。

将人视为信息加工系统的新观点的出现，使决策理论中对理性人

进行研究的模式发生了改变。由于人必须从外界接收信息，所以必须

把决策置于人与环境相互作用的框架中加以研究。决策过程研究的相

关理论主要集中在信任、社会交往和共同愿景等对决策过程评价和决

策结果的影响。董事被视为具有综合经验与能力的关键资源提供者，

能够为战略制定与董事会任务完成提供重要贡献。董事的功能多样性

是一种资产，并能为董事会执行战略性任务提供助力。

二、投资人认知差异

不同类型投资者的进入增加了企业潜在利益冲突和认知差异，同

时也带来了更高的代理成本和认知成本。新创企业投资者和创业者的

关系不同于成熟企业，现有的公司治理体系忽视了新创企业的创业者

与不同类型投资者关系中认知差异及治理的问题。关于创业者与投资

者关系的治理问题的相关研究基本都是以代理理论为基础，研究问题

主要集中在通过规则和制度减少代理成本进而提升企业的业绩，如以

董事会权力为核心的投资者保护问题，基于所有者结构的契约及激励

问题。但Graebner&Eisenhardt(2004)的实证研究表明，外部投资者

在新创企业公司治理中扮演的角色更多是提供支持性战略的合作者，

而不是委托代理关系中的“监控者”投资人及创业者在企业战略制定

及业绩实现过程中所发挥的作用取决于双方各自的认知背景(如经验、

教育、理念、决策制定方法等)及相互影响(如学习、认知过程等)。

认知问题在新创企业中至关重要，基于认知视角的创业者与投资者间

关系的公司治理研究对以代理理论为基础的主流公司治理研究提出巨，

大的挑战。虽然传统的公司治理机制在创业者及投资者关系的治理中

扮演着重要的角色，但在新创企业的早期成长阶段，认知问题的治理

可能更为重要。

目前，分析投资者与创业者关系的主导理论框架是代理理论。

Jensen&Meckling(1976)提出，在一个创业企业中，由于个人，资金

的约束，创业者为了持续创造价值，会选择对外销售股票，此时的创

业者有动机为了自身的利益而损害新的所有者的利益。而外部投资者

在投资过程中可能面临四种风险，包括投资前创业者的逆向选择、投

资后创业者的道德风险、投资后被创业者“敲竹杠”、风险投资者与

创业者再投资后的冲突等，从而在企业内部产生代理成本。公司治理

充当制约的角色，当外部投资者意识到代理风险增加时，他们倾向于

强化这些代理机制，恰当的监督及激励机制可以减少代理成本。在最

初的代理模型中，外部股东对构建投资机会本身没有发挥任何作用，

投资机会是给定的，外部股东的作用局限于提供金融资本和帮助承担

剩余风险，同时通过保证信息流的透明化来控制他们的投资用在不偏

离其投资目的的领域。在这样的模型中，外部股东的治理行为局限在

监督和合同的执行。代理理论关注于信息不对称情况下，利益冲突导

致，的成本控制，投资者通过实施适当的监督减少信息的不对称，激

励将创业者与外部股东的利益连接起来，进而提升企业价值。

但是，Jensen(1993)提出，创业者与投资者关系中代理理论分

析框架的一个重要缺陷在于它对创造价值的机会来源及识别的模糊假

设。代理理论认为，战略机遇的来源和识别是外生的，要想实现价值

最大化，外部投资者必须激励创业者尽可能多地获取关于好项目的信

息。但是，战略管理方面的研究很早就认识到制定一个有竞争力的战

略不仅需要信息，决策者的认知和难以模仿的能力同样重要。已有研

究显示，企业家独特的受教育背景和工作经历可能导致其发现不同于

常人理念的商业机会，并影响其决策制定过程；Hambrick&Mason

(1984)的高阶理论也将公司战略和业绩看作决策者认知基础的反映,

任何关于价值创造的信息的解释依赖于决策者接收到相关信息时的思

维模式和知识结构，创业者的特定思维模式和知识结构对企业的战略

制定及最终的业绩有很大的影响。但企业家也许缺乏必要的管理能力

来开拓已经察觉的商业机会，并维持高水平的增长。战略形成过程的

认知特征说明，市场机会不是独立存在于特定环境下的，也不是单单

依赖于控制利益冲突的能力，而是与发现者密切相关，是在个人和组

织的互动与学习过程中被创造出来的。

外部投资者的进入对新创企业战略机会的识别、获取和开发的过

程有重要影响。即使外部环境信息对决策团队成员来说是对称分布的,

如果创业者与外部投资者对价值创造机遇的认知不一致，投资者的监

督和激励等措施并不一定能够增加企业价值并支持其增长。创业者和

投资者之间不是简单的投资关系，而是一种要通过相互学习来实现价

值创造的社会关系。正如Conner&Prahalad(1996)所说的那样：“真

实的人事实上可能会在未来进行的业务活动中存在分歧，分歧通常来

源于在意见不一致情况下不能完全传递给别人的个人知识。”他们在

判断哪个是最优战略方面存在冲突，因而对创业者和投资者之间关系

的理解应该基于认知的不对称，而不是单纯的信息不对称。这种认知

的不对称可能导致创业者和特定外部股东之间相互误解，进而引起冲

突。

对新创企业而言，外部投资者的引进不仅导致所有权结构的重大

变化，而且不同类型的投资者与创业者间的认知差异成为影响企业持

续成长的重要因素。强调认知差异和代理冲突，具有根本上的不同是

很重要的。事实上，代理冲突总是会降低价值，只要监督和激励的边

际成本低于剩余损失的边际减少，剩余损失的最小化就会实现价值的

最大化。而认知差异却不是这样，其可能会起到价值提升的作用，因

为它开辟了新的战略选择视角，并且使得持续的学习和创新过程得以

维持。认知差异不是根植于相互间不一致的利益，无法通过传统的代

理理论所提出的单纯的利益联合方法加以解决。真正的解决方案取决

于利益相关者的初始技能和知识，以及他们学习的意愿和能力。

代理理论聚焦于代理矛盾的解决而不是认知冲突的影响，外部投

资者主要通过积极的监督和合约条款的设计等治理机制减少代理风险,

增强对企业的控制，限制负面风险和激励创业者创造价值。外部投资

者的认知特征不同于创业者，这不仅带来了认知成本，也可能为企业

带来新的视角和宝贵经验，进而产生认知价值，具体作用取决于他们

认知特征与创业者的匹配程度。

如果一个特定的投资者与创业者间的认知差异很大，严重误解会

导致双方关系遭受巨大破坏，而客观信息的缺乏不再是关系破坏的主

要原因。具有创业背景的天使投资者与创业者在认知过程和知识方面

存在很多相似之处，但是这种相似性也是不完全的，虽然有很多共同

点，他们仍然有不同的思维方式和知识基础。真正的解决方案取决于

创业者和外部投资者间的团队进程、关系互动及行为整合的意愿和能

力。陈闯等(2010)对风险投资者与创业者之间信任影响因素的不对

称性进行的跨案例研究表明，创业者与投资者之间力量的不对等、风

险的不对等及不同角色定位等关系特征对双方合作过程会产生重要影

响。在投资者与创业者的关系中，信任不仅能够降低交易费用，而且

可以通过促进互补资源融合，提高团队士气来为企业创造价值。

对天使投资者投资过程的研究发现，他们更多依赖自己的判断和

可信来源的信息，而不是广泛的尽职调查。天使投资者通常在投资以

后与创业者建立信任和积极的关系互动，他们认为可以通过事后参与

实现积极的结果。天使投资者通过积极深度参与和与创业者的密切互

动，能以相对较低的认知成本分享他们的创业经验，提供指导并填补

现有决策团队能力上的不足。天使投资者与创业者间的互动通过学习

可以产生高的认知价值，创业者能从天使投资者以往的创业经验中获

得更多的益处。然而，如果新创企业与天使投资者距离很远，与创业

者保持密切的互动可能产生非常高的成本。

相对而言，因为风险投资者与创业者间知识基础、经验、认知过

程不同，在新创企业成长的早期阶段，风险投资者与创业者间认知的

差距可能大于天使投资者与创业者间的差距。在决定投资前的阶段认

知差异可能很明显，风险投资者与创业者间的认知成本很高。但风险

投资者也能看到合伙投资的主要优势：一是天使投资者在投资后的积

极参与；二是其能够填补创业团队可能存在的能力不足。当风险投资

者和天使投资者共同投资一家新创企业时，基于两者异质性的认知资

源，他们发挥着相互补充的作用。天使投资者可以在资金募集阶段充

当有用的角色，在付出较低的认知成本的条件下，帮助创业者向潜在

的风险投资者解释企业项目的内在价值。而风险投资者的认知特征和

对业绩的增强作用在企业成长过程中的后期阶段体现出来，可以促进

企业在推动职能专业化方面的努力。

三、决策者过度自信

风险承担是企业出于获利的目的而在决策过程中产生的必然结果,

通过承担风险来获取收益是资本市场和实业运作的基本逻辑。风险承

担是企业生存、发展和进行决策制定的基础，对企业绩效有重要的影

响，因此受到不同领域很多学者的关注。行为决策理论从理论层面探

讨了风险承担的影响因素，认为企业风险承担与企业绩效、管理者的

激励体系和企业的生存环境存在密切关系。

管理者作为企业的决策制定者，其特征和能力将影响企业决策行

为与绩效。Cyert&March(1963)认为管理者会根据自己的主观愿望对

企业的业绩进行预期，管理者强烈的主观意愿通常与比预期更差的实

际业绩表现相关。Hambrick&Mason提出的“高阶理论”认为管理者在

组织中扮演核心角色，管理者背景和特征会对组织行为产生重要影响。

高阶理论主要从认知和价值观角度来考察高管人员的战略选择过程及

其对组织绩效的影响。Hiller&Hambrick(2005)提出，企业管理者的

心理特征一定会影响到管理者的决策行为，进而影响企业的风险承担,

不过对于相关作用机理的研究还很少。Simon&Houghton(2003)的研

究发现，过度自信的管理者与企业的风险承担存在正相关关系。管理

者的过度自信将导致管理者高估自己的判断力，影响管理者对环境的

判断，进而影响企业的战略选择和决策风险。

过度自信是指决策者对自己偏离于客观标准的判断有极大的自信,

心理学实验和实证研究表明人们往往过于相信自己的判断能力，高估

自己成功的概率，或把成功归于自己的能力，而低估运气、机遇和外

部力量的作用。Hilary&Menzly(2006)发现管理者成功的历史业绩将

导致其在以后在分析评价中的过度自信，而过度自信的评价将影响其

对未来的正确预测。有的学者将决策者过度自信的心理偏差描述为自

大，如Lys&Vincent(1995)探讨了企业兼并决策中管理者自大与价值

创造的关系，J.T.Li&Tang(2008)探讨了管理者自主权在管理者自大

和企业风险承担关系中的调节作用，其研究发现管理者的自主权越高,

管理者自大和企业风险承担的正相关关系越显著。过度自信或者自大

都反映的是管理者相同的心理偏差特征，本书采用过度自信这个常用

的描述方法。

过度自信对管理者制定决策的影响，是行为公司理财领域关注的

热点，其中管理者的过度自信对企业绩效的影响被很多学者的相关研

究提及其中，Hayward&Hambrick(1997)探讨CEO的过度自信与企业

决策和绩效关系时提出，在企业并购行为中CEO的过度自信将导致企

业支付更高的收购溢价，更容易导致企业的投资扭曲现象。

Malmendier&Tate(2006)认为管理者的过度自信将导致企业制定更多

破坏价值的并购决策。Doukas&Petmezas(2007)则证明了在兼并活动

中管理者的过度自信将导致更差的投资回报和更差的长期业绩表现。

Malmendier&Tate(2005)的研究发现，由于过度自信的管理者过高评

价企业的内部能力、忽略企业，的外部融资约束，将导致投资策略被

扭曲。

行为决策理论关注管理者的心理偏差，目前主要有三个视角在探

讨管理者的过度自信和企业风险承担的关系：管理者过高估计自己解

决问题的能力；过低估计资源需求和过高估计企业的资源禀赋；过低

估计企业面临的环境的不确定性。具体相关研究如下：首先，如果管

理者是过度自信的，那么他们将高估自己解决问题的能力，这样的认

知偏差可能导致管理者高估企业战略决策收益的可能性，高估企业对

决策的执行能力。其次，过度自信的管理者低估为实施战略而产生的

对企业外部资源的需求，同时高估了企业自身的资源禀赋

Malmendier&Tate(2005)的研究发现，过度自信的管理者在融资的时

候更倾向于内部融资而不是外部融资，因为他们相信企业的内部融资

足够满足企业战略实施的资源需求。这种资源禀赋方面的认知偏差导

致企业的管理者高估企业战略实施可能带来的收益。

Chatterjee&Hambrick(2007)认为，上述的认知偏差将导致管理者乐

观，从而倾向于选择高风险的战略决策。最后，过度自信会导致管理

者低估企业运营环境的不确定性。过度自信的管理者通常认为他们掌

握了更多的信息(实际上并不知道那么多)，而且认为自己掌握的信

息更有价值。在信息上的认知偏差导致过度自信的管理者认为，他们

对企业的行动和结果可以控制得很好。Durand(2003)认为，如果管

理者认为自己的控制能力越高，那么他低估企业风险的可能性就愈大,

同时企业的业绩将表现得越差。上述三种观点都认为，企业的管理者

在环境评估时过低估计了风险，导致企业实际承担了更多的风险，说

明管理者的过度自信对企业战略选择和风险承担有重要的影响。

四、企业风险承担

企业风险承担是指当某项风险无法避免或由于可能获利而需要冒

险时，必须承担或保留的风险，与企业绩效、管理者的激励体系和企

业的生存环境存在密切关系。风险承担分为风险主动承担和风险被动

承担，前者是事先知道某种风险的存在而选择主动承担风险及其后果;

后者是事先并不知道风险的存在，或已知道，但由于预测不准确或忽

视，自己不得不被动地承担后果。风险承担的概念，最早是由

Cantillon等人(1734)在探讨企业家精神时提出，他们认为企业家和

员工的不同之处就是企业家要承担雇佣风险。目前大多数研究认为，

企业风险承担是一种决策行为取向，主要表现为管理者在投资决策过

程中，对那些既可以带来预期收益或现金流，同时又充满不确定性因

素的投资项目进行分析和选择，它是一项高风险行为。Lumpkin&Dess

(1996)指出，企业风险承担代表了企业追逐市场高额利润并愿意为

之付出代价的倾向，可看作衡量企业未来增长前景的综合指标。企业

在经营过程中不可避免地会面临各种风险，其中最大的风险来自投资。

因为投资决策与当前资本投入以及未来现金流紧密相关，直接影响企

业的长久发展甚至存亡。因此，学者多从投资决策的角度定义企业风

险承担。企业在制定战略决策时，两类风险承担都可能存在，但被动

风险承担可能发生得更多。

在全球竞争加剧，总体经济可能下滑的大环境下，中国企业的生

存环境正在发生显著的变化：第一，当代中国企业可能面临少有的经

济增长长期放缓的趋势；第二，中国企业的管理者在过去30年经济牛

市下惯有的决策思维方式可能受到考验。在上述的变化中，企业管理

者制定企业战略决策的风险无疑将加剧，而企业风险承担与企业绩效

密切相关。所以，在未来企业经营风险可能进一步加剧的环境下，企

业风险承担的影响机理对当今的企业决策者而言是一个非常值得思考

的问题。

虽然经济周期、产业政策等大环境是影响企业风险承担和绩效的

重要因素，但企业决策者的特征及能力对企业风险承担的影响也不可

忽视。如果说在奶粉中添加三聚氧胺对三鹿而言是违背企业社会伦理

与责任的极度冒风险的决策，那么该事件引发学者们对如下基本问题

的关注：企业风险承担的影响机制是什么？三鹿集团的董事长在接受

审判时表示，三鹿事件的根本原因是他们对欧洲检测标准过于自信，

那么决策者过度自信与企业风险承担的关系是什么？高阶理论提出，

企业决策者的心理特征和人口统计学特征对企业的决策和绩效有重要

影响；行为决策理论也提出，过度自信的决策者往往因为低估风险而

导致企业过多的实际风险承担。Sanders&Hambrick(2007)提出，研

究决策者的过度自信与企业风险承担关系中的传导机制和调节因素非

常必要。联想三鹿董事长田文华要在2010年实现功能性食品和酸牛奶

产销量全国第一的管理目标，以及涌金集团董事长离职时留下的解释：

外部环境给了我巨大的压力如果决策者感觉领导岗位需求很高，那么

对高度自信的决策者而言，其选择高风险决策的可能性越大，从而导

致企业承担更高的风险。在企业内部的团队决策过程中，团队内部成

员的权威分布也会影响决策的形成。管理者的决策权威可以帮助管理

者更顺利地制定符合自己意愿的决策，但决策制定后的实施和执行依

然是影响企业风险承担水平的主要因素。在做出承诺时，除了“说出”

或者“书面写出”这种行为之外，所承诺的行为都是将来时的行为。

决策者对已经制定的决策的承诺水平是影响企业风险承担的重要机制。

五、关系契约理论

GHM理论主要在正式的法律框架中讨论问题，而且采用一次性静态

博奔方法，当考虑到重复博奔所形成的非正式契约时，”可描述但不

可证实性”就并不是非常重要。Tirole认为，只有当两种或然事件对

支付的影响无法被区分时，”可描述但不可证实性”才会对契约的完

全性产生影响。

麦克尼尔提出了关系契约的概念。他区分了分立交易和关系交易，

认为契约关系是社会交换行为的主导方式。

麦克尼尔在《新社会契约论》一书中指出：要理解什么是契约，

就必须摆脱自己强加的知识隔绝状态，接受一些基本事实。没有社会

创造的共同需求和爱好，契约是不可想象的契约的基本根源，它的基

础，是社会。没有社会，契约在过去不会产生，在将来也不会产生。

把契约同特定的社会割裂开来，就无法理解其功能。

麦克尼尔认为，契约的根源有：社会、劳动的专业化和交换、选

择未来意识。他把契约定义为：与规划将来交换过程的有关的当事人

之间的各种关系，其中“交换”不再仅仅被视为市场上所进行的个别

交易，而是作为社会学意义上的“交换”，这种交换的因素包括命令、

身份、社会功能、血缘关系、官僚体系、宗教义务、习惯等各种社会

关系。麦克尼尔的契约不是一次性的单发交易，而是指向未来的长期

合作。

麦克尼尔认为，传统契约的本质特征是“一个或一组承诺”，所

谓承诺是“以某种特定的方式进行作为或者不作为的意思表示，通过

这种表示，使受诺人相信承诺人已做出了一项允诺”。古典契约理论

忽视了契约交易背后的社会环境和社会关系，麦克尼尔认为，契约的

基本根源和基础是社会关系，没有社会的存在，契约就永远不可能成

为现实。麦克尼尔强调契约的社会关系实质，不再孤立地就要约、承

诺、合意而认识契约。在现实生活中任何一个交易都不可能只与交易

双方当事人相关，它必然还涉及许多其他社会因素，如信赖、习惯、

道德和法律等契约规范。

关系契约理论尚处在不断发展之中，相对于典型契约和非典型契

约，关系契约更强调契约中的关系嵌入性、时间长期性、自我履约性

和条款开放性。关系嵌入性强调契约中的交易各方的互动大多发生在

合约之外，契约承诺的履行与否不需要第三方根据明确的条款来执行,

或者根本无法由第三方来评价或执行。时间长期性强调随着交易时间

的延伸和关系的复杂化，契约可能涉及多方参与者，交易长期性有助

于建立多方信任，减少机会主义行为。自我履约性强调关系契约更多

依赖于自我履约机制。在长期合作中，一方的专有性投资可能引起的

敲竹杠问题，是无法完全依赖第三方根据明确条款来评价和执行的，

只能依赖自我履约机制来保障交易的顺利进行。条款开放性强调契约

双方允许契约中存在漏洞，而这种漏洞也无法由法律来弥补。具体而

言，契约双方并不在事前对于可能影响合作关系的所有未来结果达成

一致，而是同意对有关问题进行不断协商与调整，进而追求双方未来

合作的利益最大化。因此，市场中的企业往往会利用关系契约（如不

受法庭审查的非正式协议）来解决典型契约中存在的难题，这也是很

多时候企业的表现可能优于市场的主要原因。

麦克尼尔的关系契约理论实际上是将各种社会人际关系作为契约

研究的切入点，突出契约中当事人及契约内容的内在社会关系。麦克

尼尔的契约定义摆脱了“承诺”的限制，把大量的非承诺性关系纳入

了契约的范畴，使契约与习惯、组织、社会性交换和人们对未来的期

待交织在一起。在现代经济关系中，交易并不都是靠承诺性契约来完

成的，非承诺性契约在现代社会中广泛存在。

Baker,Gibbons&Murphy(2000)也给出了对关系契约的解释，并

且对其性质做了深入研究。他们认为，关系契约不同于一般传统契约,

传统契约一般要求事先确定条款，这些条款所依据的是事后可以由第

三方观测到的指标；当指标可以被观测但不能被证实时，或者这些指

标由第三方证实成本巨大时，关系契约就产生了。关系契约具有以下

两个特征：第一，在不完全信息下博奔的双方一旦得到新的相关信息,

可以依据具体情形调整契约条款；第二，契约的执行无法借助第三方

权威机构，只有符合双方利益的契约会得到自发的执行，如果毁约造

成的名誉损失小于毁约得到的利益，则契约双方都会选择背约。

威廉姆森(1985)详细分析了从古典契约法、新古典契约法到关

系契约的契约演进历程。古典契约假定信息是完全对称的，但在现实

经济活动中，交易双方更多时候是处在一种信息不对称的情况中，而

在信息不对称时，最优契约很难自动达到。新古典契约是不完全的，

双方都认为当第三方的仲裁解决机制存在时，契约方可达成。关系契

约也是不完全契约，协议中的缺口的填补，依靠的是在一个关系体系

中不断协商解决。威廉姆森指出，在契约的期限和复杂性进一步增加,

并且关系具备了有着大量规范的小社会特征之后，才产生了关系契约。

他同时给出相应的基于关系契约的双边治理结构。

在麦克尼尔契约划分方法的基础上，威廉姆森建立了自己的交易

分析框架。他将交易作为经济分析的基本单位，用专用性投资、交易

的不确定性和交易频率来描述交易的特征。从节约交易成本的角度出

发，他认为当投资是非专用时，不论交易频率如何，应采用古典契约

进行市场治理；当交易偶尔发生且投资有一定的专用性时，应该运用

新古典契约的三方治理；当交易经常发生且有一定的投资专用性时，

应该进行关系契约的双边治理。所以，根据威廉姆森的分析逻辑，投

资专用性是关系契约产生的主要原因。但是威廉姆森并没说明为什么

在没有明显的专用性投资时，还会采用关系契约机制。

总结上述学者对关系契约的研究文献，可以看出关系契约有如下

特点：第一，关系契约中建立的基础社会关系网络和道德规范，不是

当事人通过面对面的谈判而缔结的，所以关系契约没有明确的合同关

系人，处在一个“没有委托人的世界”。第二，关系契约强调沟通。

在麦克尼尔看来，关系契约的一个最重要的社会功能就是使交换关系

保持不破裂，也就是契约双方的团结。他写道：”权力和团结属于现

代世界的社会问题的领域，并且在不确定的将来仍会如此。”由于交

易环境的不确定性和复杂性，交易双方当事人必须相互依赖和相互合

作，才能就某些事件或交易本身达成共识。要达成这种共识，双方当

事人之间在信息上的、情感上的和意识形态上的相互沟通是必不可少

的。第三，关系契约中存在权利和责任不对称。在关系契约中，某一

当事人个体的行为不但会影响其本身的利益，而且会影响其他社会群

体的利益。关系契约的当事人有可能造成“不对称损害”。基于团队

生产理论的逻辑能清晰地理解这一点。企业作为团队生产的典型组织,

多方参与者之间存在一系列契约，在个人的利益不能与整体的利益保

持一致的情况下，个人可能为了获得非常有限的利益，对契约中的其

他人施加巨大的损害。随着现代社会中生产的专业化不断加剧当事人

施加不对称损害的可能性大大增加。

六、管理者心理契约的特点

心理契约是由人们所持有的，对与交易另一方所达成的交换协议

的本质信念所构成的，是典型的隐性契约。这种契约并不需要相互的

认同，只是存在于交易双方的心目中。Davis(1997)基于心理学和社

会学的观点，认为高层管理者的心理契约对其行为有重要的影响。管

理者会基于心理契约对其他利益相关者的行为进行预期，进而决定自

己的行为选择。尤其是在战略决策制定过程中，管理者的行为选择对

最后决策质量的影响至关重要。

基于社会交换理论的逻辑，交易双方之所以能够结成各种关系，

都是为了各自索取有价值的东西。而心理契约是一系列与人的义务和

权利有关的互惠期望的集合，是交易双方达成协议并能够守约的重要

影响因素。例如，雇佣就是一个心理契约，雇员（管理者或员工）在

知道雇主（股东）会实现他们的期望的前提之下履行其责任。

麦克尼尔（1985）将管理者与组织之间的契约划分为以经济交换

为基础的交易契约和以社会情感交换为基础的关系契约两种类型。交

易型契约有具体的期限，而且可以观察到结果，同时不受个人情感影

响。关系型契约有明显主观性，它涉及较长时间和更高水平的个人承

诺。双方行为选择都会受到个人情感因素的影响。交易型契约主要集

中于交换物品，或者一种商品或服务于另一种商品或服务的直接交换,

而关系型契约则倾向于一般化的互惠原则。管理者和企业之间的心理

契约具有典型的关系型契约属性。

高层管理者要负责确定组织目标和战略规划，这需要高层管理者

对企业忠诚和有归属感。高层管理者要有解决复杂环境带来的各种问

题的能力，这就需要他们具有复杂特殊的知识。而这种特殊的知识是

高层管理者通过专用性投资获得的，这就使得高层管理者和企业之间

建立起一种互惠互利的依赖关系，而高层管理者和公司双方都愿意维

持这种关系，这些都是关系型契约的特征。

由于高层管理者工作性质的复杂性，基于代理理论设计的各种激

励约束机制并不能完全解决高层管理者的机会主义行为。高层管理者

的心理契约作为关系型契约，是以信任为基础的。许多公司都将对高

层管理者的激励与企业的业绩挂钩，这恰恰说明了企业和高层管理者

之间信任的缺乏。当管理者发现公司并不信任他们的工作时，那些原

本会真诚地为公司工作的高层管理者的努力程度会被降低。经营权和

所有权分离，使高层管理者拥有更多的企业经营信息。他们可能利用

信息不对称，对公司的正常运转设置障碍。所以当契约违背发生在高

层管理者身上时，会给公司造成一些特殊的问题。

时间也是影响高层管理者关系型契约的重要因素。管理者与其他

利益相关者（主要是股东）不断地重复互动，必然会把对社会情感的

考虑引入契约执行中来，从而带来相互信任度的提高和对其他方利益

的关注。相关研究发现，高层管理者在公司中任职的时间越长，就会

更加关注那些社会情感因素，契约的关系性特征就会越强。

从心理契约的角度来看，高层管理者作为复杂的社会人，对其进

行激励约束时，在现有的主流公司治理机制中，和经济因素相关的激

励和约束机制是不全面的。与公平、期望等问题密切联系在一起的心

理契约对高层管理者的行为会产生重要影响，应该将代理理论与社会

理论整合在一起，构建对高层管理者的全面的激励和约束机制。

七、董事会职能与管理者短期主义倾向

技术创新的周期长、风险大及投入成本高等特征，使得很多管理

者可能迫于当期业绩考核的压力而退缩。决策学派代表人物西蒙认为,

管理就是决策，而只要涉及管理决策，跨期选择问题是避不开的。

管理实践中，企业管理者能够实现在公司长期价值和短期业绩之

间的合理平衡，是非常重要的。管理者在采取措施最大化公司长期价

值的同时，也必须为了确俣公司生存而实现短期业绩，否则公司可能

被接管或者管理者自身利益最大化目标可能受到影响。但是，在现实

决策环境下，有些关键决策对长期价值创造有利，但不利于短期业绩

的实现。管理者可能为了取得短期业绩而“选择”做出损害企业长期

价值的决策，这就是“管理短期主义”。虽然短期主义的存在被广泛

接受，但关于短期主义的许多基本问题还未得到解决。如何采用有效

的公司治理措施，使得管理者在公司长期价值和内外短期业绩压力这

二者间作出最优的权衡，是一个很值得研究的理论问题。

针对管理短期主义问题，研究者提出的解决方案之一是提高董事

会职能的有效性。监督和建议是董事会的两个主要职能，监督职能可

以帮助减少管理者的道德风险行为，建议职能可以帮助管理者在卖力

工作的同时提高决策的科学性。国内学者针对董事会职能有效发挥的

相关研究，主要有以下两个特点：一是主要聚焦董事会的监督职能研

究如何提升董事会监督有效性的措施，对董事会建议功能的探讨相对

较少；二是主要关注董事会结构特征等输入，变量对企业绩效（输出

变量）的直接影响，忽略了过程、情境和行为因素的影响。

管理短期主义行为不同于管理者短视行为。管理短期主义倾向和

管理短视都可能表现为看重短期回报而低估长期结果，但二者的根本

成因却是不同的。管理短视是由管理者错误决策造成的，强调管理者

的有限理性和认知局限，即有限理性的管理者对未来预见的困难性。

而短期主义却产生于组织特征，如企业文化、进程、惯例等，强调管

理者个人的主观意愿，即组织特征对管理者跨期决策的影响。换句话

说，即使管理者知道什么是最优的选择，但由于一些组织或环境因素

的影响，他也会主动选择次优战略。管理短视是可能导致最优长期结

果的短期行为；短期主义是以牺牲长期价值最优为代价的短期行为。

管理短期主义问题有多方面的成因。短视制度理论认为，股票市

场是由拥有高度多样化的投资组合的机构投资者推动的，这些投资机

构的管理者在基金持有人和工作晋升的压力下不断将资金投向看涨的

股票，被抛售的股票可能处于暂时被低估而面临被兼并的威胁。企业

管理者担心外部投资者对企业短期业绩下降表现出过度强烈的反应，

为了避免这种情况发生，管理者通过减少有效研发投资达到短期业绩

目标，其结果则是以牺牲长期获利能力为代价。在股权分散的大公司

中，管理者可能比所有者承担更多的风险，管理者的人力资本都专用

性地投资在一个公司，转移成本很高，管理者很容易将公司的资源配

置在低风险项目上，以降低自己的风险暴露。

但是，Merchant等(2007)提出现行的绩效考核方式是管理短期

主义产生的主要成因。管理者过度关注短期业绩的行为是建立在当前

会计系统基础上的财务绩效评价体系必然产生的结果。会计信息虽然

使得绩效可见，但会计信息却尝试在短期内考评绩效，而此时战略性

决策的长期结果还没有显现。

不确定性使人们不能清晰地看到未来的结果和发展状况，任何推

迟的长期决策都是出于结果的不确定性。懒惰管理者假说认为，管理

者是厌恶风险且乐于享受安逸生活的，有利于长期发展的创新则意味

着冒险和挑战，为管理者带来了很大的不确定性，专业的投资管理者

关注短期绩效而不喜欢长期或风险更高的项目。但是由股东选出，代

表股东利益的董事会拥有广泛的权力，其主要职能之一是对高层管理

者的监督和控制，奖惩高层管理者及保护股东利益。对管理者实施有

效的监督是董事会的一项主要职能，但董事会监督作用究竟是消极的

还是积极的，理论界一直处于争论中。董事会处于公司层级制的顶点,

履行监督与决策功能，在公司治理中起积极的作用，董事会的监督通

常可以提高公司战略决策质量。离职风险假说认为，管理者关注董事

会对其能力的评价以及可能的辞退，如果没有一个积极有效的监督系

统，管理者很容易将公司的资源配置在低风险、低收益的项目上，以

降低自己的风险暴露。

公司的战略决策过程决定了公司未来资源的配置问题，它是一个

复杂动态的过程，结果的不确定性对管理者而言是一个非常大的挑战,

信息和数据的处理能力是影响战略决策选择的重要因素。董事会拥有

企业战略制定和执行所必需的资源和专业知识库，董事会的建议在一

定程度上提高了公司在战略决策制定过程中的信息处理能力，所以也

会提高公司的决策质量。国内外学者有关董事会战略参与程度与财务

绩效的实证研究也表明，董事会积极参与企业战略管理将有助于改善

公司财务状况。董事会在战略制定上对高层管理者的建议增加了管理

者在战略实施中的参与，也可以增加他们对不同战略选择和对公司竞

争地位的贡献的评价。另外，外部董事的职责通过公开的讨论、质询

和辩论，能促进拥有多元信息的董事会在战略决策制定过程中的参与

度，战略规划中的冲突通过讨论和质询等过程可以产生明显高质量的

战略决策选择。

注意力理论提出，管理者决定做什么取决于他的注意力聚焦在什

么上面，而管理者注意什么问题取决于管理者所处的环境。管理者意

识到自己处于什么环境，取决于内部规则、资源和关系配置及管理者

对特殊进程和沟通渠道的关注。企业财务绩效（如利润或投入资本回

报率）的评估将影响管理者的决策行为。如果董事会更多地关注企业

的短期业绩指标，则管理者倾向于制定有损于长期业绩的决策，企业

就更易出现短期主义问题。

一个有长期目标导向的企业，倾向于利用组织资源构建未来的竞

争优势，而不是追求短期内的投资回报，这会鼓励企业管理者发展长

期战略性资源，而不是实现的短期业绩。长期导向的企业，其管理者

的战略决策是建立在更大信息量基础上的，这可以帮助管理者识别更

多的潜在机会。拥有长期目标导向的企业通过协调不同股东对利益及

目标的不一致，也可以减少管理者在急性战略决策时的干扰。

建立长期导向的企业文化对促进企业技术创新水平的提升意义重

大。企业需要反思当前企业业绩考核或激励机制的设计，如何构建有

利于企业长期发展的激励机制。外部投资人也需要反思，对拥有长期

导向文化的企业需要有耐心，允许他们犯错，给管理者信心制定有利

于长期价值创造的战略决策。

八、风险投资与技术创新

Lacetera(2001)、Aghionet等(2013)认为公司治理对企业创

新的影响表现为：公司控制权和剩余索取权的分配，本质上即公司的

所有权结构。这些权利的分配决定了企业决策者对资源分配的控制权,

以及这些资源决策者在创新过程中的投资动机。股权集中度的提高，

能够减少代理成本，约束管理者行为，从而影响企业创新。但是，当

股权过于集中时，大股东的独断专行以及可能的“隧道行为”将不利

于创新活动的开展，适度集中的股权结构更有利于企业技术创新。对

股权结构与创新的研究，主要围绕股权集中度与投资者类型尤其是外

部投资者两个方面。从资源依赖角度，将外部投资者看作拥有丰富资

源的利益相关者，从而对公司战略施加重大影响；长期战略投资者往

往倾向于促进公司创新。

技术创新具有投入大、周期长、风险高等明显特征，需要长期性

地投入大量的人、财、物资源来支撑。与成熟企业不同，新创企业的

天生劣势和外部环境的约束使其在技术创新过程中承担很大的风险。

新创企业纯粹依靠自身的知识和技术积累进行技术研发的模式根本无

法适应当前动荡的环境，因此企业必须充分利用内部和外部的有利资

源以提升自身的技术创新能力和核心竞争力。

风险投资为新创企业带来财务资源的同时，也为其带了各种不同

的非财务资源，如渠道、知识、信息、经验等。独立风险投资更多地

提供资金上的支持，虽然某种程度上有效地缓解了新创企业的融资困

境，对其技术创新有一定的推动作用，但是新创企业的技术创新不仅

需要财务上的支持，技术、知识、经验等非财务资源的支持也非常重

要，近年来新创企业开始意识到公司风险投资的重要性。因为风险投

资不仅提供资金上的支持，更能为技术基础薄弱的新创企业提供技术

创新所需的非财务资源支持，如专业知识、技术开发经验、用于产品

开发的物理设施等，从而更有助于促进其技术创新，提升整体竞争优

势。

以往关于风险投资的研究，主要关注于风险投资的目标导向性及

专业背景特征对被投资企业绩效的影响。却忽视了不同类型风险投资

对被投资企业不同决策影响的差异性。事实上不同类型的风险投资拥

有的互补性资产存在较大差异，投资企业的目的也差异显著，所以可

能会对新创企业的决策及长短期绩效产生不同的影响。

现有关于公司风险投资的研究，主要侧重于投资企业角度，即大

公司视角，分析大公司参与公司风险投资活动对其自身创新绩效以及

大公司参与公司风险投资的投资动机等，而忽略了从被投资企业视角

的研究。在研究影响企业技术创新的因素时，学者们大多从企业的内

部视角出发，如组织学习、公司治理先天能力等，忽视了从企业的外

部视角进行相应的理论研究。风险投资者在为企业带来资源的同时也

在企业内部拥有一定的决策话语权，进而影响企业决策，特别是高风

险性的创新决策。

创新是关乎企业存亡和持续发展的重要问题，纯粹依赖内部创新

已无法适应外部环境的变化，自主创新投入大、周期长、风险高，很

少有企业可以维持持续且高强度的创新能力。在天生资源约束的情形

下，越来越多的新创企业把目光聚焦于外部创新的源泉，如引入公司

风险投资。与处于初创期的企业建立新商业关系或加强现有关系而进

行的权益投资，如技术交换协定、客户/供应关系等，其目的在于寻找

与母公司战略技术相匹配或降低成本的投资机会，或寻求自身与初创

企业之间的协同性。

由于市场竞争的加剧以及限制因素的存在，大公司参与风险投资

常常是为了促进技术更新、提高市场地位、寻找潜在的收购机会和实

现与公司核心业务的战略协同。对大公司来说，开展公司风险投资活

动可以重新注入企业家精神和创新意识，而且通过向新创企业分配研

究项目，可以提高自身的研发效率，增加大公司的无形资产价值，提

高核心竞争力。

对于被投资企业而言，公司风险投资相较于一般的风险投资具有

显著优势，不仅能使新创企业获得资金支持，而且大公司能够促进必

要的知识向新创企业转移，从而使新创企业表现出更高的创新绩效。

技术创新已然成为企业获得持久竞争优势的关键驱动力，越来越

多的企业重视技术创新决策的战略地位，尤其是新创企业。但是与成

熟企业相比，新创企业规模小、资金匮乏、技术基础薄弱以及知识和

社会关系积累少，具有天生资源禀赋劣势。资源短缺成为新创企业技

术创新的重要障碍，其必须在匹配内部、外部能力的基础上，通过资

源利用形成竞争对手难以模仿的技术创新。通过外部融资获取技术创

新所需要的资源，成为新创企业维持持续创新能力的主要选择。

公司风险投资相较于独立风险投资，寿命不受限制，对失败容忍

度高，具有较长的投资视野，能够为新创企业提供长期稳定的投资。

实力雄厚的大公司为新创企业提供互补性资源，如研发实验室、生产

设备、技术支持、与行业内的技术专家进行经常性的互动等，这些对

新创企业来说都是非常宝贵的资源。因为技术创新需要高昂的成本和

知识、经验等互补性资产的积累，然而新创企业由于内外部因素的制

约，无法在短时间内低成本地拥有这些互补性资产，但是成功地进行

技术创新的重要因素是以有效而及时的方式获得这些互补性资产。大

公司拥有许多这些互补性资产，从而帮助新创企业开发和测试有前途

的新技术。相对于独立风险投资，公司风险投资在拥有新创企业技术

创新所需的互补性资产上具备天然优势，而在提供资金方面的支持与

独立风险投资之间是可替代的。所以相对于独立风险投资，公司风险

投资能更好地满足新创企业的资金和互补性资产需求，进而提升新创

企业的创新绩效。

环境的不确定性本质上增加了企业决策的风险。环境的不确定性

使得技术创新成为一项高度复杂的活动，可能需要跨越多个领域，组

合各种资源。而处于不确定环境中的企业更倾向于创新以维持甚至提

升市场地位，但是企业无法拥有持续创新所需的全部知识、技术和资

源等要素，所以必须从外界寻求帮助。拥有公司风险投资的新创企业

由于与大公司之间存在股权关联，大公司出于战略意图，有能力而且

愿意帮助新创企业。新创企业可以及时且低成本地利用大公司拥有或

控制的关键性互补资产，降低环境不确定性对创新产生的不利影响。

九、战略决策研究的发展

21世纪商业世界中竞争的激烈程度是前所未有的，企业都希望在

激烈拼杀的红色海洋中退出，去寻找蓝色的海洋。但无论企业寻找蓝

色海洋的目标或愿望能否实现，为了生存和发展，任何企业都必须不

断地制定并实施一系列的战略决策。大到全球知名的企业IBM,小到任

何一个家庭作坊式企业，都必须在不断变化的商业环境中制定对企业

未来生存发展至关重要的战略决策，虽然每个企业战略决策的规模可

能不同，但每个战略决策对该企业的发展而言都是非常重要的。所以,

每个企业都非常关注战略决策的过程和决策的质量，因为战略决策质

量和决策的实施直接影响企业的业绩。企业战略决策的相关研究涉及

的领域非常广泛，特别是对战略决策质量和战略决策的实施问题，许

多学者从不同的角度研究其中的影响因素，以求提高企业的战略决策

的质量。尤其是在所有权和经营权分离的世界里，代理人成了企业的

主要决策者，此时如何保护企业股东和所有其他利益相关者的利益，

成为战略管理理论关注的焦点。

Dooley&Fryxell(1999)对战略决策的描述中提到，“对一个组

织而言，一个战略决策将产生非常重要的结果，并给组织带来相应的

资源要求，组织的业绩很大程度上依赖于战略决策制定的质量和决策

的实施”。其中，战略决策质量是指一个决策对达成组织目标的贡献,

能否积极实施决策又依赖于决策制定小组对执行决策的承诺。决策承

诺指决策小组成员接受并同意战略决策的实施。所以决策承诺是影响

一个战略成败的关键因素，而决策者对已经制定的决策的承诺受到很

多因素的影响，如何提高决策者承诺是战略管理研究的重点。

战略选择分析方法中，一般假设管理者制定决策的目标是最大化,

公司的财务业绩。但是战略管理领域对公司业绩和战略决策质量关系

的研究目前没有统一的结论，因为公司的总体业绩表现可能受到很多

因素的影响，战略决策的作用很有可能被其他因素掩盖或消除。所以

在关注战略决策为企业带来财务业绩的同时，更应该关注战略决策制

定和实施的过程。

决策制定的分析框架涉及多个领域，可以从数量分析方法延伸到

行为学。管理者是公司主要的决策制定和决策实施的人或群体，管理

者在决策制定过程中的行为选择及决策环境对其的影响是分析决策制

定行为的重要因素。委托代理理论告诉我们，由于所有权和经营权的

分离，所有者和管理者的目标可能是不一致的，管理者可能为了自己

的目标制定有损于股东的利益的决策。也就是说，在两权分离的情况

下，委托代理问题不可回避。

特别情况下，企业的股东就是管理者，可以忽略两者间的代理问

题对决策制定的影响。但是，Simon(1976)在批判理性人假设时指出,

人获取及处理信息的能力是有限的，意味着在制定决策时，决策者的

认知能力是有限的。决策者通常只能在几个可替代选择中进行比较之

后制定决策。在现实世界中的决策环境里，管理者对信息的有限计算

能力和对环境的有限认知能力，必然意味着人类的理性是有限的。随

着将人看作信息加工系统观点的出现，比如Simon认为有限理性的心

理机制是人类有限的信息加工和处理能力造成的。在分析决策过程的

影响因素时，有限理性假设使得决策环境因素显得非常重要。学者们

认识到必须把决策置于人与环境相互作用的框架中加以研究，决策理

论中原来对理性假设的研究模式发生了改变。人在与环境的积极相互

作用中，其主观能动性可以得到充分的展现，而不再是被动的环境接

受者。

战略管理对决策目标的评价在不断调整。最初关注决策制定对组

织财务绩效的影响，后来由于委托代理问题的提出，开始考虑组织中

代理问题对决策者行为选择的影响。有限理性假设提出之后，战略决

策领域越来越多关注决策者在有限理性情况下的决策行为和战略决策

质量的影响机制问题。

公司内部进行的决策有很少的一部分可以称为“战略决策”。战

略决策和非战略决策并没有一个明确的区分界限，但有一些特点可以

对两者进行区分。Mintzberg,Raisinghani&Theoret(1976)将“决策

定义为：”是一个对行动的特别承诺(通常是对资源的承诺)”，战

略决策是“与‘重要性'联系在一起的，即执行行动、资源承诺等都是

非常重要的”。决策过程是“一系列行动和动态因素的集合，过程从

行为的激发开始，到对行为的特别承诺结束"。Chan—dler(1962)

认为“战略决策关系到企业的长期生存问题，事务性决策更多的是处

理日常事务，使企业的日常运转更有效率”。Nutt(1998)将战略决

策定义为“对一个组织而言将产生重要后果和资源需要的一个选择”

本书采用Nutt对战略决策的定义，它反映了战略决策的本质，但同时

也吸收了Mintzberg等人的观点。在考察战略决策时，“承诺”是非

常重要的因素，因为战略决策必然涉及企业的资源重新配置和新的资

源需求。战略决策通常是非常复杂的，因为任何一项战略决策都面临

环境的不确定性和动态性、信息的不完全性及组织内各利益团体之间

可能的冲突。

什么是战略决策质量？字面含义看起来非常简单，却很难给出精

确的定义。Korsgaard(1995)对决策质量的描述是：“决策质量”是

指一个决策对达成组织目标的贡献，能否积极实施决策又依赖于决策

制定小组对执行决策的承诺。基于Korsgaard对决策质量的描述，战

略决策质量应该是企业的战略决策对企业战略目标实现的贡献，理论

上战略决策质量可以用其带来的直接结果来简单衡量。但在战略决策

制定和执行的过程中，有多种因素影响战略决策的结果，所以必须有

不同的维度来衡量战略决策质量。

心理学主要用决策制定过程的相关因素来衡量战略决策质量，包

含三个方面的因素：①信息处理因素，主要考虑决策方法的选择、信

息的共享和决策成员之间的沟通等问题；②态度因素，主要考虑成员

对决策感知的难度、成员对决策的信心和成员对决策过程的满意度；

③社会交互作用因素，主要考虑成员对决策的影响、决策成员对群体

过程的评价和决策的效率等因素。本书采用Korsgaard对战略决策质

量的定义，并借鉴心理学对战略决策质量的分析，从决策过程的角度

来评价和度量战略决策质量。

什么是决策承诺？承诺在心理学上是“一种个人对与其有联系的

组织的态度或定位”，交易理论认为“承诺”是与某种行为相联系的

一种语言形式。休谟对“承诺”的经典论述是，”为了区别两种计较

利害的和不计较利害的交往，人们就给前者发明了某种语言形式，借

以束缚自己去实践某种行为”。这种语言形式就构成了我们所谓的承

诺，在作出承诺时，除了“说出”或者“书面写出”这种行为之外，

所承诺的行为都是将来时的行为。

在企业战略决策制定过程中，决策者的“决策承诺”即指决策小

组成员接受并同意战略决策的实施。成功决策影响因素的相关研究提

出，总体的决策成功取决于决策的制定质量和决策者对决策的执行，

由于决策制定的环境存在较大的不确定性，所以影响战略决策质量的

因素有很多，包括决策的信息、决策者的兴趣及决策的被接受程度等。

所以，决策者对决策的承诺水平是影响战略决策质量的重要因素。

十、关系契约的普遍存在

公司治理机制涉及的范畴非常广泛，所有与公司的利益相关者相

关的领域都可能成为影响公司决策的治理机制。内部治理机制是大家

最熟悉的，如股东大会、董事会或独立董事等；外部治理机制包括与

客户相关的产品市场，与债权人相关的金融市场，与管理者相关的经

理人市场，或者是影响企业宏观环境的政府或税收部门等。考虑到公

司决策主要是由董事会和管理者制定，由管理者负责管理并实施的，

所以本书主要考察直接影响决策者（主要是管理者）的相关治理机制

对决策质量的影响。影响管理者的决策行为的外部因素很多，所以与

管理者相关的治理机制也很多，目前研究最广泛的就是董事会对公司

高层管理者的任免、激励或惩罚机制。高层管理者由董事会任免和激

励的制度安排，使两者之间存在显著的正式契约关系。考虑到委托代

理问题，这一类契约又是不完全的。如何解读董事会与高层管理者间

契约的特点，将对公司治理的机制选择和制度安排产生非常重要的影

响。

法学家麦克尼尔最早提出了“关系契约”的概念。他在《新社会

契约论》中提出，契约必然具有关于未来合意的性质从社会学的角度

来看，契约规划将来交换过程中当事人之间的各种关系。人们对未来

的认识通常会促使其为未来进行活动，制订计划。麦克尼尔强调，契

约的社会关系实质，不再孤立地就要约、承诺、合意来认识契约。在

现实生活中，任何一个交易都不可能只与交易双方当事人相关，它还

涉及许多其他社会因素，如信赖、习惯、道德和法律等契约规范。他

认为，传统契约的本质特征是“一个或一组承诺”，所谓承诺是“以

某种特定的方式作为或者不作为的意思表示，通过这种表示，使受诺

人相信已经作出了一项允诺”。古典契约理论忽视了契约交易背后的

社会环境和社会关系，认为契约的基本根源和基础是社会，没有社会

的存在，契约就永远不可能成为现实。

麦克尼尔将契约分为三类：典型契约“新”典型契约和关系契约。

具体来说，三者的根本差别在于典型契约是可以由法庭强制执行的正

式契约，“新”典型契约是可以由仲裁解释和更新的契约，而关系契

约是可以由契约各方解释和更新的契约。一般而言，市场依赖于可由

法庭强制执行的典型契约，但是，典型契约几，乎都是不完备的，它

们往往不会详细说明未来可能发生的所有事件以及一旦特定的偶然事

件发生应如何调整。而关系契约允许契约各方利用对各自境况的具体

知识调整契约，来适应特定的偶然事件。

Milgrom&Roberts(1992)对关系契约给出的描述是：“关系契约,

它只特别关注在一个有关决策制定的关系和特殊机制中的总体目

标。"Furubotn&Richter(1998)认为，关系契约不考虑契约未来的

所有细节，而是关注契约各方的长期关系规划。Baker,

Gibbons&Murphy(2002)认为，关系契约是一个非正式协议虽然没有

明确的条文，但对参与方的行为有非常大的影响。

可以看出，关系契约和典型契约的主要区别是可观测性和可证实

性。拥有完全信息的典型契约因为具有可观测性和可证实性，所以能

够被强制执行；但当契约不能被观测或证实时，该契约就不可能被第

三方强制执行，也就是关系型契约。

麦克尼尔的关系契约理论实际上是将各种社会人际关系作为契约

研究的切入点，突出契约中当事人及协议内容的内在社会关系。麦克

尼尔的契约定义摆脱了“承诺”的限制，把大量的非承诺性关系纳入

契约的范围，使契约与习惯、组织、社会性交换和人们对未来的期待

交织在一起。

契约理论认为，企业实际上是一系列契约的集合，这一系列契约

规范着企业各参与者之间的关系和行为选择。公司治理的核心就是如

何设计合理的机制保证或促进各种契约的正常运行，最终实现企业总

体价值的最大化。在企业所有的契约中，管理者和利益相关者之间的

契约关系最为重要，尤其是管理者和股东之间的关系的正常运行。在

公司治理的研究中，董事会和高层管理者之间关系更多地被认为是个

人层面的正式的关系，而不是社会嵌入的，两者关系的低社会性对保

持董事会的独立性是非常重要的。

麦克尼尔的关系契约理论强调任何契约都嵌入在社会关系当中，

没有社会交往为基础，不可能有契约的存在，对契约的分析不能离开

社会环境对契约当事人的影响。因此，市场中的企业往往会利用关系

契约（如不受法庭审查的非正式协议）来解决典型契约中存在的难题,

这也是很多时候企业的表现可能优于市场的主要原因。

根据麦克尼尔对契约的分类，企业的股东和管理者之间的契约更

多地表现为关系契约特征，即契约各方之间的权利和义务是以不受法

庭审查的非正式协议来规范的，双方可以根据具体环境来适应偶然事

件。那么董事会对管理层的监督和激励等内部治理机制就远远不能解

决管理者和各类利益相关者之间可能遇到的偶然事件，当然也不可能

完全解决股东和管理者之间由于各自环境的复杂性带来的矛盾和冲突。

本书认为，要解决股东和管理者之间关系契约所带来的治理难题,

必须拓宽维护关系运行，提高战略决策质量的思路。单一的董事会对

管理层的监督和激励机制属于“新”典型契约范畴，将董事会和管理

者的关系看成是个人层面和正式的关系。在关系契约普遍存在的环境

下，引入影响关系契约维系和运行的社会资本因素，如声誉、信任和

共同愿景机制，是非常重要的。可以设计合理的机制，以保证或促进

企业股东和管理者之间契约的正常运行。强化相关社会资本因素对管

理者在战略决策过程中的行为选择的引导，将会促使管理者提高战略

决策质量，最终实现企业财富创造的最大化。

经济学中标准的声誉机制是由Kreps等人(1982)创建的Kreps

等人在有关序贯均衡的著作中将经济主体的声誉描述为：声誉是一种

认知，即在信息不对称条件下，一方参与人对于另一方参与人是某种

类型(偏好或者可行性行为)的概率的一种认知，且这种认知不断地

被更新以包含两者间的重复博奔所传递的信息。

声誉交易理论认为声誉是长期生存的无形资本，Kreps(1990)研

究了“声誉怎样才能够成为一种可交易的资产”。声誉是一种与物质

资产和金融资产相类似的资产，声誉是逐步建立和逐渐消失的，也需

要投资和维持。

声誉信息理论认为，声誉是反映行为人历史记录与特征(效用函

数)的信息。声誉是一个人、一个组织、一个机构的浓缩的历史。声

誉信息在各个利益相关者之间的交换和传播，形成声誉信息流、声誉

信息系统以及声誉信息网络，成为信息的显示机制，有效限制了信息

扭曲。好的名声是人们对某人昔日光荣的记忆，恶名则是人们对某人

过去劣迹的一直追踪。声誉简化了“过去”，成为过去与信任之间的

媒介。从这个意义上说，声誉仍然是“过去信任”的心理机制。声誉

在社会交互活动中发挥着两个不同的角色作用。第一是信息传递作用,

它使具有正面声誉的个体或组织获得信息接收者更多的信任。如前面

所定义的，信任是对交易者的良好期望，人们不可能有完全的有关信

息，只能依靠可获得的信息，如声誉。声誉的第二个作用是制裁，负

面的声誉将成为一种制裁机制，惩罚不诚实行为，这也能促使所有人

讲信用。

信任的含义并没有统一的界定，人们从不同角度对它进行的研究

显示，信任具有多层次性和多面性。因此，有关信任的解释是多种多

样的。梅耶、戴维斯和斯库尔曼对信任的定义是：“基于期待对方会

采取对己方来说是重要的行动，一方甘愿处于受到对方行为伤害的地

位，而不管是否有能力监督和控制对方。”这里的信任强调对合作者

或交易对手的行为的可预期性。而卢曼指出：“信任属于一种系统简

化机制，通过信任可以降低环境复杂性和系统复杂性。”强调信任对

交易系统的作用。福山认为，所谓信任，是在一个社团之中，成员对

彼此诚实、合作行为的期待，基础是社团成员共同拥有的规范，以及

个体隶属于其社团的角色。

Wiliamson将信任分为三种：计算的信任、制度的信任、个人的信

任。经济学界普遍认可的定义是计算的信任。计算的信任，是指当一

个行动者预期在受另一行动者的损害时，其收益为正的保证。制度的

信任，是指行动者相信合作者因为制度环境的惩罚而守信，法律系统

或非正式社会规范都会约束行动者的行为。个人的信任，是指在一种

条件下，行动者即使明确认识到契约的不完全性和认知的理性有限,

依然相信契约会被执行。

Cummings&Bromiley(1996)对信任进行了定义。信任是存在于一

个群体中的个人的信仰或普遍的信仰，他们相信其他个人或群体将按

如下方式行动：①尽力完成任何明示或暗示的承诺；②在任何谈判中

的承诺都是诚实的；③即使存在机会，也不会获取超额收益。在经济

活动中，信任在决策中发挥了更广泛的作用。该定义强调信任是相互

的，是社会关系的一种形式。人们会依据合作者间是否存在信任关系

而做出相应的决定，信任是影响人们行动选择的重要因素。

彼得・圣吉在他的《第五项修炼》中专门论述了共同愿景的内涵

和作用。彼得圣吉认为，共同愿景是“我们想要创造什么？如个人愿

景是人们心中或脑海中所持有的想象和景象，共同愿景也是组织中成

员共同持有的景象或远景，使各种不同的活动融合起来”。共同愿景

是一个使组织中所有成员都真心追求的愿景，不是公司中某个人的个

人愿景强加于组织之上。存在于组织成员个人心中的相同的，但没有

被对方分享的愿景不是组织的共同愿景。当人们拥有共有愿景时，这

个共同的愿景能够将他们紧紧地团结起来。共同愿景是人们心中一股

令人深受感召的力量，它创造出众人是一体的感觉，并遍布到组织全

面的活动中。在追求实现共同愿景的过程中，人们自然而然会产生勇

气，去做任何为实现共同愿景而必须做的事。因此，想要建立共同愿

景，必须持续不断地鼓励成员发展自己的个人愿景，建立并实现共同

愿景也有利于培养组织和个人的长期承诺。

从与管理者相关的视角看，在中国企业的公司治理研究中，仅考

虑董事会对管理者的监督和约束是远远不够的，应该拓宽中国企业公

司治理机制的研究思路，从多角度促进企业战略决策质量的提高。

十一、产业环境分析

综合判断，在经济发展新常态下，我区发展机遇与挑战并存，机

遇大于挑战