法律逻辑学案例分析

《普通逻辑学》课程案例分析

赵志仁

逻辑知识在司法实践中的应用

第一节逻辑知识在侦查工作中的应用

一、侦查假设的逻辑方法

所谓侦查假设，是侦查机关的侦查人员采取秘密和公开的

调查手段，在收集了一定的客观事实的基础上，对案情所做的一

系列假定性设想的一种逻辑方法。侦查员和指挥员常常以此制定

侦查方案，不断地推动侦查工作深入发展，达到破案的最终目

的。这是一种特殊的逻辑推理，也是一种特殊的逻辑思维方法。

侦查假设是查清犯罪活动的性质、目的、手段以及作案过程的一

种假定性解释。侦查假设是侦查工作必经的一个阶段。

侦查假设具有客观实践性、个案性、连续性三个主要特征。

(1)客观实践性。侦查假设的客观实践性是指它来源于侦查

的客观实践。只有在具备了犯罪的客观行为，经过一番调查了

解，掌握了一定犯罪材料的基础上，才能进行侦查假设。例如，

只有当巨额钱物被盗，发生了盗窃案，才能在此基础上建立内盗

还是外盗的侦查假设。

如果根本没有发生刑事案件，当然谈不上侦查假设了。

离开具体的客观的犯罪事实，仅凭主观臆想瞎猜测、乱分析，就

不是侦查假设了。一个比较复杂案件的侦查假设，总是随着侦破

工作的进展，不断推出新的假设。侦查假设是否正确，最后总是

要受客观实践的检验。因此，侦查假设的一个重要特征是它的客

观实践性。

(2)个案性。一般情况下，假设可分全称假设、特称假设和单

称假设。自然科学和社会科学研究的常常是某一类，甚至是整个

事物的性质、结构、功能等的假设，因此，往往用全称或特称假

设，又称为类似假设。而侦查活动绝大部分都围绕着某个特定的

对象、单个的犯罪人和事件进行，即使有并案侦查的情况，但犯

罪分子的犯罪活动、手段都是具有其个性特征的。因此，侦查对

象的独特性质，决定了侦查假设的个案性质，如以人命名的案

件：“张德刚案件”、“王利平案件”等，有以日期定名的案

件:如“113案件”、“H20案件”(即指1月13日、11月20日)

等，这些都是单称性的假设。因此，侦查假设必然是以单称、个

案性进行的。

(3)连续性。侦查假设是一系列假设的提出一推动一再提出一

完善、修改、补充一侦查实践证实的、连续的、动态的发展过

程。这个假设不断深入发展的过程，也正是侦查过程步入深入的

过程。侦查假设也是一个不断解决矛盾的过程，一个问题弄清

了，又会出现另一个新矛盾。例如某年某月，一列装满重要军事

物资的火车被颠覆，排除意外事件以后，首先要看是责任事故，

还是有意破坏，这可以相应地建立两个侦查假设，再进行收集材

料，勘察等等，一旦发现是故意破坏所致，那么，就要寻找作案

人，这又必须进行新的假设，即：是什么人？采取了什么手段？作

案过程如何等等。再根据这些新的假设，重新组织力量，开展侦

查工作，直到破案为止。

2

侦查假设是建立在犯罪行为所改变的物质的和精神的形态基

础之上的，这些形态构成了犯罪信息。也就是说，任何犯罪行为

必然是某种客体实施了精神的、或物质的侵犯行为或冲突，其结

果一般都会改变物质的形态，并使有关信息储存在客体之中，例

如：手印、脚印、刀痕、血迹、衣物、精斑、唾液等等。这种犯

罪后留下的痕迹，就是犯罪信息。这些信息被侦查人员所接收、

储存，经过筛选，并据此提出侦查假设，进行调查访问、摸底排

队、获取证据等等。侦查假设决不是幻想或主观的虚构，而是根

据犯罪信息，通过分析和推理的思维方法，而建立在已知的客观

事实基础之上的。

3

侦查假设一般有三步，即：提出假设、否定假设和验证假

设。

第一步，侦查假设的提出。提出侦查假设是侦查假设的起始环

节。提出假设必须根据犯罪分子作案的现场，综合运用各种侦查

措施进行调查、勘察、询问，和对犯罪事件发生、发现的经过以

及由于犯罪行为所引起的种种变化进行客观、辩证的分析。这是

提出侦查假设的基础和前提条件。现场勘查是提出侦查假设最初

的、也是最主要的条件，离开了对犯罪现场的客观分析，不可能

提出科学的侦查假设，还会使侦查工作陷入主观盲目之中。

侦查假设的主要内容有以下几个方面：

第一，对案件性质的假设。任何事物都有自己特殊的本质属

性。刑事案件也是如此。不同类型的案件，其性质是迥然不同

的。即使是同类案件其性质也是有差异的，如同是伤害罪，就有

故意伤害和过失伤害、有直接伤害和间接伤害等等。案件的性质

不同，侦查对象的范围也不相同。案件的性质仅凭感觉器官是无

法得到的，必须通过对案情的分析，才能对案件性质进行假设。

如果是盗窃案，就要确定是内盗还是外盗；如果是人命案，就是

确定是自杀，还是他杀，还是意外案件；如果是杀人案，还要分

析是故意杀害还是过失杀害等等。与案件有关的情况都需要在勘

查和调查的基础上去假设，然后才能逐步地予以确定。

目前，随着我国改革、开放的深入发展，犯罪分子内外勾

结、上下串联，各类案件日趋复杂，仅就抢劫、盗窃、诈骗财物

的案件来看就有多种交叉的表现形式：见财起意进而图财害命者

有之；财产纠纷而入室抢劫并报复杀人者有之；入室盗窃而见色

起意、施以强奸者有之；合同纠纷为挽回损失，连偷带抢者有

之。因此，侦查假设也应更加科学化、严密化，并且在宏观和微

观的结合上进行多层次、多系列的假设。只有这样，才能适应案

件变化多端的新情况。

第二，关于犯罪客体的假设。所谓犯罪客体是指刑法所保

护的、而为犯罪行为所侵害的社会关系。关于犯罪客体的假设，

是解决犯罪行为究竟侵犯了什么的问题。对犯罪客体假设的作

用，主要体现在两个方面：一是可以帮助侦查人员认识、把握犯

罪的本质；二是可以确定案件的性质，分清各种犯罪之间的界

限。能提出比较科学的切合实际的假设的关键是要详细地了解案

情。所以，对所发生的一切情况掌握得愈全面、详细、具体，所

建立的侦查假设也就愈可靠。

第三，关于确定嫌疑对象的假设。任何刑事案件，必然有

犯罪主体，即作案人。为了确定犯罪主体，必须首先作出关于嫌

疑对象的假设，寻找那些具备作案条件的人，作为侦查对象的假

设。例如：某少女被强奸后杀死在河边。经调查，该女青年系河

东村人，死前曾和甲、乙、丙三个男青年谈过恋爱。把这三个人

假设为嫌疑对象，从这三个人中进行筛选，看谁具备了更多的作

案条件，当然也不排除在更广泛的范围中进行嫌疑对象的假设，

通过实践检验，最后确定犯罪分子。

第四，对作案时间、空间以及作案手段进行假设。任何案件

都是在特定的时间和空间里发生的。因此侦查员和指挥员准确掌

握作案的时间、地点，对破案是极其重要的。对作案的时间，包

括什么时间作案？作案的过程共用了多少时间？作案的空间即作案

的地点在何处?是第一现场还是第二或第三、四现场等等，侦查人

员必须经过对犯罪信息的分析，提出侦查假设，才能进一步确定

侦破的方向和范围。这里仍以河边女尸为例，通过法医验尸，认

定女尸已在水中浸泡了2〜3天，因此作案时间基本可以确定；发

现女尸的河边没有作案痕迹，看不出这里是第一现场。那么到底

第一现场在何处，这需要作关于犯罪现场的若干假设。既可以假

设第一现场在河东边附近的房子里或树林里，也可以假设就是在

河边，然后根据掌握的线索，进一步确定和检验假设。

以上主要从四个方面阐述了侦查假设的主要内容。当然还

可以进一步从犯罪的动机、结果、整个作案过程等方面进行侦查

假设。这些都是侦查假设的起点环节。

第二步，通过筛选，否定假设，建立新的假设，找到破案的

可靠途径。

在侦查实践中，随着对犯罪分子作案情况的大量了解和掌握，使

侦查人员的认识进一步深化，于是不断地否定那些与事实不相符

合的假设。通过否定那些假设，可以不断地缩小侦查范围，把握

侦查方向。也只有不断地否定那些错误的假设，才能逐渐使侦查

人员的思维更集中到真实性的假设方面来；只有不断地抛弃和否

定那些错误的假设，才能区分真相和假相，不被虚假的现象所迷

惑，使侦查工作得以顺利进行。否定、筛选假设可以说是通向最

后破案的桥梁。这里仍以河边女尸为例：

经调查发现，她曾同甲、乙、丙三个人有过恋爱关系。这

就可以先作三个侦查假设：如果是甲作案，那么甲就必须有作案

的时间、特定的手段。经了解，甲没有作案时间，因此甲作案的

假设就不能成立，应予否定。后经深入了解，乙和丙也同样存在

与作案事实相矛盾的情况，于是乙和丙作案的假设也被否定了。

随着调查工作的不断深入，又了解到了新情况：前几天村里来了

一个外地卖金银首饰的小贩，常常把几个女青年带到河边小树林

中打首饰，其中就有受害的女青年。根据这个线索，于是作出新

的假设：那个打金银首饰的可能作案，第一现场有可能在小树林

中。根据新的假设进行勘察，果然发现了小树林是作案的第一现

场，那里有扭打的痕迹，还有女尸的头发、布丝等遗留物。在筛

选、否定假设的过程中，从逻辑上说，往往采用选言推理的形

式。选言推理是演绎推理的形式之一，它的一个逻辑要求是作为

推理前提的选言判断，必须力求穷尽各种可能。为此，侦查员在

侦查的过程中，对于作案人的各种假说必须全面、周详，力求避

免遗漏或疏忽。假设的大前提往往以或A、或B、或C……来表示

了解的各种可能，这些可能应当努力包括所有的情况，然后在实

践中将不可能者一一排除。只要真正穷尽了各种可能，排除不可

能后，余下者便是要找的案犯了。只是由于侦查的过程中，新情

况、新问题会不断地出现，要真正做到穷尽各种可能并非易事，

因此必须善于根据新情况或新问题修正原有假说，提出新的假

说。只有这样，才能一步步地向破案的方向逼近。

第三步，侦查假设的证明。查假设的证明虽然离不开逻辑证

明，但主要是事实证明。这是由侦查假设的实践性所决定的。侦

查假设不是人们头脑中固有的，也不是从天上掉下来的，而是在

侦查实践中产生的。人类发展史表明：人们对客观事物本质属性

的认识，需要一个过程，不可能一下子全部认清。侦查破案亦是

如此，特别是对情况与线索的区别、对犯罪嫌疑人的摸排、对侦

查范围的制定、对侦查目标的选择，往往要经过多次的反复，即

实践、认识、再实践、再认识。只有通过多次地反复地检验，才

能突出侦查重点，为制定最佳的侦查方案提供充实的依据。如果

不对侦查假设进行检验，就无法确定先侦查什么后侦查什么，侦

查工作就难以步步深入。

侦查假设将在实践中得到证明，侦查假设证明的过程也就是

侦查工作逐步向纵深发展的过程。侦查假设的验证并不是简单的

肯定和否定，往往是曲折的，存在着三种不同情况：一是符合客

观实际情况的，被证明假设为真，案情则会进一步暴露或达到破

案的目的；二是假设中有部分是正确的，另部分不符合客观实

际，则应进一步修改、补充，使其更加完善；三是假设与客观情

况完全不符合，则被证明为错误的，这样的假设则被完全否定，

应以新的侦查假设补充它。虽然错误的假设被排除，但是不能完

全否定它的作用，它往往是达到其理性认识的中介和桥梁，使新

的假设更加确切、具体。侦查假设在反复实践中，终被证明为

真。

侦查假设虽然已被实践所证明，认定了犯罪分子，但也仍然

需要逻辑证明，也就是将实践检验的结果，以系统、理论的形式

予以论证，并起草法律文书，转交检察机关对罪犯提起公诉。

4

侦查假设既是侦查实践必经的途径，又是侦查人员经常运用

的主要的逻辑思维方法。它要求：

(1)假设的根据必须真实可靠。侦查假设是围绕着确定犯罪分

子是谁这个主题展开的，稍一疏忽就容易造成不可挽回的重大损

失，因此，必须慎重对待。同时，任何假设都不是主观臆想，不

是虚构，它必须建立在一定事实的基础之上。因此，侦查假设首

先要注意的就是要建立在已经掌握的、可靠的事实基础之上。只

有这样的假设，对侦查工作才有实际意义。

(2)侦查假设不能与案件中的事实相矛盾。一旦发现矛盾，

必须予以否定，重新提出假设。

(3)关于案件性质与犯罪主体的假设，是核心假设。这些假

设不仅能说明和解释该案的性质、过程、犯罪主体等，而且还能

理解与之相关的事实，并能据此进行有效的、合乎逻辑的推理。

(4)侦查假设，要力求穷尽各种可能性。即使是同一个案情，

或同一件事实，都应有若干个不同的假设去解释它。这样既可以

在对立的假设中择优，有利于选择最佳的侦查决策，也可尽量避

免遗漏有关情况。

以上四点是侦查假设过程中的最基本的思维要求。侦查假设

是侦查工作必经的途径，是侦查人员必用的逻辑方法，刑侦人员

应当重视和研究这一方法，使侦查工作进一步科学化。

二、侦查演绎法

侦查演绎法是侦查过程中常用的逻辑方法。演绎推理的思维

方向是从一般推向个别。就演绎推理而言，只要前提可靠，推理

形式正确，就可以得到必然性结论。侦查中常见的演绎推理形式

有假言推理、联言推理、选言推理、直言三段论和二难推理等。

其中最经常、大量使用的是假言和选言推理。下面将对这两种推

理的方法在侦查中的应用进行说明。

1

所谓假言推理是以假言判断为前提，并且根据假言判断前后

件之间的关系而推出结论的推理。例如：

某日清晨，一位退休老工人在市内一座大桥附近散步时，

发现河面上漂浮着一个黑乎乎的物体。他马上喊人来用铁钩子钩

上来，是一团用麻袋包裹着的东西。老工人扒开一看，里面装着

一大块一大块的肉。一种不祥之兆揪住他的心，他用手扒了扒

肉，突然露出了一只手，定睛一看是一只被水泡得惨白的人手。

在场的人都惊得目瞪口呆。

公安人员接到报案后运用了如下推理方法进行侦破。

第一，运用假言推理准确无误地立案。

市公安局闻讯后立即派侦查员赶往现场，进行认真细致的勘

查和尸表检查。侦查工作的第一步就是现场勘查。通过现场勘查

来获取与案件有关的痕迹、物证等信息并进行反馈。要反馈就离

不开逻辑推理。思维上的反馈是否符合逻辑，不仅直接涉及能否

准确无误的立案问题，也涉及能否迅速及时破案的问题。勘查表

明：发案现场位于桥南170里处的西郊。侦查员从麻袋里取出了

一具无头、无腿的女性残尸躯干。这段残尸躯干用双层白塑料布

包裹着。勘查表明：此案是一起特大案件。其推理依据如下：

如果是“杀人碎尸案”，那就应当列为“特别重大案件”，

本案确实是杀人碎尸案，所以，本案应当列为“特别重大案

件”。

这里的大前提是：“刑事案件及其立案标准和管理制度的规

定”。小前提是现场勘查得来的真实情况。结论是通过大小前提

之间的推导得出的，带有必然性。这个充分肯定式假言推理使侦

查员迅速、准确、无误地立了案。

第二，详细而周密地掌握现场情况，为假言推理提供依据。

这起特大杀人碎尸案的侦破难度是很大的。因为侦破杀人碎

尸案的先决条件是必须查明死者姓甚名谁？家住哪里？死者生前有

无工作单位，单位又在何方？而发案所在市，地域宽阔、人口众

多。据不完全统计，发案所在市的常住人口和暂住人口在千万以

上。而在众多的人口当中，女性的比例近一半，即有500多万

人。茫茫人海，上哪里去寻找这个被害妇女呢？其难度可想而知。

这里用“大海捞针”来形容此案的侦破难度并非夸张。那么，如

何利用已知的这些条件来破案呢?经过研究认为，客观世界的任何

事物的存在和联系都有着一定的条件关系。就本案的实际来看，

首先要根据现场勘查和尸表检查的情况，分清和寻找被害妇女的

充分条件、必要条件和充分必要条件。其次，要在此基础上运用

各种假言推理绘制被害者画像，用逻辑推理来提供查找被害妇女

的依据，尽最大可能缩小查找被害妇女的范围。

根据尸表检查和尸体的分剖情况，侦查技术人员做出了如下

推断：

①死者是被绳勒造成窒息死亡，而后又被碎尸投入河内。

②作案时间在12月20日左右，饭后二三小时之内。

③作案工具系刀和锯两种。

④尸体包装物有麻袋、塑料布、牛皮纸和三种不同的绳子；

尸体外表很干净，无任何灰垢（并非水泡干净的）；整个现场无血

迹，因而分析本现场不是第一现场，第一现场应在室内。

⑤死者年龄约在35至40岁之间；根据两臂横直测量，身高

约165公分左右。

⑥死者两手细长，皮肤白润，不是体力劳动者。

⑦死者颈部有几根弯曲头发，腹部有妊娠线。死者应是生前

烫发和生过孩子的妇女。

⑧死者右锁骨部位有一黑痣，右手食指指甲盖上有一先天性

的紫红道。血型为A型。HHT2

上述推断是否合乎逻辑呢？如果合乎逻辑，推断就是正确的，

就能为侦查员分析作案时间、案件性质、作案条件，特别是迅速

查明死者提供可靠的依据。如果上述推断不合乎逻辑，就会给侦

查工作设置不应有的障碍，甚至使侦查工作走上弯路，或步入歧

途。这里仅就几个主要推断从假言推理和侦查实践结合的角度作

些分析：

①死者是被绳勒造成窒息死亡。

如果死者颈部绳勒的索沟里有生理反映（表皮脱落与皮下出

血之痕迹）；那就应是绳勒造成的窒息死亡；检验表明：死者颈部

绳勒的索沟里有生理反映（表皮脱落与皮下出血之痕迹），所以死

者应是被绳勒造成窒息死亡。确定犯罪分子用何种手段将被害人

致死，是对杀人案正确开展侦查的一件必要工作。由于客观事物

间存在着因果联系，并且因果联系的规律性知识通常由假言判断

表达，所以侦查员往往把规律性知识和勘验检查中掌握的事实材

料结合起来得出结论。本案的侦查员就是运用这种方法，依靠充

分条件、必要条件和充要条件假言推理来确定被害人的死因和犯

罪分子的作案手段的。

②本现场不是第一现场，第一现场应在室内。

这是由两个假言推理得出的结论。第一是充分条件假言推

理的否定式：

如果是杀人碎尸第一现场，周围必有大量血迹；本现场无

血痕（且无伪造和破坏之嫌疑）；所以，本现场不是杀人碎尸第一

现场。

第二是必要条件假言推理肯定式：

只有在室内杀人碎尸，尸表才可能无任何灰垢；本案被害

人的尸表无任何灰垢；所以，本案的被害人是在室内被杀死碎尸

的。

准确地分析第一现场的所在地，在侦破杀人碎尸中占有重要

地位。它直接涉及侦查员能否正确制定侦查方向，准确判断犯罪

分子的作案条件等一系列问题。

③死者身高约在165公分左右。

这是由充分条件假言推理肯定式得出的结论。

如果死者发育正常，那么死者的身高应近似于两臂横直长

度；尸检证明：死者发育正常；所以，死者身高应近似于两臂横

直长度。

已知死者两臂横直长度165公分，所以死者身高近似于165

公分。这个近似值的伸缩幅度可在正负5公分之间。即：调查时

可以排除160公分以下和170公分以上的妇女，使调查范围缩

小。

④死者是脑力劳动者。

这是由充分条件假言推理肯定式得出的结论。

如果死者两手细长，皮肤白润，那就不是体力劳动者；

检尸证明：死者两手细长，皮肤白润；所以，死者不是体

力劳动者。

死者不是体力劳动者，当然就是脑力劳动者，这样侦查范围

又进一步缩小为脑力劳动者。

⑤死者生前生过孩子。

这是通过必要条件假言推理推出来的结论。

只有生过孩子的妇女，腹部才有妊娠线；死者腹部有妊娠

线；

所以，死者生前生过孩子。

把③、④、⑤三个推理的结论联系起来，就可以得到被害妇

女的生理特征，从而把不符合以上生理特征的妇女排除在外，缩

小调查范围。经查访某单位曾有一女干部失踪，她的身高、肤

色、发型与无名女尸相似，与该失踪妇女的丈夫所介绍的固定生

理特征完全相同，于是侦查认定这个失踪的女干部就是被害人。

然后再通过指纹鉴定，运用充分条件假言推理：

如果失踪妇女的指纹与被害妇女的指纹完全相同，那么失踪

妇女就是被害妇女；经鉴定，失踪妇女的指纹与被害者指纹完全

相同；所以，该失踪妇女就是被害者。

经过以上一系列假言推理，终于弄清了死者姓甚名谁，在

何处工作。这都是通过给残尸画像、按照残尸所提供的条件，建

立的假言推理系列。

第三，运用假言推理的否定式，确定嫌疑对象。

死者查明后，下一步就要确定残害妇女的是何许人也？通过

调查该妇女生前表现及亲属朋友，又运用了以下必要条件假言推

理：

KHTF1只有具备作案时间的人，才是杀人碎尸的凶手；

KX所以某甲、乙、丙……都不是作案人。====KSX)3

只有具备作案动机和目的的人，才是杀人碎尸的罪犯；

KR所以某甲、乙、丙等不是杀人碎尸的罪犯。====

=ESX)2KHT2

由上述两个推理不难看出：在摸底排队，排除嫌疑人时，

侦查员最常用的是必要条件假言推理的否定式。它在缩小侦查范

围，突出重点嫌疑人的环节上，起较大的作用。

第四，根据作案的必要条件，正确确定罪犯。

从逻辑思维的角度看。在侦查工作中，嫌疑对象确定得是否

准确，关键在于认定的各种条件是否确实、准确，即分清哪些条

件是充分的、哪些条件是必要的、哪些条件又是充要的，如果要

突出重点嫌疑人，就得掌握足够的必要条件。必要条件虽然达不

到完全认定犯罪分子的目的，但毕竟能突出侦查目标，随着必要

条件逐步地增加，由量变到质变。一旦众多的必要条件和确凿的

证明密切结合起来，就可以向充分必要条件转化，达到迅速确定

罪犯的目的。

经过进一步深入调查发现：丁有杀人作案的条件。

①丁是被害人的直接领导，几年来两人关系密切、异常，经

常同吃饭，同看电影，外出散步，形影不离。不少人反映，他俩

多次在树林、办公室接吻搂抱，并有“越轨”行为。据此推断：

如果并非夫妻关系的已婚男女，常在一起接吻搂抱，那么关

系一定暧昧。

丁与被害人并非夫妻关系，常在一起接吻搂抱；

所以，丁与被害妇女关系一定暧昧。

在此推理的基础上，分析了丁与被害妇女的基本情况。丁在

单位系中层领导，掌握一些比较先进的技术，颇受单位重视，是

个很有前途的中年人，已经结婚，并有一个孩子，妻子尽管不在

身旁，但夫妻感情较好。据此分析：他与被害人交往只是想“玩

一玩”、“占点便宜”，并不是真正爱上了被害人。被害人常把

丁与自己丈夫比较，感到自己丈夫“过于土气”、“没风度”、

“没路子”，渐渐对丈夫和孩子由冷淡到疏远，甚至仇恨，为此

平常打骂孩子，讽刺丈夫，并向丁表示要与丈夫离婚，忠于丁，

献身丁等等。丁既怕事情闹大影响自己的夫妻关系，又怕影响自

己的前途，因而有杀人灭口的可能。

②丁有作案工具来源。捆女尸用的绳子共三种，其中有两种

是市场销售的普通麻绳，另一种是国内罕见的尼龙绳。经检验、

鉴定，这种尼龙绳国内不生产，只有美国、加拿大、日本等化纤

工业发达的国家才有。而丁本人近几年曾多次去美国、日本。发

现尸体的第二天，丁将两根同样的绳子(26mm)扔到了搂下垃圾箱

内。被邻居看到，拾回来，所剩下半截绳子头，与捆尸所用的绳

头剪断的刀口一致。至此，重点嫌疑对象逐步确定，经批准拘留

了丁。丁在大量罪证和事实面前，不得不交待杀人碎尸的作案动

机和过程。

在上述侦破中，假言推理得到了广泛的应用。这是由于，任

何一起案件的发生都是客观存在，并都存在着条件和结果之间的

联系。即某事物的发生和存在，决定着另一事物的发生和存在。

因此，当侦查员一旦找到了条件和结果之间存在的必然性联系

时，便可在不同场合，使用不同的假言推理进行分析，判断案

情，从而取得满意的结果。

应当指出，在侦查工作中，嫌疑对象的确定是否准确，关

键在于认定的必要条件是否准确。侦查实践证明，具备犯罪必要

条件愈多的人，作案的可能性愈大。如果具备了作案需要的全部

必要条件，而且必要条件之间又有内在的联系，形成了一个完整

的、证明犯罪的链条，那么破案就水到渠成了。为此侦查人员应

从哪些方面搜集有关的必要条件呢?常见的有以下几种：

其一，犯罪人在现场留下的物品、工具、脚印、指纹、唇

纹、唾液、精斑、毛发、皮屑等；

其二，犯罪人是否熟悉现场，是否了解现场周围的情况，有

无预谋；

其三，犯罪人与被害人之间有无利害关系；

其四，犯罪人作案时，是否因被害人反抗而留下肉体创伤、

衣物裂痕，犯罪分子所使用的凶器给被害人所留下的伤痕；

其五，犯罪人应该具备的作案时间、动机，及企图达到的目

的、使用的手段等等。

以上这些都是运用假言推理的重要依据。只有在对作案人各

方面情况有了一定了解的基础上，才能有效地运用假言推理。条

件愈多，愈细致、深入，破案的效率会愈高。

第五，运用假言推理中容易出现的逻辑错误。

假言推理是一种演绎推理，它要求前提必须真实可靠，同时

还应遵循假言推理的规则。在运用假言推理时，如果违反了以上

两条基本要求，那就得不到正确的结论。通常容易犯的逻辑错误

有以下几种表现：

(1)大前提虚假。有些侦查员在办理案件时，以想当然，或

者凭经验进行轻率的断定，因而常造成大前提虚假。有的侦查

员，一看到被害人的生殖器被犯罪分子切割，往往会先入为主，

把案件性质定为“奸情致死”。其思维过程如下：

如果死者的外生殖器被切割，那么就是奸情致死;

此人的外生殖器被人切割；

所以，此人是奸情致死。

很显然，侦查员在这里想利用充分条件假言三段论推理来推

断案件性质。从表面上看，它符合“充分肯前式”的推理规则。

实际上其大前提是虚假的。这是由于生殖器被割，并不一定是奸

情所杀。这两者之间没有必然的逻辑联系，因此，所推出的结论

也失去了必然性，不符合演绎的逻辑特征。这种由大前提的前后

件没有逻辑联系而造成的逻辑错误有很大的危害性，它常常使侦

查员误“或然”为“必然”，扰乱侦查视线，而且不知其错。这

种逻辑错误往往与侦查员混淆了“侦查经验”和“侦查规律”两

个概念的区别有关。在侦查逻辑中，规律性的充分条件假言判断

同全称肯定性的直言判断有不可分割的联系。规律性的充分条件

假言判断可以转化为全称肯定判断，而全称肯定判断也可以转化

为规律性的充分条件假言判断。例如：“如果谁是投毒作案的犯

罪分子，那么他一定有接触毒品的机会”，可以转化为“凡是投

毒作案的犯罪分子都有接触毒品的机会”。后者亦可以转化为前

者。如果充分条件假言判断的前后件没有必然的联系（有许多是经

验性的而不是规律性的），则不能转化为全称肯定判断。例如：（1）

“如果是犯罪人，被询问时表情一定紧张”；（2）“如果杀人手段

残忍，那么一定是仇杀”；（3）“如果是奸情杀人，那么必有合

谋”；（4）“如果有盗窃，那么一定是外盗"；（5）“如果死者被

人切割了外生殖器，一定是奸情致死”。上述五个前提是虚假

的。如果将这样一些虚假的判断作为推理的前提，就得不出必然

性的结论，失去演绎的特色。所以侦查员若混淆了“侦查经验”

和“侦查规律”的区别，就会误“或然”为“必然”，导致“失

之毫厘差之千里”。

(2)混淆了充分条件和必要条件的逻辑特征。在侦查实践

中，经常会遇到混淆不同条件关系的假言判断的逻辑错误。例

如：

KHTF》如果谁不贪污、不腐化，那么谁就不会犯错误；

O所以，某干部不会犯错误。=========KS

X)2RHT》

这个推理是一个错误的推理。它错就错在没有区分假言判断

的逻辑特性；它误就误在混淆了大前提的条件关系。因为“贪

污”和“腐化”各是错误的充分条件，而推理者则误把充分条件

当作了必要条件。

又如：“违法”是“犯罪”的必要条件。如果把“违法”误

作“犯罪”的充分条件，就要混淆罪与非罪的界限。如果把“作

案动机”、“作案时间”、“去过现场”、“作案工具”等诸多

的必要条件误作充分条件，并以此为大前提进行推理，就势必导

致错拘、错捕，冤枉无辜的严重恶果。

KHTK』2

选言推理是建立在选言判断基础之上的。因此，要讲清选

言推理在侦查中的应用问题，首先要讲清选言判断在侦查中的应

用。

众所周知，刑事案件形形色色、千变万化，各类案件自身

的情况也错综复杂，犯罪分子既要千方百计作案满足私欲，又要

想方设法逃避打击，这种特殊的心理状态往往使其在极隐蔽的情

况下作案。这样，侦查员办案初期所掌握的有价值的线索往往很

少。在很多不能够立即做出断定的情况下，侦查员不得不依靠选

言判断对勘查、调查得来的情况作出各种可能性的估计或推测，

体现在思维上就构成了选言判断。例如：

KHTF3"某人突然被杀，或是谋财害命，或是报复杀

人，或是奸情致死，或是流氓杀人，或是抢劫杀人，或是反革命

暗杀……”KHTX

这个选言判断，对侦查员分析犯罪分子的作案动机提供了若

干个可能性。虽然暂时不能立即肯定或排除某种可能，但毕竟有

助于侦查员确定侦查范围，有助于侦查员选择最佳决策。

因此，从某种意义上可以说，选言判断是侦查员分析各

种情况的基础，是指挥员选择最佳决策的前提。

作为侦查员和指挥员在应用选言判断时最忌讳的是“遗漏选

言肢”。比如：某地公安局在追缉堵截特大恶性案件的犯罪分子

时，由于犯了经验主义的错误，在逻辑上遗漏了选言肢，因而放

纵了犯罪分子。当然，有的侦查员是这样分析的：

犯罪分子或是从铁路上劫、乘火车外逃，或是从公路劫、乘

汽车外逃，或是从水路劫、乘船只外逃。

尽管实施追缉堵截时动用了许多军警，结果犯罪分子还是从

空中劫持飞机逃跑了。这个教训是沉痛的。它启示我们，在开展

侦查工作的时候要避免“经验主义”，注意侦查工作的科学性，

尽最大可能穷尽选言判断的各个选言肢。选言判断在侦查期间的

作用比较大。因为侦查初期侦查员所掌握的事实材料比较少，只

能依靠选言判断来分析案情的各种可能情况，其作用主要是制定

一个分析的范围，以供选择。

因此，选言判断的应用与破案的差距较大，其威力也要

小于选言推理。相对地讲，选言推理的作用就比选言判断大一

些。如果要进一步开展侦查工作，达到破案的目的，必须在选言

判断的基础上用更多的与案件有关的事实来肯定或否定一些选言

肢，即应用选言推理。下面，将通过案例加以说明：

KHTF］某月某日，某公安分局接到报告：“某居民家院里有

一具男尸倒卧于血泊之中。”刑警队和有关技术人员立即出动，

勘查了犯罪现场。

现场位于居民稠密的住宅区，是两间土平房和一个四方大

院，坐北朝南。户主的外甥被杀死在院内南墙窗下，头部、颜

面、颈部分别有8cm长的伤口六处，左手背有斜行伤口11cm,右

手二、三、四、五指被砍断，系抵抗伤。说明被害人与歹徒有过

激烈的搏斗。住屋内有四具尸体，横卧于血泊之中。死者手脚均

被绳索反捆，并连在一起，口中塞有白线手套、纱巾、花布、纱

布等物。由西向东的排列顺序是户主、户主之妻、户主之子、借

宿的女邻居。RHTU

这里仅就“案情分析”这个环节中的选言推理的应用来作

些研究。

第一，运用选言推理，作出案件性质的推断。推断合乎逻辑

与否，决定案件的性质。在一般情况下，人的突然死亡有三种可

能：或是自杀，或是他杀，或是意外事件致死。某事件，如果都

是自杀或意外事件致死的话，那么公安机关的侦查部门就难以立

案。勘查表明：院内男尸有明显的抵抗伤而且有的损伤的部位、

方向、程度不能自己造成。屋内的四具尸体手脚被捆，口中均有

异物堵塞。院内和屋内诸多死者的实况表明：既不是自杀，也不

是意外事件致死。不相容选言推理（或者叫“排斥”选言推理）的

否定式表明：此事件性质是他杀无疑，应予立案侦查。

第二，运用选言推理，进行作案工具的推断。法医检验表

明：院内和屋里的五名死者系被同一凶器所杀。在一般情况下，

侦查员常把凶器分为钝器或锐器。技术鉴定证实：五具尸体的尸

伤创壁光滑、创缘整齐，不能由钝器形成，只能由锐器所致。对

作案凶器的推断准确与否很重要，它直接涉及能否“由物找人”

的问题。现场勘查时发现屋内墙角的水缸后面扔着一把非常锋利

的斧子，斧刃上的血迹与被害人的血型完全相同。借宿的女被害

者的长发中留有菜刀把上的钢圈一个，水桶中有歹徒由于用力过

猛而折断的菜刀把，沾满着被害人的血迹。

第三，关于歹徒有无预谋的推断。

KX所以，歹徒不是临时起意作案。KSX）》KHT3

是歹徒带来的有两名死者

口中的白线手套也是歹徒带来的。室内被害人的身上有匕首划

痕，院内被害人手上的伤口也

是匕首形成。整个现场没有查到匕首，系作案前带来作案后带

走。可见，歹徒是有计划、有

预谋、有准备的作案。

（含二人在

内）；

KU所以，歹徒是两人以上作案。KSX）》KHTU

定肯定式选言推理。

城逼、捆绑并杀死五

人，至少有一人威逼，他人捆

绑才能行凶，现场足迹也表明是多人作案。

ID所以，作案歹徒是熟人。Ksx）［KHT2

人喊叫户主姓名，敲门而入

；作案后，杀人灭口，斩草除根，随后逃遁。

推理的逻辑方法。归纳推

理的思维方向，是从个别推

向一般，其结论绝大多数是或然性的（完全归纳推理例外）。下面

简要介绍侦查中经常运用的

归纳推理方法。

1

然联系的，概括出某类事物

的一般性结论的推理。

着广泛的用途。侦查员在建

立自己的科学理论时，总是有计划、有目的地收集与案件有关的

各种材料，并结合分析事物

的因果关系和其他必然联系，概括出某类事物的本质。如：侦查

员发现许多精神正常的人因

扼颈而死都不是自杀。为了解开这个谜，侦查员结合生理学知识

进行了科学探讨。结果试验

表明：精神正常的人之所以不能扼颈自杀，是因为自扼颈部时就

要出现窒息状态或意识丧失

,导致肢体肌肉松弛，这样，自扼颈部的手就会无力地自然下

垂，不能继续扼压颈部致死，

因此自我扼颈致死常是假象。

辑方法。它常常采用大量调

查和重复实验某类事物部分对象的方法，推出某类事物全部对象

的概率性结论。所谓概率是

指一次抽取某类案件的数量与所抽取的发案总数的比。这种方法

又叫概率归纳法。

300起。刑侦内勤

随意抽取了其中的100起，发

现有60起案件是盗窃案，另外40起是其他案件。再将其他时间

抽取的盗窃案件的概率与秋、

冬交替季节盗窃案件发生的频率相比较，发现总在06这个常

数附近摆动。这个常数就叫“

概率”。通过百分比计算，就可推知秋冬交替季节盗窃案的发案

率在60%左右。

之比；多次、重复进行调查

或实验某种事物的频率所得出的常数叫概率。二者之间有区别。

现概率通常是在0与1之间变

化。据此分析，就可作出以下三个假言判断：

(1)如果概率介于0与1之间，就意味着“或然”(概率越大越

接近真实，概率越小就越接近

虚假)；

(2)如果概率等于1,就意味着“必然”；

(3)如果概率等于0,就意味着“不可能”。

概率的大小，侦查员可选“

可能”、“很有可能”、“很大可能”、“极大可能”、“可能

性很大”、“可能性很小”

、“可能性极小”等模态词。

践中也有着积极的意义：

一密可以分析与案件有关的或然判断的可靠程度，为摸排

嫌疑人提供许多方便；

下良好的基础；

会治安综合治理提供参考材

料。

3

理。

体之中选出并

据以计算的

那一部分有代表性的对象叫做样本，把选样本的方法简称为“选

择”。

实际。因此选样的代表性是

否广泛直接涉及统计归纳法的结论是否可靠。如果要增强统计归

纳法的可靠程度，就必须

加大样本的代表性。这就不可避免地涉及了质和量的问题。质的

差异性越小，样本的代表性

就越大；量的数目越多，覆盖面就越大。侦查中常用的是“抽样

归纳法”和“分类归纳法”

许多层（即许多小类），然后

在各层中随机抽取样本。由样本具有某种属性推出总体也有某种

属性。其作用就在于通过对

部分单位的调查，计算综合指标。

别调查单位的特征加工整理

,综合说明整个研究对象和各个组成部分的特征，推出该类事物

的各种类型的知识。其作用

就是说明总体内部结构及其相互关系，以便于正确反映侦查工作

发展变化的规律。

现场的痕迹、物证；这里的

“一般”特指整个犯罪过程。

走。

楚。例如：某地区林业局发

生一起杀人纵火案，现场位于坐北朝南的两居室内。两具女尸头

北脚南，摞在一起。两具女

尸衣着完整，上衣堆积胸部，分析为移尸拖捞形成，一人作案的

可能性大。两尸均见颅骨骨

折，脑组织外溢；头部至腹部有多处圆洞状烫伤。烫伤检验表明

无炎热细胞等生活反映，分

析是死后伤。地面中央堆积的木板残块中有一根79X12X105

公分的桦木棒子，一端带有

被害人的血迹。据此分析犯罪分子是用桦木棒子猛击两名被害人

头部使颅骨损伤致死。厨房

炉子周围有大量喷溅性血迹。污水场旁发现了“电钎子”两根，

其中有一根的尖端沾有六根

毛发和血污的附着物。分析是犯罪分子心毒手狠，在被害人死后

又用这“电钎子”捅扎其头

部和身上。被害人家中无“电钎子”，系凶手自带作案工具，分

析为事先有预谋。屋内的箱

子、衣柜均未翻动，箱中的500元现金和800元存折及其他贵重

物品均未丢失，分析为报复杀

人的可能性极大。

环寻找其内在联系尽

可能按客观规律连接起来，进而推测整个作案过程。如上例，可

做这样的再现：犯罪分子经

策划，一人自带两个电钎子闯入被害人家，准备扎死两名妇女。

他先将两名妇女骗至厨房内

,发现了比自带作案工具更有力、更能快速致人于死地的桦木棒

子。于是就地取材，用桦木

棒子猛击两名妇女头部，直至脑浆外溢。过了一会，凶手还觉得

不解恨，于是又用自带的“

电钎子”通上电，扎两名被害妇女，直至满足报复心理为止。接

着分别将两名被害妇女拖至

屋内，摞在一起，而后纵火破坏现场。仓惶逃跑时，将自带作案

工具“电钎子”留在了犯罪

现场。

案再现归纳法”能使零星分散的材料变得集中、系

统，便于专案指挥全面概括案

情，及时采取有效侦查措施。但此法的或然性使其结论处于侦查

假设的地位。原因有三种：

一是现场有可能是伪造或破坏的，痕迹和物证中有时有真有假，

虚实难辨；二是由于责任心

和勘查技术诸多原因，有时难于发现和提取有关的痕迹和物证，

而不能发现和提取不等于现

场就没有与案件相关的痕迹或物证；三是连接组合个别原因时，

有可能将先后顺序颠倒而与

客观实际不相符合。尽管如此，只要侦查员对可能出现的问题和

应该注意的事项心中有数，

还是可能发挥其作用的。

5

或相似之处考虑是同犯

罪分子或同一犯罪集团所为的一种推理。它体现的思维进程也是

由个别到一般。这里的“个

别”是指某个案件的作案手段、工具痕迹、犯罪用语、出入路

线、侵害目标等等。这里的“

一般”是指对若干相关案件的全部概括和主要特点的综合。例

如：

13起杀人抢劫和盗窃金库案

件。犯罪分子作案时杀死更

夫两人，盗

窃、抢劫现金15万元，粮票3万余斤，经细致勘查和调查认

为：这13起案件是同一犯罪分

子所为。

(1)13起案件现场都发现了螺纹钢改制而成的煤铲、刃宽0

67分的凿子和类似于煤铲的撬

棍。

(2)作案时间相近似。犯罪分子都是利用深更半夜、月黑星稀、

更夫或值班员沉睡于梦乡

之机作案。

(3)猎取的目标多是地处偏僻的城乡结合部位及对外营业的小单

位的金库。盗抢目标多是

现金、国库券、粮票；手段是无人即偷，有人即抢。

(4)作案手段都是事先踩点，有准备作案。入室方法多是上房揭

瓦或钻天棚口，搬撬金库

时总要事先在地上垫麻袋、枕头、椅垫或账本等物品，以免发出

响声。

(5)犯罪分子的口音是哈市口音，威胁更夫时，用语相同：“你

别动，你动我就整死你！”

明，这13起案件确是一人所为

O这种归纳法虽然具有或然性，但可以探求犯罪行为(原因)和现

场痕迹、物证(结果)之间的

联系，虽然确定不了若干同类案件是哪人所为，但可以概括出是

同一个人或同一犯罪团伙所

为。KHT3

作中的应用KHTD

质以及在起诉中运用证明和

反驳的方法。

的应用KHT3

罪，都要用概念来表示，我

们通常叫罪名概念。

行为是否犯罪、犯了什么性

质罪的惟一标准。各种罪名概念都是对犯罪的本质进行的抽象概

括。

犯罪性质进行断定，即正确

地认定犯罪性质和罪名。这是起诉阶段中最关键性的环节。判定

犯罪性质和罪名是件十分严

肃、重大的事情，因为它一方面与国家法律的严肃性相联系，另

方面又关系到维护人的权

利和尊严，因此认定罪名一定要准确、恰当、具体。要做到这一

点就必须运用明确概念的逻

辑方法。明确概念的逻辑方法包括有明确罪名概念内涵和外延的

方法、下定义的方法和对概

念进行限制和概括的方法。

念对象特有属性或本质属性

的反映。外延就是对概念对象的反映，亦即概念的适用范围。概

念的内涵是从对象的性质方

面，外延是从概念所反映对象的数量方面来明确概念的。如“侵

犯财产罪”，其内涵是：

以暴力、胁迫或者其他方法把公私财物占为己有，或者故意破坏

公私财物的行为”。这是侵

犯财产罪的本质特征。其外延包括有七条具体罪名，即抢劫罪、

盗窃罪、抢夺罪、诈骗罪、

敲诈勒索罪、贪污罪、故意破坏公私财物罪。

彼罪、一罪与数罪，这的确

是件复杂的工作。明确罪名概念的内涵与外延是确定罪名的必要

前提之一。

却大不相同。“抢劫罪”是

说以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物、非法占为己有的行

为。抢夺罪的内涵是乘人不

备，公开夺取数额较大的公私财物，非法占为己有的行为。通过

对这两个概念内涵的比较，

可以知道抢劫罪与抢夺罪的异同。

(1)从主观条件上看，两者都是故意犯罪；

(2)从侵害的客体来看，两者所侵害的对象都是公私财物的所有

权。但抢劫罪侵害的除公

私财物外，还侵犯了人权，使被害人的生命和健康受到威胁。

(3)从犯罪的手段来看，它们二者是有所区别的。抢劫罪与抢夺

罪其行为都是“抢”，但

抢

的手段不同，前者是公开对被害人实施暴力或胁迫，迫使被害人

不得不交出财物，或者将财

物抢走。后者则是乘人不防备、不注意的时候夺取财物的行为。

(4)从犯罪的结果来看，二者也不相同。抢劫罪的构成不必要求

“数额较大”，而对抢夺

罪的定罪必须是“数额较大”的行为。

的外延往往决定于它的内涵

o如上述抢劫罪的外延，就是指凡是具有抢劫罪内涵所反映的本

质属性的那类行为的人，都

应定为抢劫罪，反之，凡是犯了抢劫罪的主体，也决定了它必须

具有刑法规定的该罪名的内

涵，概念的内涵和外延两者都反映了那类事物共同的（特有的）本

质属性。明确概念的内涵和

外延是逻辑思维的基本要求。明确罪名概念的内涵和外延，是司

法工作者正确执法的必要条

件之一。

一般概念的内涵和外延，是

对对象客观本质的抽象、概括。罪名概念的内涵和外延则是对主

体的犯罪行为的本质或特

征进行的抽象和概括。它主要是揭示触犯了刑律的犯罪行为及所

造成的损害结果。罪名概念

的内涵一般包含有三个要素，即：犯罪行为的主观动机、犯罪行

为的特征、犯罪行为所造成

的损害结果。如“放火罪”。我国刑法规定，放火罪指“故意放

火焚烧公私财物，严重危害

社会公共安全的行为”。放火罪的外延则指凡是具有这一内涵的

所有行为。

金某趁厂里派他去广州出差

的机会多次倒卖走私手表50多块，获利800余元。这种行为究竟

是否犯罪？犯了什么罪？如何

正确认定罪名？

涵和外延，并根据这一罪名

的行为特征，与被告金某的行为进行对照。

规，破坏国家对外贸易管制

、进出口物品管理和关税管理，非法运输、携带或邮寄货物、金

银、票据、有价证券以及其

他物品进出国（边）境，逃避海关监管，逃套外汇，偷漏关税，情

节严重的行为。以上关于走

私罪的法律规范说明：走私罪侵犯的客体是国家对外贸易管理制

度，在客观方面必须是走私

行为，在主观方面必须是以获取非法利润为目的的行为，并具有

犯罪的故意。

件。但是，根据我国《刑法》

规定，走私罪还必须是“情节严重”的行为。金某虽然倒卖的是

走私手表，但由于他获利数

额仅800元，属情节轻微，还不能构成走私罪，而属一般违法行

为，应由有关部门依照行政

法规予以处理。

正确区分了金某的行为的性

质的。

区分罪与非罪、此罪与彼罪

的界限，以判定犯罪性质和准确罪名。下面就如何运用罪名概念

定义的逻辑方法分别予

以阐述。

2

T2

语言，揭示概念内涵和外延

的思维方法。任何科学定义都是人们对事物高度抽象、概括的认

识，是对事物内涵和外延的

本质规定。它是人类认识的结晶并对人类的实践活动起着指导的

作用。

要特征进行的概括。

形式揭示“罪名”概念内涵

和外延的逻辑方法。这是区别罪与非罪、此罪与彼罪、一罪与数

罪的依据，也是起诉过程中

检察人员正确判定犯罪性质、确定罪名的有效方法。

念=种差+邻近的属KHTX

基本的、本质的特征。

差和邻近的属所构成例如

:共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。在这个定义中，”犯

罪”是被定义概念的属概念，

“二人以上共同故意”就是种差。

点，表现为：

(1)罪名概念的属就是我国刑法中所规定的类罪名。类罪名就是

对同类犯罪本质或主要特

征的抽象概括。我国刑法分则根据我国的实际情况，把犯罪划分

为八大类，即：反革命罪，

危害公共安全罪，破坏社会主义经济秩序罪，侵犯公民人身权

利、民主权利罪，侵犯财产罪

,妨害社会管理秩序罪，妨害婚姻家庭罪，渎职罪。这是划分罪

与非罪、此罪与彼罪的主要

根据。

(2)罪名概念的种差就是类罪名中所包含的若干具体罪名。每一

类犯罪中，往往包含着多

种情况。一般来说又可以把它区分为两种形式。

定，