关于现代中国法治建设的思考-“一分为三”看法治演讲

Word文档关于现代中国法治建设的思考——“一分为三”看法治演讲范文刘江(中国刑事警察学院04级侦查学讨论生110035)摘要从哲学“一分为三”的角度去熟悉、思索和理解法治问题，系统论述正确处理好中国传统法律文化与现代法律文化，中外与中西法律文化，主流与非主流文化的关系，在此基础上去构建中国法治建设模式。关键词一分为三法治法律文化在我国法学者对法治问题的思索当中，好像有一种比较普遍的、固定化的思维倾向，这种思维倾向或者思维定势，就是“一分为二”。这种思维倾向在理论上体现为对法治有意无意朴实的辨证熟悉。这是其乐观的方面。由这种思维倾向所制约，我国法学者对法治问题的观看与思索所呈现的单一视角与单向维度，便不能不表现为既与我国的法治抱负相疏离又与我国法治的现实相脱节，其真实的价值与意义也就不能不存疑。[1]从照实而全面地精确     熟悉法治及其在中国的实践的角度而言，我本人更倾向于从多维视角来熟悉事物本身的思维路径，因此，这实际上是对法治的还原。这就要求我们在熟悉、思索和理解法治问题时，实行一种新的思维态度或立场，这就是“一分为三”。

“一分为三”是人类熟悉客观世界的最普遍的规律。哲学家们是这样熟悉的：事物普遍是一分为三的。一分为三之“一”，为一个事物的整体；“三”为一个事物所包含的三个方面。“一”具有广泛的包涵性、严格的规定性、严谨的结构性和相对的稳定性。“三”个方面之间的冲突运动，推动着事物的变化和进展。依据这一理论，现代中国法治建设应当是由三个部分整合构成的：一是对中国传统法律文化的扬弃，特殊是对儒家伦理的批判、继承和进展；二是概括和总结中国法治进展的历史进程的胜利阅历和失败教训；三是吸取世界法治的先进思想和文化。详细来说，就是正确处理好中国传统法律文化与现代法律文化，中外与中西法律文化，主流与非主流文化的关系，在此基础上构建中国法治建设模式。关于传统法律文化、现代法律文化与现代中国法治建设的思索近年来，从中国传统文化去探讨中国现代法治建设的问题，日渐增多，充分体现了其时代特色的话语霸权。正如台湾社会学家林端先生语：“把法律与传统文化作联想的尝试，或许是一种进步，起码法律被置诸一个纵向的时间之流（传统与现代）以及横向的社会境况作检视，而不只是把它当成国家制定的一连串规范合成的体系而已。”马克思曾经说过“人们制造自己的历史，并不是随心所欲的制造，而是在他们所直接遇到的、既定的，从过去继承下来的条件下制造。”所以，现在我们必定不能忽视中国传统的具有根深蒂固的社会基础和文化土壤的法律观念和法律体系。往往这种法律观念和法律体系对法治的推行的影响远远大于外来法律思想的影响。悠久的历史产生了深厚的传统，而传统则塑造着人们的思想和行为。人的理性思维、道德推断、价值观念和抱负追求，都是植根于他们所身处的文化传统的，好像不存在着任何超越和独立于传统的关于理性和道德的肯定的、客观的标准。没有了传统或者脱离了传统，我们便没有可能进行思索和对事物给予意义。

参照克鲁克洪的文化结构理论，法律文化可以分为显型结构层面的法律文化和隐型层面的法律文化两大结构。制度性的法律文化属于显型文化，包括三个层面：法律法规、法律制度和法律设施，它总要人用权力来维持和运行，是一国法律文化的表现形式；理念性的法律文化属于隐型文化，也包括三个层面：法律心理、法律意识和法律思想。它深藏于社会深层，是一国法律文化的根基。二者相互结合相互呼应才能推动法律文化的良性进展。在当代中国，占统治地位的社会主义文化也应如此，即社会主义社会主体应当具备与社会主义法律制度和社会主义法治相适应的法律心理、法律观念和法律思想。但事实状况是，当代社会主义中国颁布了大量的法律法规，完善了诸多法律制度，完备了大量的法律设施，但是却缺乏与之完全相适应的隐型层面上的法律文化的建设。

中国传统法律文化对中国现代法治建设的负面影响有三点：一是中国传统的法律文化强调国家本位主义，忽视个人权利自由。强调国家利益，要求个人利益听从集体利益，注意团结，这本是中华民族的美德，但是假如这种妥协没有了限度，就否定了人作为社会主体的共性。而敬重人的权利、自由和共性正是法治所追求的。二是中国传统的法律文化是一种工具主义文化，忽视了民主的参政议政。在中国的文化传统下，人们对更多的是听从既定的法律法规，对法律是否侵害了自身的天赋权利的追究是较少的，对至关重要的选举权等基本权利的重要性熟悉不足，参政议政的观念淡漠。三是传统法律文化中的等级观念和等级秩序，忽视了公平。在漫长的封建传统中贯彻的却是“刑不上大夫，礼不下庶人”、“八辟”、“八议”和“准五服以制礼”等等级制度，严格区分嫡庶、房份、辈份、年龄、地位的不同。因此天赋人权，人人公平的观念在今日的老百姓心目中仍旧难以接受，即使在普一般通的民事生活中，权仍大于法，把握着国家行政、司法、立法权力的人员以及这些人员的亲属们也享受着特权的待遇。这直接导致了权力腐败的滋生。

当然任何事物都是几方面的，中国传统法律文化对中国现代法治建设也有乐观的影响，古代几次盛世局面的消失所体现的共同特征就是：重法、守法，上自皇帝下至百官百民，自觉或不自觉地听从于封建法律，不徇私枉法，不枉杀臣民，不僭越法律。深化法制历史，分析法制现象，从封建法制中我们可以发觉很多法治阅历和规律，不失为今日法治建设的有益借鉴。以法律约束权力是维系法制的根本，古代如此，现代也如此。关于中外法律文化、中西法律文化与现代中国法治建设的思索中国法律文化要怎样去面对西方法律文化等外部法律文化呢？中国法律文化是不是在西方法律文化等外部法律文化的碰撞、冲击下会一败涂地或者说被西方法律文化所毁灭所吞噬呢？抑或是在西方法律文化等外部法律文化的面前夜郎自大，自以为西方法律文化等外部法律文化不屑一顾呢？两者都是片面的都应当否定的。这就涉及到了本土资源和外来资源的关系问题。构建中国法治模式的立足点毕竟是本土呢，还是外来？这就是我们需要思索的问题。

民族文化和民族（国家）认同深深的根植于种族历史，因此，以全球大众文化的样式来取代民族文化和民族（国家）认同也许是不行能的。正是由于如此，我们不得不思索法律移植带来的弊端。在我们移植西方详细法律规范的同时，消失了法治建设进程中的水土不服。西方国家的法治模式只是一种相对的善，它同市场经济一样，除了乐观作用以外，还存在自身不行消退的缺憾和不足。所以，中国法治模式要能够与中国社会相融合，它的立足点从空间上看，只能是中国本土。与中国政治、经济、文化相融会。但其视野当然离不开对世界各国法治模式的分析推断，从当代一些法治国家中寻求可供我们借鉴、汲取的胜利阅历。

当然，我们并不是认为法治建设应当保守，相反更应当以更加开放的心态去思索，“人愈能引进不同的声调，就愈能使歌声听来奇妙。”事实上，任何文化的进展都是紧跟社会进展的，都具有社会选择因素，而不仅仅是自身的选择。这使得这种进展必定具有历史的沉淀和各种文化融合的痕迹，在现代信息发达的条件下，这种痕迹就变得越清楚，成了进展本身主要的脉络。[10]因此，在这一进展过程中，我们没有理由也不行能排解西方法治的先进思想和文化，而应在文化的强弱，优劣对比中，作出谁主谁次的明智选择。关于主流法律文化、非主流法律文化与现代中国法治建设的思索主流文化是在文化进展中居于主导地位，发挥主导作用的文化。主流与非主流表现出两种模式：共存型和冲突性。当主流的地位确立后，非主流的文化的地位依旧取得存在的合法性时，导致多元文化共存的格局，在政治上称为“民主”；当主流的地位确立后，非主流的文化思想很难获得合法性，要么就退居边缘，以一种隐秘的方式存在，在政治上称为“****”，在文化上称为“一元化”。[11]当然法律文化也是如此。我们在现代中国法治建设的进程中，应当正确处理好三个关系：法治指导思想的一元化与法律文化形态多样性的关系；中国传统主流文化与多种民族支流文化的关系；儒家伦理与有特色的中华文化的关系