史记与汉书的总结VIP

史记与汉书的总结第1篇史记与汉书的总结第1篇20世纪上半叶，美国学者卜德(DerkBodde)依据《汉书·古今人表》，反驳部分西方学者所持的古代中国哲学未能发展出一套逻辑思维系统的片面论点。

“逻辑”一词在中西语境下的含义有所差异。“在现代汉语中，随着语境的不同，(逻辑)有下述几种含义：第一，指客观事物的规律，例如‘生活的逻辑’……第二，指一定的立场、观点、方法、理论、原则，例如‘人民的逻辑’……第三，专指思维的规律、规则，例如‘说话、写文章要合乎逻辑’……第四，指研究思维规律、思维形式和思维方法的科学”。而西方学术概念中的逻辑则多指推理论证，逻辑思维多指推理思维(如归纳推理、演绎推理)，即从特殊到一般或从一般到特殊的思维方式。部分西方学者认为古代中国没有逻辑学，很大程度是从古代中国人较少采取三段论式推理思维的观察中得来的。

卜德在其先秦秦汉思想史研究中，提出一种名为“分类思维”(categoricalthinking)的概念，认为这种将归类与评价相结合的“分类思维”是中国逻辑系统不同于西方的、最典型的特征，“由于中国人始终尝试寻求宇宙中的平衡与和谐，因此(他们)极为积极努力地将全部现象简化至一种有序且无所不包的思维架构之中”。

在卜德看来，“分类思维”的一大体现即“根据精神与道德特征”划分多样的人物类别。而《汉书·古今人表》对历史人物的分级评价，则是这类“分类思维”的集中体现。

《古今人表》以九种品级——上上圣人、上中仁人、上下智人、中上、中中、中下、下上、下中、下下愚人——评价秦及此前的历史人物，是《史》《汉》诸表中十分独特的存在。卜德根据梁玉绳《汉书人表考》，分别统计了《古今人表》中传说时代、夏、商、西周、春秋、战国、秦七个时段内九种品级人数的分布状况，以数字1—9递增标注九种品级，并算出不同时段人物品级的平均数。以传说时代为例，卜德统计其中人物共140位，上人127位(上上圣人8人、上中仁人109人、上下智人10人)，中人、下人13位(下中4人，下下愚人9人)，该时段的人物品级平均数为。卜德据其统计指出，传说时代的人物品级呈两极态势分布，且人物的品级平均数远远低于其他时段，意味着《古今人表》的评价体系具有崇古倾向。

此外，在品评人物最为集中的春秋时期，卜德通过分析先秦诸子学派代表人物的品级情况，认为“上上圣人”“上中仁人”“上下智人”中圣＞仁＞智的设定，即来自于秉持儒家评价标准的分类思维。在卜德看来，中国传统哲学虽然的确较少运用推理式的逻辑思维，“但这绝不意味着他们没有以他们的方法有条理、有逻辑(地思考)”。

继卜德之后，另一位美国学者侯格睿(GrantＲ.Hardy)通过比对《史记·十二诸侯年表》与其主要材料来源《春秋》及《左传》，最早向欧美学界明确指出《史记》十表有独立的解释性功能，是司马迁史学原则与历史观念的独特体现，认为“(中国传统史学中史表的)重要意义在于囊括了某时期_势中的各类事件——战争、国家间的关系、统治家族的命运、权力的更迭……《十二诸侯年表》以大事年表的形式呈现历史，其延续以年(为单位)稳步推进；许多年份没有记录条目，整体也没有天然的(情节)高潮与结局。最重要的是，史表的形式完全是非叙述性的(non-narrative)，尽管其记录的条目之间偶尔存在着连接或拓展，但条目之间的关系很少被明确定义。其层级形式及所包含的事件类型……证明了(史表具有)十足的政治取向”。

就当时的欧美学界而言，侯格睿的研究具有两点新意。

其一，纠正了此前欧美学界对《史》《汉》史表价值的片面认识。如上文提到的何四维曾言：“(史表)不大可能为我们理解汉代历史带来任何革命性的改变。”侯格睿则强调司马迁通过组织十表来传达他个人对历史意义的判断，史表是一种“综合性解释”。

其二，侯格睿首次明确指出，以《史记》体例为代表的中国古代史学具备与西方史学不同的历史解释方法。其指出，《史记》史表的体例本身就是一种解释历史的形式，“纪年与年表形式的历史表现(historicalrepresentation)可被视作一种可能的、或可供选择的历史真实观念的特殊产物，而非传统观点中不完美的历史”。侯格睿进一步指出，《史记》体例具备不同于西方历史学的“多重解释(multipleinterpretations)”功能，这种书写方式对当代西方史学具有很强的借鉴意义。

21世纪初，德国学者叶翰(HansVanEss)运用《史记·十二诸侯年表》讨论了先秦两汉的谥法问题。

谥法问题是先秦秦汉史研究中的重要议题。《逸周书·谥法解》载：“谥者，行之迹也；号者，功之表也；车服，位之章也。是以大行受大名，细行受小名；行出于己，名生于人。”《礼记·檀弓》载：“幼名、冠字、五十以伯仲、死谥，周道也。”归纳而言，谥法即一种通过授予死者1—3个字的称号，以此总结评价死者生平功过的礼制。就其起源时间，学界广有争论。如王国维在《遹敦跋》中推断谥法兴起于西周中期；郭沫若在《谥法之起源》一文中认为“谥法之兴当在战国时代”；此后又有若干学者论证谥法起源于商代乃至更早，如吴静渊《谥法探源》认为，即便没有“谥”这一专属词汇，但授予死者特殊称号的做法应该可以追溯至殷商乃至更早。彭裕商《谥法探源》则认为谥法制度形成于殷商时期。然而无论在谥法起源时间上有怎样的分歧，国内学者基本认同谥法是一种先秦秦汉时代实际运用的制度。

叶翰则对此提出质疑。在他看来，《汉书》中虽然记载了一些谥法的运用，如《汉书·景十三王传》载：“立二十六年薨。中尉常丽以闻，曰：‘王身端行治，温仁恭俭，笃敬爱下，明知深察，惠于鳏寡。’大行令奏：‘谥法曰“聪明睿知曰献”，宜谥曰献王。’”但实际上汉代没有一位帝王被授予恶谥。叶翰通过统计整理《史记·十二诸侯年表》中谥号的出现频率，再综合被授予谥号的君主事迹，认为：“在审查授予224位君王的43个谥号的过程中（可以发现)，某些谥号显然比其他的更为流行：其中的20个谥号在公元前840—前480年间被授予过5次以上。而对本论更为重要的事实是，在这360年间，大多数谥号都是在较短的时间内授予的……据《史记·十二诸侯年表》可知，大多数谥号是当时创造出来，并依据流行的喜好被授予，而不是因为与承载它们的诸侯王的经历或行为有关联。”

叶翰进而认为，谥法制度不仅在汉代的现实中没有被贯彻，在周代也没有被真正实施过；通过谥号对亡君盖棺定论的说法，实际是一套后人附会、构造出来的规则。这一结论显然失之偏颇。汉代君主大多未被授予恶谥，并不意味着西汉之前谥法制度也是如此。童书业《周代谥法》详细辨析了西周中叶以来，君臣谥号“多与其人之德行、事业以至考终与否大略相当”，并指出西周王室中衰之后，权柄落于大夫、家臣，因此不同于后代中央集权专制下的臣不敢议其君的情况。叶翰利用《十二诸侯年表》统计春秋时期诸王的谥号，在思路上有其新颖之处，其统计结果也的确证明不同阶段的谥号用字可能存在一定倾向性。但倾向性本身并不意味着用字选择不蕴含功过评价，叶翰以此论证谥法是一套附会、构造出来的原则，显然过于极端，并不可取。

近十年间，美国学者戴梅可(MichaelNylan)对《史》《汉》史表整体的讨论，值得关注。

在戴梅可看来，英语语境对“表”的定义(按：欧美学者几乎都将单篇的“表”译作table)，并不足以反映《史》《汉》史表的历史解释功能。“史表自身允许其编纂者修改或省略关键的题项(headings)，以及彻底地扩张或瓦解其列项(columns)；且史表允许其中存在多样的格式(formats)”。因此，史表并非历史信息的简单呈现，其设计本身已间接传递了史家的观点倾向与解释意图。

举例而言，《史记·高祖功臣侯者年表》的列项设计为：国名、侯功、年代分期(高祖十二、孝惠七、高后八、孝文二十三、孝景十六、建元至元封六年三十六，太初元年至后元二年十八)、侯第;《汉书·诸侯王表》的列项设计为：号谥、属、始封、世系(子、孙、曾孙、玄孙、六世、七世)。戴梅可据此指出，显然《史记》的架构更易突显西汉前期中央王朝与诸侯国的复杂关系，而《汉书》“(从设计上)预先阻止了这类令人不舒服的比较”。在她看来，《史记》史表集中呈现诸侯国的持续时间，绝非无意为之，恰如《汉书》对刘邦的维护也不是无意为之。

戴梅可认为，通过将《史》《汉》史表设置的差异作为研究基线，可以清晰地勾勒出不同史家不同的历史解释态度，以及他们如何合理化其态度。因此，她反对将《史》《汉》史表“等同于杂糅了年代与地理信息的、目录式的现代表格”，也反对将史表视为传记叙事形式出现之前，较为原始、粗糙的史学形态。

在她看来，史表是在复杂纷繁的历史事实中寻找因果关系的“创造性的历史书写”。近代西方史学之所以轻视史表，源于其错误地认为，历史书写形式必然遵循一条从历史纪年到历史叙述的线性发展过程——“有列举但无叙述的纪年(annals)是起源，发展到有时附加说明的日期列表(datelists)，再到有更充分叙述的编年史(chronicles)，再到成熟的历史叙述形式——这种最后形式的出现预示着现代性的开端”。在这个意义上，《史》《汉》史表研究有助于西方学界在进一步了解中国传统史学的同时，深入反思古典时期中西方史学在历史书写形式上的异同问题。

史记与汉书的总结第2篇《史记》《汉书》史表是中国古代史学研究的重要内容，其研究形式大体可归纳为两类。

一是注疏式研究，其以史表固有形态为基本结构，考辨、订正、评析史表所载信息（纪年、史实、人物等)。典型作品如：清代学者汪越《读史记十表》、夏燮《校〈汉书〉八表》等考辨史表的专著；梁玉绳《史记志疑》、王念孙《读书杂志》等注疏研究中的史表部分，以及近代以来的若干考证著作与论文。

二是专题式研究，即围绕某一研究主题，或专门讨论《史》《汉》史表，或利用史表所载信息作其他方向的史学研究。讨论《史记》十表的体例问题，如张大可《论〈史记〉十表之结构与功用》；分析史表的历史解释功用，如张新科《大一统：〈史记〉十表的共同主题》；考辨《史记·十二诸侯年表》实际记载的诸侯国数目，如时培磊《试析〈史记·十二诸侯年表〉之“篇言十二，实叙十三”问题》；分析《史记·汉兴以来将相名臣年表》的倒书，如王志勇《据出土简牍考察〈史记·汉兴以来将相名臣年表〉中的倒书》等。

此外，专题式研究也包括利用《史》《汉》史表所载内容，作其他主题的史学研究。如从《六国年表》序中归纳《史记》主张“通”“变”的史学思想，以《史记·十二诸侯年表》序分析先秦至西汉初年的《春秋》学史等。

纵观19世纪末以来欧美学界对《史》《汉》史表的研究，可以发现其研究形式与国内学界有同有异。其中“同”者，即欧美学界同样围绕若干专题讨论了《史》《汉》史表相关问题；“异”者，则是注疏式研究在欧美汉学中以译介研究的方式呈现。

史记与汉书的总结第3篇论文关键词:派生词数语法特征

论文摘要：本文从构成、功能、用法上比较了英汉名词的异同。

虽然和的名词的概念基本相同，但是在其构成，功能和用法上仍存在许多差异

1．名词的构成

英语名词的分类

名词根据其构成也可以分为简单词、派生词和复合词。汉语的名词有单纯词和合成词之分，根据词根以及词根和词缀的结合情况不同，合成词分为复合式、附加式和重叠式。

英语的简单词又叫单词素词，是由单一的自由词素构成，大多是些短小的词，如：hand,foot,joke,man,sky,earth等等。汉语的单纯词是由一个自由语素构成的词，它又可根据音节分为单音节单纯词（如：天、地、人、书）、双音节单纯词，即由两个音节的自由语素构成的名词（如：秋千、橄榄、蟋蟀、蝈蝈），和多音节单纯词（如：巧克力、尼古丁、乌鲁木齐）。

名词的派生词

英语派生词是由词根主要是自由词根加派生词缀构成。词根是派生词的基础，同一词根加不同词缀可表示不同的意义。多数派生名词都是通过加后缀的方式构成。常用的名词词缀有-ation（如：exploration,simplification）,-ment（如：arrangement,movement）,-al(如：refusal,proposal),-ee(如：trainee,employee),-er(如：worker,teacher),-age(如：drainage,coverage)，-ness(如：happiness,meanness),-ity(如：diversity,acceptability),-ism(如：nationalism,munism)-ist(如：loyalist,racialist)。在汉语中，我们也可以通过加词缀的方式构成名词。汉语构词法中的附加式就是一个词根粘附一个词缀构成，根据词缀粘附的不同位置，分为前附型（加前缀）和后附型（加后缀）。不同于英语中派生名词的是，汉语中的名词既可以通过加前缀的方式构成，也可以通过加后缀的方式构成。在数量上后附型的名词比前附型的名词要多得多。常用的几个名词前缀有“老，阿，初”等几个。如：老师，老虎，阿姨，阿婆，初五。常用的名词后缀有“子，头，家，者，员，*，巴”等。如：桌子，剪子，胖子，木头，盼头，甜头，作家，宣传家，读者，强者，会员，演员，歌手，妙手，粘*，感*，嘴巴。由此可见英语和汉语中的名词都可以用加词缀的方式构成，不同的是，英语中没有名词前缀，主要是通过加后缀的方式构成；汉语中的名词可以通过加前缀和加后缀的方式构成，但加后缀的方式更常见。

英语的复合词通常是由两个或两个以上自由词素构成。复合名词的构成方式主要有：

1）名词+名词如：hatchback,boy-friend

2）动词+名词如：kill-joy(这里名词是动词的直接宾语)dreadnought

3）名词+动词如：sunshine,nosebleed

4）动词+动词如：make-believe

5）形容词+名词如：fast-foodhard-stuffsoftware

6）介词+名词如：afterheatin-crowd

7）动词+介词如：cop-output-down

8）由词组转化由来的名词如：lady-in-waiting,son-in-law

英语中的这种构词法跟汉语的复合式构词法很相似，都是通过将两个或两个以上的自由词素相结合而成。汉语的名词也可以通过将名词与名词结合构成新的名词，如：、眉目、笔墨、火车、女儿等，称之为联合型或偏正型。也可以通过名词和动词结合构成新的名词,如:地震、海啸、霜降、化石、理事、司机，称之为支配型或是陈述型。汉语复合名词还有一类补充型，这类复合名词中前一个词根表示意义为主，后一个词根补充说明前一个词根。如：治安、车辆、、花朵。

史记与汉书的总结第4篇

《汉书·古今人表》（图源：中华古籍资源库）

史表是中国古代纪传体正史中的重要组成部分，是一种按不同主题、依时间顺序所作的大事记式的历史书写形式。司马迁创制的《史记》十表，是中国古代史学书写形式的一大创新。《汉书》沿袭《史记》而作八表，除《古今人表》之外，在编撰体例上与《史记》十表基本相同。宋代之后，多有学者以史表体例专著成书，史表逐渐成为中国古代史学的一种重要体裁。

纪传体史书中的史表并非是单纯的“时间—事件”表，而是在篇目设计上各有主题，并与本纪、列传、志等其他体例相互配合，共同构成的一种立体式的历史书写。另外，史表的主题设计配合序论，能够形成对历史发展的阶段性总结，集中体现了编纂者的历史观。在这个意义上，史表是历史发展的脉络式呈现，即通过标识某一历史时段中的重大事件，历时性地把握该时段的历史进程。

欧美学界很早就关注到《史记》《汉书》史表(以下简称《史》《汉》史表)的独特之处。自19世纪末以来，以不同形式考察《史》《汉》史表的欧美论著从