【论对平台经济领域垄断的法律规制9100字（论文）】

论对平台经济领域垄断的法律规制目录TOC\o"1-2"\h\u8934论对平台经济领域垄断的法律规制 11328引言 15092一、互联网平台垄断的表现形式及危害后果 214588（一）表现形式 216454（二）危害后果 318467二、我国互联网平台反垄断面临的困境 44874（一）界定互联网平台相关市场的方法较为落后 46090（二）反垄断法相关规定未能细化 529277（三）举证责任分配不公平 57326三、我国互联网平台反垄断的法律规制路径 621151（一）改进互联网平台企业相关市场界定方法 610814（二）细化反垄断法相关规定 611952（三）创新举证责任分配方式 722236四、结语 730592参考文献 9内容提要：随着经济全球化和互联网技术的发展，一批互联网平台企业正在崛起，其中一些企业经过一系列的重组与合并产生了拥有巨大用户数量、广泛的市场影响力和极大竞争优势的互联网平台。同时，关于互联网平台企业实施垄断的案件也越来越多，其带来的负面影响也蔓延到除经济、相关市场外的诸如社会、公共领域，既制约了我国市场经济健康可持续发展的因素，又排除并限制了竞争，打击其他竞争者竞争和创新积极性。长此以往，将会阻碍技术升级与创新、损害消费者福利甚至冲击社会秩序。因此，为了经济的持续健康发展、竞争秩序的良好维系，应规制互联网平台企业滥用自身优势的行为。平台在经济领域中的垄断形式，主要表现为互联网平台企业所实施的垄断行为。限于篇幅，文章着重于讨论互联网平台企业滥用市场支配地位的问题，并就此提出我的一些思考。关键词：互联网平台企业垄断滥用市场支配地位引言伴随着新业态经济的发展，平台和平台经济日益频繁地参与到人们的日常生活中。平台的原意为一种能够将双方或者多方主体链接起来的且所有主体都能在该交易场所中进行经营、交易的载体，被链接的主体中既包含平台方、消费者，也包含进驻平台进行经营、交易活动的商家，其中，消费者与这些商家统称为平台用户。此外，平台作为一个交易场所还包含了完善的基础设施、交易规则。平台既存在实体形态，也存在线上虚拟形态，传统意义上的平台仅指实体形态的平台。但现如今，互联网的蓬勃发展又对网络平台的内涵进行了全新的注解，互联网平台已不仅仅是一种商业模式，它可以创造和扩展网络中的用户资源，以满足双方的需求，同时还是互联网产业中的平台化企业，平台化企业也能将双边或多边用户连接在一起从而进行经济活动。互联网平台的本质是对用户和用户所产生的数据以及数据的算法和应用能力，平台的垄断即是通过平台企业的核心算法对数据进行利用与计算增加流量、吸引新用户以达到提高自己市场份额、排除与限制竞争的目的。如上所述，互联网平台的本质是数据的获取及对数据的处理，由于互联网平台企业都有自己对数据的核心运算技术，因此其对大数据的获取和处理具有先天优势。且互联网平台具有价格非对称性，其在发展之初往往提供免费的商品或服务来吸引流量，拓展用户数量，数据越多，平台对用户的刻画就越为精准，对用户所提供的商品及服务也越来越好，且用户规模扩大促成的网络规模效应使得平台可以以较低的成本为更多用户提供进入平台时所需服务之外的衍生服务。平台用户规模大、商品及服务费用便宜、性价比高等优势又能够吸引到更多的用户，用户规模的扩大也是商家硬实力增强的一种体现，且基于从众心理，新用户更倾向于信赖用户数量多的平台，循环往复，由此产生的马太效应也反映了互联网平台的垄断局面。一、互联网平台垄断的表现形式及危害后果（一）表现形式1.不合理的搭售行为搭售行为是传统市场中的一种常见的交易形式，反垄断法对于传统市场中的企业实施的搭售行为依据“本身违法”的原则进行规制，在反垄断法中，搭售是指拥有一定市场优势的企业违反消费者的意志，要求消费者在购买其产品或服务时强制消费者必须同时购买其另一种产品或服务的行为。虽然互联网平台企业所处的市场不同于传统市场，但两者的搭售行为的性质极为相似。最典型的搭售行为有搭售硬件和软件产品及搭售软件和软件产品。在1970至1980年间个人计算机垄断的情况下，企业常常通过在其所出售的计算机中预先安装捆绑软件的方式扩大市场份额，即搭售硬件和软件行为，IBM公司在其制造的电脑中预先安装了捆绑软件以供出售，以此来增加它的市场占有率，而在移动互联网时代，智能手机制造商常常将自己的大量软件预先安装在手机上。此外，商家将软件和软件进行搭售的行为如阿里巴巴将其线上综合购物平台淘宝与其旗下的第三方支付工具支付宝进行绑定，并通过屏蔽微信接口与链接的方式来防止用户选择其他企业所提供的支付服务如微信支付，此做法虽然有利于防止用户的流失，但实际上损害了用户的选择权，属于恶性的搭售行为。恶性搭售行为不可取，但良性的搭售行为应被允许，如具有良好互补性的产品和服务不仅节省了消费者的成本与时间还提高了生产效率；企业的新产品上市时还能降低销售风险，有利于经营模式与技术的创新。因此执法机构应全面评价企业的搭售行为，不能全盘否定搭售行为。2.平台二选一行为二选一是指平台企业强制平台经营者不得从事其它竞争平台的经营活动，并不得参与其它竞争平台的促销活动以享受优惠，更不能入驻其它竞争平台。强制二选一行为在互联网平台演进的过程中非常普遍，互联网平台企业往往为了增强竞争优势抢占市场，以绑架所属用户的方式对竞争对手进行打压。如2010年360杀毒软件与腾讯的3Q大战，腾讯作为垄断实施者，利用自身在社交通讯平台的市场支配和绝对垄断地位强迫用户在其与360中两者择一；还有自2015年以来阿里巴巴集团实施的一系列二选一行为，为了维持自己在线上综合购物平台的绝对支配地位，阿里巴巴禁止平台内核心商户在其他竞争性平台开展业务，并且限制平台核心商户自由选择改变现有网络零售渠道的权力，除此之外，阿里不仅采取流量支持与其他激励性措施鼓励商家实施二选一行为，还通过人工检查和互联网监控手段监督商家。若有商家在其他竞争者平台开展了业务，阿里还会采取一些惩罚限制措施，比如对商家的推广促销活动减少资源支持、剥夺其参与促销活动和推广的资格、宝贝降权、数据断连等，以此限制商家的权利，促使其严格遵循二选一的要求。（二）危害后果1.资本无序扩张冲击现有社会、政治秩序不难发现，互联网平台实际上已经渗入人们生活且为我们提供了极大的便利，从吃喝住行到公民获取信息、表达观点的社交媒体平台，没有平台的参与我们在生活的方方面面都可能受阻。美国的亚马逊、苹果、谷歌、Facebook与微软和我国的腾讯和阿里都完成了从中介再到平台再到生态圈的跃变，这几个平台汇集了超过十亿的用户，营收规模高达千亿美元，市值超过万亿美元，并以横向扩张的方式，在3到5个甚至更多领域形成了主导地位，以垂直深入为基础手段，形成新的数据+算法的生产模式。随着互联网平台从中介到平台再升级到生态，平台的管理能力、商业模式、技术水平都进行了质的转变，该质的转变意味着其对社会的影响力逐渐增大。美国政治学家福山等学者发表的文章《如何从科技手中拯救民主？》对世界作出了警示：在享受科技巨头所提供的科技便利的同时，也应该警惕它们不当运用其强大的经济权力和巨大的政治传播控制权，如谷歌与Facebook就利用自身巨大的传播权，曾一度威胁澳大利亚政府关闭搜索服务并对其进行新闻封禁。与此同时，互联网平台除了在经济层面大展身手，其触手也已经伸到了社会和公共领域，甚至有向政治领域进军的现象。互联网平台介入社会和公共领域的行为也被称为媒体俘获、公共俘获与学术俘获，媒体与学者本该作为社会良知、先进科学的代表，是国家的喉舌更是群众获取信息的主要来源，但一些较有权威的媒体平台对近年来互联网平台实施的一系列垄断行为竟集体失声，原因不外乎是与实施垄断的互联网平台有利益勾连，如阿里巴巴成立的阿里研究院，通过聘请反垄断领域的相关学者在国内知名的新闻媒介和学术刊物上发表文章，合理化阿里巴巴实施的互联网垄断行为。现如今平台与政府的博弈不仅是经济利益问题还是权力问题，超级互联网的强大很可能冲击国家的现有政治格局、挑战国家的权力与制度。因这些现象级互联网平台不但掌握着数十亿的用户和用户的实时信息数据，同时也在不断进行着巨额交易，他们的权力和影响力明显超过传统的跨国企业，形成了人类有史以来规模最巨大的具有超越国界、国家特征的新兴非国家组织体。若是其滥用权力，游离于法律与国家制度之外与境外势力互相勾结，则会对本国的国家安全、网络安全造成巨大的威胁。2.扰乱市场竞争秩序、阻碍技术创新良好的市场竞争秩序可以推动市场的持续健康发展、助推市场进行优胜劣汰、增强资源的优化配置。一些大型平台企业不仅在一些细分领域市场占据着市场支配地位，具有极大的优势，还通过投资、收购、业务合作等方式将自身的经营领域扩展到互补或者相关市场，形成以科技和数据为支撑的垄断型生态圈，如阿里巴巴研发的淘宝和支付宝、蚂蚁金服、饿了么、淘票票与其注资的新浪微博等涵盖金融、生活、社交媒体的软件。一些平台企业为获得更多的流量和用户数量，利用自身的科技和大数据资源优势采取排除、限制竞争的滥用市场支配地位的做法，这类行为有：利用自身的优势地位强制对方承受其所提出的不合理、不公平的交易条件；强迫平台交易相对方签订排他性协议即二选一行为，典型案例有2010年腾讯与360的“3Q大战”、2015年、2019年天猫与京东、格兰仕的“二选一”纠纷；通过合并整合增大市场占有份额，采用高价收购等“扼杀型收购”的方式吞并后进入市场的实力相对较弱的平台以减少竞争；实施价格歧视即大数据杀熟的不当定价、利用流量劫持排挤其他经营者等扰乱市场的行为；此类行为不仅扰乱交易相对方的所处市场的市场秩序，对新进入市场者更为不利，易造成市场中一家独大、赢者通吃的局面，加速市场竞争秩序的恶性循环。良好的市场竞争秩序一旦被打破，随之而来的即是技术创新的阻碍甚至被动停滞。一旦互联网平台企业在其所处市场上拥有了绝对的优势和话语权，则其在技术创新上很有可能会故步自封、闭门造车。例如Facebook旗下的社交平台Instagram及Amazon旗下的视频平台YouTube，分别在其所属的平台市场中占据着绝对的市场支配地位，不少国内外明星名人都在使用，然而其长期拥有巨大市场优势带来的后果就是不重视用户体验与客户需求，技术升级缓慢并且新开发的功能少，用户使用感极差。这些互联网平台不仅自己停缓创新，躺在舒适区内，还企图通过削弱新的市场准入者和潜在竞争者以巩固和维持其市场地位，这直接阻碍了自身以及他人的技术升级创新。而一些中小型企业不仅进入市场困难，还因没有足够的资金和动力进行技术的升级和产品服务的创新，且对于一些非核心技术与商业模式的创新，超级互联网平台有足够的实力迅速模仿甚至超越，最后依靠自原先已经积累的用户数量击退中小型企业，超级互联网平台的网络效应和规模效应已经极大地阻碍了中小企业的盈利及再投入生产、创新的道路。二、我国互联网平台反垄断面临的困境（一）界定互联网平台相关市场的方法较为落后相对于传统市场，平台所处的市场具有双边性、锁定效应、规模效应、交叉网络效应等特征，传统的单边市场界定方法已经不能直接运用在界定网络平台企业的相关市场中。传统的相关市场界定方法主要有需求、供给替代法以及假定垄断者替代法，这三种界定方法都与平台经济发展的现状有一些落差，不能准确界定平台企业的相关市场。需求替代分析法根据对需求方的需要、认可和获得的困难程度的分析，得出一种产品或服务的垄断程度，通常情况下，产品或服务的替代程度与其的竞争程度呈正比；供给替代分析法则与需求替代分析法相似，其以竞争对手为主体考虑供给的变动给竞争关系带来的影响；假定垄断者测试法又被称为SSNIP，使用方法是将相关产品市场定义为最小的一组产品，研究那些寻求最大利益的销售方（假定的垄断者）是否可以使物价小幅、显著且非临时性地提高？（SSNIP）。这三种界定方法各有其缺点：需求替代分析法仅仅基于消费者立场进行分析，较为局限，且缺乏专业性、多样性和全面性，因为每个消费者的消费观念和消费习惯都不尽相同，而其最致命的缺点是无法对需求的可替代性进行量化，只能估其大概；供给替代分析法需与需求替代分析法结合使用，且其更加侧重于分析企业之间而非产品或服务之间的竞争，使用时不仅要获取大量的信息还必须对其进行计算；而假定垄断者测试法目前也只能对单边市场进行测试，且价格是其进行测试的必要基础，而互联网平台的双边性和交叉网络外部性也会使得该测试法失灵，且平台低价和免费特性使得该测试法对价格的敏感度成倍上升导致测试的准确性降低。最后即是数据的获取，互联网平台的产品与服务更新周期短、技术升级快使得相关数据的变化难以搜集；以上三种界定方法自身的缺陷都不同程度地给界定互联网平台企业相关市场工作增加了困难。（二）反垄断法相关规定未能细化《反垄断法》第十七条规定存在缺陷。平台企业滥用市场支配地位进行垄断的行为难以被一一列举，目前，许多国家对于平台垄断行为的规制采取“概括禁止”或者“概括禁止+典型列举”的立法模式，而我国并未采取这两种模式之一。我国《反垄断法》第十七条除了列举出六种滥用市场支配地位的行为外，还确定了一项兜底规定，该条款将垄断认定权授予国务院反垄断机构，使得行政机关的认定很可能变成司法案件处理的前置程序，然而此立法模式在实践中将极有可能使当事人诉诸司法的热情消退并降低司法效率。此外，因该兜底条款属于概括性的规定，且缺乏具体的法律应用条件与明确的适用范围，使得第十七条在法律实践中的应用性明显不足、实操性不强。我国与反垄断法相配套的法律制度不健全。2021年年初，由我国国务院反垄断委员会发布的《关于平台经济领域的反垄断指南》（以下简称《指南》）正式出台，该《指南》明确了平台的含义及反垄断监管工作的原则，并且还结合互联网平台的双边性、锁定效应、网络外部性创新了界定相关市场及认定市场支配地位的指标。但由于我国《反垄断法》颁布时间与如今相隔了14年，《反垄断法》第十八条关于确定市场支配地位的认定因素与《指南》相比存在错位现象，第十八条规定的认定因素考虑的仍主要为传统市场，并未引入与双边市场相适应的认定因素，因此已经不足以满足如今双边市场认定市场支配地位的需求。此外，平台垄断的本质是数据的垄断，而数据的来源则是用户，平台对用户数据的滥用和过度收集本身也是垄断的形式之一，因此，法律法规体系的完善构建也应将用户的个人信息纳入保护范围。（三）举证责任分配不公平根据最高人民法院颁布的法律解释，关于因垄断而产生的民事纠纷案件，原告要遵循传统“谁主张，谁举证”的传统举证责任分配方式，应当针对被告在相关市场中具有支配地位，和滥用其市场支配地位承担举证责任。原告不仅要对平台实施的垄断行为进行举证，并且还要对该垄断行为产生的危害性进行举证，这其中牵涉到的数据收集、算法计算等技术性强的问题无疑给原告举证增加了诉讼难度并打击其寻求司法救济的积极性。此外，平台企业不仅财力强大还具备能力较强的法律顾问队伍。并且由于大多数私人受害主体的权利意识较为淡薄，加上自身在信息收集方面的劣势，使得他们承担了大部分由于举证不能而可能败诉的风险，所以，将反垄断民事案件的证明主要责任分配给原告非常不公平。三、我国互联网平台反垄断的法律规制路径（一）改进互联网平台企业相关市场界定方法首先，应当判定互联网平台企业所提供的的商品或服务是否仅属于互联网领域，若其仅属于互联网相关市场，则在界定相关市场时可将该平台所处的互联网相关市场视为独立市场，无需考虑其他因素。若是该产品或服务业存在于传统市场中，则在界定相关市场时不应将该平台本身作为一个独立的相关市场进行界定，应将该平台企业与传统市场相关的竞争因素结合考虑。其次，应当考量互联网平台企业业务的重叠性。平台企业业务的重叠性易导致平台垄断的危害性不仅损害其主要业务所处的相关市场，还会影响交易相对人所在的相关市场甚至会波及其他业务领域。例如阿里巴巴创立了淘宝、天猫、聚划算等购物软件，并且还针对购物的结算和支付研发了支付宝，将其业务扩展到了第三方支付工具市场。2017年，阿里巴巴采取了“二选一”做法，迫使商家只能选择一家平台进行推广，这不但侵害了其它在线综合购物平台的利益，也使得消费者只能通过支付宝进行交易的结算，垄断导致的危害蔓延到了第三方支付业务市场，因此在对相关市场进行界定时，应当考虑到平台企业业务的重叠性。最后，针对存在多种不同经营结构类型的平台企业，要采取差异化的界定方法，并改进界定传统相关市场的方法，应明确网络平台企业的交易类型、收入模式与双边平台企业交叉网络效应的正负强度。（二）细化反垄断法相关规定虽然在平台经济的发展过程中出现了一些问题，但平台企业也为我国社会经济社会发展、就业岗位的提供、科技实力的提升贡献了一定的力量，因此我们也不应全盘否定平台企业，应秉持维护健康的市场竞争生态、鼓励企业积极进行技术创新及转变商业模式、保护消费者权益、增强消费者福祉的理念，加强对平台企业的监管与规制，逐步将此前包容性、审慎性的态度转变为主动性、协作性与审慎性相结合的监管。结合指南第十一条，在现行《反垄断法》、《反不正当竞争法》等法律法规的基础上，结合互联网平台企业市场双边性、网络外部性及锁定效应进行修改：其一，互联网平台企业实施的最常见的垄断行为有不合理搭售、平台二选一、算法歧视及数据断连等，而我国对上述平台企业实施的垄断行为，并未明文规定于现行《反垄断法》第十七条中，即使平台企业实施的垄断行为具有多样性不能被穷尽列举，但为了提高实操性，也应对第十七条予以细化。在立法上，采取“概括禁止加典型列举”的模式。由于平台企业所采取的垄断行为类型在表现形式和效果上都具有一定的稳定性与固定性，可选择具体罗列的立法方法。此外，对《反垄断法》第十七条进行细化与优化，建议纳入不合理搭售、平台二选一、算法歧视及数据断连等行为予以规制；平台经济的发展及平台企业垄断行为的穷尽性使得垄断行为类型不能被完全列举，因此应增加一条概括条款，即依照本法规定，属于排除或限制竞争的互联网平台垄断行为，也应予规范和处罚。其二，在认定市场支配地位及其是否实施了滥用行为时，应增加平台经济中用户点击量、掌握和处理相关数据的能力与网络效应等因素进行认定，以适应新经济业态的需要。其三，《反垄断法》第十八条在列举市场支配地位的认定因素时，应考量平台的双边市场特性、锁定效应与数据支配能力等特点。对于平台企业掌握的用户个人信息及隐私的问题也要进行相应的规制。应采取大数据立法的方式，建立与数据经济时代特征相适应的数字规则：一应对数据收集、流通、使用、共享方面实行透明化，促使数据主体对其数据的被使用周期具有绝对知情权；二要防止数据绝对商品化，应建立健全数据分类规则；三建立数据共享制度，防止数据垄断，保持数据的流通性，必要时可通过征收数字税的方式使数据产生的部分收益回馈社会；四建立健全数据及隐私保障机制，对数据收集、保管者推行无过错责任原则。结合我国《个人信息保护法》并站在作为平台用户的消费者、商户等主体的立场上，充分考虑个人信息受到侵害时的救济方式、个人信息的记录与保存方式、用途、损害赔偿等要素，形成有利于权益受损害者的制度。最后仍需加强各相关法律法规之前的协调性，防止出现法律完善而实操性不强的窘境。（三）创新举证责任分配方式创新举证责任分配方式，不是单纯地要求被告承担全部举证责任，而是要对举证责任进行合理的分配。应借鉴欧盟委员会于2008年发布的白皮书及侵权责任法律制度中的过错推定责任原则，并以公平及诚实信用原则为基础，在平台企业垄断引发的民事诉讼中，只要原告可以初步证实自己的权益受到了损害，且该损害和平台企业滥用市场支配地位之间具有一定的因果关系，则就可以推定被告应承担赔偿责任。而被告应对其实施的行为的正当性和合理性承担举证责任，若其行为有利于为消费者创造福祉、提高经济效益、且不会产生排除、限制竞争的效果就可以豁免被告的全部或部分责任。四、结语与欧美相比，我国反垄断法律规制工作进行得稍晚，反垄断法距首次颁布也已经过了十余年，许多条款已落后于司法实践，不能起到强有力的规制作用，导致在现实中互联网平台企业屡屡上演垄断戏码，不仅扰乱市场竞争秩序还损害了消费者相关权益。与传统单边市场相比，平台不仅具备双边性、网络外部性、锁定效应与价格的非对称性等特点，还进一步发展出了不合理搭售行为、平台二选一行为、算法歧视、大数据限制等新的垄断形态。对于界定相关市场、认定市场支配地位、评估和审查滥用市场支配地位，传统市场的相关方法也已经落后，需要根据实际情况对其不断更新以适应数据时代的发展。对于上述问题，本文通过对平台企业实施垄断行为的相关案例、立法现状及相关制度现状进行分析，提出以下建议加强规制：一要完善互联网平台企业相关市场界定方法，考量平台企业业务的重叠与交叉特性，以及对不同经营结构形式的平台企业采用差异化的界定方法；二是健全平台企业支配地位认定因素，结合传统界