【个人信息权利属性学理争论探析11000字（论文）】

引言个人信息权究竟是人格权还是财产权或者说是二者皆有的新型权利是目前学术领域对其属性问题的主要争议焦点。由于个人信息既与个人人格利益相关，更与个人财产权益具有巨大的联系，因此对于个人信息权的定性是探讨个人信息权相关问题的基础。若无法明细个人信息权属于何种性质的权利，则无法将其放在该种权利的框架下进行讨论，这将直接影响对于个人信息权的认识和对于相关法律细则的制定。个人人格利益是基于自然人所具有的自由、尊严以及价值，能够反映个人承担法律权利和履行法律义务的资格，也是个人人参利益的一种。个人财产权益是指个人所具有的财产性利益，个人信息虽然属于无体物，但其当然具有经济价值，因此个人信息也就属于个人财产权益的内容。版随着科技的发展以及信息处理方式的变化，个人信息的重要性似乎在这个大数据时代显现出愈发重要的价值。事实上，通过对于个人信息的收集、处理以及分析，商户和平台能够探索出其中蕴含的商业价值，发掘消费者的消费趋向和消费能力，继而对于企业经营安排和战略决策作出改变，从而通过更低的成本获得更先进的商机。不仅对于商业，事实上，在市场经济的背景环境下，个人信息对每个行业来说都是发挥着越来越多的作用。因此，界定个人信息的权属性，从而平衡个人信息的合法处理使用与信息主体的人格和财产利益，解决围绕个人信息所产生的问题成为了目前必须解决的棘手问题。个人信息与个人信息权的产生发展（一）个人信息的产生及其概念特征1.个人信息的产生1968年，联合国举行在其“国际人权会议”上提出了"dataprotection"，这也是个人信息最早能追溯到的时间。20世纪60年代，政府采用计算机大规模收集个人信息，民众因担心信息泄露问题而产生质疑,美国和欧洲首先关注到了有关个人信息的问题，并对此作出了相应。在这个阶段，有学者提出了有关个人信息安全保护的理论的概念，希望通过这种方式对于公民的利益和个人信息权益进行保护。发展至20世纪70年代，越来越多的国家开始注意并且重视个人信息权的相关问题，并在世界范围内掀起了一股立法热潮，在这个阶段，个人信息权的概念也开始逐渐明朗起来。虽然经过了数十年的探索和发展，事实上，在这个时期，各国对于个人信息的理解和认识不同，探索深度也不一，从而之进而导致了立法对个人信息的不同表述，各国际组织和不同国家使用的概念有个人信息、个人数据、个人资料、个人隐私。1970年德国制定全世界第一部《数据保护法》，采用了“个人数据”的称谓，1974年美国制定的《隐私权法》适用于联邦政府机构，称之为“个人隐私”。一直以来，我国学者和立法界也在不断探讨个人信息的概念，《中华人民共和国民法典》使用了“个人信息”的称谓，并且在第一千零三十四条对其进行了规定。王利明:《论个人信息权在人格权法中的地位》，载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2012年第6期。根据《民法典》地规定，王利明:《论个人信息权在人格权法中的地位》，载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2012年第6期。根据《民法典》地规定，个人信息是指以电子或者其他方式记录的能够单独或者与其他信息结合识别特定自然人的各种信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份证件号码、生物识别信息、住址、电话号码、电子邮箱、健康信息、行踪信息等。拥有个人信息的主体是特定的民事主体，该主体有权控制个人信息，并排斥他人的非法干涉，这种权利构造与物权以及生命权、姓名权等人格权一样，均属于民法中的绝对权。个人信息的特征第一，通过《民法典》中对个人信息概念的描述，可以分析出个人信息具有可识别性的特征。可识别性是指与特定的主体之间有着紧密联系的，通过某些信息可以准确辨认出这些个人信息的拥有者。法律所承认和保护的个人信息并不是所有的信息，例如“小孩、男”这样的信息单独出现时就不属于法律上的个人信息，因为它们根本就不能准确地辨认和识别出具体的任何一个民事主体。但是如果这些信息和其他具体的有指向性的消息一起呈现时，就有可能成为法律意义上的个人信息，比如“姓名、年龄、男”这样的消息就会识别出相应的对象，当信息的获得者和处理者对这样的信息进行处理或者应用就会损害民事主体的利益，对社会和信息主体都会造成不良的影响。第二，拥有个人信息的主体是特定的主体，即相关信息的对应自然人，而将法人以及其他组织予以了排除。纵观各国立法，德国《联邦资料保护法》就率先将个人信息权的保护对象确立为了自然人，这为德国的个人信息保护奠定了坚实的基础。德国《联邦资料保护法》第1条规定：德国《联邦资料保护法》第1条规定：“本法制定的目的是保护个人隐私权使其不因个人资料的处理而受到侵害”。（二）“个人信息”的概念在世界各国的产生和发展对比研究1.“个人信息”相关权利在美国的产生和发展1890年,warren和brandeis在英国发表《论隐私权》,首先明确地提出了"隐私权"的一理论。一经提出，便引发了国内外学术界对于的广泛讨论。随后的一段时间中,美国率先通过该理论对于本国法律进行了完善，针对隐私权颁布的专项法律。自此，个人信息作为“个人隐私”的身份收到该法律的调整。随着个人信息财产利益的发展需求不断扩大,“公开权”作为理论界出现的一种全新权利，逐渐出现在了大众的视野。通过对于“隐私权”以及“公开权”的设立，美国开始分别对于个人资料中显示出的人格权益和财产权益予以了保护。其本国学者普遍认为，既然个人信息权的本质就是隐私权,那么有关隐私权的立法和学术研究必然对于于个人信息同样适用。2.“个人信息”相关权利在日本的产生和发展日本的理论研究者们提出了一种关于个人信息管理控制的学说,充分地肯定了信息管理主体在其身上所享有的支配权和控制力。日本现行的《个人信息保护法》于2005年4月1日起开始实施,随着互联网信息时代的迅速进步和发展,个人信息的保护和利用范围也不断变大，因此日本在2015年对《个人信息保护法》进行了修订,增补了对于个人信息处理业者应遵守的义务等相关规定。3.“个人信息”相关权利在德国的产生和发展相比起个人信息的财产属性，德国更加重视其人格属性。试试撒灰姑娘，德国最初并没有确定个人信息权的权利属性，而且多数学者认为个人信息权的权利属性为一般人格权。因此，德国的个人信息的保护模式是类似于人格权的。后来，随着美国“隐私权理论”的产生和发展，德国对其进行了借鉴和学习，并且进行了本土型转化，提出了“个人信息自决权”来适应个人信息理论的发展。4.“个人信息”相关权利在我国的产生和发展我国关于个人信息的法律并不是一夕而成的。2000年通过的《全国人大常委会关于维护互联网安全的决定》（以下简称《维护互联网安全的决定》）是与个人信息有关的最早规定。杨立新杨立新:《个人信息:法益抑或民事权利———对〈民法总则〉第111条规定的“个人信息”之解读》，载《法学论坛》2018年第1期，第35页经过近十年的讨论和研究，2012年，我国通过了《关于加强网络信息保护的决定》（以下简称《加强信息保护决定》）,树立了对个人信息的全新保护模式。其中说明，对于能够辨认公民个人身份的电子信息，或者其他可能影响个人安全与隐私的其他相关电子信息，应当给予同等保护。对这种电子信息造成损害，严重的应当依法追究献公的侵权责任。两年后的2014年，《消费者权益保护法》同样给予对于个人信息权的保护，做出了进一步的修订，消费者的个人信息被纳入重点保护的对象并给予高度重视,增加了三个措施,包括针对消费者的个人信息进行了加强和保护;经营者应当对其个人信息负起保护义务;侵犯消费者的个人资料权要承担侵权责任。2017年6月，《网络安全法》已经颁布，就引起了大家的广泛重视。引起大家关注的其中一个原因就是，该部法律拓宽了个人信息权的范围，采取了“识别说”对于个人信息进行了定义。概述为以电子或者其他方式记录的，能够单独或者与其他信息结合，识别自然人个人身份的各种信息，并采取列举的方式，列举了个人信息有哪些具体类型，如自然人姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。概述为以电子或者其他方式记录的，能够单独或者与其他信息结合，识别自然人个人身份的各种信息，并采取列举的方式，列举了个人信息有哪些具体类型，如自然人姓名、出生日期、身份证件号码、个人生物识别信息、住址、电话号码等。张彤:《论民法典编纂视角下的个人信息保护立法》，载《行政管理改革》2020年第2期，第30页。此外,为了适应大数据背景下的个人信息变化，一些征信行政自律法规以及相关行政部门规章中,也已经开始逐渐出台与个人信息保护相关的法律，也已经出台了对于保护个人信息的一些其他相关法律规定,这些规定的建立为了此后《民法总则》中对于个人信息保护的相关规定奠定了坚实的基础。几年来，历经数次修改，2017年10月1日开始实施的《民法总则》最终在第111条将保护个人信息单独列为一个条款。《民法典》中虽然规定了“自然人的个人信息受法律保护”,但并未就个人信息权利作出明确界定,也没有对个人信息是否是一项民事权利作出明确的规定。确定个人信息权利属性才能更好的明确信息控制主体、信息收集者、信息使用者之间的权利义务关系，实现对个人信息更全面的保护。个人信息权利属性学理争论个人信息的相关人格性利益不言而喻，这也是德国一度将其作为人格性权力进行保护的原因，而随着科技的发展和大数据时代的来临，个人信息的财产利益性质也开始逐渐凸显，并且仍旧在发展之中。不难看出，不论是否给予个人信息财产权的界定，都不会影响其固有的、带有自然属性的人格权本质。但是，由于与隐私权、人格权等其他民事权利之间也存在着特殊的联系，将个人信息界定为何种民事权利，学术领域一直存在着不同的见解和看法。(一）作为人格权的个人信息权学界主流观点认为,与个人信息关联最大的，涉及最深的内容仍旧是自然人的人格尊严以及人格自由。因此，不论是将其界定为权利还是利益，貌似都不会对其人格权造成影响，但是目前存在的分歧点在于个人信息权属于一般人格权还是具体人格权。王利明:《论个人信息权在人格权法中的地位》，载《苏州大学学报(哲学社会科学版)》2012年第6期。1、一般人格权说德国是采用一般人格权来保护个人信息的人格利益，我国也有持一般人格权观点的学者认为个人信息权所蕴含的人格利益,与一般人格权主要保护的人格平等、尊严等的人格利益价值相统一。《民法典》明确规定了作为一般人格权的人格尊严和人身自由,在《民法典》第110条和第990条第1款中所涉及列举的各类个体一般人格权中虽然没有规定提供具体个人资料和相关信息的人格权,但是,《民法典》第990第2款明确规定:"除前款规定的个体人格权外,自然人享有基于人身自由、人格尊严而产生的其他人格权益。"从人格自由的层面来说,个人信息的权利人可以绝对控制自己的个人信息,排斥他人的干涉，可以在合理的范围内根据自己的真实意愿行使自己的删除权、更正权，使用、支配自己的个人信息，以此实现人格自由。另一方面,民事主体法律地位平等,在法律层面的人格平等意味着一切社会主体并不会因为性别、家庭背景等因素而对自然人个人信息予以保护,本质上是有效的保护其人格利益,人的尊严、平等和自由。另外，个人信息的范围广泛，某项具体的人格权难以对日益复杂和变化的个人信息权进行有效的保护，具体人格权也是基于一般人格权而产生的，一般人格权保护的法益十分广泛，所体现的开放和包容，可以为个人信息提供有效的保护，不必增设新的具体人格权，也有利于现行法律体系的稳定性。2、具体人格权说王利明、杨立新、齐爱民等学者认为个人信息权应该作为一种具体人格权。首先，将隐私权与个人信息权对比分析，它们的客体、保护方式都各不相同，而且个人信息权的范畴远远超出了隐私权的范畴，保护隐私权的传统法律方式完全不能满足现在对个人信息全面保护的需要，因此需要确定一种新的具体人格权以完善对个人信息的保护。其次，随着信息时代经济和社会的发展，个人信息的商业价值愈发显现，个人信息权不仅体现人格权的利益，还具有一定的财产权利益，权利人可以通过出售个人信息等行为获得一定的经济收益，但个人信息权的本质还是人格权的范围，个人信息的财产利益只是表现形式之一。随着社会的发展，人格利益是可以和财产利益共存的，个人信息的财产利益并不影响个人信息的人格权特征，具体人格权可以更好地保护个人信息的权利。现在的司法实践过程中面对个人信息侵权案件，许多法院根据现有的其他具体人格权来处理无疑是有很大的局限性的。将个人信息侵权案件仅仅通过姓名权、隐私权等现有的具体人格权处理并没有有效的救济受到损害的个人信息主体，还有些案件是现在的法律规范所不能处理的，而将个人信息权确定为新型的具体人格权，为以个人信息提供严密全面的保护。（二）作为财产权的个人信息权自20世纪60年代以来,许多西方学者提出了这样的主张，也即是信息具有价值的核心原因在于其能够为人们产生收入，而其是否需要被暴露也就由其本身对于社会是否有益的客观事实决定，如此看来，对于该权利的归属问题，应当基于其产生收入的功能进行决定。参见［美］阿丽塔·L·艾伦：从交易成本角度考量，应当剥夺信息主体的个人信息给他人，比如杂志订阅者名单的价值远远低于获得所有订阅者许可使用的价值，因此，订阅者名单的产权应当归属于杂志社。威斯丁教授也曾经多次提出,“被看作是涉及自然人私人人格的决定权的个人信息，就应当被定义为一种财产权”。参见［美］阿丽塔·L·艾伦：从交易成本角度考量，应当剥夺信息主体的个人信息给他人，比如杂志订阅者名单的价值远远低于获得所有订阅者许可使用的价值，因此，订阅者名单的产权应当归属于杂志社。AlanWestin：《PrivacyandFreedom，Atheneum》1967年版，第7页。不可否认的一点是，在当下的大数据时代，个人信息作为一种重要的社会资源，具有不可忽略的财产性价值。财产权的目的在于鼓励产出、保护交易和提高交易效率。个人信息的其他个人财产利益属性是导致自然人对服务信息进行使用的现状。因此个人必然有权利把与其相关的信息通过服务商品或甚至是信息公开化的方式将其转化为个人价值，并授权他人对其进行使用，虽然这并非财产权具有的转专属特性。若是仅仅将公民的个人资料权定义为一种简单的财产权，放任其作为“商品”进入市场进行流通，或许会引发一定的道德风险。由此可见，通过这种方式，并不能达到实现个人信息保护的目的，甚至可能造成相反的结果。作为个人信息的基本特征之一，能够通过个人信息对其背后的个人予以辨认，就必然于个人额人格尊严相关。这同时包含了个人的利益和公共财产的相关权益。个人信息的财产利益和其他利益是其对人格利益的扩展,依附于其他人格利益,而财产权下的财产利益具有独立的社会经济价值,两者有很大的区别。因此,如果因为个人信息权中蕴含财产利益就直接将其认定为一种财产权,可能因为不周延而造成风险。单从财产权立场出发,忽视了个人信息问题上的复杂性,忽视了个人信息所体现的人格尊严。吕斌照吕斌照：“个人信息权作为民事权利之证成:以知识产权为参照”，载《中国法学》2019(04):44-65。（三）作为新型权利的个人信息权部分学者为了充分兼顾保护个人信息权的人格权利和财产利益的双重利益,主张个人信息权为一种兼具财产权和人格权的新型的权利。个人信息权的范围、行使原则、行使方式、救济手段具有独特性,不同于现行法中规定的各项具体人格权,将个人信息以一般人格权加以调整,难以适应当前千变万化的现代生活;以某一种具体人格权对其加以保护也存在不可避免的不周延性，现有的权利体系中,缺乏合适的权利类型来容纳个人信息权,因此宜将个人信息权界定为新型民事权利。为了对于个人信息权的保护达到面面俱到的效果,应当将个人信息权中的财产利益和人格利益针对不同的属性分别采取不同的保护方式。当涉及个人信息权的财产利益时,在财产权的范围内进行保护;当涉及人格利益时,在人格权的范围内进行保护。随着社会的发展,个人权利的种类不断丰富,权利的边界越来越广,既超出传统的民事权利范畴,更横跨公私法边界,演化出许多新型公法权利,这些新型权利是去法典化时代的产物,具有跨法律部门、多元特征混合、公法私法融合等特点,不宜简单"一刀切"定性。周汉华：“周汉华：“个人信息保护的法律定位法商研究”2020，37（03）：44-56从救济效果看,构成人格权民事侵权必须满足侵权赔偿的法定构成要件,尤其是必须以造成实际损害为前提条件,被侵权人还需要承担举证责任。但是,在网络环境下,不同于对于人格权的侵犯,侵犯个人信息权往往很难证明对信息主体实际造成了什么损害,信息主体要承担举证责任也同样困难。因此,如果仅仅依靠民事侵权赔偿机制保护个人信息,会遇到很大的困难,存在激励不足问题。相反,作为新型权利,并不以信息主体的实际损害作为认定违法与否的必要条件,也不需要信息主体承担举证责任。只要数据控制者违反法定义务,不论是否造成信息主体实际损害,都可以认定为违法,维护个人信息权利。将个人信息权作为新型权利表面上看是对个人信息保护最为全面的一种方式,但却存在理论上的困境。首先,在我国传统的民法学说中,财产权和个人的人格权都是相互对立而存在的,一个具有特定权利的客体仅仅可以归属于某一种特定的权利范畴下,不可以存在某一种权利即既是个人的财产权又是个人的特定权。虽然现有的个人人格权中却蕴藏着其他的财产性利益,但把握权利的性质,要将权利保护的根本利益作为最重要的考虑因素。其次,创建一种新的权利类型应当有充足的理由。如果"新型权利说"不能很好地保护个人信息,这种新型权利类型的创建就会对传统民法理论和体系造成强烈的冲击,损害法律的稳定性和可预测性。所以,当出现新的法律难题时,首先应当考虑的是将其放置于现有法律框架下予以解决,而非直接建立新的权利类型,否则可能导致新的混乱。确立个人信息权利属性的必要性大数据时代，民事主体的个人信息的更容易被获取，生活的方方面面都需要提供我们的个人信息，例如注册使用网站都需要提供给他人自己的电话号码或者其他信息，这个过程很容易泄露自己的信息给第三人，而且也很难对信息的获得者进行约束，对于信息的窃取者的追踪代价也有很大的难度，当信息被泄露后，信息主体并没有某种法律权利，可以对自己的个人信息进行保护或者请求财产和精神赔偿。我国目前的法律并没有确认和保障这样一个权利，因此有必要将个人信息权确定为一项民事权利，保障信息主体的控制权，明确信息使用处理者的义务。(一）权利与权益的区别权利是法律对法律关系主体能够作出或者不作出一定行为，以及要求他人做出或者不做出一定行为的许可和保障，确定个人信息权利属性，拥有个人信息权的民事主体才有权绝对拒绝他人对自己信息的不合理收集。《中华人民共和国民法典》对于隐私利益、姓名利益、肖像利益和名誉利益都分别明确民事主体享有隐私权、姓名权、肖像权和名誉权，姓名、肖像属于个人信息的一部分，个人信息作为更大范围的概念更应该确定为具体权利。《民法典》规定对个人信息保护一般是指对其利益进行保护，但是没有赋予民事主体绝对的控制权，民事主体的个人信息权利不明确，那么其他获取信息的主体也就没有相应的确定的义务。随着个人信息中蕴含的商业价值逐渐显现，各种侵害个人信息的行为将会愈演愈烈，而实践中也很难界定侵害的范围和程度，寻求救济时也会缺少有力的法律支撑，对于个人信息的保护因此难以实现，也不利于社会生活的稳定和发展。（二）保护个人信息的需要网络的快捷传播给我们生活带来便利的同时，信息泄露的风险也在增加并且信息泄露传播的速度和范围也难以预测。一方面，网络技术的加持会使得我们的信息交换速度加快，从原来几十天传递一次的书信到现在瞬时完成微信消息的送达，我们的信息交流也变得流畅和便利；另一方面，个人信息一旦泄漏到不法分子手中，互联网会加速侵权内容的传播、扩大侵权的后果，造成无法挽回的损失。王利明：“论人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的分离”，《中国法学》2019，(01)：224-243王利明：“论人格权请求权与侵权损害赔偿请求权的分离”，《中国法学》2019，(01)：224-243从世界各国的立法经验上看也有必要明确个人信息的权利属性。美国、德国等国家都个人信息确定为具体的权利对个人信息予以全面的确认和保护。当今，民事主体的权利意识更加普遍，确定个人信息的权利属性是适应信息时代的必然趋势，确定个人信息的权利属性是保障个人信息拥有者的权利，明确信息处理者、收集者的义务，明确个人信息边界，解决司法实践困境的基础，最终实现对个人信息的保护。四、我国个人信息权利属性在社会经济发展初期,保护好自己个人信息的主要目的确实就是为了尽量避免对个人隐私和信息进行泄露,但是随着我国经济信息化的推进,搜集、处理和使用个人信息已经变得越来越简单。个人信息兼具人格利益和财产效益,并且不能为隐私权、姓名权等具体人格权所调整,这些足以成为创设独立的个人信息权的理由。个人信息虽然是对人格利益与财产收入两者之间的二维整体,但是作为个人信息权的客体,其中个人信息主要表现出来就是对人格权的归属。所以,在我国的民事权利制度中,个人信息权应该是属于一项具体的人格权。（一）个人信息权是具体的人格权原因人格尊严是认定新型人格利益的根本标准，并决定了人格权应当具备一定的支配性、专属性、自决性等特征。王利明：“论人格权的定义”，《华中科技大学学报》2020年第1期，第66页。王利明：“论人格权的定义”，《华中科技大学学报》2020年第1期，第66页。个人信息权的客体内容丰富,而且不宜被为其他的权利所包括,这也决定了我们应该把其当作是独立的具体个人权。个人信息权的民事主体拥有大量庞杂的专属信息，多数信息都是可以直接指向信息主体的，某些信息组合也可以确定信息主体的身份。大数据计算可以将看似无关紧要信息进行收集分析并且定向的进行推送和某些商业活动，个人的生活总会受到影响和侵犯。因此个人信息的丰富性更适合通过一项独立的具体人格权来保护。个人信息权具有财产权益。在信息时代经济发展的情况下人格权愈发凸显财产利益，权利主体买卖自己的个人信息以此获得一定的财产利益；同时，当权利受到侵害时，个人信息主体也可以向侵权人主张同样的经济损失赔偿，而主张经济损失的过程，也是衡量个人信息和财产利益受到侵害的程度，但个人信息并不等同于财产。个人信息权所体现的财产利益是一种无形的利益，而大陆法系只承认对有形财产权的保护。我国《物权法》中财产的保护范围仅限于动产和不动产，不包括无形资产。因此，在实践中难以将个人信息归类为无形资产并利用财产权对其进行保护，无法有效保护其中的财产利益。随着人格权的商品化，财产利益继续体现在人格权中，但不能只关注财产利益而忽视自身的人格属性。在个人信息权的利益关系结构中，人格利益是首要的，财产利益是次要的。个人信息虽然包含丰富的经济利益,但人格权财产化的发展并不排斥个人信息权作为一种人格权所内涵的财产利益。（二）个人信息权作为具体人格权的意义将个人信息权作为一项具体的人格权,这样才可以能够真正有利于基于基本权利提供合理的基本法律权益保障。一方面,将个人信息权信息确认为具体的所有人格权之后,并没有完全忽视其他具体物质或个人财产对其价值的进行保护,我国目前国家有关的法律立法部门己经逐渐开始高度关注其中涉及到了具体人格权可以商品化的一些现象,并且也开始采取了一些有关相应的具体法律准则。例如《侵权责任法》第20条就是专门针对非法侵犯人身财产权益而直接导致重大人身财产损失的获利行为,确立了"获利视为损失"的损害补偿处理规则,此项具有准备性的规则主要体现了人格权向商品化服务转移的发展趋势。个人信息的合理利用与其他人格权在网络商品化销售时期被视为使用者所履行处理的义务地位相同,其在个人遭到利益侵害时也是一种可以据此从而直接获得个人财产损失的经济赔偿。另一方面,将其确认为具体的人格权,有利于对其他人采用具体的人格权保护措施,如果把自己的个人资料和信息权单纯地作为一项公共财产权,当其被侵犯或者受到了损害后,在其他损失赔偿的具体计量和方式上就势必会因为个人地位和身份之间存在差别。再者,在涉嫌侵害众多被告个人信息和财务信息时,仅仅是要求对其财产价值进行赔偿,其金额往往非常小,不利于加害者进行有效的处罚。将其中一部分作为确认可以成为具体的行使受害者享有人格权就是认为可以通过根据《侵权责任法》第22条的相关规定,通过采取实施具体精神经济伤害民事赔偿的法律手段和其他方式应用来对具体受害者本人进行有效地人格保护。确认和保障个人信息权利,也有利于保障维护公民的人格自我尊严,促进公民之间的人格平等。从我国的人格权制度的形成及其发展角度来看,人格权的问题已经逐步由物质人格权向精神人格权发展。过去我们更多的是关注社会中物质性属的人格权,现在则更多的是强调社会性属的人格权。人格权的类型变化更为丰富多样,而个人信息权恰恰就是这种类型丰富多彩的人格权。一方面,虽然每一位主体个人信息在其财产或者价值这两个层面上都可能有所区分,但从他们个人的价值这两个层面来讲,一律均等;另一方面,个人信息的控制权也充分彰显了每个人的职业道德和身份尊严,现代经济社会由于高度的商业化和信息化,使得每个人的信息和身份都受到了严重的危害和威胁,个人信息的及时流转和公众开发使用,会给相关当事人的自己私人生活造成诸多纷扰,也对他们的人格和身份尊严造成了一种伤害,因此,法律上承认了个人信息的控制权作为一种独立具体的人格权,这就有助于民事主体取得了有效的法律保障。五、结语个人信息的价值和重要性随着信息时代发