【刑法课程论文：浅析如何区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪2200字】

《刑法》课程论文：浅析如何区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪目录TOC\o"1-2"\h\u7430《刑法》课程论文：浅析如何区分非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪 17260前言 122103一、相关概念界定 14064(一)集资诈骗罪的涵义 116009(二)非法吸收公众存款罪的涵义 111181二、集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪认定的法理界限 16167三、两罪区别的具体表征 26599结语 222684参考文献 3摘要：集资诈骗罪与非法吸收公共存款罪同属非法集资，两者又有相似之处，难以将其区别开来。现行法律、法规对这两种犯罪的界定，从主观上讲，主要是看是否有非法占有，而从客观上讲，则是以是否采用了欺诈手段。由于不同的案件具有多样性、复杂性和交错性，所以在实际中很难将两者区别开来。首先，对这两类犯罪进行了界定，然后在法理上加以区别，以期将这两类罪名划分得更为明确。关键词：集资诈骗；非法吸收公众存款；区别前言《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第4条指出，以非法占有为目的，采用欺诈手段实施本解释第2条中所述行为，是指实施了特定的非法吸收存款罪，并以集资诈骗罪论处；在司法实践中，对“两罪”的具体运用常常难以区别，难以掌握。一、相关概念界定(一)集资诈骗罪的涵义集资诈骗是一种以非法占有为目的的欺诈行为，在此期间，受害人隐瞒了事实，从而将其非法所得，这种犯罪行为通常涉及数额巨大，参与人数众多刘鑫.民间融资犯罪问题研究[M].上海:上海人民出版社2015.。刘鑫.民间融资犯罪问题研究[M].上海:上海人民出版社2015.(二)非法吸收公众存款罪的涵义这个罪名主要是为了筹集公众的钱，而这个过程中的行为违背了我们国家的金融法规，是不被法律承认的，这样的罪行将会破坏金融市场的正常运行袁林.民间融资刑法规制完善研究[M]北京:法律出版社，袁林.民间融资刑法规制完善研究[M]北京:法律出版社，2016.二、集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪认定的法理界限(一)在确定集资诈骗罪的范围时，很难判断是不是非法占有，但不管怎么说，一旦做出了判决，就必须认真地进行，根据我国的刑法第192条进行处罚。但是，在此法律条文中明确指出，此项罪名的成立数额较大，是以欺诈的方式非法占有金钱。所以，公众对集资诈骗的认识比较模糊，将“非法集资”作为“诈骗”来对待，显然在刑法中的定义是错误的。在我国刑法第192条中，我们可以看出，符合此种罪行的人是以欺诈的方式实施的，而且掩盖了事实，从而达到了非法占有的目的。因此，该法律适用于“非法占有”的欺诈，而不能用于其它用途的集资。(二)关于非法吸收公众存款罪的界定，我国司法实践中存在着诸多分歧。犯罪人一般都有合法的资金需求，往往是某些企业在生产、经营、周转等方面急需资金，但由于各种原因无法从金融机构筹集到资金，于是就打着擦边球的幌子，采用非法的融资手段来筹集资金。然而，《刑法》第一百七十六条并未对非法吸收公众存款的行为作出明确的规定，所以在许多案例中，都难以对其进行有效的界定。为此，我国最高人民法院颁布“高法”，将非法吸收公共存款犯罪的性质分为四大类型：第一，非法性；第二，公开；三是犯罪客体的非特殊性；四是这种行为的收益性。另外，“高法”还规定了具体的犯罪形态，并对公众存款数额、数额、经济损失数额等问题进行了详细的规定，并用定量的方法来解决比较困难的司法判别问题。三、两罪区别的具体表征非法吸收公众存款罪与集资诈骗犯罪有如下不同之处：一是侵犯法益的差异。非法吸收公共存款犯罪侵害的法益是国家金融秩序法益和公民资金法益，在侵害合法秩序后实现对财产法益的侵害，前者是阻挡层，后者是保护层。我国现行的刑法中，为了保障A法益而保护B法益的立法，存在着大量的立法问题。例如，为了保障居民在家中的各种利益，就需要保障进入房屋的许诺权。而集资诈骗犯罪只侵犯了一个法益，也就是对其财产的占有。但是，本文认为，实际上融资诈骗罪并没有真正的出资行为，只是打着“集资”的幌子进行欺诈，无法在虚假事实的基础上建立起财务管理秩序。第二，欺诈的本质是不一样的。如上所述，尽管非法吸收公款犯罪存在着利用欺诈手段进行敛财的可能性，但这种欺诈仅是一种欺诈的手段，而不是以欺诈为目的的。具体来说，在这起非法吸收公众存款案件中，犯罪嫌疑人确实有吸收公款的理由，而集资诈骗犯罪则是完全捏造的；前者的诈骗目的是为自己谋取利益，后者则是将钱吸纳到自己手中；前者在主观上有履行承诺、还本付息的意愿，而后者没有偿还所需的资本。第三，不同的犯罪金额的计算。在计算非法吸收公共存款的犯罪金额时，应当将“利息回报”排除在外；原因如下：第一，集资参与人陷入错误的认识，从而处置自己的财产，即构成既遂；之后，集资行为人为掩饰犯罪行为，向集资参与人支付部分“利息回报”，实际上是对诈骗资金的处置，并未改变其犯罪的既遂形式；第二，筹款人所获得的“利息回报”应当作为补偿的一部分，而如果筹款人因为欺诈而再次被骗再投，则实质上是对其财产的侵害，应当认定为二次欺诈；第三，如果认定后罪在计算金额时应排除“利息回报”，则对抢劫罪而言，应将事后返还的财产金额排除在抢劫金额以外。结语近年来，各种非法集资、集资诈骗、非法吸收公众存款等现象屡见不鲜。这种行为，一旦投资者的资金不能得到补偿，就会造成严重的社会动荡。另一方面，大量的社会资本在金融体系中流通，将会对我国的金融秩序造成极大的影响，对经济的稳定也是不利的。文章首先对二者进行了简要的介绍，然后从法理上对融资欺诈和非法吸收公众存款的界定进行了详细的论述，并对二者之间的具体差异进行了归纳和总结，以期为以后的研究提供一些参考。参考文献[7]刘鑫.民间融资犯罪问题研究[M].上海:上海人民出版社2015.[8]袁林.民间融资刑法规制完善研究[M]北京:法律出版社，2016.[9]谢望原张开骏非法吸收公