【短视频作品性法律探析4400字（论文）】

短视频作品性法律分析目录TOC\o"1-2"\h\u23134短视频作品性法律分析 159311作品独创性的概念和认定标准 1202941.1独创性的概念 1254421.2独创性的涵义理解 166491.3独创性认定标准 2258272短视频独创性的认定标准 486473短视频的法律定位 51作品独创性的概念和认定标准1.1独创性的概念作品必须具备独创性。独创性是某一智力成果受著作权法保护的基本要件，这一点得到世界各国无论是理论上还是司法实践中的一致认同。我国《著作权法实施条例》明确规定了作品必须具有独创性，但是对于独创性的具体涵义至今没有法律上的明确规定。对于独创性的理解我们只能从学界和相关中提取要点。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”1.2独创性的涵义理解独创性应从“独”和“创”两方面理解。“独”相对来说容易判断，首先要求独立完成创作，不存在抄袭嫌疑，智力成果是创作者个人的表达。创作者在独立完成的基础上创作的智力成果可能与他人的智力成果相同，这并不能直接否定独创性的存在，只要能够证明是创作者独立完成并且不存在抄袭嫌疑，就有构成作品的可能性。黄小洵.作品相似判断研究[D].西南政法大学博士学位论文.2015:41.黄小洵.作品相似判断研究[D].西南政法大学博士学位论文.2015:41.“创”的具体内涵没有明确的规定，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确把“创”解释为创作性；王迁教授认为“创”体现的是一定的智力创造性。王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社.2018(5):29.王迁.著作权法[M].北京:中国人民大学出版社.2018(5):29.当然，创作性的要求不是一成不变的，而是应随着科学技术的进步和时代的发展有所改变。尤其是新型作品类型的出现，例如短视频这一新类型，如果我们仍然以旧观念旧认知看待创作性要求，有可能将创作性标准限制的过高，导致原本应该被认定为是作品的智力成果因无法满足独创性的要求，最终认定不构成作品。相反也有可能现有标准要求较低，使得作品范围不合理的扩大。因此创作性要求必须随着社会发展和时代变化而变化。1.3独创性认定标准世界各国对独立完成创作这一独创性要素理解是一致的，独创性认定标准不同的关键在于创作性的内涵。下文我们讨论的独创性默认是在独立完成创作的前提下进行的探讨。世界范围内独创性标准包括两类：“版权法系”标准和“作者权法系”标准。“版权法系”标准对独创性要求较低，以英美两国为代表，英国曾采用“额头出汗标准”，创作者满足付出了一定的劳动和独立完成创作两个要件就达到独创性的标准，其创作就构成作品受著作权法保护。该标准体现出对著作权人的保护，但是弊大于益，作品范围被错误的扩大，阻碍了二次创作的发展。美国在Feist案出现后确立了“最低创造性标准”，FeistPublicationv.RuralTelephonesService499US.340，at345（1991).即作品应当具有一定的创作高度，仅付出劳动和汗水、毫无创造力的成果不能称之为作品。“最低创造性标准”相比较“额头出汗标准”更合理一些，但是一点点的创作高度认定仍然存在许多弊端。“作者权法系”国家更加强调作者个性的体现，注重保护作者的人格利益，对独创性要求明显高于“版权法系”国家。法国独创性标准以“体现作者个性”进行认定，在司法实践中，法院进行独创性认定时的表述可能不尽相同，无论是“作者个性标记”还是“个性烙印”，立足点都是体现通过作品表达出来的作者个性。德国较之法国对独创性认定标准要求更高，即在反映个性的同时，还需达到一定的创作高度。之后为满足新型作品类型的独创性认定，将创作高度规定为满足一枚硬币的厚度就可以，也就是学者所称的“小铜币理论”。德国学者雷炳德就反对“小铜币理论”，坚持独创性认定标准是达到一定的创作高度。FeistPublicationv.RuralTelephonesService499US.340，at345（1991).德]M.雷炳德.著作权法[M].张恩民,译.北京:法律出版社.2004:117.我国《著作权法实施条例》明确了作品必须具有独创性。但是，我国法律并没有规定创作满足何种条件才算是具有独创性。在探索独创性认定标准的过程中，我国学界形成了三种观点：第一种观点比较倾向版权法系独创性的认定标准。该观点认为独创性标准符合独立完成或者具有最低限度独创性的条件即可；第二种观点倾向作者权法系国家对独创性的认定标准，独创性标准应满足体现作者个性或达到一定创作高度的要求；第三种观点其实是前两种观点的折中，更偏重于采取作者权法系国家较高的认定标准。笔者认为，我国作品独创性的认定标准采取较高标准是合理的，这是因为我国著作权立法上与大陆法系的法国和德国一致，规定了邻接权，邻接权可以将一些独创性较低的智力成果纳入保护范围，因此著作权独创性认定标准较高是有合理依据的。但是随着时代的发展和技术的进步，作品的种类将越来越多是大势所趋，独创性的认定标准也应随之有所变化，不同的作品类型应当采取不同的认定标准，只有如此才能将不断涌现新型作品类型加以著作权保护。短视频作为新型作品类型，且短视频有明确的自身特点，因此，在认定短视频独创性的标准时，更需要我们立足司法实践，结合短视频特点和创作本质，采用灵活的独创性标准。2短视频独创性的认定标准纵观司法实践中认定短视频作品属性案例的判决理由和结果，不难发现法官在判断短视频是否具有独创性时的思路是将短视频与类电作品加以比较，通常做法是以类电作品的创作高度为基准，判断短视频的独创性是否达到该创作高度，如果短视频的独创性不低于类电作品的创作高度，则认为该短视频具有独创性，并且归为类电作品。若短视频独创性低于基准的创作高度，就将其归为录像制品受邻接权保护。孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019（4）：46.孙山.短视频的独创性与著作权法保护的路径[J].知识产权,2019（4）：46.判断短视频独创性时不能先设定一个较高的标准，而是应该判断短视频是否具有独创性。正如李琛教授主张的判断独创性时应根据要件判断而非某个作品类型。李琛：《短视频产业著作权问题的制度回应》，载《出版发行研究》2019年第4期，第7页。李琛：《短视频产业著作权问题的制度回应》，载《出版发行研究》2019年第4期，第7页。短视频独创性的认定可以借鉴法国“反映作者个性”的标准，即作者在创作过程中将自己的内心世界、情感态度和价值观等融入到短视频中，形成了有个人特色的表达，则该短视频就具有独创性，构成作品受到著作权法保护。短视频的时长不影响独创性的判断，如果在短时间内充分完整的表达出了作者的思想情感，更应该认为具备独创性了。短视频的独创性可以从以下几个方面考虑：第一，素材选择的独创性。素材是短视频创作的基础，素材奠定了作者创作短视频的情感基调，短视频制作者依据想要表达的思想对素材进行选取和编排，这就是短视频的雏形。众多平台为吸引用户，主动添加了例如人脸美化、装饰配件、背景音乐等元素，用户利用平台提供的特效元素制作短视频时，仍然需要自己发挥主观能动性选择添加各元素并进行编排，也体现出了作者的独创性。第二，拍摄方式的独创性。即使素材的选择和编排不能体现独创性，拍摄素材的方式、角度、技巧等方面也可能带给观众强烈的反差，进而体现出作者的个人特点，使得短视频具备了独创性。第三，后期制作的独创性。后期制作主要是依据短视频的既定情节安排和表达效果对素材进行重新对接、添加特效等，短视频中那些或快或慢的镜头或者有点睛作用的特效和声音，就是作者在后期制作体现出的独创性。3短视频的法律定位依据前述内容，短视频具有独创性就构成作品，短视频的独创性标准为能够体现作者个性特点。目前司法实践中依据创作高度将短视频定位为类电作品或录像制品是不合理的。短视频究竟应归属何种作品？笔者认为应将短视频定性为视听作品。原因在于电影作品和类电作品是通过摄制方式制作，无论是镜头转换、场景安排还是布景安排要求都较高，依靠专业人员和专业设备的配合，而短视频依赖移动终端即拍即传，不需要摄制方式完成拍摄。“摄制”无法涵盖短视频等新型视频的制作方式，因此短视频定义为类电作品是不合理的。而视听作品的制作方式不仅包括摄制，也将其他的拍摄方式都包含在内，视听作品的范围很宽，完全可以涵盖电影、类电作品、录像制品以及短视频，用视听作品代替以上作品类型符合时代发展潮流。有些版权体系国家只规定视听作品，我国可以加以借鉴。我国《著作权送审稿》提出视听作品概念，但最终又将其删除，值得庆幸的是我国已经有了规定视听作品的意识，相信用视听作品代替类电作品、录像制品等已是指日可待。如果我国真以视听作品概念代替电影作品、类电作品、录像制品