【上诉不加刑原则探析7700字（论文）】

《上诉不加刑》原则分析1、引言 32上诉不加刑原则概述 32.1上诉不加刑原则的含义 32.2上诉不加刑原则实用范围 42.3上诉不加刑原则的限制 43、上诉不加刑原则的所产生的现状分析 53.1无法对《违法》判决进行救济 53.2影响了二审法院的效率和办案质量 53.3上诉不加刑原则与其他法律制度存在许多相矛盾的地方 63.4上诉不加刑原则在实践中为多种变相加刑的做法所取代 73.5上诉不加刑原则易导致被告人滥用上诉权，提出无理上诉，增加二审法院不必要的工作量 74、国外的立法与实践 74.1大陆法系关于上诉不加刑的立法 84.2英美法系关于上诉不加刑的立法 85、完善我国上诉不加刑原则的思考 95.1实行彻底的上诉不加刑原则 95.2规定除外情形控制上诉不加刑原则的负面性 95.3对除外情形在程序上的限制 10参考文献 12

《上诉不加刑》原则分析摘要长期以来，我国始终都将建设社会主义法治国家作为重要战略目标，不断的引进世界各国的先进法治思想，如上诉不加刑原则等。在我国的《刑事诉讼法》当中，对于进行上诉的二审案件的审理进行了明确的规定，二审法院在进行审判当中禁止对被告人加重刑罚。若是法院判定案件要进行发回重审，那么，在没有发现其他犯罪事实，检察院对起诉进行补充的情况下，二审法院不能够对被告人加重刑罚。而对于被检察院所抗诉以及自诉人所提出的案件，不在以上规定范围之内。尽管我国法律进行了明确的规定，然而，在我国的二审程序具体的时间当中，上诉不加刑原则并没有得到应有的重视。无论是在学术界，还是在我国的司法实践当中，对于上诉不加刑都存在着较大的争议，持各种各样观点的都有。基于此，本文以不加刑原则为依据，针对现阶段我国司法实践当中上诉不加刑原则的制约因素进行深入的探讨，从而提出相应的改进建议。关键词：上诉不加刑；权益保护二审程序

1、引言对于上诉人而言，上诉不加刑制度是保障其合法权益的重要手段，为被告人提供了一定的法律救济。对于检察院及法院对案件事实的准确审查及判决具有一定的监督作用，有效保障刑事司法活动的秩序及目标点的实现。为被告人提供诉讼权救济，更是司法民主以及公正的重要表现。在当前适当背景下，法治的基本要求就包括了对被追诉人人权的保障，以此促进法治的可持续发展，同时，还能不断的提升人们的法治意识。在我国，上诉不加刑制度的制定较为漫长和坎坷，受到东西方文化差异的制约，同时，在具体的实践当中也一直不被重视，导致上诉不加刑制度在我国的实施遭遇了各种阻碍。上诉不加刑制度是二审程序的当中非常特殊的一部分，长期以来，在我国实施的效果并不理想，其对于上诉人权益保护的作用没有得到发挥，就使得被告人进行上诉的时候存在着诸多的顾虑，担心自己上诉会被加重刑罚，所以，很多被误判的被诉人往往就放弃了自己的救济权，这就和上诉不加刑原则相违背了。所以，完善上诉不加刑制度，充分体现社会公正及人文关怀，满足时代发展需求，是当前急需研究的重要内容。2上诉不加刑原则概述2.1上诉不加刑原则的含义在字面上来理解上诉不加刑原则，即法院在针对仅有被告人上诉以及出于维护被告人利益上诉的案件时，不能够把被告人置于不利地位，这是上诉不加刑原则的核心定义。上诉不加刑原来自于从禁止不利变更，尽管，世界各国在刑事诉讼法当中对该原则进行了各种表述，不过，在内容以及含义上基本上一致。该原则是以维护被告人上诉权为目的，对二审程序当中上诉人的相关权益进行保障的主要原则。近年来，人们的法律意识不断提升，对于上诉不加刑原则的重要性也越来越重视。2.2上诉不加刑原则实用范围（1）对于被告人及其近亲属、辩护人、法定代理人的上诉，不能对被告人刑法进行加重。（2）对于被检察院所抗诉以及自诉人所提出的案件，不在上诉不加刑规定范围之内。（3）对于共同犯罪案件中部分上诉的被告人，不能加重其刑罚，同时，对于其同案被告人也不能加重刑罚。（4）对于共同犯罪案件当中的被告人，若是检察院仅对部分被告人的判决提出抗诉的情况下，不能够加重同案被告人的刑罚。（5）当原判实施明确，证据确凿，而罪名认定不实时，确保不加重刑罚的基础上，罪名可以不变。（6）对于数罪并罚的被告人，不能够对已经决定执行的刑罚进行加重，同时，在维持原判决定执行的刑罚不变的基础上，不能够对数罪并罚当中的某项罪名进行加重。（7）对于被判决缓刑的被告人，不能够将其原判决的缓刑撤销及延长。2.3上诉不加刑原则的限制上诉不加刑原则，是在被告人方上诉的案件当中才能够应用。当检察院对该案件提出抗诉和自诉人进行上诉时，不再上诉不加刑规定的范围之内。我国刑事诉讼法第一百九十条第二款当中明确规定，对检察院所抗诉以及自诉人上诉，不再上诉不加刑范围限制之内。也就是说，对于检察院提出抗诉以及自诉人进行上诉的案件，无论其是否上诉，二审法院都能够按照渐渐的实际情况，都能够对其进行做出加重或者减轻刑罚的判决。一方面，法律明确规定在特定条件及范围当中，不能够加重被告人的刑罚，也就是当被告人上诉时。与此同时，法律又明确规定，在特定的情形下，可以加重被告人的刑罚。表面看是在一定程度上修正了上诉不加刑，但实际上，是进一步限制及补充说明了上诉不加刑原则的适用范围。一种是积极正面的对上诉不加刑适用范围的规定，另一种是消极方面的对上诉不加刑适用范围的限制。3、上诉不加刑原则的所产生的现状分析在具体的实践当中，上诉不加刑原则发挥出了一定的正面作用。然而，在社会快速发展的背景下，随着司法实践以及环境的不断改变，其负面效应越来越突显。以下就对上述不加刑原则所带来的负面影响加以分析。3.1无法对《违法》判决进行救济我国刑事诉讼法第一百九十条当中明确规定，二审法院在对被告人或其近亲属、法定代理人、辩护人进行上诉的案件进行审批时，不能够对被告人的刑罚进行加重处理。这也就是所谓的上诉不加刑原则。对于事实清晰、证据充分、法律适用正确，而判决较轻的案件，当被告人进行上诉的时候，二审法院不能够对该案件判决发回原审法院予以重审，只能够根据刑事诉讼法第一款当中的规定，作出维持原判的判决。但是，这就和刑法当中第五条的明确规定相违背，即所判决的具体刑罚，要和罪犯的罪行以及必修要承担的刑事责任相匹配。但刑罚的相当严重完全不适用，这对于有效打击违法犯罪行为是非常不利的。同时，在判决生效之后，按照上诉不加刑原则，二审法院不可以根据刑事诉讼法当中的第二百零五条的规定，再审该案件，也就导致救济失效的情况出现。3.2影响了二审法院的效率和办案质量上诉不加刑原则的执行，极大的打消了被告人等进行上诉时的担忧心理，然而，其也造成了诸多负面影响。在一定程度上，导致上诉案件的数量大大增加。在具体的司法实践当中，在上诉不加刑的保障下，被告人提起上诉不再有所顾虑，不需要承担任何败诉所带来的风险，同时，提起上诉之后，其能够在这段时间仍留在看守所，而不被送到监狱服刑，因此，无论其一审判决合理、合法与否，被告人往往都会提起上诉，于他们而言有利无害。在这种情况下，也就使得我国的刑事案件基本上都存在着二审审判的情况。导致二审法院的工作量大大增加，大量的资源被浪费。与此同时，我国目前的中级人民法院的在职工作人员数量原本就难以满足社会的实际需求，因此，当被告人提出上诉时，二审法院往往就会为了尽快完成审理，而普遍采取书面审理来对这些案件进行审理。而我国刑事诉讼法当中的第一百八十七条明确规定，对于上诉案件，二审法院要以合议庭的形式进行开庭审理。通过审阅案卷，询问被告人及其他相关人员的意见，在事实清楚的情况下，可不进行开庭审理。而对于检察院所抗诉的案件，二审法院要进行开庭审理。对于被告方的上诉案件，二审法院必须要在询问被告人及其相关人员的意见，事实清楚的条件下，才能够不进行开庭审理而采取书面审理的方式。然而，在具体的司法实践当中，由于需要处理的案件数量过多，审理时间又有所限制，所以，二审法院经常会对一些事实不清楚的案件采取书面审理的方式来进行审理。也就使得二审法院出现了违法行为，同时，在一定程度上使被告人的辩护权受到损害，导致二审法院的判决失去了公平公正，办案质量大大降低，冤假错案频繁发生。所以，上诉不加刑原则的立法目的，即维护被告人的辩护权及司法公正，不但没有得以实现，反而导致了被告人辩护权的丧失，办案质量的降低。3.3上诉不加刑原则与其他法律制度存在许多相矛盾的地方归纳起来有如下几点理由：（1）、上诉不加刑原则与实事求是原则不符。刑事诉讼法最基本的原则就是要实事求是，其他任何诉讼制度及原则等都不能够对这一原则相违背，而上诉不加刑原则规定，二审法院若是对一审判决过轻的案件不能够加重刑罚，实际上就与实事求是原则相违背。（2）、上诉不加刑原则和罪刑相适应原则相违背。判决要与罪行相匹配是罪行相适应原则的基本要求，而按照上诉不加刑原则，二审法院不能够直接纠正一审过轻判决所宣判的刑罚，其实际上就和罪行相适应原则具有一定的冲突性，就极有可能造成犯罪分子无法得到应用惩罚的现象。在这种情况下，导致刑事诉讼法无法对犯罪分子进行相应的打击，同时，对犯罪分析的教育及纠正的效果也大大降低。（3）、上诉不加刑原则和有错必纠原则相违背。有错必纠原则是刑事诉讼法所有程序及制度首要原则，而在上诉不加刑原则当中，并没有在二审当中落实这一原则。3.4上诉不加刑原则在实践中为多种变相加刑的做法所取代尽管，我国实施了上诉不加刑制度，然而，由于法院主动所提起的再审带来的威胁，就导致了该制度的落实不彻底的问题。3.5上诉不加刑原则易导致被告人滥用上诉权，提出无理上诉，增加二审法院不必要的工作量在具体的司法实践当中，上诉不加刑原则极大的消除了被告人对上诉所带来风险的担忧，并且，并不需要承担相应的诉讼费。也就是说，被告人提起上诉，一方面不需要承担任何的败诉风险，另一方面也不需要承担相应的成本，还有可能减轻自己的刑罚。我国刑事诉讼法当中第一百八十条明确规定，对一审法院的判决不服时，被告人具有上诉的权利，这为被告人上诉提供了有利的条件及理由。在这种情况下，被告人提起上诉就没有任何的负担，基本上都会提起上诉，这就极大的增加了二审法院的工作量，为提高效率，往往就使得办案质量有所降低。4、国外的立法与实践在司法活动当中，上诉不加刑制度是非常重要的一个制度，在世界各国都得到了广泛的应用，具体的细节上虽然有所差别，但大体上是一致的，都在一定程度上消除了被告人提起上诉所带来的风险，保障了其上诉权，通过对上诉案件进行审理，二审法院能够找出一审法院判决不合理及失误的地方，并予以纠正。英美法系和大陆法系对于上诉不加刑都具有相关的法律条文以及理论观点，在表述方式上存在着区别，不过，最终的目的基本上是一致的。4.1大陆法系关于上诉不加刑的立法在大陆法系的国家及地区当中，最开始制定上诉不加刑制度的国家为法国，其在1808年的时候，所颁布的刑事诉讼法典当中就对其进行了明确的规定。其内容主要为：当被告人不服法院所作出的判决时，可以提起上诉，而法院则能够对其作出维持原判以及减轻刑罚的判决，不过，明确规定不能加重被告人原本的刑罚。而随着社会的快速发展，在西方国家，人们对于保护人权越来越重视，发过的这一原则也得到了快速的发展及完善，在1994年的时候，法国的刑事诉讼法典当中第五百五十一条明确规定，在对被告人所提起的上诉案件进行审理的时候，法院不能够将上诉人置于不利地位当中。在1877年的时候，德意志刑事诉讼法典当中的第三百九十八条明确规定，对于法院的判决不服的时候，被告方可以提起上诉，而法院对上诉案件的判决不能够重于原判决。在我国的台湾地区，在刑事诉讼法当中明确规定了禁止不利变更原则，在当地的第三百七十条做出了相应的规定，对于被告人上诉的案件，只有适应法律错误的情况下才能够撤销，其他任何情况下，二审法院的判决都不能够重于一审判决。4.2英美法系关于上诉不加刑的立法相对大陆法系而言，英美法系国家确立上诉不加刑制度要更晚。在1907年的时候，英国国会在其刑事诉讼法当中明确规定了这一制度，此时的上诉不加刑制度还存在着诸多的缺陷，不过，也明确规定了法院不能对上诉人进行加重刑。而随着时代的不断发展，英美法系国家成文法越来越具有更加积极的作用。在1966年的时候，英国的刑事诉讼法当中对其作出了明确的规定，有些罪名能够采取撤销重判的处理，不过，对其刑期范围进行了限制，不能够超过原判决的刑期长度。在1986年的时候，美国的刑事诉讼法当中进行了明确的规定，对于被告人提起上诉的案件，新判决不能够超过原来的刑罚，若是法院要对其进行改判，必须要是在公法院的判决权限之内，同时，不能够超过原判决。5、完善我国上诉不加刑原则的思考上诉不加刑原则具有其存在的积极意义及作用，尽管会带来的一定的负面影响，但是，其积极正面的作用是不可否认的，因此，必须要不断克服其消极负面的因素，最大程度的消除这些负面影响，不断完善，充分发挥其应有的作用。5.1实行彻底的上诉不加刑原则在贯彻落实上诉不加刑原则的时候，必须要从立法层面来对其适用范围进行扩展，对其涵义进行科学全面的解析。以下就从上诉主体，上诉不加刑原则所适用的程序，理论称呼的变化等角度来进行相关的补充，为上诉不加刑原则的完善提出参考性的建议。(1)要扩大其适用主体范围。就目前而言，上诉不加刑的主体只包括了被告人及其近亲属、变化人、法定代理人，在经过一审宣判还没有生效之前，所提起的诉讼请求。本文认为，扩大上诉不加刑原则的使用主体范围，应该从两个方面进行，首先，要在未来的刑事诉讼法当中作出明确的规定，不管被告方的上诉理由对自身有没有好处，都应该要适用该原则。其次，还在立法层面进行明确的规定，当自诉人以及检察机关对报告人的利益而提起的上诉以及抗诉时，都应该要适用这一原则。根据以上两个建议，能够有效的扩大上诉不加刑适用主体的范围，将检察机关以及自诉人纳入到了其范围之内。(2)对上诉以及抗诉理由采取不同的对待方式。由于能够上诉的主体有所区别，所以，应该要分别两种不同的情形，也就是说，当被告方提起上诉时，应该不审查其理由的充分与否，对其请求是加重还是减轻处罚都不用进行审查。而对于检察机关与自诉人所提起的抗诉以及上诉，就必须要对其上诉理由进行审查，若是检察机关以及资助人为被告人的利益进行抗诉及起诉，那么，就必须要将其控制在上诉不加刑原则的范围之内。5.2规定除外情形控制上诉不加刑原则的负面性要从立法层面对上诉不加刑原则的适用之外的情形进行明确。具体应从以下几个方面制定相关措施。（1）对抗诉的范围进行扩展，对抗诉的标准进行修正。因为上诉不加刑原则的适用范围只是被告人一方的上诉案件，而当检察机关为了被告人利益而提起抗诉时，这一原则的适用条件也就毫无作用，对于该原则效力的发挥产生了阻碍，这也是上诉不加刑原则当中的一个例外情形。所以，必须要对检察机关的抗诉工作进行强化，对抗诉的标准进行合理的修正，要明确规定抗诉的合理范围，从而在一定程度上达到降低上诉不加刑原则的消极作用。（2）赋予二审法院审查以及直接抗诉的权利。长期以来，法学界对于被害人的上诉权争议较大，至今也没有一个明确统一的界定。部分学者表示，被害人应当具备独立的上诉权，持这一观点的人主要是出于以下两各方面的原因。一方面，对于一审不合理的判决，检察机关具有抗诉的权利，以此对被害人的权益进行保障，然而，检察机关并不能完全代替被害人自身，就算检察机关严格按照法律法规执行，但是，因为各方面的因素影响，很难对被害人的权益进行充分的保障，同时，若是检察机关主观上出现偏差，将导致被害人的利益造成更加严重的损害。另一方面，无论是在立法和司法实践还是在法学研究当中，最近几年，都在不断的加大对犯罪嫌疑人以及被告人合法权益的保障力度，对其诉讼权利不断的在适当的范围之内进行提升。不过，相对于被告人权利，对于被害人权利仍较为忽略。所以，必须要对公诉案件当中被害人的上诉权予以明确，以此实现被告人与被害人双方权利的平等的目的。（3）对存在司法腐败的案件，要明确规定其不适用该原则。应该要从立法层面进行明确的规定，对于在案件的侦查、起诉、一审、二审、重申、再审等程序当中，存在着被告人行贿、送礼等不正当行为时，在查清事实之后，则不再受到上述不加刑原则所限。即在案件审判的各个环节当中，被告方一旦出现以上不正当行为，那么在该程序以及将来的所有程序当中，均不再受到上诉不加刑原则的限制。（4）并非所有审判监督程序都适用上诉不加刑原则。该原则实施的越彻底，那么，所到来的负面影响就会越突出。当前的立法无法对未来案件当中的全部因素进行充分的考虑，部分案件会存在着一些特殊情况，所以，就应该要在审判监督程序当中，对上诉不加刑原则留出一个空白，以此来进行相应的纠错。本文认为。对对被告方所提起的上诉案件，以及司法机关及自诉人为被告人利益所提起的审判监督程序，应当要纳入到不加性原则范围当中。而其他审判程序则应该规定不适用该原则。5.3对除外情形在程序上的限制为了避免例外情形下，司法机关绕开上诉不加刑原则从而对被告人进行加重刑罚的处理的情况发生。本文建议，要对两种例外情形在程序当中采取反限制的规定，也就是说，可以参考死刑复核程序，从而设置能够呈报最高人民法院进行核准的相关程序。将以上那件进行细化存在诸多情形，例如，基层人民法院在对以上审判监督案件进行受理时，对被告人判决了加重刑罚的处理，若是不存在上诉或者抗诉的情形时，那么，基层人民法院就必须要上报中级人民法院对该判决进行复核，若是中级人民法院对该判决否决，那么，该判决就不能进行核准。而若是中级人民法院认同了其判决，那么，就必须要将上报到高级人民法院对该判决进行核准。重复该程序，最终到最高人民法院进行裁决为止。设置该程序