委托书之委托合同纠纷案例

委托合同纠纷案例【篇一：委托合同纠纷案例】委托合同纠纷案例【案由】委托合同纠纷【关键字】委托代理广告发布【案情简介】2005年12月25日，xx公司出具《代理委托书》，内容如下：xx集团因业务需要，特委托yy公司在xx时报发布2006年度的广告，并全权处理广告发布的一切事宜。2006年1月2日至2006年12月28日，xx公司与yy公司陆续签订多份《广告代理发布合同》，约定yy公司在京华时报上为xx公司发布广告，每份广告代理发布合同中对于广告发布的时间、版面规格、尺寸、次数、刊登价、优惠、执行价均做出了明确的约定。xx公司于广告见报1日后起1个月内将全部广告费用一次性支付给yy公司;xx公司负责提供广告文件及信息稿件，报社对xx公司所提供的稿件保留最终的编审权，并在刊发前经xx公司确认，如因xx公司原因稿件未能如期出具，导致广告未能正常刊出的，yy公司将不承担违约责任;合同签订后未经双方同意不得变更或解除合同;双方任何一方违约时，守约方有权要求违约方支付广告发布费3%的违约金，并赔偿因违约给守约方造成的实际损失。上述合同签订后，yy公司如约履行了广告发布义务，但xx公司只给付了部分广告费，尚欠868560元至今未付。yy公司催要未果，现诉至法院，要求xx公司支付广告费868560元及违约金26056.80元并承担本案诉讼费用。xx公司在原审中答辩称：一、有部分已付款的广告和未付款的广告没有经过发布前的样本确认，所以未付款的广告费因在发布广告前未经确认而不能支付。二、所有的合同中均约定了付款时间，所以每一笔款项的诉讼时效起算时间都应该按照合同中约定的时间起算。本案中yy公司所主张的2006年4月29日之前的13笔金额为462360元款项已经超过诉讼时效。综上，xx公司不同意yy公司的诉讼请求。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条之规定，于2008年9月23日作出如下判决：一、xx投资控股集团有限公司给付北京yy广告有限责任公司广告费人民币八十六万八千五百六十元(于本判决生效后十日内付清)。二、xx投资控股集团有限公司偿付北京yy广告有限责任公司违约金二万六千零五十六元八角(于本判决生效后十日内付清)。xx公司不服原审法院判决，提起上诉称：一、yy公司广告发布行为严重超越代理权限，未经xx公司追认，依法应由yy公司自行承担相应的法律责任。yy公司没有证据证明已发布广告的发布文件及信息稿件是由yy公司提供的以及已发布的广告在刊发前已经xx公司确认，此说明yy公司发布广告的行为超越了代理权。二、xx公司的付款行为不能证明yy公司主张权利行为的存在，在yy公司没有证据证明其向xx公司主张过债权，且yy公司权利时效是分别独立存在的情况下，一审以举证责任倒置的原则推断yy公司的诉讼时效显属不当，依法应予纠正。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回yy公司的诉讼请求。yy公司针对xx公司的上诉答辩称：一、xx公司明确授权yy公司在京华时报发布其2006年的广告，而且每一次发布行为都由xx公司企划部经理与yy公司签订广告发布合同，签合同时就对广告报样内容进行了确认。yy公司在一审时已就每一笔广告进行了举证，xx公司也对真实性予以认可，不存在yy公司超越代理权限。二、因双方广告代理合同的履行具有持续性，不存在已过诉讼时效问题，一审时yy公司已经提交了充分的证据证明双方存在真实的广告代理合同关系及xx公司拖欠yy公司广告发布费用的事实。因此，请求二审法院依法驳回xx公司的上诉请求。【裁判要点】二审法院认为：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。xx公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。【争议要点】yy公司的广告发布行为是否超越代理权限?本案中《代理委托书》与多份《广告代理发布合同》之间的关系?【法理评析】本案中，上诉人xx公司以被上诉人yy公司超越代理权限为由提出上诉，法律界认为其上诉理由不成立，xx公司与yy公司只存在委托合同关系而不存在代理关系。上诉人xx公司混淆了委托与代理的关系，代理包括委托代理、法定代理、指定代理等三种类型，其中容并且新地中心在2010年1月21日收到通知后仍未通知塔园路营业部、文化国旅公司，致使损失扩大，该损失应该由新地中心承担。被告文化国旅公司反诉称：2009年7月，文化国旅公司下属被告塔园路营业部承租新地中心房屋一间，用于经营旅游业务。塔园路营业部在业务经营过程中，多次应原告新地中心要求，为其客人预订机票。新地中心在收取票款后，应将款项支付至塔园路营业部。但现新地中心尚有113750元款项未支付给塔园路营业部，经塔园路营业部多次催要未果，提起诉讼，请求：1．判令新地中心偿还塔园路营业部人民币113750元及自反诉之日起至实际履行之日的利息(按人民银行同期贷款利率计算)；2．诉讼费用由新地中心承担。针对反诉，原告新地中心辩称：1．新地中心酒店从未要求被告塔园路营业部为酒店客人预订机票。实际情况是塔园路营业部因自身业务需要借用酒店的pos机，并由新地中心酒店为其代收票务款。因此酒店仅有义务从收单行收取预付的票务款并在该交易最终被发卡行认可后再将票务款转付给塔园路营业部。2．反诉请求中主张的三笔交易共计113750元款项，其中69170元、13550元两笔交易已被发卡行拒付，中行苏州分行也核销了该笔交易，并从酒店挂账交易资金中扣除了该笔款项，新地中心酒店无义务支付该两笔资金。另一笔31030元在被发卡行调单查询后已划付酒店账户。江苏省苏州市虎丘区人民法院一审查明：原告新地中心(乙方)与中行苏州分行(甲方)签订有《中国银行股份有限公司与特约商户受理境外银行卡业务合作协议》(以下简称银行卡协议)，该协议约定双方建立受理境外银行卡业务的商业合作关系，即乙方受理持卡人用境外银行卡支付其商品及服务费用的支付活动并交由甲方进行后台业务处理。协议第四条约定，境外银行卡指在中国境内使用的万事达卡(mastercard)、威士卡(visa)等国际品牌的银行卡。第五条约定，乙方相关责任人员需经甲方专业培训方能受理业务，双方均需严格遵守共同约定和受理操作流程，如合作期间内乙方违反了本协议约定及国际卡组织的相关操作规定，将承担相关的交易损失。第十四条约定，甲方在收到乙方传送的境外银行卡正常交易的数据之后，将于三个工作日内将交易款项划拨至乙方在甲方开立的结算账户内，并开始向其他发卡机构收取应付交易款项。第十六条约定，甲方有权拒绝乙方未按此约定及相关操作流程而处理的任何交易，并对因乙方故意或过失造成的经济损失保留完全追索权。第二十条(接受银行卡)约定：乙方应在确认下列情况之后，才可接受银行卡付款：一、银行卡完好无损，无任何形式涂改或更改；二、该银行卡面上相应之激光图及该激光图并没有破损或模糊；三、如使用银行卡收单电子设备，此卡必须通过受理银行卡电子设备完成受理交易；四、如通讯线路发生故障，乙方应按以下程序通过手工压单操作：(一)通过电话向甲方取得电话授权，甲方机型记录；(二)将境外银行卡在签购单上进行压印，并填写金额、日期等要素。(三)在取得持卡人签名，并把它和此卡背面的签名进行核对，一致后方可受理。(四)每份手工签购单应包括以下要素：银行卡卡号、有效期、交易日期、交易金额、授权号码、乙方名称和商户编号、持卡人签名、单据号。五、持卡人必须是银行卡本人，其姓名须与卡面标示姓名一致，如银行卡背面附有持卡人之签名，该签名需与持卡人在签购单上的亲笔签名相符。六、银行卡必须是在卡正面显示的起始日当天或之后，以及到期日当天或之前使用；部分金融机构发行的银行卡没有起始日期，则必须通过专用电子设备刷卡或者通过授权后进行交易。七、银行卡签名栏，不能出现明显的改动或损毁；八、银行卡正面的卡号必须与印在卡背面的，以及打印在签购单的卡号相符；九、乙方在使用银行卡受理电子设备的条件下，应采用联机方式受理境外银行卡，不必持卡人出示身份证件；当受理电子设备、网络故障等原因无法联机受理时，也可以采取手工压单操作；若采取手工压单操作时对持卡人身份有怀疑、或对该交易有怀疑，或者是酒店类商户，则必须要求持卡人出示身份证件，并注明证件名称和号码。十、卡面没有凸印卡号的银行卡，必须通过银行卡专用电子设备刷卡进行交易。第二十三条(对账、清算及差错处理)约定：乙方应严格按照电子设备受理交易规程操作，甲方以乙方传输的交易数据及乙方的其他指令提供清算服务。甲方收到乙方传输的交易数据，应负责及时处理，对于甲方判断为正常交易的金额，甲方应及时划拨至乙方的指定账户。乙方收到甲方针对某笔交易的查询函件后，须在甲方要求的日期内回复甲方所需的全部资料。第二十四条(特殊情况下的账务处理)约定：出现下列情况之一时，甲方有权在其后与乙方间产生的交易款项中，将有关款项扣回，并有告知乙方的义务：(一)甲方发现乙方受理境外银行卡时未留有持卡人签名或持卡人签名明显不符以及重复扣款等违反本协议的错误交易；(二)签购单项目不准确，或没有得到持卡人或发卡银行的确认……第二十八条(对持卡人收取附加费及现金付款)约定，商品或服务的收费已包括在以银行卡付款的签购单据上，乙方不得另外向持卡人授权任何形式的付款。附件：(名词解释)境外卡收单业务指中国银行作为银行卡收单银行为合法机构提供资金垫付、业务培训以及风险防范，并通过国际卡组织从境外发卡银行取得资金偿付的过程。手工单指采用手工使用压印机的方式产生并填制的银行卡交易凭证。2009年7月20日起，被告塔园路营业部(原名凯悦大厦营业部)租用原告新地中心商务中心办公室及接待台中的一个位置作票务及旅游办公之用，双方并签订有《商务中心办公室租赁合同》及《补充协议》。合同中约定，出租方在承租期内保证承租方为酒店唯一的票务旅游营业处，住店客人旅游订票及旅游大巴租赁事宜优先交由承租方；承租方不另外向酒店支付酒店住店客人旅游订票订车等佣金；统一制服，由出租方向承租方提供；承租方为酒店客人提供旅游订票订车及咨询服务。合同签订后，塔园路营业部即在新地中心商务中心进行票务及旅游服务。北京时间2009年12月15日下午，新地中心预订部收到名为steven的外国客户发来的邮件(邮箱地址为sjobconsultant@gmail．com)，咨询预订部是否可以为其预订从日本东京新国际机场飞往新加坡樟宜机场的机票，并询问是否接受信用卡付款。预订部回邮询问是否先预订酒店房间，steven称未预订房间，想在预订房间之前先预订机票，并询问是否可以帮其预订从forst到中国的机票。预订部遂回邮称：“是的，我们可以先为您预订机票，但如果您用信用卡付款，我们将收取佣金，佣金金额为机票总价的18％。如果您取消机票，也将收取相应的佣金。如果您需要我们预定的话，请示知预定机票详情。附件是我们信用卡付款的授权书，请发送您的信用卡正面和背面的复印件，谢谢!”steven即发送三条机票信息给预订部。预订部回邮称：“很抱歉，我们和预订部经理确认，此时，预订部不能为您提供机票预定服务，如果您还是需要预定机票，您可以直接联系苏州文化国际旅行社，他们的营业部在我们酒店租有办公室，您可以将您的机票预订详情发送给旅行社的李小姐，她的邮箱地址是：tour163@gmail．com，她可以帮您预订。”同时，预订部将双方的上述邮件内容转发给塔园路营业部(邮箱地址为tour163@gmail．com)，并告知steven塔园路营业部李小姐、滕小姐的电话号码。经过联系，塔园路营业部于2009年12月17日为该客户预订了机票，支付方式为信用卡支付。该客户将信用卡正反面复印件及填写的信用卡付款授权书(授权对象为文化国旅公司，授权书上并包含有信用卡类别、持卡人姓名、信用卡号、有效期及cvv码等信息)发送给塔园路营业部。塔园路营业部因自身未配置电子刷卡设备即pos机，于是将上述资料交至新地中心，由新地中心pos机操作人员在pos机上手工输入信用卡信息，进行信用卡消费。12月17日-22日，因为该客户预订机票产生信用卡消费业务3笔。12月29日，该客户【篇三：委托合同纠纷案件的若干法律适用问题(孙永一)】委托合同纠纷案件的若干法律适用问题孙永一上传时间:2006-6-28《合同法》颁布实施之前，我国立法上没有专门的委托合同制度。《合同法》在总结立法和司法实践经验、借鉴外国先进立法经验的基础上对委托合同作了比较详尽的规定，从而为委托合同纠纷案件的审理提供了明确的法律依据。但随着委托合同纠纷案件的大量涌现，审判实践中出现的就该类纠纷案件适用法律不当的现象不得不引起我们的注意。现就委托纠纷案件在适用法律过程中容易滋生歧义的几个问题作一简要辨析。一、第三人仅知道受托人的代理人身份，而不知道委托人具体是谁的情况下，能否产生委托人的自动介入。我国《合同法》第402条规定，受托人以自己的名义，在授权范围内与第三人签订的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人（学理上又称委托人的自动介入），但有确切证据证明该合同之约束受托人和第三人的除外。审判实务中就该法条中规定的“第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”在理解上有时产生错误地认识。虽然《合同法》第402条在立法时借鉴了美法中的隐名代理制度，但在具体的适用条件上又有所不同。主要表现在：1、英美法上的隐名代理制度，必须是代理人明确告知第三人代理关系存在时，才发生委托人的自动介入，第三人经由其它途径知道代理关系存在时，不发生委托人的自动介入。《合同法》402条对此则无限制，只要第三人在订立合同时知道委托人与受托人的代理关系即可。2、在英美法上的代理制度中，代理人无须指明委托人具体是谁，只要告知第三人代理关系存在，即可发生委托人的自动介入。而《合同法》402条对此规定的不是非常明确，解释上应以指明委托人具体是谁为前提条件。通过上面的分析可以得出，在第三人与受托人签订合同时仅知道受托人的代理人身份，而不知道委托人具体是谁的情况下，不能产生委托人的自动介入，即该合同不能直接约束委托人和第三人。二、委托人行使介入权之阻却事由的判断《合用法》第403条第一款规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因不履行合同义务时，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以主动介入受托人与第三人之间的合同关系，直接向第三人主张合同权利，但第三人与受托人在订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。该法条一方面规定了委托人的介入权，同时又以但书的方式规定了阻却委托人介入权行使的例外规定。审判实务中判断第三人是否具有知道该委托人就不会与受托人订立合同的意思要根据第三人与受托人订立合同时的主客观情况综合予以认定。通常情况下，如果出现下列情形之一时，即可判定第三人如果知道该委托人就不会与受托人订立合同的意思：1、在此之前，委托人曾与第三人洽谈过订约事宜，但被第三人拒绝；2、在以前的交易过程中委托人对第三人有违背诚实信用的行为；3、委托人经营情况严重恶化，不具备相应的合同履行能力；4、第三人如与该委托人订立合同将导致违反法律、法规的强制性或禁止性规定。另外需要注意的是，委托人的介入权在性质上属于形成权，是否行使取决于委托人的单方意志。委托人一旦决定行使介入权，即取代受托人的地位成为合同当事人，直接对第三人享有合同权利和承担合同义务，受托人则退出其与第三人的合同关系，对合同的履行与否不再承担责任，但受托人的报酬请求权仍然可以向委托人主张。如果委托人不行使介入权，受托人应当根据委托合同及与第三人的合同约定，继续为委托人的利益向第三人主张权利或承担义务。[i]三、第三人和委托人的有效抗辩权对第三人选择权的影响第三人的选择权是指当受托人因委托人的原因对第三人不履行义务时，第三人可以选择委托人或受托人作为相对人主张其权利。根据我国《合同法》的规定，第三人的选择权是对其实体权利相对人的选择权，而不是其行使请求权顺序上的选择权。如果第三人选择了委托人或受托人其中之一作为相对人主张权利，即使其选定的相对人因欠缺履行能力而不能承担责任，第三人也不得向未被选定的相对人再为主张。但《合同法》同时规定，第三人根据选择权选定委托人为相对人后，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩及受托人对第三人的抗辩。由此衍生的问题是，当第三人选定委托人作为相对人时，委托人向第三人主张其基于委托合同对受托人的抗辩，而该抗辩又有效成立的情况下第三人能否再向受托人主张权利？如果不能，则权利人的权利就会落空，如果能，岂不与《合同法》的规定相抵触？我们认为，《合同法》规定第三人主张权利时得以选择相对人的前提之一是“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务”，这是一个法定的一般前提。在实务中，必须证明实际情形符合这个前提，第三人才得以行使选择权。如果委托人对受托人的抗辩权成立，那么受托人不履行义务的原因就不在委托人，第三人的选择权就失去了存在的事实基础，因而第三人的选择权的行使应当是无效的。在此情况下，第三人仍可向受托人主张权利，其请求权的基础不是法定的选择权，而是依据其与受托人之间建立的合同关系。[ii]另外，当委托人主张受托人对第三人的抗辩时，受托人应当根据委托合同的约定履行协助义务，提供第三人亦未完全、适当履行合同的相关证据材料。四、关于委托合同当事人的任意解除权我国《合同法》第410条规定，委托人和受托人可随时解除委托合同。由此可见，在委托合同中，合同的当事人双方均享有任意解除权，可任意解除合同。即不管相对人是否同意，委托合同有无期限，委托事务的处理是否告一段落，委托合同是有偿还是无偿，也不管是否具有一定的理由，双方均得以随时解除合同。这也是委托合同在解除权的行使方面与其它合同相比所独有的特征。尽管在实践中提出解除合同的一方当事人往往要提出一定的理由，但其理由如何以及是否成立，只是对解除合同后的责任承担有影响，并不因此而影响合同解除的效力。关于委托合同当事人合同解除权的行使尚有几个问题值得注意：1、一方当事人在委托合同中预先约定的抛弃任意解除权条款的效力问题我们认为，当事人在委托合同中预先约定抛弃任意解除权的，一般应确定该特别约定有效，以贯彻合同自由原则。但若在委托合同存续期间，由于情势变更致使此特别约定的适用损害了一方当事人利益的，则得适用诚实信用原则排除特别约定的效力，以维系双方当事人之间的利益平衡。与此相关的另外一个问题是，当事人在委托合同中预先约定了抛弃任意解除权的条款时，合同法第94条规定的法定解除权是否还有得以适用的空间？实际上，合同法第410条所指的“任意解除权”与第94条规定的法定解除权是两种完全不同的解除权，两者在形成时间、适用条件、适用范围等方面均有不同。首先，合同法第410条所规定的“任意解除权”系不附加任何前置条件的解除权，侧重于强调委托合同解除权的“无因性”且该解除权同合同的成立一并生成。而合同法第94条规定的法定解除权的产生于合同签订后、履行过程中，并以某种法定事由的出现为前提条件；其次，前者原则上仅适用于委托、行纪、居间等服务性合同并需有法律的明确规定；而对于后者，除非有法律的例外规定，原则上适用于包括委托合同在内的各种性质的合同。由此可见，任意解除权系委托合同当事人所特别享有的一项权利。即使委托合同当事人预先约定了抛弃任意解除权条款，当出现了合同法第94条规定的法定事由时，当事人仍然可以行使合同解除权，据以解除合同。2、委托合同任意解除权的行使方式、行使期限委托合同当事人任意解除合同的情形主要有两种：委托人撤销委托和受托人辞去委托。但无论是撤销委托还是辞去委托，均为当事人一方的权利。该权利从性质上讲属形成权，即以当事人单方意思表示就可发生法律效力。委托合同当事人解除合同的意思表示必须以明示的方式向对方发出通知，该通知自到达对方当事人时生效。同时，解除合同的通知一旦生效即不可撤销。委托合同当事人行使任意解除权的期限为合同成立后致委托事务处理完毕之前。在委托事务已处理完毕的情况下，任何一方不得再行使合同解除权。“已处理完毕之委任，不得再终止之，已成立之请求权，不因终止而被排除。终止唯向将来发生效力。”[iii]因为委托事务已经处理完毕，受托人实际已经履行了合同义务，委托合同的目的已经实现，当事人再行使合同解除权终止合同已无实际意义。3、委托人或受托人一方为数人的情况下，数人中的部分人解除合同对其他人的效力问题。在委托人或受托人一方为数人的情况下，数人中的部分人解除合同，其解除的效力是否及于他人，应区分不同的情况做出判断。若委托事务依其性质是不可分割的，则部分人的解除对其他人也应生效。例如共同委托人将其共有的财产委托给受托人出卖，如果部分委托人提出解除委托，收回财产。因为共同委托人对共有财产享有共同的权利，如部分委托人不愿再出卖共有财产，其他委托人实际上也就不能在委托出卖，因此部分委托人解除委托的效力及于全体委托人。在委托事务依其性质是可分割的，各方当事人解除委托的行为一般认为独立的发生效力，其他当事人之间的委托关系继续存在，不受影响。4、任意解除权行使的特殊法律后果与一般合同不同的是，委托合同的性质及委托合同标的的特殊性决定了委托合同当事人任意解除权的行使而导致的合同解除，原则上仅向将来发生效力，不能溯及既往的使合同无效。委托合同解除之前委托人与受托人所形成的权利义务关系仍然具有约束力，委托人就已经完成的委托事务处理成果有权要求受托人履行交付义务，受托人就委托事务已完成部分所享有的报酬请求权及处理委托事务所支出的必要费用请求权仍得以向委托人主张。委托合同任意解除权的性质决定了合同当事人得以自由的行使解除权，即使相对人因合同解除而遭受损失，只要不存在可归责于行使解除权的一方当事人的事由，该方当事人原则上无赔偿义务，更无违约责任的适用余地。但是，如果损失的产生系因可归责于行使解除权的一方当事人的事由，则应当赔偿损失。否则，将招致委托合同当事人任意解除权的滥用，也不利于维系当事人之间的利益平衡。所谓“不可归责的事由”，是指不可归责于行使合同解除权的一方当事人的事由，即只要行使合同解除权的一方对合同的解除没有过错，那么它就不对对方当事人的损失负责，而不论合同的解除是否应归咎于对方当事人的过错或第三人的原因造成或外在的不可抗力。关于可归责事由是否存在的判断通常须考虑以下因素：一是合同解除方是否在明显不利于对方当事人的情形下行使任意解除权；二是合同一方当事人所遭受的经济损失与另一方当事人任意解除权的行使是否存在直接的因果关系；三是行使任意解除权的一方当事人对另一方当事人因合同解除所遭受的经济损失是否能证明其没过错。[iv]例如，受托人在委托人病重住院时解除合同（依当时情形判断，受托人并非客观上不能继续处理受托事务），委托人与此时既不能亲自处理、又不能及时选任其他人处理委托事务，因此而遭受损失。于此情形，委托人损失的产生即可断定为可归责于受托人的事由，受托人应负赔偿义务。五、委托合同中的违约责任前文已经述及，《合同法》就委托合同与一般合同在合同解除方面规定的内容有所不同。在委托合同中，委托人或受托人可随时任意的解除委托关系，不需要取得对方的同意，即使对方不同意解除委托关系，也发生解除的效力，行使解除权的一方也无须对其承担违约责任。但这并不意味着在委托合同关系中没有违约责任的适用余地。我们在此所指的违约责任是指委托人或受托人未履行合同义务或履行合同义务不符合约定，根据合同约定或法律规定应相对方承担的责任（《合同法》第107、406条）。[v]根据我国合同法的规定，委托合同中的违约责任包括委托人违约和受托人违约两个方面的内容：1、委托人的违约责任委托人的违约责任主要包括两种情形：第一、委托人违反费用支付义务的违约责任。委托人须按委托合同的约定预付费用，如果受托人为处理委托事务垫付了必要的费用，委托人应当偿还该费用及其利息。如委托人违反上述义务而给受托人造成损失，应承担相应的违约责任。但应注意的是，1、委托人预付费用与否与委托合同为无偿或有偿无关，与受托人处理委托事务的义务也不成立对价关系，不能因此而产生受托人的同时履行抗辩权。即受托人不得以委托人未予付费用作为自己不履行受托义务的免责条件。但是依委托事务的性质有必要与付费用的情况下（例如委托律师起诉而预付案件受理费），委托人不与付费用的，受托人可以拒绝处理委托事务而不承担责任；[vi]2、如果委托人不预付费用，受托人并不因此享有预付费用之强制履行请求权。盖因费用时为委托人的利益而支出的，受托人并不对费