【上市家电企业股权激励对公司绩效的影响实证探究19000字（论文）】

第1章绪论-10-上市家电企业股权激励对公司绩效的影响实证研究目录TOC\o"1-2"\h\u31076上市家电企业股权激励对公司绩效的影响实证研究 -1-16629摘要 -1-16948关键词：家电上市公司；股权激励；公司绩效 -2-11025第1章绪论 -2-34231.1研究背景和意义 -2-101661.2国内外研究现状 -3-33601.3研究内容及方法 -5-5890第2章股权激励、公司绩效评价相关概念及理论 -7-11892.1股权激励相关理论 -7-114782.2公司绩效评价相关理论 -9-266672.3股权激励实施发展现状 -10-17219第3章研究设计 -14-21753.1研究假设 -14-158473.2样本选取及数据来源 -14-316883.3变量设计 -15-80723.4股权激励与公司绩效关系模型构建 -17-29972第4章上市家电公司股权激励对公司绩效影响的实证分析 -19-264284.1公司绩效评价的主成分分析结果 -19-227304.2描述性统计分析 -21-27454.3股权激励对公司绩效影响分析 -21-13014.6主要变量相关性分析 -22-147794.3稳健性检验 -24-297074.4小结 -25-12806第5章研究结论与建议 -26-41635.1研究结论 -26-205265.2政策建议 -27-222605.3研究不足 -29-11197参考文献 -30-摘要本文以家电上市公司为样本，研究股权激励对公司绩效的影响，主要研究内容如下：第一，首先对本文研究背景及意义进行阐明，并对国内外关于股权激励对公司绩效影响的文献进行梳理；第二，对股权激励与公司绩效的相关概念及理论进行阐述，报考股权激励实施的发展现状；第三，实证研究整体设计。设计内容包括研究假设、数据来源及样本选取、变量设计、构建股权激励与公司绩效关系模型。第四，家电上市公司与公司绩效关系的实证研究。考察家电企业推行股权激励计划的激励效果。构建公司绩效得分模型和多元线性回归模型，探究实施股权激励与不实施股权激励的家电企业的经营业绩的影响是否存在差异性，以及股票期权和限制性股票计划的实施效果是否一致。第五，研究结论与政策建议。关键词：家电上市公司；股权激励；公司绩效第1章绪论1.1研究背景和意义1.1.1研究背景上市公司的现代企业管理制度下，所有权与经营权的分离，给公司发展带来一定积极作用的同时，使得公司经理层与投资者对于公司的发展存在着一定的分歧。投资者希望公司有一个长久的发展，而经理层出于自身薪酬、待遇的考虑，很容易产生短期行为。而上市公司股权激励的实施，可以有效的提高公司的绩效，从而促进公司的长久发展。有人将上市公司股权激励政策形象的比喻“金手铐”，意为将上市公司各高管及核心技术负责人的个人利益与公司的发展紧密的联系在一起，从而达到个人与公司共同发展的目的。理论界和实务界一直致力于如何解决委托代理问题，即企业所有者如何促使经营者努力工作使公司价值最大化。股权激励，即经营管理者或称为经营者、管理者，通过特定的契约形式或其他约定形式获得公司股权，以股东的身份在享受公司一定的经济权利的同时参与公司决策、在享受公司成果的同时共担风险，专注于公司长期战略口标。股权激励长效机制在解决现代企业制度中委托代理问题起到不可或缺的作用，把所有者和经营者的利益联系在一起，提高经营者工作积极性，提升经营效率，增加股东财富。1.1.2研究意义在股权激励问题研究方面，该工具的实施效果在学术界乃至实务界之间存在争议，鉴于股权激励的含义概念和管理层界定的不一致，同时专家学者对于研究对象、研究时间段和统计方法等的差异，得到的实施效果差异性较大，基本是股权激励与公司绩效呈现正向，负向以及不相关的关系。而国内学者也一直把管理层持股等同于股权激励，对于股权激励的研究也仅停留在探讨阶段。股权激励在本文中特指上巿公司在契约中规定激励对象只有在公司指定的经营指标或者工作年限达到相关标准后，才能获得股票期权、限制性股票等激励性股票。本文通过实证分析，探讨中小板上巿实施股权激励的公司与其他不实施股权激励的公司的效益比较，以及在实施股权激励前后的企业经营效益的对比，并分析股票期权和限制性股权票计划的实施效果差异。鉴于股权激励实施已有10年以上时间，实施股权激励的家电上市公司数量样本量充足，实施效果已初步显现，样本容量得到保证，数据真实有效，能够运用充足的数据样本，进行实证分析。对于实证分析的结果进行探讨，并提出行之有效的具有针对性的政策性建议，有利于健全公司治理结构、优化股权激励方案及上市公司股权激励行为。1.2国内外研究现状1.2.1国内研究现状国内学者对于股权激励对公司绩效影响的研究主要集中于21世纪之后，并且得出股权激励对公司绩效为正影响的结论也较为普遍。董斌，陈婕（2019）运用倾向得分匹配模型（PSM）尝试解决股权激励内生性问题，以2006-2011年实施股权激励的1371家上市公司作为处理组样本，以根据PSM模型匹配维度的设定选取的10952个未实施股权激励的其他上市公司作为控制组样本，通过实证研究发现我国上市公司股权激励对公司绩效存在显著的正效应，且高成长性公司股权激励的效果更优。宋玉臣，李连伟（2021）选取2007-2013年间我国A股市场上宣告实施股权激励计划的251家上市公司的样本数据，运用结构方程模型（SEM）构建了股权激励经由直接和间接作用路径影响公司绩效的分析框架，并最终得出了股权激励主要通过直接作用路径对上市公司绩效水平产生显著正效应的结论。田国双，齐英南（2022）选取自2012年起公告股权激励计划，并在2021年之前正式开始实施股权激励的245家沪深A股上市公司为研究对象，以净资产收益率和总资产收益率两个指标衡量公司绩效，以股权激励比例衡量股权激励水平，构建了公司绩效、股权激励和相关控制变量之间的静态面板。研究结果显示：上市公司股权激励对公司绩效具有显著正影响；以限制性股票为激励模式的股权激励优于以股票期权为激励模式的股权激励。魏静，李红晓，单婷婷（2022）单独研究了创业板上市公司股权激励的实施效应，结果发现在公司规模、无形资产比例等因素相同的情况下，公司绩效会随着股权激励比例的增加而增长。昊蓉蓉（2022）首先对12个财务指标采用主成分分析法得到公司绩效综合指标，然后研究了中小板企业股权激励与其绩效之间的关系，结果发现两者之间呈现显著正影响，且高新技术公司表现更明显。于换军（2022）选取2011-2020年实施股权激励的创业板上市公司非平衡面板数据，实证验证了对核心技术人员施加股权激励的公司拥有更好的绩效，且高管股权激励对核心技术人员股权激励效果起着正向调节作用。国内学者得出股权激励对公司绩效为负影响的研究成果较少。俞鸿林（2006）运用固定效应模型证明了国有上市公司高管持股比例对其公司价值呈现负影响；杨英（2012）选取深市30家上市公司的面板数据为样本，回归发现我国上市公司股权激励存在壕沟防守效应，即随着经营者持股比例的增加，普通股每股收益减少，表明上市公司股权激励对公司绩效呈现负影响；李小娟（2021）将研究样本分为全样本和国有企业样本两类，结果发现在国有企业样本中，股权激励强度对净资产收益率（ROE）呈现显著负影响。1.2.2国外研究现状Berle&Means（1932）以200余家公众公司为样本，首次系统地分析了公司经营权与所有权相分离的现象，并指出一旦公司股东失去对管理层的控制，表决权将没有任何意义。调查结果显示，不少公司的经营者实际上是公司的控制者，在很大程度上决定着公司的经营方向和投资决策，而“两权分离”现象则极可能导致经营者决策背离股东利益最大化目标，使得经营者更倾向于短期利己行为，从而损害公司价值。所以，他们认为可以适当授予经营者一定比例的股权，使经营者利益与股东利益趋向一致，有效降低代理成本，提高公司价值。在此之后，西方学界掀起了股权激励研究热潮，股权激励与公司绩效关系的研究成果也层出不穷。Frye&Melissa（2004）以1992-1994年间121家宣布实施股权激励的上市公司为研究对象，以托宾Q值代表公司绩效，并得出了股权激励对公司绩效呈正线性影响的结论。MasliAdi，RichardsonVernon&SanchezJuanManuel（2014）研究了信息技术支出、CEO股权薪酬与企业价值之间的关系，结果发现信息技术支出与CEO股权薪酬较高的公司具有较高的市场价值。Dar}thine&Dooaldson（2019）通过研究认为对于因经营者和股东目标函数不一致而经常发生的利益冲突现象，在动态一般均衡前提下，可以设计一个最优合同，主要包括激励工资组件，使二者目标趋向一致，共同促进公司价值增长。Collies，Marquardt&XuNiu（2023）基于最关注公司价值和股东话语权的角度进行研究，发现外部所有者赞成将股权激励作为促使管理者和股东利益一致的一种手段，证明了股权激励的重要性。Fama&Jensen（1983）首次提出管理者防御假说，又称“壕沟防守效应”或“掘壕自守假说”。他们认为股权激励对公司绩效呈现负影响，即随着经营者持股比例上升，其对公司的控制力得到加强，从而股东和外部条件对他的约束力越来越弱，经营者就会在更大程度上谋求个人私利，损害公司利益。而此时，股东则需要投入更大的监督管理成本，代理成本大幅提高。同时，股份大量集中于经营者会降低公司资本的流动性，从而增加流动性风险，提高融资成本，降低收益。OhadKadany&JunYang（2020）研究了以股票期权为激励模式的股权激励对公司绩效的影响，发现当管理层持有较多股票期权时，为了更好地行使权力，管理层往往倾向于人为操纵股价使其向有利的方向发展以赚取更多利盔，而这种通过操纵股价获得非法收益的行为必然会使公司利益受损。Konstantions（2008）通过实证研究发现，随着经营者持股比例的提高，经营者出现短期利己行为的概率提高，公司绩效表现了出相反的变动趋势，表明股权激励对公司绩效呈现负向影响。Oyera&Schaefer（2012）以向普通员工实施股权激励的公众公司为研究对象进行实证研究，发现对普通员工实施股权激励政策不仅不会对公司绩效产生正影响，两者之间反而呈现一种负向关系。1.3研究内容及方法1.3.1研究内容本文从梳理以往相关文献及理论入手，分析总结目前股权激励及公司绩效的发展历程及现状，通过实证分析的方法，将从横向和纵向两个维度对上市企业经营效益进行对比。在横向比较上，选取了家电公司在2021-2023年期间的财务和内部治理数据，构建以股权激励为自变量的多元回归模型；其次，将股权激励的样本企业前后两年的综合绩效进行纵向对比，来检验样本企业的经营效益相较于实施前是否显著地改善。最后，对限制性股票和股票期权的实施效果进行非参数样本检验和分组样本T检验，探索两种股权激励模式的激励作用是否存在显著性，哪种股权激励方式的激励效果更好。1.3.2研究方法（1）文献分析法根据本文的研究内容，有针对性地查阅相关的文献资料，全面深入地了解所要研究问题的本质。本文通过梳理国内外股权激励对公司绩效影响的相关文献，对这些研究进行总结，归纳出现有相关文献的主要研究内容，并借鉴相关研究成果。（2）实证分析法主成分分析法主要通过把多个指标进行降维，在损失信息量最少的情况下，得到具有代表性的单一综合指标。主成分分析法是本文作为处理公司绩效数据的重要方式，对上文列举的12个全面性的财务指标降维，得到的综合指标即被解释变量作为多元线性回归的回归变量，进一步实证分析股权激励对公司绩效是否有促进作用。实证分析将从横向和纵向两个维度对上市企业经营效益进行对比。在横向比较上，选取了家电公司在2021年的财务和内部治理数据，构建以股权激励为自变量的多元回归模型；其次，将股权激励的样本企业前后两年的综合绩效进行纵向对比，来检验样本企业的经营效益相较于实施前是否显著地改善。最后，对限制性股票和股票期权的实施效果进行非参数样本检验和分组样本T检验，探索两种股权激励模式的激励作用是否存在显著性，哪种股权激励方式的激励效果更好。主成分分析法本文研家电上市公司股权激励对企业绩效的影响，通过公司绩效因子得分模型对2021年家电上市公司的12个财务指标进行降维处理得到一个综合指标衡量公司绩效。第2章股权激励、公司绩效评价相关概念及理论2.1股权激励相关理论2.1.1股权激励概念股权激励是以公司股票为标的授予公司董事、高级管理人员及技术骨干等人员，使其获得相应的经济权利，并能够以股东的身份参与管理决策、分享企业利润、共担风险，将先前给予企业员工的外部激励转换成员工自我激励与约束的一种制度。企业激励对象想要实现个人收益最多的目标，就需要用心经营，采取对企业长期发展有好处的战略决策，以推动企业的股票价格的不断上涨。股权激励制度可以将管理者与所有者的利益绑定，使二者的利益目标一致，避免了在委托代理关系中由于信息不对称和契约不完整而引发的管理层道德危机及逆向选择。这种机制不仅可以避免管理者利用所有者赋予的权利、地位与金饯去追求自身利益而做出的短视行为，还可以激发管理者的工作热情，使其忠诚尽责地为提升公司的价值而不断努力，最终实现企业健康稳定的长远发展。[[][]赵春玲.我国上市公司股权激励与公司绩效关系的实证研究[D].重庆交通大学,2020.2.1.2股权激励相关理论基础（1）委托代理理论委托代理理论是伯勒和米恩斯于1932年提出的。他们指出：随着专业化分工发展，产生了一大批具有专业知识的代理人，他们有精力有能力代理行使被委托的权利。倡导所有权与经营权分离，企业所有者保留剩余索取权，而将经营权让渡给职业经理人。现在企业制度就是在这一理论指导下发展的。作为资本所有者的股东不直接参与公司的管理，而是委托经理人对公司进行管理，按自身的出资额参与企业剩余索取权的分配。与之对应的公司治理结构为：股东大会选取产生董事会，委托董事会行使所有权。董事会委托职业经理人经营公司。在委托代理关系中，委托人是股东大会，代理人是董事会和经理层。然而股东和经理人的效用函数却是不一致的：股东追求的股东财富的最大化，而经理人追求的自身薪酬、闲暇等最大化。两者的效用函数的不一致导致了利益冲突。同时，两者又存在信息的不对称。由于经理人掌握更多企业经营的实际情况，为了追求自身利益最大化可能出现行为“短期化”或者损害股东利益的“道德风险”问题。为了解决委托代理问题，股东有两个途径：一方面，完善公司治理结构，加强对管理者的监督，加强信息的交流和披露，减少信息不对称。另一方面，建立一种激励制度，将经理人的利益与股东的利益联系起来，转变利益冲突为利益一致，形成一种利益共享、风险共担的机制，减少利益冲突导致的道德风险动机。归纳起来，这两者分别是监督和激励，两者都需要付出成本，关键是如何使得总成本最小。监督伴随着成本的上升，而且两者的利益冲突未从根本上得到解决，经理人提升股东价值的动力小。[[][]高洁.我国创业板上市公司股权激励对公司绩效的影响研究[D].首都经济贸易大学,2020.（2）人力资本理论人力资本理论（HCM-HumanCapitalManagement）最早起源于经济学研究，于20世纪60年代由美国经济学家舒尔茨（ThodoreW.Schults）和贝克尔（GaryS.Becker）创立的，开辟了关于人类生产能力的新思路。该理论是与传统意义上的产权理论相对的。传统资本指的是厂房、实物、货币、工业产权等；而人力资本是基于人本身而言的，是指从人身上体现出来的素质、生产知识、技能等综合素质的总和。随着社会的进步，企业经营规模的日渐扩大及经营业务的日益复杂化，人力资本对于企业的价值创造具有重要的作用。人力资本理论倡导人是影响经济发展的各类因素最关键的部分，在企业中，管理者掌握着企业的经营权，那么企业的核心资源即为由管理者构成的人力资本，他们在生产经营各个环节付出的知识和智慧将直接影响到企业其他资源的配置，关系着企业的生存发展。人力资本是一种主动性资本，作为唯一所有人，人自身完全掌握着这项资本的开发利用。正是由于人力资本与其所有者的这种在自然形态上无法分离的特性，及它的内在可控性与外在难以衡量的性质使得对于它的运用只可以激励而不能压榨。当人的权益受到侵害时，人会以消极作为抵抗，那么人力资本的运用效率就会降低，人力资本的经济价值也会降低；而当人受到了激励时，人会变得积极主动，相应地人力资本的经济价值便会大大提高。正是因为具有的这些特殊性，企业必须实际一个有效的制度来确保人力资本可以得到更加有效充分的发挥。而具有激励性质的股权激励就可以使管理者获得一部分的股权而成为企业的股东，与所有者一样享有剩余索取权及控制权，从而将二者的利益紧密联系在一起，有效促进管理者进行自我激励，使其人力资本达到最大限度的发挥和应用。股权激励计划一般将公司高级管理人才、核心技术骨干等作为激励对象，这不仅是对他们的人力资本价值的肯定，更是对他们能力发挥的一种激励方式。企业所有者支付给经营者固定的薪酬作为激励方式，会导致经营者因为不管付出多少得到的回报都一样而产生偷懒行为，长期以往会有损企业绩效。而股权激励制度不仅可以使管理者成为股东的一份子，还可以使其获得因公司业绩上涨而得到的收益，在这种情况下，管理者就会为了提升公司的绩效而自发地努力。此外，股权激励作为一项长期激励约束制度，通过增强员工与企业之间的利益联系，这样在某种程度上不仅可以避免人才的流失，还会为公司吸引更多优秀的人才，保证了企业人力资源的稳定发展，这对于公司的可持续发展、实现公司的价值最大化奠定了人力资本基础。[[][]赵春玲.我国上市公司股权激励与公司绩效关系的实证研究[D].重庆交通大学,2020.2.2公司绩效评价相关理论2.2.1公司绩效评价基本概念公司绩效就是在一定经营期限内的公司经营效益和经营者工作业绩。公司经营效益水平主要表现在盈利能力、营运能力、偿债能力和发展能力等方面。经营者业绩主要通过经营者在经营管理公司的过程中对公司经营、成长、发展所取得的成果和所做出的贡献来体现。从宏观上讲公司绩效评价的对象是公司整体，是针对公司整体运用资源的效率做出评价；从微观上讲公司绩效评价的对象是公司的经营者，是针对公司经营者在工作任期内达到的业绩效果和所做的贡献进行的评估。这二者是既有区别又相互联系的。公司层面绩效主要是依靠经营者层面绩效的实现而实现，而经营者层面绩效的提升也是为了促进公司层面绩效的提升。在以往国内外学者对公司绩效的研究之中，公司绩效评价的方法主要包括：财务指标法、经济增加值、平衡记分卡和托宾Q值等，本文在第四章实证研究部分会对公司绩效的评价方法作一细述[[][]陈芋彤.上市公司股权激励对公司绩效的影响研究[D].河北工程大学,2020.2.2.2公司绩效评价方法（1）财务指标法财务指标是反映公司某一特定日期财务状况和一定会计期间经营成果的相对指标，来源于公司资产负债表、利润表、现金流量表等财务会计报表中的相关指标变量。财政部颁布的财务指标有近30个，通常可分为偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力和综合性分析指标五种类型。财务工作实践中，合理选择和运用体现企业特点的财务指标分析公司财务状况和经营成果是评价与判断公司经营绩效优劣的重要方法之一。传统的公司绩效评价基本采用财务指标，我国上市公司股权激励计划也大多采用诸如总资产收益率、净资产收益率等盈利能力指标衡量股权激励实施效果。大多数财务指标不仅容易获得，而且用于评价公司绩效简单明了，但是，这些财务指标仍然存在一些缺陷；第一，财务指标面向过去，反映的是公司的账面价值，不利于评价公司的当前价值以及创造未来价值的能力；第二，财务指标衡量公司绩效时主要测算经济利益，易引导公司追求短期利益而忽视长期利益，难以实现公司可持续发展。（2）托宾Q值法美国诺贝尔经济学奖得主JamesTobiu于1969年提出了一个衡量公司价值的著名系数—托宾Q系数，等于公司市场价值与资产重置成本的比值。其中，市场价值包括公司股票和债务资本的市场价值，资产重置成本即按照当前市场条件重新取得公司全部资产所需支付的现金或现金等价物金额。当Q>1时，公司市场价值大于资产重置成本，即公司业绩表现好、成长性高，经营者会倾向于购买新资产，增加投资支出；当Q<1时，公司市场价值小于资产重置成本，即公司业绩表现一般、创造价值较低，此时经营者会倾向于购买旧资产，即通过收购实现企业扩张；当Q=1时，公司市场价值与资产重置成本达到动态均衡，经营者可以根据公司具体情况选择投资策略。用托宾Q值衡量公司绩效可以有效反映公司的当前市场价值，克服了财务指标只反映公司过去情况的缺陷，更加客观公允。但是由于我国资本市场发展尚未成熟、建设还不完善，股票价格有时不能完全反映上市公司的真实价值，因此相比国外，托宾Q值理论在我国的应用还很有局限性，不过它依然给我们提供了分析问题的一种思路。2.3股权激励实施发展现状2.3.1股权激励发展历程自2006年1月中国证监会颁布试行的《上市公司股权激励管理办法》以来，已经完成股权分置改革的上市公司开始纷纷按照本办法的要求实施股权激励，整个A股市场上市公司逐年表现出越来越大的热情，即使是在股市走势低迷、市场整体持观望情绪的2022年，A股市场的股权激励规模依旧达到了历史新高。具体来看，如图2.1所示，2006-2022年间我国A股市场股权激励发展经历了三个阶段：第一阶段（2006-2010年）为萌芽期，股权激励年均公告数量仅为41家，且起伏不定，偶有波动；第二阶段（2011-2019年）为稳步增长期，股权激励年均公告数量突破100家，且呈现逐年上升趋势；第三阶段（2020-2022年）为飞跃增长期，不仅2020年股权激励公告数量年均增长率陡然上升，达到61.35%，而且2021、2022年两年A股市场更是分别凭借445、409家的披露数量创下历史记录，成为史上“双雄”。由此可见，经济形势的下滑也没有影响到上市公司实施激励的热情，说明股权激励己然进入“常态化”时代，成为了上市公司改善公司治理、提高治理能力的必备利器。图2.12006-2022年A股市场整体公告股权激励情况2.3.2.股权激励实施现状（1）股权激励模式根据上文数据，自2006年初至2022年末，我国A股上市公司中共有1685家次股权激励方案付诸于实施，其余方案由于种种原因被搁置或终止。在付诸于实施的这些方案中，公司所采取的股权激励模式主要为限制性股票、股票期权、股票增值权三种以及任意两种激励模式的组合。具体的股权激励模式、涉及的数量及比例。由表2.1数据可知，选择限制性股票、股票期权以及限制性股票和股票期权相结合作为主要模式的股权激励方案所占比重较大，分别占到64.51%、24.57%和9.61%，采用股票增值权以及限制性股票、股票期权和股票增值权相结合模式的比重较小，均不超过1%，且缺乏如业绩股票、虚拟股票、延期支付等其他行之有效的股权激励模式。可见，我国上市公司存在着股权激励模式单一、同质化程度高的问题，个性化、多元化仍然是其必须为之奋斗和追求的目标。表2.1上市公司股权激励模式统计表激励模式数量占比限制性股票108764.51%股票期权41424.57%限制性股票和股票期权1629.61%股票期权和股票增值权90.53%限制性股票和股票增值权80.47%股票增值权50.30%合计1685100.00%数据来源：CSMAR数据库、深交所网站（2）股权激励有效期自2006年初至2022年末，在正在实施或已经实施完成的1685家次股权激励方案中，剔除有效期数据缺失的13家次后，剩余1672家次股权激励方案制定的激励有效期均介于1-10年之间，其中大多数又集中于4年或5年。具体的激励有效期、涉及的数量及比例，详见表2.2。表2.2股权激励有效期统计表有效期<4年4年4-5年5年>5年合计数量80938265031251672比例4.78%56.10%1.56%30.08%7.48%100.00%数据来源：CSMAR数据库、深交所网站（3）股权激励行业分布分析不重复计算推出多期股权激励计划的公司数量，自2006年初至2022年末，共有1212家A股上市公司曾推出过股权激励计划。这些公司所处的行业类型相对比较广泛，主要分布在制造业等17个行业。具体的行业分布、涉及的公司数量及比例，如表2.3所示，在推出股权激励计划的A股上市公司中制造业所占比例最大，达到52.64%，其次为信息传输、软件和信息技术服务业，占比20.96%，其余行业占比均不超过5%。这一方面是因为我国是一个制造业大国且信息技术业发展较快，所以在这些行业的上市公司数量较多，实施股权激励的比例也就较大；另一方面是因为这些行业对高质量人才的依赖性较大，为了吸引和留住人才而纷纷推出股权激励计划。表2.3上市公司股权激励行业分布统计表行业数量占比制造业63852.64%信息传输、软件和信息技术服务业25420.96%批发和零售业604.95%房地产业554.54%建筑业403.30%科学研究和技术服务业312.56%水利、环境和公共设施管理业312.56%租赁和商务服务业241.98%文化、体育和娱乐业201.65%交通运输、仓储和邮政业141.16%采矿业120.99%卫生和社会工作业90.74%农、林、牧、渔业80.66%电力、热力、燃气及水的生产和供应业60.50%综合50.41%教育30.25%居民服务、修理和其他服务业20.17%合计1212100.00%数据来源：CSMAR数据库、深交所网站如表2.3所示，在推出股权激励计划的A股上市公司中制造业所占比例最大，达到52.64%，其次为信息传输、软件和信息技术服务业，占比20.96%，其余行业占比均不超过5%。这一方面是因为我国是一个制造业大国且信息技术业发展较快，所以在这些行业的上市公司数量较多，实施股权激励的比例也就较大；另一方面是因为这些行业对高质量人才的依赖性较大，为了吸引和留住人才而纷纷推出股权激励计划。第3章研究设计第3章研究设计3.1研究假设研究假设H1：家电上市公司实行股权激励能显著提升公司绩效。股权激励方案的主要模式是股票期权和限制性股票，对于两种股权激励模式的实施效果一直存在争议。Hall和Murphy（2003）考察了期权和限制性股票的风险以及被授予者的风险偏好，认为限制性股票比股票期权风险小，对于风险厌恶的高管能够产生更好地激励效果。PaulOyer和Schaefer（2003）从成本和税收优惠的角度出发，由于股票期权未计入成本，因此股票期权的激励效果优于限制性股票；其次，从经营者对企业绩效（企业回报率）的预期来看，期权和限制性股票的激励效果尚不确定。常欣（2019）认为限制性股票激励效果优于股票期权，激励有效期越长，激励效果越显著。众多国内外学者对于股权激励模式孰优孰劣尚未有定论，与股权激励方案本身的设计和市场的有效性有关。基于此做出的研究假设如下：研究假设H2：不同的股权激励模式的实施效果具有显著性差异3.2样本选取及数据来源本文以2021年公告实施股权激励方案的24家非ST家电上市公司为样本，以2020-2023年所披露的年报数据为研究对象。为了确保数据的严谨性和检验的有效性，在样本数据筛选过程中剔除了：（1）ST类公司，或者财务异常，连续亏损两年以上的公司，因为可能会影响结果的准确性；（2）中途撤销或者还未实施激励计划的公司；（3）无法提供全面完整的财务数据、公司治理、股权结构等数据的公司；（4）2020-2023年期间管理层发生重大变动，公司重大资产重组或者被会计师事务所出具否定意见或者无法表示意见的审计报告的公司。最终确定有效样本84家。所使用的数据主要来源于CSMAR数据库及深交所网站披露的财务数据，以及CSMAR公布的股权激励计划草案。在实证分析过程中使用的数据分析软件为stata和excle表格。3.3变量设计（1）被解释变量本文的被解释变量是公司绩效，企业绩效是指公司一定经营期间的企业经营效益。企业经营效益水平主要体现在盈利水平、资产营运水平、偿债水平、发展能力和现金流水平等五个方面。总资产收益率，净资产收益率，托宾q，每股收益等单一变量的指标是国内外学者使用频率最高的用来来衡量公司经营业绩的指标，而单一变量难以全面衡量企业的整体业绩。因此，本文引入了多变量的综合单一评价方法，从偿债能力，盈利能力，发展能力，营运能力，现金流量状况等方面选取公司的十二个业绩评价指标，包括净资产收益率（ROE），每股收益（EPS），总资产收益率（ROA），资产负债率，总资产增长率，净利润增长率，营业收入增长率，流动比率，经营性现金净流量/净利润，存货周转率，应收账款周转率，总资产周转率等指标通过主成分分析法降维得到一个具有代表性的综合指标，作为衡量公司绩效的值。（2）解释变量本文在多元回归模型中的自变量中设置了二元变量，即是否实行股权激励，横向比较实施与未实施股权激励计划的企业经营效益是否存在差异。用变量incentive表示家电公司是否推行激励方案，此为哑变量，实施股权激励为1，不实施为0。（3）控制变量公司的经营业绩的改变是诸多因素综合影响的结果，考虑公司董事会特征、股权结构、行业分布等因素，因此本文选择了如下变量作为控制变量：公司规模（size）公司规模取自然对数，用年末总资产衡量。在其他条件不变的前提下，实行股权激励后，公司规模对公司绩效的影响效果是未有定论的。在公司规模较大的情况下，公司规模与公司绩效呈反向作用，即规模越大，监督成本越高，治理成本也越高；在公司规模较小的情况下，公司规模越小，治理结构越规范，监督成本越低，产生规模效应，公司绩效得到提升。股权集中度（shareholder）股权集中度在本文特指第一大股东持股数量占公司总股数。股权集中度对企业经营业绩的促进作用尚不明确，股权集中有利于股东积极参与公司管理，提高决策效率，不利的是，当股权集中程度超过闽值，制约效果削弱，容易产生一股独大的消极影响，发生损害中小股东合法权益的行为，对于公司价值的提升产生不良的影响。股权制衡度（blockholder）股权制衡度在本文特指以第二第三大股东持股股数占第一大股东持股比例的比值，主要用来考察家电上市公司各个主要股东的股权制衡关系。国内有学者认为股权制衡度越高，公司绩效越好，股权制衡能够抑制大股东的掠夺行为，保护中小股东的正当利益；持反对意见的学者认为股权制衡越高，反而会影响决策效率，对公司绩效产生不良的效应。董事长和总经理是否由同一人兼任（dual）两职合一在一定程度上削弱了监督管理层的有效性，提高代理成本，不利于公司价值的提升；管家理论则持相反的意见，认为两职合一把股东和所有者的利益联系在一起，有助于管理层发挥管理者才能，高效决策，为公司提供更统一的方向和实施更强有力的控制，更好地应对市场的变化和挑战。独立董事比例（independent）独立董事是指不存在与公司有任何可能严重影响其做出独立判断事项的非全日制工作的董事。独立董事的主要职责是维护中小股东正当合法权益，预防内部人操纵公司大权。独立董事出于维护并提高其专家声誉的外在驱动力，同时更容易在公司外部环境获得重要的组织资源，有利于降低信息获取成本，同时增加人力资本价值。独立董事不直接受制于控股股东和经理层，对公司的经营管理实务能够做出公正客观的判断，保证董事会的公正性和科学性。用独立董事人数与董事会人数之比来衡量董事会的独立性。行业因素（ind）根据2021年高技术产业（制造业）分类标准，高技术产业涵盖了医药制造，电子及通信设备制造，计算机及办公设备制造，医疗仪器设备及仪器仪表制造。高技术产业具有高投入、人才密集型、高风险、高收益等特点。中小板块公司以先进制造业和信息技术为主，企业快迷发展，对高端的管理，技术，销伟等核心人才和骨干需求很大，为了吸引和留住大量的高端人才，高新技术的企业实施股权激励的意愿更强烈，实施效果更显著。变量汇总如表3.1所示：表3.1变量汇总表变量类型符号名称含义被解释变量F公司绩效通过主成分分析法把12个财务指标降维得到一个综合指标解释变量incentive股权激励哑变量，1=实行股权激励，0=不实行股权激励控制变量size公司规模总资产的自然对数shareholder股权集中度第一大股东持股数量占公司总股数blockholder股权制衡第二第三大股东持股股数占第一大股东的比例dual董事和经理兼任哑变量，董事长和总经理由同一人兼任，则dual=1，否则，dual=0independent独立董事比例独立董事人数与董事会人数之比ind高技术行业哑变量，高技术行业=1，其他行业=03.4股权激励与公司绩效关系模型构建根据前文的文献综述和影响变量的设计，对于假设H1的检验，本文构建了两个模型：公司绩效因子得分模型和多元回归模型。先通过公司绩效因子得分模型对2021年家电上市公司的12个财务指标进行降维处理得到一个综合指标衡量公司绩效，即被解释变量，最后通过构建多元回归模型，分析股权激励是否提升了公司绩效。公司绩效得分模型：F=b1其中：表示k个主成分，表示每个主成分的权重系数。利用主成分分析的结果构建多元回归模型。多元回归模型：F=β0其中，incentive表示是否实施股权激励，size表示公司规模，shareholder表示第一大股东持股比例，blockholder表示股权制衡度，dual表示董事长和经理兼任，independent表示独立董事比例，ind表示行业。对于假设H2，本研究利用非参数检验Mann-WhitneyU和K-S进行检验。曼一威特尼U检验又称“曼-威特尼秩和检验”，假设两个样本分别来自除了总体均值以外完全相同的两个总体，目的是检验这两个总体的均值是否有显著的差别。K-S检验不仅能够检验单个总体是否服从某一理论分布，还能够检验两总体分布是否存在显著差异。这里是以变量值的秩作为分析对象，而非变量值本身。第5章研究结论与建议第4章上市家电公司股权激励对公司绩效影响的实证分析4.1公司绩效评价的主成分分析结果本文选取了12个财务指标进行主成分降维处理，包括：净资产收益率（ROE），每股收益（EPS），总资产收益率（ROA），资产负债率，总资产增长率，净利润增长率，营业收入增长率，流动比率，经营性现金净流量/净利润，存货周转率，应收账款周转率，总资产周转率等。数据来源是582家家电上市公司。KMO检验是用来检测选择的变量是否适合用于因子分析。KMO值高于0.5认为适合做因子分析。表4.1对结果进行KMO检验和Bardett检验，KMO值为0.6288，大于0.5，说明适合做因子分析。Bartlett球形度检验也说明了适合建立因子分析。表4.1KMO检验和Bardett检验KMOtestBardetttestsig0.62883098.140.0000按特征根大小顺序对应求出各主成分的贡献率及累计贡献率，其计算结果见下表：表4.2主成分的特征值和解释方差比重主成分特征值方差方差贡献率累积方差贡献率成分11.953430.560030.29040.2904成分21.415280.304520.19740.4877成分31.102550.083630.1820.6696成分41.010250.005820.12430.7938成分51.002950.006150.09330.861成分60.996810.003570.05320.9141成分70.993250.024770.02290.9369成分80.968480.030360.02080.9576成分90.938140.143950.02030.9778成分100.794190.277830.02010.9978成分110.516370.214420.00960.9963成分120.301960.00391由结果可知，此时前5个成分因子的特征值大于1，因此保留前5个因子作为公共因子，前5个公共因子的累计方差为86.1%，表明前5个主成分对12个指标的解释程度己经达到86.1%，因此剔除剩余7个因子，进而简化分析过程。图4.1碎石图由4.1碎石图可以看出，前5个因子的下降的程度比较陡峭，而第5个因子之后下降得较为平缓，因此，通过综合因子的特征值和解释方差比重表可以得出结论，保留前5个因子。表4.3列出了每个主成分在各个变量上的因子载荷。表4.3因子载荷矩阵变量成分1成分2成分3成分4成分5流动比率0.043-0.75940.03620.0046-0.0309资产负债率-0.28650.8111-0.01870.01790.0204总资产增长率0.12870.1132-0.7323-0.2006-0.0989净利润增长率-0.02160.00740.10.8482-0.025营业收入增长率0.0170.03030.0522-0.03610.9037应收账款周转率0.00470.06370.3026-0.2503-0.3746存货周转率0.13570.1123-0.00320.2243-0.1146总资产周转率0.27760.40540.51210.02330.9037每股收益0.8694-0.0179-0.0224-0.00020.0169总资产净利润率0.8325-0.2745-0.0279-0.0145-0.0019净资产收益率0.36010.26840.0092-0.10160.0959现金与利润总额比-0.0696-0.07190.4598-0.35620.0984由表4.3可以看出，第一主成分在变量每股收益和变量总资产净利润率上的载荷系数比较大；第二主成分在变量资产负债率和流动比率上的载荷系数比较大；第三主成分在变量总资产增长率、总资产周转率、现金与利润总额比上的载荷系数比较大；第四主成分在变量净利润增长率上的载荷系数比较大；第五主成分在变量营业收入增长率、应收账款周转率和总资产周转率上的载荷系数比较大。表4.4主成分权重系数主成分方差贡献度权重系数成分10.29080.337成分20.19720.228成分30.18180.21成分40.12410.143成分50.09310.107成分1的方差贡献度为0.2908，成分2的方差贡献度为0.1972，成分3的方差贡献度为0.1818，成分4的方差贡献度为0.1241，成分5的方差贡献度为0.0931；五个主成分对应的权重系数分别为0.337，0.228，0.21，0.143，0.107。最终得到公司绩效得分公式：F=0.337∗F1+0.228*F2+0.21*F3这个F值就是能综合反映家电上市公司经营绩效的指标，通过该绩效得分公式可以计算出每个家电上市公司的综合绩效，为下文进行实证分析提供被解释变量的数值。4.2描述性统计分析由表4.5描述性统计分析表可以看出，被解释变量在没有实施股权激励组中绩效均值为-0.0274，实施股权激励组的绩效均值为0.1011，绩效综合得分在实施股权激励组比不实施组别整体上要高。实施了股权激励的公司规模的均值比不实施组的公司规模要大一些。实施了股权激励的企业的股权集中度略高于没有实施股权激励的企业的股权集中度，相应的股权制衡度低于未实施股权激励的公司。独立董事比例在两个样本中差异性较小。从行业因素来看，实施股权激励的高技术公司比例显著高于未实施股权激励的高技术企业。4.3股权激励对公司绩效影响分析4.3.1主要变量相关性分析根据表4.6所示，本文主要研究变量之间的相关系数绝对值均小于0.5，从整体来看各变量之间不存在强相关性，进而可以认为各变量之间不存在共线性问题，将这些变量用于回归模型进行分析是合适的。表4.5描述性统计表是否股权激励meansdminmaxF0-0.02740.4711-2.10097.34610.10110.4721-1.24092.378size021.86010.872119.010126.221121.96010.992120.390125.471shareholder00.33210.13910.04110.80310.33810.14310.09410.819blockholder00.57610.42910.00671.96910.56310.44210.02551.886independent00.37310.05560.20010.66810.38810.0640.33310.668dual00.33010.47010110.37310.487101ind00.41210.35010110.76810.5031014.6主要变量相关性分析FsizeshareholderblockholderdualindependentF1size0.0371shareholder-0.0430.103*1blockholder0.0750.0640.0871dual0.0660.0230.0200.0361independent-0.1380.0190.233*0.0470.0851注：*表示10%的显著水平，**表示5%的显著水平4.3.2股权激励对公司绩效影响多元回归分析由表4.7多元回归的全样本的结果可以得出，是否实施股权激励（自变量）的回归系数为0.138，在5%的显著性水平下显著为正，说明了实施股权激励的企业公司绩效比较高，即股权激励的实施显著提高了公司的绩效。公司规模与企业绩效在10%的显著性水平下显著正相关，在规模适中的情况下，规模效应发生作用，表明公司规模越大的公司其绩效水平也较高。股权集中度的回归系数通过了10%的显著性水平，说明了股权集中度的提高能够显著促进企业绩效水平。股权集中度与公司绩效显著正相关，即股权越集中，公司大股东改善公司经营状况的动机就越强。股权制衡度对公司绩效起到一定的促进作用，随着公司股权制衡度的增加，公司业绩得到了显著地改善。高新技术行业的回归系数为0.0542，在10%的显著性水平下显著为正，说明相对于非高技术行业，高技术行业的企业绩效明显更高，激励效果更好。表4.7多元回归估计结果（1）

全样本（2）

高技术行业（3）

非高技术行业incentive0.138**（2.44）0.172**（2.58）0.0831*（2.14）size0.0161*（1.93）0.0299*（1.98）0.0252（1.15）shareholder0.00456*（2.77）0.00188*（2.60）0.00523*（2.78）blockholder0.0241**（2.45）0.0301**（2.32）0.0278（0.45）independent0.252（0.82）0.512（0.91）0.117（0.33）dual0.0592（1.61）0.102*（1.68）0.104**（2.41）ind0.0542*（2.19）--_cons-0.651（-1.46）0.337（0.36）-0.837*（-1.67）N582173409R²0.89120.88820.9352Adj-R²0.72180.78860.8746F3.3582.0643.678P0.001570.06220.00133注：*表示10%的显著水平，**表示5%的显著水平针对2021年公司实施激励方案前后的经营效益进行对比，采用样本配对T检验，鉴于大多数样本公司在公布股权激励计划当年开始实施，而且股权激励具有一定的滞后效应，以2021年为基期t，因此选取了2020年、2021年、2022年、2023年，即t-1，t，t+1，t+2。由表4.8可以看出，2020年企业绩效的均值为0.11022；2021年企业绩效的均值为0.14906；2022年企业绩效的均值为0.15303；2023年企业绩效的均值为0.17682。为了比较实施股权激励企业实施后三年与实施前的差异，对2021、2022、2023与2020的差值进行t检验。表4.9可以看出，2021年与2020年的公司绩效均值之差为0.03885，t值为2.5792，通过了1%的显著性水平检验；2022年与2021年的均值之差为0.01402，t值为2.1055，通过了5%的显著性水平检验；2023年2022年的均值之差为0.03371，t值为2.5242，通过了1%的显著性水平检验；三个绩效均值之差均大于0，并且都通过了显著性水平检验，说明实施股权激励的企业绩效明显高于实施前的绩效，进一步论证了实施股权激励对企业绩效具有显著的促进作用。表4.8配对样本统计量组别均值标准差样本量t-10.110220.338945284t0.149060.477813484t+10.153030.48587884t+20.176820.4419842384表4.9配对样本T检验组差均值标准差标准误tdfsig实施后t-实施前t-10.038850.41512320.03346242.5792830.0035实施后t+1-实施前t-10.014020.41925120.03380952.1055830.0263实施后t+2-实施前t-10.033710.3912630.03177982.5242830.00414.3.3股权激励模式选择的激励效果分析在2021年实施股权激励计划的样本公司中，有5家实行限制性股票和股票期权的复合模式，1家实行股票增值权。目前，中小板股权激励仍然以限制性股票和股票期权为准，对采用单一的股权激励模式的样本公司进行两独立样本的非参数检验来判断激励模式对公司业绩是否具有差异性影响。本文利用非参数检验Mann-WhitneyU和K-S进行检验。曼一威特尼U检验又称“曼-威特尼秩和检验”，假设两个样本分别来自除了总体均值以外完全相同的两个总体，目的是检验这两个总体的均值是否有显著的差别。K-S检验不仅能够检验单个总体是否服从某一理论分布，还能够检验两总体分布是否存在显著差异。这里是以变量值的秩作为分析对象，而非变量值本身。两种非参数检验分别通过了10%和5%的显著性水平检验，说明了在两种不同的激励模式下，企业的绩效也会存在显著的差异。表4.10Mann-WhitneyU检验和K-S检验检验方法zsigMann-WhitneyU检验3.4530.0631K-S检验2.1850.024为了提高检验的准确性及研究结论的可靠性，同时对两组样本进行了t检验。由表4.11分组T检验中可以看出，实行限制性股票的企业的绩效均值为0.148762，实行股票期权的企业的绩效均值为0.09353，对应t值为2.1053，通过了5%的显著性水平，说明公司绩效在实行限制性股票和实行股票期权两种模式下存在明显的差异，与非参数检验结果一致。表4.11分组T检验分组均值标准误标准差tdfsig实行限制性股票0.1487620.0444640.4264972.1053770.03124实行股票期权0.093530.0300210.4452754.3稳健性检验与民营企业相比，国有控股企业实施股权激励，监管层对其要求会更加严格，股权激励对企业绩效的影响会更加明显，而在前面的实证分析中，样本包含了国企与民营企业，实证结果发现实施股权激励会对企业绩效产生一定促进作用，但这种效应也许全部来自于国有企业，所以，在进行稳定性检验的时候，对国有企业样本进行剔除，研究民营企业实施股权激励对公司绩效的影响。如表4.12所示，是否实施股权激励（incentive）的回归系数为0.176，在5%的显著性水平下显著为正，与前面研究结果一致。表4.12民营上市公司实施股权激励与公司绩效回归结果(1)民营企业样本incentive0.176**

（2.38）size0.0179*

（1.88）shareholder0.00178*

（2.63）blockholder0.0331**

（2.52）independent0.512

（0.71）dual0.132*

（1.64）ind0.0547*

（2.24）_cons0.334

（0.35）N493R²0.8652Adj-R²0.7753F2.024P0.0613注：*表示10%的显著水平，**表示5%的显著水平4.4小结本章首先运用主成分分析法确定公司绩效得分公式，以此计算每个家电上市公司的综合绩效作为被解释变量的数值。然后，利用多元回归法对本文假设进行验证分析，是否实施股权激励（自变量）的回归系数为0.138，在5%的显著性水平下显著为正，说明了实施股权激励的企业公司绩效比较高，即股权激励的实施显著提高了公司的绩效。在对分组样本高新技术组与非高新技术组对比研究的回归结果，两组分别在5%与10%水平水平上显著，说明实施股权激励对企业绩效的促进作用更明显。最终得出结论：（1）实施股权激励的企业绩效明显高于实施前的绩效，进一步论证了实施股权激励对企业绩效具有显著的促进作用。（2）公司绩效在实行限制性股票和实行股票期权两种模式下存在明显的差异。第5章研究结论与建议5.1研究结论本文选取了2021年家电公司在2021-2023年的财务数据等指标作为研究样本，通过研读现有的理论基础和经典文献，运用主成分分析和多元回归分析法研究股权激励计划对公司绩效是否有促进作用，并对不同股权激励模式的实施效果进行Mann-WhitneyU和K-S检验，得到以下研究成果：股权激励对家电上市公司的经营业绩起到一定的正向作用，市场的股权激励是有效的，对提升公司价值起着积极的效应。通过构建以股权激励为解释变量的多元回归模型发现，实施股权激励的公司的经营业绩显著高于非股权激励公司，实施后的公司业绩比实施前有显著性的上升。我国家电公司股权激励普及度较低，行业主要集中在制造业和信息传输、软件和信息技术服务业该类高技术产业，其他行业较少，甚至零激励；高技术产业的股权激励效果显著优于其他行业。从分组统计量来分析，2021年推出股权激励计划的公司数量只占到总样本的15%，累计推出股权激励计划方案的企业比例为30%左右，还有很大的普及空间（3）家电上市公司实施限制性股票的效果好于股票期权。限制性股票的持有者未来获得收益的可想象空间大，相对应的必须承担义务，在限伟期内，不能随意出伟或者转让，因此，当企业股价下跌时，持有者就会面临资金亏损的风险，这样间接把授予对象的利益与企业在市场的表现挂钩，使激励对象更关注企业的整体经营状况。相较于限制性股票，股票期权持有者拥有自主选择权，当股价下降的时候，股权期权持有者可以放弃行权，一定程度上规避了不必要的风险和损失。因此，限制性股票更受企业方的青睐。（4）家电上市公司股权集中度、股权制衡与公司绩效呈现正相关关系。家电公司中超过八成为家族企业，股权制衡的规模较小，持股高度集中，对于规模较小的家电企业，控股股东比例越高，能够有效提高决策效率，降低代理成本，规避经营风险。但是一股独大可能会影响到独立董事、监事会和中介机构的独立性，发生利益侵占的问题，股权制衡一定程度上能抵消控股股东独占大权所带来的消极影响。（5）中小板市场上市公司独立董事比例与公司绩效存在正相关关系，对公司绩效的影响并不显著，董事长和经理兼任与公司与公司绩效成正向作用，影响却不显著。中小板企业基本建立了独立董事制度，独立董事的设立也基本符合《公司法》的规定，95%的上市公司独立董事比例均超过33.5%，然而，独立董事比例并没有对公司绩效产生显著性影响，可能因为家电上市公司在制衡约束控股股东、规范公司内部管理、维护中小股东合法利益方面存在一定的问题。董事经理两职分离的现象较为常见，占所占比例为65%，两职合一一定程度上提高决策迷度和创新自由度，改善公司绩效，目前效果不显著。5.2政策建议5.2.1加强股权激励的宣传和推广股权激励作为一项完善公司治理结构、激励公司高管员工和创造企业长远价值的重要举措。目前，我国实施股权激励的家电公司的体量较低，市场对于股权激励的认知要滞后于主板市场，仍有部分公司把股权激励机制视为一项福利安排，没有充分认识到股权激励对于人才的吸引和企业价值的提升意义。人才流动频繁、流动成本几乎为零的时代，特别是对于高度依赖人力资本的公司和行业，留住核心人才，引入股权激励机制显得犹为重要和迫切。证监会在对股权激励公司进行监督的同时，线上线下推广股权激励的概念和优点，搭建相互交流，共同学习交流合作的平台，鼓励家电公司结合企业内外部情况，设计科学合理的具有可操作性的计划方案。同时，定时组织企业家开展研讨会和分享会，加强对企业家的股权激励教育，共同探讨家电企业在转型发展中的股权激励体系设计相关问题。5.2.2完善家电公司内部治理机制有效的内部治理机制是股权激励的前提条件，独立董事制度则是完善内部结构的重要约束机制和举措。独立董事制度是，使独立董事的监督制约效果最大化，有利于激励方案发挥更好地的效应。保持董事会的独立性有利于在行使职权时候免受控股股东的影响，客观公正的对公司经营决策进行监