证券市场民事赔偿责任制度研究

摘要我国证券市场发展愈发迅猛，出现了不少证券纠纷甚至证券侵权的行为，现有的相关规定对证券市场民事赔偿责任的规定存在诸多空白，特别是对责任定性、逻辑关系即因果关系、司法实践中的代表人诉讼制度三个方面问题突出，投资者特别是中小投资者维权成本高，维权难度大，需要我们进一步完善。笔者从司法实践的角度出发，借鉴域外领域相关经验，尝试针对证券市场民事赔偿责任亟需解决的问题提出3项建议，包括对明确证券市场民事赔偿责任归属特殊侵权责任，明确“严重性”标准和理性投资人模型建设，从简化登记流程、完善代表人推选程序以及明确投资者保护机构的职责和权限，希望对证券市场民事赔偿责任制度进一步完善，推动投资者维权法治化建设，保护投资者特别是中小投资者的合法权益。关键词：证券市场；赔偿责任；投资者；代表人诉讼；因果关系ABSTRACTChina'ssecuritiesmarketisdevelopingmoreandmorerapidly,therearemanysecuritiesdisputesorevensecuritiesinfringementbehavior,therearemanygapsintheexistingrelevantprovisionsontheprovisionsofcivilliabilityinthesecuritiesmarket,especiallythethreeaspectsofliabilitycharacterization,logicalrelationshipthatiscausality,representativelitigationsysteminjudicialpracticeareprominent,investors,especiallysmallandmedium-sizedinvestors,thecostofsafeguardingrightsishigh,theprotectionofrightsisdifficult,weneedtofurtherimprove.Fromthepointofviewofjudicialpractice,theauthortriestomakethreesuggestionstosolvetheproblemsthatneedtobesolvedinthefieldofcivilliabilityofsecuritiesmarket,includingdefiningthespecialtortliabilityofcivilliabilityofsecuritiesmarket,definingthestandardof"severity"andtheconstructionofrationalinvestormodel.Keywords:Securitiesmarket;Liability;Investors;RepresentativeLitigation;Causality目录TOC\o"1-2"\h\u一、引言 1二、证券市场民事赔偿责任制度的概述 1（一）证券市场民事赔偿责任制度的含义 1（二）证券市场民事赔偿责任制度的必要性分析 2三、证券市场民事赔偿制度的出现的问题 2（一）证券市场民事赔偿责任的性质不明确 2（二）证券市场民事赔偿责任因果关系不清晰 4（三）代表人诉讼制度缺乏可操作性 5四、域外领域相关制度的学习和借鉴 6（一）美国证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴 6（二）日本证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴 7（三）台湾证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴 7五、完善证券市场民事赔偿制度的建议 8（一）明确证券市场民事赔偿责任的性质 8（二）确立证券市场民事赔偿责任的因果关系认定标准 10（三）完善代表人诉讼制度在证券市场民事赔偿中应用规则 10六、结语 12七、致谢 14证券市场民事赔偿责任制度研究一、引言评价一个国家的证券市场是否成熟，其中关键性考量因素即对投资者的保护程度，特别是中小投资者。证券市场越成熟，对投资者的保护机制越完善，市场运作的效率和质量则越高，投资风险和融资成本则越低，融资机会越大。当前我国证券市场有60%的投资者都为中小投资者，俗称“散户”，这部分群体在抵抗市场风险的能力较低，信息沟通不流畅，在证券市场交易中处于劣势地位，其合法权益容易受到侵害。保护中小投资者的合法权益，是当前证券期货市场发展的重中之重，是资本市场健康良好运作的基础，必须加以重视。国务院曾在2013年颁布了《关于进一步加强资本市场中小投资者合法权益保护工作的意见》（以下简称《意见》），提出了保护中小投资者合法权益，健全中小投资者赔偿机制的若干途径，但是截至目前，我国对证券市场交易行为的保护机制并不完善，对中小投资者缺乏实质有效的保护措施，相关的法律法规制度并不完善，证券市场民事赔偿制度存在弊端且未完全实施到位，可见针对中小投资者的保护工作实质较为严峻。我国在实施证券市场民事赔偿制度还处于初期阶段，投资者的维权成本高，维权难度大，而证券市场民事赔偿制度是投资者维权的基础保障，只有进一步完善该制度，才能真正地保护中小投资者的合法权益，使得证券市场获得新的活力和持久的动力。二、证券市场民事赔偿责任制度的概述（一）证券市场民事赔偿责任制度的含义证券市场民事赔偿制度，是在严格的信息审查披露制度下、禁止内幕交易、客户欺诈、市场操纵、虚假陈述等违法行为以外，对投资者的合法权益予以保护的最后屏障。证券市场民事赔偿制度本身不属于《民事诉讼法》中的特别诉讼程序，是我国对一切保护证券市场中小投资者合法权益制度的总称。（二）证券市场民事赔偿责任制度的必要性分析1、保护社会的公共利益证券市场的中小投资者在市场交易中往往处于被动地位，信息接收能力差，抵抗风险能力低，群体广泛，容易成为被侵权的对象。中小投资者本身占据了市场投资者绝大部分的比例，某种程度上可以代表公共利益的需求，即保护中小投资在内的所有投资者的合法权益，就是维护了社会的公共利益，维护市场的利益需要。2、抑制违法行为滋生证券市场民事赔偿制度本身是一系列的法律制度，法的作用不仅仅是救济和强制，还包括了对违法结果的预示。惩治违法行为本身不是赔偿制度存在的目的，如何抑制违法行为滋生，让其结束在萌芽阶段，借鉴刑法理论的犯罪未完成形态，即违法行为处于预备阶段，这才是证券市场民事赔偿制度存在的根本意义。有效的赔偿制度，能够提高违法成本，抑制违法行为人的违法意图，降低违法行为发生的概率，促进证券市场的良好运作。三、证券市场民事赔偿制度的出现的问题针对我国目前的证券市场民事赔偿制度而言，相关法律法规并不完善，仍然存在较大的盲区，具体包括如下：（一）证券市场民事赔偿责任的性质不明确关于证券侵权行为的是属于一般侵权行为还是特殊侵权行为的理论之争，不论是学术界还是司法实践，尚不能形成统一的定论，对证券民事赔偿责任的定性，是证券民事赔偿制度顺利进行的前提，不仅涉及当事人的举证责任分配，还涉及行为主体、行为定性等一系列问题，直接影响到当事人维权的难度。如果维权成本过低，容易导致滥诉，反之，过高的维权成本则不利于当事人维护其合法权益，举步维艰。[6]1.一般侵权理论的观点分析以董安生教授、江平教授为代表的一般侵权理论认为，证券侵权行为本身就是就是基于行为人有过错而产生的行为，不法行为人应该为自己的行为承担法律责任，在举证责任是应该是谁主张谁举证，由原告即投资人承担证明责任。同时，行为人只需要实施侵权行为即可，无需要求行为人具备特殊的身份，特殊侵权行为是针对一般侵权行为所作的特殊规定，其本身针对的都是一些特殊的情形，属于举证责任分配上的例外，应该严格适用，法律并未将证券侵权行为列入特殊侵权行为的种类中，如果理解为特殊侵权行为则属于类推解释。[]2.特殊侵权理论分析持特殊侵权行为的的观点也不在少数，以郭锋教授为代表的特殊侵权理论认为，证券侵权行为是社会主义市场经济发展起来的商业领域侵权行为，不同于一般的民事侵权行为，证券侵权行为的主体不是一般人，而是从事证券交易活动的法人或者自然人，所侵犯的客体也非一般客体，即不是物权、债权，也不是知识产权，而是一项经营性利益[]。同时，基于一般侵权行为和特殊侵权行为适用的归责原则不同，一般侵权行为适用过错原则，而特殊权侵权行为主要适用过错推定或者无过错原则，如果把证券侵权行为定性为普通侵权行为，则要求投资人必须对行为人的主体、行为、结果、因果关系、过错进行举证，考虑到证券侵权行为的特殊性，本身举证难度大，维权成本高，无疑是变相限制了投资者维权，请求侵权人承担赔偿责任的权利，不尊重投资人的合法权益，与《证券法》的立法精神和目的背道而驰。不得不提及的是，新《证券法》第八十九条规定了对证券侵权行为的归责上，是采用了过错推定原则，但这是否明确了证券市场民事赔偿责任属于特殊侵权责任呢？实则无法认定，一方面，特殊侵权责任的认定不同于一般侵权责任，每种特殊侵权责任都有其独自构成要件，无法用一般侵权责任的思维来认定。另一方面，特殊侵权责任属于《侵权责任法》所规定的特别情况，并无对证券权其侵权行为加以特别规定，无法直接认定属于特殊权其侵权责任。我们亦可做简单的分析，如果将证券市场民事赔偿责任归属于特殊侵权责任，其好处是免去了投资者证明侵权人的存在过错的责任，由证券公司承担过错推定的证明责任。因为《侵权责任法》对证券市场民事赔偿责任并未明确规定为特殊侵权责任，我们根据现有的规定定位到最为相似的规定，即用人单位责任。根据用人单位责任的基本原理，用人单位的工作人员如果在执行工作任务时造成他人损害，推定用人单位疏于选任、管理和监督职责的过错，实行举证责任倒置，由用人单位证明自己已经尽到相当的注意义务，否则由用人单位承担责任，用人单位承担责任后，可以向有过错的直接行为人依法追偿。假设证券市场民事赔偿责任中，因证券公司的工作人员因执行工作任务导致投资者的合法权益受损，则该民事赔偿责任可以适用用人单位责任予以追偿。但是如果证券公司的工作人员并非执行工作任务，则无法适用用人单位责任，属于个人责任，应由该工作人员自己承担责任，这样的结果则不满足特殊侵权责任的替代责任形态要求，不能算是特殊侵权责任。同理，如果将侵权主体予以更换，即侵权主体是上市公司而非证券公司，即证券公司尽到了法律法规及相关规章制度所要求的义务，可以证明自己无过错，最终的责任应该由上市公司来承担，这就不符合《证券法》第八十九条的规定。对于这种情形，能否采用过错推定原则来适用证券市场民事赔偿责任，目前法条规定得并不明确，同样无法认定为特殊侵权责任。[7]（二）证券市场民事赔偿责任因果关系不清晰因果关系的认定是司法实践中处理证券侵权行为，认定证券市场民事赔偿责任最为棘手的问题之一，笔者查阅了我国相关法律制度对于证券市场民事赔偿责任因果关系的规定，包括最高人民法院在2002年4月1日施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》，还是2010年7月1日实施的《侵权责任法》，甚至是2020年3月1日实施的新《证券法》，对于证券侵权民事赔偿责任的因果关系认定上，并未有明确的规定。唯一有关于因果关系的规定是最高人民法院在曾经颁布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的司法解释，规定因虚假陈述行为引发的证券民事赔偿责任因果关系，需要原告承担举证责任，由被告予以抗辩。这在一定程度上降低了投资者起诉的难度，但是相关制度规定并没有对内幕交易或者其他侵权行为的因果关系予以规定，目前仍然处于空白。[]同时，2020年新《证券法》的实施还对因果关系的认定造成了冲击。在新《证券法》实施之前，证券民事赔偿的诉讼的前提是需要有行政机构的处罚决定或是法院的刑事判决文书，司法实践中对于因果关系的认定往往会参考前者所作的相关文书，甚至以其作为认定重大虚假陈述行为的标准，因为立法者认为只有符合“重大性”才会误导投资者做出错误的判断，才是应该规制的对象。因新《证券法》将前置程序取消，以往的认定标准无法直接认定“重大性”的存在，故而难以判断因果关系，为法官留下了一个难题。（三）代表人诉讼制度缺乏可操作性根据新《证券法》第九十五条规定，证券侵权民事诉讼在满足一定条件下可以采用代表人诉讼，笔者通过中国裁判文书网搜索关于证券侵权民事责任代表人诉讼的相关案例发现，目前司法实践中的案例少之又少。我国《民事诉讼发》针对当事人人数众多的群体性纠纷专门规定了代表人诉讼制度，但是由于缺乏具体的实施细则以及此前司法条件的限制，代表人诉讼制度在证券纠纷事件中长期基本处于休眠状态，本应该是方便投资者进行起诉维权的制度，在司法实践中却很少被使用。1.登记程序繁琐，维权成本大我国代表人诉讼制度，相关内容不太完善，实践中可行性不高，难度很大。代表人诉讼制度的第一个步骤即为登记。按照我国目前所采用的明示登记原则，权利主体只有亲自到法院进行登记，才能作为代表人诉讼的原告方参与到民事法律诉讼。证券市场的侵权行为不同于其他侵权行为，其涉及的主体分布广泛，数量庞大，涉及国内外，影响非常大，我们很难要求所有的被侵权人都到某一个法院进行登记，而且权利人本身也会考虑维权成本包括但不限于金钱，时间人力等成本和被侵权结果之间的衡量，这样的结果非常不利于中小投资者维权。2.难以推选适格代表人我国民事诉讼法规定，当事人推选诉讼代表，推选不成由法院与当事人协商，协商不成由法院指定。对于证券市场而言，投资者数量庞大，分布异地，不可能对彼此相互了解认知，要在短时间内迅速找到满意认可的代表人难之又难。即便是推选出来以后，如果涉及到处分实质性权力，如承认对方的诉讼请求，或者与对方和解，甚至上诉，是需要得到全体诉讼参与人的同意，难度本身非常大，很难有个实质性结果，故证券市场民事责任的代表人诉讼。在司法实践当中很难开展，代表人诉讼制度形同虚设。[[][]四、域外领域相关制度的学习和借鉴（一）美国证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴美国的证券市场将民事赔偿责任进行了区分，包括了默示原则（IMPLIEDRIGHTOFACTION）和明示原则（EXPRESSRIGHTOFACTION）。在《1933年证券法》、《1934年证券交易法》中就明确规定了行为人的违法责任，即违法行为人违反法律规定应该履行告知义务而没有告知，或者为谋取其他非法利益，损害投资者的合法权益等一些列行为，违法行为人应该承担相应的法律责任，这就是明示责任的要求。同时，《1934年证券交易法》中也规定了禁止欺诈投资者的规定，因后期联邦法院对该规定进行解释，此规定成为了投资者获得赔偿的默示原则。美国可以说是证券市场最为成熟的国家之一，因其证券市场发展教早，相关制度趋向成熟，在对证券市场民事赔偿责任方面采用了细化规定加原则补充的双模式，符合了法律思维的要求，尽可能地覆盖到证券市场的侵权行为的范围，这也常用的立法技巧之一。美国以投资者享有默示的损害赔偿请求权为基础完善了整个证券法律制度的判例法体系，使得默示原则的适用超过明示原则，在法律地位上更为被法院所认为。既然都是为了对投资者的合法权益进行保护，为什么要区分明示原则和默示原则呢？这样的区分制度又有什么意义呢？一方面，明示原则是直接规定了侵害投资者合法权益的类型，而默示原则则是对明示原则的补充。我们知道社会的发展是不断的，法律不可避免地存在滞后性，特别是大陆法系国家或地区，也包括了我国独有的中华法系在内的所有制定法体系，法律永远会在适用和理解上落后于社会的发展，需要我们不断对法条内容进行完善。明示原则所覆盖不到的区域，由默示原则加以补充，尽可能地涵盖到证券民事侵权行为的范围，避免出现法律漏洞而让违法行为有可乘之机，这在内容上是健全的。另一方面，立法者通过明示原则，直接阐明了行为和结果直接的因果关系，如果需要通过默示原则认定违法行为与结果之间的因果关系，其违法的“严重性”至少必须达到与明示原则相同的程度，否则无法认定行为人所实施的行为构成了违法。（二）日本证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴相比较美国，日本的证券市场发展得比较晚，但是作为大陆法系的代表，其对证券市场民事事赔偿责任的规定也是具体到位。早在2006年，日本就在原本的证券交易法基础上进行修改，颁布了《金融商品交易法》，明确了必须对金融商品交易欺诈的侵权行为予以制止、打击，强调了保护投资者合法权益的重要性，不仅要预防金融商品欺诈交易行为，而且要明确对受害者因金融商品交易欺诈遭受损失的补偿规则。日本的《金融商品交易法》主要规定了虚假陈述的侵权责任，对于内幕交易或者其他证券交易违法行为，则是规定在日本的刑法中，将其上升到犯罪的层次。日本明确规定了虚假陈述的证券侵权行为性质为特殊侵权行为，其责任属于特殊侵权民事责任，并对相关的构成要件加以明确规定。货了确立证券公司的无过错责任。补偿赔偿金额的法定程序和计算方式，行为和结果之间的因果关系采用推定主义，系由被告承担证明无因果关系的责任。同时，《金融商品交易法》还明确了。证券公司的董事，监事应当采用过失推定的责任，推定他们在金融商品交易过程中在过错，包括公司制度管理，人员管理，信息披露管理，以及商品交易流程管理等方面存在过失，如果证券公司的董事和监事能够证明自己不存在过失，尽到法律所规定的义务，则可以免责。日本的《金融商品交易法》针对市场交易过程中是。证券公司和投资者之间信息获取不平等的客观情况，最大限度的保护投资者的合法权益，对证券公司、发行人、股东等提出了非常严格的要求，确保证券金融市场的稳定。（三）台湾证券市场民事赔偿制法律制度的借鉴我国台湾地区也是属于大陆法系，其关于证券市场民事赔偿责任制度的规定也较为详细，台湾曾经在2002年颁布了《证券投资人及期货交易人保护法》，将保护投资者，特别是中小投资者的合法权益在SFI运作经验上提升到更高的层次，且在2003年的设立了SFIPC（证券投资人机期货交易保护中心），其性质是财团法人，不仅可以提供类似于证券公司一样的投资咨询服务，对证券民事纠纷进行调解，甚至可以接受投资人的委托对不法行为人予以团体诉讼。SFIPC的优势在于其和投资者、发行人、证券公司的的信息接触频繁，作为集多种功能于一身主体，一来能能够有效辨别市场信息的真伪，过滤各种“烟雾弹”，通过其专业的咨询服务为投资者保驾护航，减少甚至避免财产损失。二来容易取得投资者的信任，比起众多的“散户”推选诉讼代表人的模式更为有效，能够代表投资者对不法侵权人提起诉讼，效率更高，结果更明显。其次是针对赔偿损失的覆盖范围。台湾地区在界定投资人受损范围时，采用了实际损失范围，既包括了直接损失，也包括了可得利益损失，尽可能地包括投资人的合法权益。但是需要说明的是，这种计算方式并不包含内幕交易行为，既内幕交易行为所导致的证券民事赔偿范围责任范围只包括直接损失，不包括可得利益损失。究其原因是内幕交易情况复杂，买进卖出的交易非常频繁，司法实践中很能核实其交易行为发生之前的可得利益损失，在无法明确标准下，为了提高司法的效率，对于内幕交易行为引发的损失只包括了直接损失。五、完善证券市场民事赔偿制度的建议当前我国的证券市场发展愈发迅猛，越来越多的投资者特别是中小投资者涌入资本市场中，亟需建立更为有效的证券市场民事赔偿制度，保护投资者的合法权益。笔者针对上文所分析的问题点，针对性提出如下建议，希望对完善证券市场民事赔偿制度有所推进。（一）明确证券市场民事赔偿责任的性质1.确立证券市场民事赔偿责任的特殊侵权责任性质针对前文的分析，笔者建议确立证券市场民事赔偿责任的特殊侵权责任性质。尽管目前相关的法律条文对此并未予以明确约定，即便是新《证券法》也没有对证券侵权民事责任予以定性，但是这个问题回避不了，对于司法实践中认定构成证券侵权行为有重要意义。笔者认为，分析证券市场民事赔偿责任的定性，目的不在于探究行为人的规则原则，不是为了方便起诉，而是在考虑公平的前提下衡量各方的利益需求。首先，关于证券市场民事赔偿责任的归责原则，新的《证券法》第八十九条已经明确为过错推定原则，故以外学术界或者司法实践中所争议的问题被确定，这里不再赘述。其次，目前各国对于证券市场民事赔偿责任的认定，基本上都是以违反法定义务为前提，认定证券市场民事赔偿责任属于特殊侵权责任，可以认定行为人履行其法定的义务而产生的责任，不存在结果回避的可能性，提高了对投资者的保护程度。最后，明确证券市场民事赔偿责任为特殊侵权责任，是举证责任公平分配的结果。正如前文所述，新《证券法》明确了过错推定原则的举证责任，对于保护投资者的合法权益而言，是一项重大的举措和进步，这表明了立法者对于保护投资者合法权益的立场和态度从模棱两可过渡到逐步支持投资者，符合社会公共利益的需求。但是我们应该清楚的认识到，证券市场民事赔偿责任本身有其特殊性。单纯的过错推定不足以完全保护投资者的合法权益，即因果关系、侵权行为的认定规则也应当同步完善。过错推定的归责原则给了我们分析和研究的方向，如果将证券市场民事赔偿责任认定为一般侵权责任，对于推进因果关系，侵权行为等认定规则倒置等，会带来非常大的阻碍，实则不符合《证券法》的精神。2.确立证券市场民事赔偿责任的赔偿主体和构成要件我们知道，特殊侵权责任和一般侵权责任的区分不仅限于责任的归责原则，更多的区分在于责任的构成要件不同，包括但不限于责任主体、行为方式、行为结果、责任承担方式及范围等。[]新《证券法》并未将证券市场民事赔偿责任的构成要件予以明确，部分内容处于空白，如第八十九条中规定，普通投资者和证券公司发生纠纷时，证券公司所承担的过错推定责任，但是并未说明普通投资者与发行人、上市公司及其股东甚至其他主体如审计、律师等发生纠纷时所适用的归责原则，是按照过错推定原则适用还是由原告承当过错证明责任，目前暂未有统一的认定标准。有的人可能会提出质疑，如果一概采用统一的标准，投资起诉的门槛会被大大降低，容易导致滥诉。但是发出这样疑问的人，本身就没有对《证券法》完全了解。《证券法》作为经济法部门的范畴，其规制的对象是并非是投资者。我国在在新《证券法》实施之前，对投资者合法权益的保护力度实则不够，投资者维权门槛高，维权成本打大，特别是前置程序的设定导致投资过度以来行政机关的认定，缺乏维权的主动性，反而助长了不法行为人肆意侵权的不良行为。我们应该更多地鼓励投资者进行维权，通过多种途径维权，如果维权行为本身是恶意的、无理的，自然依据法律规定不予受理，但是绝不能因为担心滥诉而规避支持起诉的原则。（二）确立证券市场民事赔偿责任的因果关系认定标准1.明确“严重性”的认定标准“严重性”的要求本身是非常合理和必须的，因为我们无法直接判断投资是否会因为虚假陈述等违法行为产生错误的判断，进而发生财产损失的行为，即因果关系的认定标准难度非常大，特别是具体到个案中几乎无从考量，所以我们只能从源头入手，从“重要性”的标准予以认定。根据以往司法实践的经验看，很多案件是从前置程序的结果来评价行为是否达到“严重性”的要求，这本身是一项重要的参考信息，但是目前前置程序已经取消，又应该如何入手呢？笔者认为可以从证券监管机构对被告立案调查、证券监管机构对被告出具行政处罚事先告知书、证券监管机构对被告采取监管措施、公安机关对被告涉嫌信息披露违法进行立案调查、上市公司披露更正公告或其他自认信息披露违法的行为等角度分析是否达到严重性的要求。目前法条对“严重性”的标准缺乏量化数据，法官在裁判中只能根据实际经验，根据个案判断，这完全不利于司法公正，亟需对“严重性”的标准予以统一界定。2.理性投资人模型的构建理性投资人模型在法学理论的分析中是较为常见的方式，理性投资人模型即要求运用理性人的思维去分析和解决问题，进而得出较为客观公正的结果。具体而言，司法实践中可能出现一种情况，证券公司因为违反了信息披露的义务，但是造成的结果很难认定，就如上文所言，无法判断投资者是否会因此行为作出错误判断，进而导致财产的损失。这个时候我们可以要求审判者构建一个理性的投资人模型，假设一个理性的投资人在这种情形下会不会做出相同的判断，如果会说明行为和结果之间具备了因果关系，反之则不具备。需要注意的是，这个模型的构建不是随意想象，需要审判者根据实际情况，结合当事人的年龄、文化教育程度、行业、生活环境等相似因素所构建的模型。当然笔者并不建议所有的证券市场民事侵权行为都采用模型建设的方式去分析，因为模型建设本身对审判者提出非常高的要求，一旦模型有误，容易导致司法不公，在无其他方式予以认定的情况下方可采用。（三）完善代表人诉讼制度在证券市场民事赔偿中应用规则2020年3月24日，上海金融法院召开新闻发布会，发布《上海金融法院关于证券纠纷代表人诉讼机制的规定（试行）》，是全国法院收个关于证券纠纷代表人诉讼制度实施的具体规定，也是上海金融法院继2019年1月出台全国首个证券纠纷释放判决机制规定之后，积极探索符合我国国情和证券市场司法需求的民事诉讼机制。笔者结合我代表人诉讼制度在证券市场民事赔偿中的实践情况，借鉴相关制度规定，提出如下建议：1.简化登记流程，提高登记的效率和有效性证券纠纷中，由于投资者人数众多且交易不受地理条件限制，如果发生侵权行为，受损害的投资者成千上万分布在全国乃至世界各地，要对数量如此庞大的群体予以登记本身就是一项艰巨的工程。为了方便权利人予以登记，法院应该依托