莫顿规范困境研究综述

PAGEPAGE4默顿规范困境研究综述摘要：默顿规范被誉为“科学的精神气质”，曾经得到学界的普遍认同，却又在后来遭受到了广泛的批判。本文将为您简要介绍一下默顿规范的内容以及着重梳理一下默顿规范所面临的困境：理论与现实的偏离和后默顿科学社会学的批判。关键字：默顿规范；困境一、默顿规范的内容在20世纪50—60年代，默顿规范和默顿模式曾被广泛的推崇，被誉为现代科学的精神气质，成为现代组织科学的出发点和根据，甚至成为科学工作者实践科学活动的终身价值信仰。下面简单介绍一下默顿规范的具体内容。普遍性所谓“普遍性”是指对科学成果（如假说）的检验，只能诉诸于这样一种先定的、非人为的标准——科学成果与观察和已经被证实的知识相一致，而忽略科学活动主体个人属性和社会属性，更不应该将评价者的喜好，甚至是偏见嵌入评价过程中。由此观之,“普遍性”强调的是衡量科学工作者所创造科学成果的评价标准，强调这一标准的普适性、客观性，减少理论性、主观性。公有性所谓“公有性”是指对科学知识成果的占有、分配实行一种公有主义。科学是公众的知识，科学家在获得重大科学发现时，应该公开自己的成果。为了激励科学工作者的热情，科学界则以人名命名、引证、荣誉奖等形式奖励那些重大贡献者，承认科学发现的优先权。由此观之，“公有性”强调的是科学成果的占有、分配方式，强调科学工作者在利用人类公有资源的基础上，对所取得科学成果的分配方式应该做到“取之于民，用之于民。”。无私利性或诚实性所谓的无私性或诚实性是指科学家献身科学活动要明确“为科学而科学”的信念，目的是在现有知识的基础上，增添人类新的正确无误的知识，而不去考虑其他利己或利他的因素,妨碍这个目标的实现或影响对真理的忠诚，在行为上要诚实、无欺诈和弄虚作假，禁止在竞争中采用不正当手段。由此观之，无私利性或诚实性强调的是科学工作者从事科学活动目的纯洁性，要求科学工作者端正从事科学研究的主观动机，不将其作为谋求物质利益的手段。有条理或合理的怀疑主义所谓的有条理或合理的的怀疑是指无论在知识确定之前还是之后，也不管知识本身的来源如何，科学家对所有知识都要保持审慎的怀疑态度，而不是不假思索的接受，怀疑的尺度则是经验证实和逻辑的一致。由此观之，有条理或合理的怀疑主义强调的是科学工作者从事科学研究的态度，要求科学工作者应该具有敢于打破权威，为真理而怀疑的精神，做到“我爱我师，我更爱真理。”[1]二、默顿规范的困境（一）现实与理论的背离一个好的理论，不仅是单独就其理论自身而言的，同时它必须能在理论层面上，对默顿规范进行批判的主要来自于兴起于20世纪70年代的“后默顿科学社会学”是指来自于20世纪70年代欧洲兴起的科学知识社会学和美国本土以外的默顿研究传统。他们在认识论上具有相对主义色彩，在认识论上具有经验主义色彩。其代表人物主要有爱丁堡学派的马尔凯、巴恩斯和多尔比、科林斯，以及美国特拉华大学的罗斯曼、英国曼彻斯特大学的惠特利、伦敦经济与政治学院的斯克莱尔等。下面简要看一下具体的内容。是指来自于20世纪70年代欧洲兴起的科学知识社会学和美国本土以外的默顿研究传统。他们在认识论上具有相对主义色彩，在认识论上具有经验主义色彩。1、默顿规范的独特性争论默顿曾提出，科学界有一套历史上形成的不同于其他社会制度的独特规范，在这里隐藏着一个以规范为标准来区分社会制度的预设。基于这一点，默顿规范成了众矢之的。批评者认为，默顿规范并非科学界所特有的规范，他对科学规范结构的阐释不足以使科学作为一种社会制度与其他社会制度相区分。例如巴恩斯和多尔比认为“普遍主义”、“理性”和有组织的怀疑主义不是科学所特有的，在日常生活中也可观察到。科林斯在《科学社会学中的知识、规范和规则》一文中指出：“由于缺乏充分的比较研究，我要说我相信学院科学比其他的专门职业展现出更多的普遍主义、公有主义、非牟利性和有组织的怀疑主义。我相信这些规范特别是普遍主义规范，是科学中和其他大部分公共生活领域中公正的和适当的行为规定。”相反，他们认为在科学活动中认知规范才是根本。由此观之，默顿规范并非具有独特性特征。[2]2、默顿规范的有效、功能性争论理论上来说，默顿规范作为科学工作者行为中的规范，在很大程度上支配着科学家的行为，这一点应该是没有异议的，但这恰恰受到了一些学者的质疑。首先，一些批评者从相对性和历史性的角度对其进行批判。米特罗夫主张科学规范的实用性会随着不同的领域、不同的专业和不同的学科的知识的体系化程度不同而变化，知识体系化程度不高的的领域会减弱规范功能的重要性。英国科学社会学家纳维兹认为“科学的精神特质”是指默顿规范，即普遍性规范、公有主义规范、无私利性规范和有组织的怀疑主义规范。随着时代的发展，尤其对现代的科学发展已经没有任何作用了。爱丁堡学派代表人物马尔凯也认为，默顿规范只是特定历史时代的产物。他说：“这些作为科学意识形态的规范是19世纪创造出来的，对现代科学不恰当或不必要。”M·J·马尔凯.科学共同体的社会学.[J].科学学译丛，1984年第4期其次，批评者以科学实践中对默顿规范违背为根据，对默顿规范的有效性进行发难。斯克莱尔认为，现在很多的科学研究都是在正式或非正式的条件下秘密进行的，例如一些国家的核试验等，因而公有主义规范失去了它原有的约束力。同时，他认为，科学家并不是不谋取私利的，他们为优先权的血拼就是最好的证明，例如牛顿与莱布尼茨对于微积分发明权的争夺，甚至牵扯到了两个国家的仇视。同时马尔凯列举了著名的“维利科夫斯基事件”维利科夫斯基，美国作家。他经常提出天体演化学和史学方面的有争议的观点，其《冲突中的世界》一书提出了一个假说：历史上曾出现一次太阳系电磁扰动，使金星和火星靠近地球，扰乱了地球的自转、极昼倾角和磁场。他先在通俗杂志上发表他的见解，使其广为传播。这使一些科学家感到不快，他们曾威胁《冲突中的世界》的最初出版商：如果此书出版，则将联合抵制他出版的教科书。该出版商只好作罢。此事件被称为是指默顿规范，即普遍性规范、公有主义规范、无私利性规范和有组织的怀疑主义规范。M·J·马尔凯.科学共同体的社会学.[J].科学学译丛，1984年第4期维利科夫斯基，美国作家。他经常提出天体演化学和史学方面的有争议的观点，其《冲突中的世界》一书提出了一个假说：历史上曾出现一次太阳系电磁扰动，使金星和火星靠近地球，扰乱了地球的自转、极昼倾角和磁场。他先在通俗杂志上发表他的见解，使其广为传播。这使一些科学家感到不快，他们曾威胁《冲突中的世界》的最初出版商：如果此书出版，则将联合抵制他出版的教科书。该出版商只好作罢。此事件被称为“维利科夫斯基事件”。后来宇宙飞船对尽兴和火星的观测似乎证实了维氏假说的某些细节。3、默顿规范的职业意识形态性的争论默顿规范的批评者提出了要具体区分两类规范的要求，即“宣称的规范”和“统计的规范”。巴恩斯和多尔比认为，“宣称的规范”只是礼仪性的、口头上的规范，常常会在赞颂的小册子或演讲中出现，而“统计的规范”实际支配着科学家的行为。而默顿的规范主要是宣称的规范，他们批评默顿把科学家自称的价值观作为实际行为的标准，把默顿说成是制造歪曲事实神话的缔造者。两种规范的存在，也恰恰揭示了科学家在实际生活中的双重标准。马尔凯认为默顿规范是“假象的科学规范”，实际上是“职业的意识形态”。默顿规范只是科学家为了防卫外界干预的“辩护词汇表”，并不是他们真正的信念。默顿规范提高了科学的特殊地位，美化科学家的职业行为，使科学家在社会活动中可以获得更大的社会支持。还有一些批评者认为，默顿规范被科学共同体的精英集团利用，成为他们获得特权的一种工具。[2]结语：默顿规范作为一门科学理论，它并不是永恒的真理。作为特定时代的产物，随着时代的发展，它自身的弱点和缺陷必然会随之暴露。所以默顿规范遭受到学者的质疑与批判，出现现实的困境是在所难免的。但是，我们却不能彻底否认默顿规范的现实意义，它对于科学家树立正确的价值观，规范科学家的行为有巨大的借鉴和指导作用。本文在为大家着重梳理默顿规范困境的同时，也首先在前面为大家简要介绍了默顿规范的主要内容。目的就是让大家在认清默顿规范现存缺陷同时，根据默顿规范的内容，去重新思考和定位默顿规范的现实价值。【参考文献】：[1]孙启贵.默顿规范的困境与出路[J].新东方，2001（5）：35—40.[2]徐梦龙，欧阳锋.对默顿科学规范论的批评与默顿学派的回应[J].自然辩证法研究，2007（9）：98—107.庄子妻死，惠子吊之，庄子则方箕踞鼓盆而歌。惠子曰：“与人居，长子、老、身死，不哭亦足矣，又鼓盆而歌，不亦甚乎！”庄子曰：“不然。是其始死也，我独何能无概然！察其始而本无生；非徒无生也，而本无形；非徒无形也，而本无气。杂乎芒芴之间，变而有气，气变而有形，形变而有生。今又变而之死。是相与为春秋冬夏四时行也。人且偃然寝于巨室，而我噭噭然随而哭之，自以为不通乎命，故止也。”粗略翻译一下：庄子丧妻，惠施来吊唁，但见庄子反扣脸盆唱歌。惠施说：“家里死人，你不哭也罢，反倒唱起是那种把女性当股票爱的死去活来的人，他把生命的存与亡看作一种宇宙造化，表达了他的不过庄子的这一段回答只是说明自己为什么停止了伤心，对他为什么唱歌却没有回答。也许是想通过歌唱来缓解心中的痛苦吧～人们常用"相濡以沫"来形容一对伴侣共度困难时光，是爱情坚贞之典范。“相濡以沫”正出于庄子。“泉涸，鱼相与处于陆，相口句以湿，相濡以沫，不如相忘于江湖。”在庄子里，他是讨厌相濡以沫的，在一个几乎没水的地方，两条鱼只能相互呼吸一些湿气和水泡，与其这样，不如两条鱼各自游走，在大江大湖中互相忘却。如用这一段话解释爱