民事调解制度的立法构想

民事调解制度的立法构想民事调解制度的立法构想论文提要：民事调解作为我国一项重要的法律制度，在民事纠纷化解方面发挥着重要作用，受到社会各界的关注，被被誉为“维护道德的最后一道防线〞。随着审判方式改革的深入，现行的调解体制是益暴露出它的局限性和弊端。笔者试途通过对现行诉讼调解制度的分析，提出调解制度立法的构想。2002年9月26日司法部和最高院分别出台了《人民调解工作的假设干规定》，在制度上对民事调解给予充分的肯定。以调解的方式妥善处理各类纠纷案件，关于化解社会矛盾、快速调节经济关系，预防和减少诉讼，维护社会稳定具有判决结案方式所不可替代的优越性，长期以来，地方各级人民法院〔特别是基层人民法院〕大量适用简易审理案件，取得了一定的社会效果。然而，关于民事调解的规定却只见于我国《民事诉讼法》第85条规定，即：人民法院审理民事案件，依据当事人自愿原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。立法对适用调解的受案范围、程序等未作界定，与其他结案方式比较，无论是实体法还是程序法都太过宽范。一、民事调解制度的发展历史所谓民事调解制度是指人民法院审理民事案件的过程中，可以在查明事实的基础上，依据自愿和合法的原则，主持并促使当事人双方达成协议协商解决的制度。调解制度作为解决纠纷的一种机制，是中国固有的传统，在审判中占有重要地位。调解在中国有着优久的历史，早在西周在铜器铭文中就有调处的记载，秦汉以来，调解成为司诉的原则，两宋时期，随着民事纠纷的增加，调处浮现制度化的趋势。明清时期，调处已是臻完善，辛亥革命胜利后，孙中山先生大力引进西方法治，建立西方法治体系，但由于当时的历史条件没有中国执行开来。建国初期，审判方式一直沿用抗战时期的“马锡五审判方式〞，强调审判与调解紧密结合，直到1979年我国起草《民事诉讼法〔试行〕》时，将“调解为主〞改为“着重调解〞，1991年我国开始修订《民事诉讼法〔试行〕》，明确了调解的原则为“自愿和合法〞，适用范围包括一、二审、再审，使调解原则更加符合人民法院民事诉讼调解的审判施行，改正了调解与判决贩关系。近年来，随着审判方式的改革，大量简易审理的案件所占比例逐年提升，如黑龙江省孙吴县人民法院2003年收案996件，审结983件，其中调解结案413件，占结案数的42%，2004年收案871件，结案856件，其中调解结案436件，占结案数的50.93%，而两个基层法庭所审理的民事案件有七成为调解结案，由此可见，民事调解制度在人民法院解决纠纷有十分重要的作用。二、现行民事调解制度存在的缺陷调解制度作为解决纠纷的一种机制，是中国固有的传统，是享有“东方经验〞之美誉的法院调解制度，被视为法院行使审判权诉讼制度中占有重要位置。其本质上是一种合意为核心要素的解决纠纷的方式，是私法纠纷领域的廷伸，是一种当事人主义。在审判施行中，由于缺乏明确具体的规定，存在如下缺陷：一是随意启动调解程序。合法是民事诉讼调解有效的前提，含概了程序合法、实体合法。我国民事诉讼法规定，法院调解贯穿于审判程序的全过程，这意味着调解没有独立的程序。法官可以随时组织当事人调解，启动调解程序的随意性较大，造成诉讼调解中法官中心地位和主导作用过于特别，有悖于当事人主义的调解原则，使双方当事人诉讼权利受到一定压制，当事人自由选择纠纷解决方式的诉讼权受到侵害，同时也为“强制调解〞、“恣意性调解〞留下了广泛的空间，失去法院调解所具有的独特的公正价值.二是调解无具体期限，限制当事人的上诉权。我国的法院调解制度所采纳的是调审合一的模式，即调解和审判可以动态转换，法官可以随时主动地决定进入调解程序。较之判决，调解可以使法官在相对的时间内提升办案数量、回避法律适用，减少上诉案件，法官的风险最大化地降低，这无疑促使法官更多地适用调解。也变相剥夺了当事人的上诉权，限制了上一级法院的司法监督功能。我国《民事诉讼法》第89条规定“调解达成协议，人民法院应当制作调解书，调解书应当写明诉讼请求、案件的事实和调解结果。……调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。〞调解协议一经生效，即说明当事人之间的`争议已经解决，产生与生效判决同等的效果，除各别特别案件(如调解和好的离婚、维持收养关系的案件)外，不得再行起诉、上诉，因而审判监督机制难以发挥作用。同时，由于调解协议或送达回证上的签字属于自愿，当事人无论可能无奈，但也只好忍气吞声。而且正是由于这种“自愿〞，除严重违反程序外，使当事人无法提出充分证据，从而导致再审的机会几乎为零。谈民事错诉责任制度的立法构想谈民事错诉责任制度的立法构想目录一、民事诉讼法第一百零八条规定：起诉必必须符合以下条件：㈠原告是与本案有直接利