【重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述3000字】

重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述目录TOC\o"1-2"\h\u22763重复诉讼识别标准的司法现状及案例综述 112927一、关于当事人相同的认定 16295案例一.（2016）渝04民终498号 153132、法人资格消灭，继受人或者实际经营者与原法人为同一当事人 2164183、权利受让人属于同一当事人 27384案例七.（2019）最高法民申1607号 228378二、关于诉讼标的相同的认定 329272案例八.（2018）最高法民申6020号 39599三、关于诉讼请求相同或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的认定 35270（一）关于诉讼请求相同 310589（二）关于后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果 4最高人民法院对民诉法解释第247条的适用尚存在明显分歧，更不用说地方法院对第247条的理解和适用不一致了。为统一法律适用和裁判尺度，维护司法公信力，2019年10月，最高人民法院颁布了《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》，旨在从审判机制上解决本级生效裁判之间发生法律适用分歧的矛盾，并及时解决本级生效裁判之间业已存在的法律适用分歧。2020年9月14日，最高人民法院又发布《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》，归纳出10个办法和21条具体措施帮助人民法院实现统一法律适用。这些措施在统一法律适用和司法裁判方面发挥各自的功用。司法实践对禁止重复诉讼规则的适用及重复诉讼识别标准各要素内涵的认识有差异，本节通过列举近几年发生的部分有代表性的案件来说明，这些案件的裁判观点对重复诉讼识别标准各要素内涵认识与以前有所不同。一、关于当事人相同的认定当事人相同的认定标准在实务中有些案例从形式上进行认定，但更多案例会结合案件情况综合考虑后从实质上认定当事人的同一性。1、当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响关于当事人相同的认定。前后诉的当事人数量不完全相同也不影响对当事人相同的认定，后诉当事人包含在前诉当事人中，未提出新当事人的，也可认定为当事人相同。案例一.（2016）渝04民终498号重庆市第四中级人民法院民事裁定书（2016）渝04民终498号。重庆市第四中级人民法院民事裁定书（2016）渝04民终498号。该案，前诉原告为徐现淑，前诉被告为重庆碧峰实业有限公司，谭波林和黎洪为前诉第三人。后诉原告为重庆碧峰实业有限公司，后诉被告为徐现淑，谭波林及黎洪。法院认为，重复起诉中当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响当事人相同标准的认定，本案当事人在前诉和后诉中的诉讼地位完全相反，符合当事人相同标准。案例二.（2018）最高法民终135号最高人民法院民事裁定书最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民终135号。本案原告博智公司与前三次诉讼的原告均相同。本案被告中的德仁公司在第一次诉讼中是第三人，本案其他被告与第三次诉讼的被告均相同。法院认为，虽然本案当事人与前三次诉讼的当事人在数量、诉讼地位上并不完全相同，但本案原告与前诉原告相同，本案所有被告在前诉中均曾经作为诉讼主体，当事人在前诉与后诉中诉讼地位不同不影响认定当事人相同，因此，一审裁定认为本案被告涵盖了前诉的全部当事人，且未增加其他新的当事人，进而认定本案当事人与前诉当事人相同，并无不当。案例三.（2018）鲁10民终812号山东省威海市中级人民法院民事裁定书（2018）鲁10民终812号。该案，前诉案件当事人为于会杰与王栎荀、王翠凤、兰某，王翠凤曾系王栎荀之妻，后于会杰撤回对兰某的起诉，该案判决王栎荀、王翠凤共同偿还于会杰欠付的货款；本案当事人为王栎荀与于会杰，“当事人相同”不仅是指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人包含在前诉的当事人之中，因此本案后诉的当事人与前诉1357号当事人相同。2、法人资格消灭，继受人或者实际经营者与原法人为同一当事人案例四.（2018）辽02民终4549号大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终4549号。法院认为，本案的起诉主体与前诉系同一人，前诉的被诉主体是美容院，本案因美容院被注销，上诉人起诉的是美容院的经营者，其实质上系同一被诉主体。法人资格没注销，实际经营者须承担责任，所以为相同当事人。案例五.（2017）湘12民终704号怀化市中级人民法院民事裁定书（2017）湘12民终704号怀化市中级人民法院民事裁定书（2017）湘12民终704号。法院认为，前诉的被诉主体是芷江侗族自治县工业经济局，原芷江侗族自治县工业经济局已经被撤销，其职能已整合划入芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局，芷江侗族自治县经信科技和商务粮食局为原芷江侗族自治县工业经济局的继受人，故本案当事人与前诉当事人相同。原法人资格消灭，有法人继受人的，继受人承担判决责任。3、权利受让人属于同一当事人案例六.（2018）最高法民再461号最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民再461号。法院认为后诉当事人是前诉债权的受让人，属于当事人同一；案例七.（2019）最高法民申1607号最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申1607号。最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申1607号。最高法认为民诉法解释第247条规定重复起诉识别标准中的第一要素，当事人范围包括直接参加诉讼当事人、诉讼担当人，以及当事人的继受人等，本案原告周莉是前案原告长城资产公司的权利继受人，理应受前诉裁定既判力约束，两案属于当事人相同的情形。二、关于诉讼标的相同的认定1、基于同一案件事实发生请求权竞合时，依据不同的请求权分别起诉的，实质上诉讼标的相同。案例八.（2018）最高法民申6020号最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申6020号。最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申6020号。因同一行为产生的违约和侵权责任竞合时，当事人只能选择其中一个请求权进行诉讼。在同一案件事实中，发生请求权竞合时，当事人依据不同请求权分别起诉的，不同的请求权所涉及的诉讼标的相同。案例九.（2018）辽02民终4549号大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终4549号大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终4549号。法院认为，诉讼标的指的是双方之间的权利义务关系。本案的案件事实发生请求权竞合情形，上诉人基于同一法律事实、针对同一当事人提起诉讼，前诉以“违约”之由起诉，后诉以“侵权”为由起诉，尽管前后的诉讼理由不同，但因为属于请求权竞合的情形，依据不同的请求权分别起诉的，前后两诉的诉讼标的实质上相同。2、前诉为给付之诉的，后诉依据前诉中的判断过的法律关系提起确认之诉的，诉讼标的相同。案例十.（2018）湘民终141号湖南省高级人民法院（2018）湘民终141号湖南省高级人民法院（2018）湘民终141号。该案前诉为给付之诉，已经对涉案的合同关系进行了确认，后诉要求确认前诉已经确认的法律关系，两案诉讼标的相同。案例十一.（2019）粤51民终230号潮州市中级人民法院民事裁定书潮州市中级人民法院民事裁定书（2019）粤51民终230号。前诉原告请求判令被告继续履行劳动合同，并承担损害赔偿责任。后诉请求确认其与被告存在劳动合同关系。法院认为，后诉与前诉的诉讼标的相同，均属于方祥龙与农行潮安支行之间的劳动合同关系引起的争议。三、关于诉讼请求相同或者后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的认定（一）关于诉讼请求相同案例十二.（2019）最高法民申1140号最高人民法院最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申1140号。前诉中甲诉乙合同违约要求继续履行并赔偿损失（截至2016年9月30日），后诉乙诉甲确认合同解除，后诉中甲反诉乙要求承担违约责任并赔偿损失（2016年10月1日至2017年10月31日）。法院认为虽然甲在后诉中提出的两项反诉请求与其在前诉中提出的支付违约金、赔偿损失的诉讼请求依据的是同一份合同，涉及的是同一法律关系，但是并非基于同一事实和同一理由，且甲在本案中反诉主张赔偿的是前诉诉讼请求未曾涉及到的损失，与前诉诉讼请求不同。案例十三.（2019）最高法民再173号最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民再173号。最高院认为，后诉诉讼请求包含利润分配的给付内容，系基于债权债务关系提出的请求，前诉的诉讼请求系基于股东权利提出的，两者并不相同，后者也并未否定前者，故两案不具有重复性，后诉与前诉所依据的事实、证据及具体请求是否有部分重合，并不影响两案不属重复起诉的认定。（二）关于后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果案例十四.（2019）最高法民申2158号最高人民法院民事裁定书（最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申2158号。前诉被告反诉请求解除合同，后诉原告再次要求解除合同，但解除合同的时间点不同。法院认为，即使解除合同的时间点不同，在前诉的反诉请求已经被驳回的情况下，本案原告的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。案例十五.（2018）最高法民申5058号最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申5058号。最高人民法院民事裁定书（2018）最高法民申5058号。前诉两案的诉讼请求均被驳回，后诉中再以反诉提起。法院认为，本案反诉的诉讼主张受到前两案生效判决既判力的约束。再审申请人的反诉请求没有形成独立的诉的利益，其诉讼请求