【证券审计机构出具不实报告的民事责任探究文献综述1500字】

证券审计机构出具不实报告的民事责任研究文献综述1审计责任形式观点各异证券审计机构不实报告责任的核心焦点在于对现行《证券法》第163条“过错即连带”规则的理解，存在多种观点。例如，有观点认为《证券法》第163条与《证券法》第85条要求有过错的监事、保荐人、承销商承担全部连带责任的性质相同，也和英国法、日本《证券交易法》及商法特别法采用连带责任的立法一致，可资赞同①如英国则长期以来反对引入比例责任，日本也明确规定了会计师的连带责任。参见，彭真明、陆剑：《论注册会计师不实财务报告的民事责任——法释〔2007〕12号评析》，《海南大学学报（人文社会科学版）》，2008年第3期，第253-261页。，但则此种观点忽视了美国近年来比例责任改革以及其他国家连带责任理论与我国的不同之处，并且外国法在全部连带制度下，还设置了责任上限等配套措施，在我国并不可直接类推解释。有学者指出，中介机构责任系“国家干预理论”下的法定连带责任，并不适用合同法及侵权法区分主观故意过失和因果关系的法理。该条更强调中介行为的违法性，只要中介机构不法地造成投资者损害，就应承担连带责任。②①如英国则长期以来反对引入比例责任，日本也明确规定了会计师的连带责任。参见，彭真明、陆剑：《论注册会计师不实财务报告的民事责任——法释〔2007〕12号评析》，《海南大学学报（人文社会科学版）》，2008年第3期，第253-261页。②参见，郑彧：《中美证券法中中介机构信息披露法律责任的比较研究——兼评我国<证券法>第63、161条之缺陷》，《公司法律评论》，2001年，第157-159页；陈甦：《信息公开担保的法律性质》，《法学研究》，1998年第1期，第35-44页。③参见，夏东霞、范晓：《科创板注册制背景下对中介机构“看门人”角色的再思考》，《财经法学》，第2019年第3期，第131-147页。但也有学者认为“过错即连带”不仅会导致责任不成比例，影响审计行业发展，导致责任转嫁和滥诉，也会在审判中造成“全有或全无”，不得已放走部分责任人的困境。美国法在证券审计机构欺诈第三人责任边界和教唆帮助责任上的司法态度反复不断，更说明了若不改变“过错即连带”的过重责任，改变其他主观与因果要件只能是治标不治本。因此，对我国2006年之后的《证券法》，仍应采用目的性限缩的解释方法，遵循1998年《证券法》的文义，采用故意与过失二分法：审计机构故意时承担全部连带责任，而在过失时承担其责任部分内的“相应责任”。而何为“相应责任”，又分为比例责任与补充责任两说。比例责任一说从分别侵权理论和最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下称《虚假陈述司法解释》）的角度出发，并借鉴美国1995年《证券私人诉讼改革法案》中过失审计机构承担按份责任的规定，认为宜依据欺诈责任人参与和过错程度判决比例赔偿责任。①参见，①参见，耿利航：《美国证券虚假陈述的“协助、教唆”民事责任及其借鉴——以美国联邦最高法院的判例为分析对象》，《法商研究》，2011年第5期，第126-135页；白岱恩、王忠生：《注册会计师虚假陈述赔偿责任的承担》，《政法论丛》，2005年第3期，第53-56页；刘燕：《会计师民事责任研究：公众利益与职业利益的平衡》，北京大学出版社，2004年第1版，第153页、第260页。程啸：《证券市场虚假陈述侵权损害赔偿责任》，人民法院出版社，2004年第1版，第409页。②参见，缪因知：《证券虚假陈述赔偿中审计人责任构成要件与责任限缩》，《财经法学》，2021年第2期，第98-116页；邬砚：《侵权补充责任研究》，西南政法大学博士学位论文，2015年，第92-98页；周友军：《会计师对第三人责任论》，《社会科学》，2012年第8期，第98-106页。2国外法经济学分析陷入僵局普通法的判例与欧美学者的文献，多从法经济学与产业政策角度进行分析。如在Stoneridge案③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.③StoneridgeInv.Partners,LLCv.Scientific-Atlanta,Inc.,552U.S.148.对于审计机构责任，有外国学者建议采用严格责任配以责任上限④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).，或允许审计机构与被审计公司约定分摊责任的比例，并由法院事后审查其公平性⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).。但这些分析使得“受害者的诉讼权利仅仅由简单抽象的经济效率和社会总福利最大化计算决定”④See,JohnC.CoffeeJr.,GatekeeperFailureandReform:TheChallengeofFashioningRelevantReforms,84B.U.L.REV.301(2004).;AssafHamdani,GatekeeperLiability,77S.CAL.L.REV.53(2003).⑤See,WalterDoralt,AlexanderHellgardt,KlausJ.Hopt&PatrickC.Leyens,Auditors'LiabilityandItsImpactontheEuropeanFinancialMarkets,67CAMBRIDGEL.J.62(2008).⑥BruceChapman,LimitedAuditors'Liability:EconomicAnalysisandtheTheoryofTortLaw,20CAN.Bus.L.J.202(1992).⑦See,FinalReportToEC-DGInternalMarketandServices:Studyontheeconomicimpactofa