论快递服务中代收业务的法律属性及完善

PAGE1摘要近年来，在快递最后一公里配送中呈现出派送慢、收件难的局面，快递代收服务迎来了发展良机。但由于快递行业的迅猛发展，相对滞后的法律对快递代收业务的规定尚未完善，由此出现诸多问题：客户使用快递代收业务后再也没有接到快递员的电话，无论在家与否均直接默认收件人使用代收服务；快递置于路边无人看管，快递毁损、丢失等现象频频发生……正因为代收业务问题层出不穷，引发学者对快递代收业务之相关法律问题的思考。本文从实践的角度出发，运用语义分析、价值分析、比较研究等方法对快递行业中代收业务的法律关系及制度进行了研究分析，首先对快递代受业务的概念及模式进行简要介绍，并将自提点代收模式与智能自提柜代收模式进行了对比分析；其次分析快递代收业务的兴起以及于不同主体的利弊，如快递公司角度、收件人角度等；接着从快递代收行为的构成要件以及各个主体之间的法律关系界定了快递代收行为的法律属性。最后谈了快递代收业务的立法现状并引入司法实践进行分析说明以及笔者对我国快递代收业务的立法设想和对该制度如何完善的建议以期达到提高快递配送效率及顾客满意度双赢的效果。关键词：快递代收委托代理法律属性责任归属AbstractInrecentyears,inthedeliveryofthelastkilometerofexpressdelivery,thesituationofslowdeliveryanddifficultreceipthasemerged,andtheexpresscollectionserviceusheredinagoodopportunityfordevelopment.However,duetotherapiddevelopmentoftheexpressindustry,therelativelybackwardlawsontheexpresscollectionbusinesshavenotbeenperfected,resultinginmanyproblems:customersusetheexpresscollectionbusinessandneverreceiveacallfromthecourier,whetherathomeornot,theydirectlydefaulttherecipienttousethecollectionservice;theExpressisplacedontheroadsideunattended,andthephenomenonofdamageandlossoftheexpressoccursfrequentlyItisbecauseoftheendlessproblemsofcollectionbusinessthatscholarsthinkaboutthelegalissuesrelatedtoexpresscollectionbusiness.Theauthor'sarticleisbasedontheanalysisofthelegalattributeofexpresscollection,analyzestheproblemsinpractice,seekssolutionstovariouskindsofinfringementinthecollectionbusiness,andprovideslegalbasisandimaginationfortheprotectionofthelegitimaterightsandinterestsofconsumers.Fromtheperspectiveofpractice,thispaperusessemanticanalysis,valueanalysis,comparativeresearchandothermethodstostudyandanalyzethelegalrelationshipandsystemofthecollectionbusinessintheexpressindustry.Firstly,itbrieflyintroducestheconceptandmodeofthecollectionbusinessofexpress,andcomparesthecollectionmodeofself-supportingpointwiththatofintelligentself-containedcounter;secondly,itanalyzesthecollectionbusinessofexpressTheriseandtheadvantagesanddisadvantagesofdifferentsubjects,suchastheperspectiveoftheexpresscompany,theperspectiveoftheaddressee,etc.;thenfromthecompositionoftheactofexpresscollectionandthelegalrelationshipbetweenthevarioussubjectstodefinethelegalattributesoftheactofexpresscollection.Finally,thepaperdiscussesthelegislativestatusofexpresscollectionbusinessandintroducesthejudicialpracticeforanalysisandexplanation,aswellastheauthor'slegislativeideasonexpresscollectionbusinessinChinaandsuggestionsonhowtoimprovethesysteminordertoachievethewin-wineffectofimprovingtheefficiencyofexpressdeliveryandcustomersatisfaction.Keywords:ExpressagentsigninPrincipalagentLegalattributeResponsibilityattribution目录一、引言…………………1二、快递代收业务的基本内容…………………1（一）快递代收业务的概念及模式………………1（二）快递代收业务的兴起及之于不同主体的利弊分析…………3三、快递代收行为的法律关系分析………………5（一）快递代收行为法律基础分析………………5（二）快递代收行为的构成要件分析………………8四、我国快递代收业务的立法现状及司法实践…………10（一）快递代收业务的立法现状…………………10（二）快递代收业务的司法实践…………………11五、完善我国快递代收业务的相关法律问题的设想……12（一）立法层面的设想……………10（二）实践层面的设想……………14参考文献……………………15致谢……………………16论快递服务中代收业务的法律属性及完善一、引言近年随着电商产业的崛起，加速推动了快递行业的迅猛发展，2019年全国快递服务企业业务量累计完成635.2亿件，同比增长25.3%。从供需角度出发，人们日益增长的快递服务需求与供给端的快递员劳动力缺失，传统的快递派送方式已经无法满足当代消费。为有效缓解在快递最后一公里配送中派送慢、收件难的局面，快递代收业务便迎来了发展良机。就如人们耳熟能详的快递代收点——菜鸟驿站，数据显示其分布在280+城市，30000+社区，1900+高校。唯物辩证法认为，新事物的发展不可能是一条只呈现上升趋势的直线。各方主体事前约定不明；相关立法不明确、法律效力层次不足以震慑行为主体；实践中可操作性较低等综合因素致使当快递代收带来财产损害问题、个人信息泄露甚至是人身安全问题时，相关权益人由于缺乏法律依据而有苦说不出，其权益无法得到保障。这些问题便成了快递代收业务发展路上的拦路虎。本文通过对快递服务中快递代收行为法律基础分析的研究，从多主体、多角度出发，并结合实践中出现的问题，探索出对其规范化管理的关键点，进而实现买卖双方、快递公司、代收主体之间的利益最大化，在维护各方主体利益的同时促进该项业务常态化发展。二、快递代收业务的基本内容（一）快递代收业务的概念及模式1、快递代收的概念快递代收是快递服务中的一项业务，是为解决快递末端配送时出现的投递难、签收难等问题而由收件人委托第三方与快递公司进行的代签收或保管行为。2、常见的快递代收模式（1）、自提点代收模式快递自提点模式指电商或快递公司设置具备一定辐射范围的服务网点并将其纳入配送环节，以集中收发的方式，由就近的客户自行前往事先约定的网点提取货物。目前快递自提模式运作模式如下：第一种，自营自提点。自营模式包括电商自营和快递公司自营。前者以京东商城为代表，通过电商公司在社区、学校、公司等具备一定居住人口及流量的位置自行建立起自家网站包裹的收发服务点。后者以顺丰速运为标杆。顺丰速递公司通过不断发展自身，创建快递自提、快递网络，甚至以引领国内快递行业对快递业务进行探索与扩大，使得快递收发在效率与便利度上取得显著进步。第二种，合作自提点。即电商或者快递公司与便利店、街边零售店等合作运营的快递自提点。（2）、智能快递柜代收模式智能快递柜模式是指智能设备通过执行投放公司事先编写的程序指令进行配送的一种方法。常见的智能快递柜有丰巢智能柜、中邮速递易。它们的投放点多为基础设施相对发达的区域。智能快递柜的出现实现了快递收发的自由化，用户可随时前往自提柜完成自助存取。（3）、快递代收模式之对比两种快递代收模式都在一定程度上提高了配送效率，为用户提升了网购的便利性。但是二者之间亦存在差异：自提点代收模式属于人工代收。但现代人更崇尚自助服务以省略沟通环节，同时人工代收在营业时间上具有局限性，相较于智能自提柜代收，无法为用户提供24小时自助服务。智能快递柜对技术存在一定要求，部分相对落后的地区无法投放，同时其后期维护需要花费较大的成本，如网络故障导致快递柜门无法打开。此外，自提柜对存储量与存储物件的体积也存在限制。在存储需求大的场所，快递柜会出现供不应求的情况，如大学校园。同时包裹的体积一旦过大就会出现无法入柜的尴尬局面，进而便会出现快递置于路边无人看管导致货物毁损灭失等一系列问题。（二）快递代收业务的兴起及之于不同主体的利弊分析1、快递代收业务的兴起与发展近年随着电商产业的崛起，加速推动了快递行业的迅猛发展，快递似乎成为了大家日常生活的必需品。根据国家邮政局公布的2019邮政行业运行情况：2019年，全国快递服务企业业务量累计完成635.2亿件，同比增长25.3%；业务收入累计完成7497.8亿元，同比增长24.2%中华人民共和国国家邮政局，国家邮政局公布2019年邮政行业运行状况，/xw/dtxx_15079/202001/t20200114_2005598.html"/xw/dtxx_15079/202001/t20200114_2005598.html，2020-01-14但是对于上班族、学生党而言，不是任何时候都可以签收快递，快递代收业务便的出现便缓解了这类窘境。近年来利好政策不断出台，2018年国务院一号文确认快递柜公共属性，鼓励地方将推广智能快件箱纳入便民服务、民生工程等项目。根据研究显示，2017年底，国内已投放智能快递柜数为20.6万组，较2016年增加一倍以上，通过智能快递柜投递快件占投递总量7%，同比提高了近4个百分点。预计2020年，快递入柜率有望达到77.2万组。《中国智能快递柜行业案例研究———中邮速递易》，载《艾瑞咨询系列研究报告》2018年第6期2、快递代收业务于不同主体的利弊分析（1）快递公司角度的利弊分析从快递公司的角度而言，代收业务的发展对其有利有弊。有利的地方表现为代收业务作为快递行业的衍生物，它解决了快递末端配送投递难、成本高等问题，如今各种购物狂欢节盛行，在快递业务激增时快递代收业务的出现缓解了物流压力，大大提升快递公司投递效率。但在其发展过程中也呈现出各种各样的问题。在传统的快递最后一公里配送模式中，主体仅限于出卖方、买受方与快递公司，当消费者权益遭受损失时出卖方、快递公司便可以直接根据《合同法》第142条规定以及第311条规定划分责任。而如今由于快递代收业务的出现意味着代收主体也成为投递过程中的主体，当物件毁损灭失以及毁损原因无法查明时，由于法律的滞后性，相关立法尚未出台，物件在不能归责于自身事由的情况下毁损时快递公司和出卖方很可能“被迫”承担责任。此外，由于目前与之合作的代签收平台经营者多为便利店、零售店加盟而来，代收主体的专业性、服务质量参差不齐难以取得消费者的信赖。（2）收件人角度的利弊分析快递代收是一种暂存包裹的快递服务，它的出现使“996上班族”无需逃出老板的视线范围呼叫家中长老收快递、学生无需在节假日的早晨带着起床气跑下楼收快递或是在外出逛街时纠结赶回家还是改日再收。下单时的网上授权或是电话中一声“放xx代收点”让这一切迎刃而解。但是，由于代签收网点缺乏规范化的管理模式，在快递订单高峰期时快递的各个环节都可能出现货物毁损，网点亦可能出现堆积快递的情况，这无疑对消费者的权益造成极大的损害；快递小哥“偷懒”未经消费者同意便将快递放置代收点，甚至连短信告知的观念都没有，同时由于各主体间责任划分不明确，最终导致消费者权益受到损害。收件人个人隐私泄露，各种网上大批量销售快递单号被店家用来刷单提高网店信誉，甚至被不法分子利用它来进行诈骗、冒充快递员入室抢劫、强奸等犯罪行为。总之，快递代收业务的出现提高了物流配送效率，进而降低了快递公司在配送环节的参与成本，同时一定程度上为消费者提供了新的购物体验。但在货物出现毁损灭失时，各方主体之间权责划分不明确甚至出现互相推诿的现象；代收主体自身管理存在缺陷，致使消费者权益受损。三、快递代收行为的法律关系分析（一）快递代收行为法律基础分析1、寄件人与快递公司的法律关系界定寄件人与快递公司之间订立的是快递服务合同，即运输合同，该合同中存在与运输合同有密切关系的第三人——收件人。笔者认为该运输合同属于涉他合同、狭义第三人利益合同。涉他合同又称第三人利益合同，它突破了合同的相对性，在合同中为第三人设定了权利或约定了义务的合同。第三人利益合同可以分为广义第三人利益合同和狭义第三人利益合同，二者的不同点在于第三人能否因该合同取得对合同债务人的直接请求权。狭义第三人利益合同又称为真正第三人利益合同，它真正地赋予了第三人权利，即当第三人的权益受到侵害时，第三人可以直接向债务人一方主张侵权责任。广义的第三人利益合同则反之，因此又被称为不真正的第三人利益合同。我国现行立法对于第三人利益合同的规定，当债权人对于合同的义务不履行或不适当履行时，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，我国合同法中的第三人利益合同属于广义第三人利益合同，第三人对债务人不享有直接请求权。实践中快递服务合同的受损害方多为合同第三人收件人。在网购中，收件人买方虽可以请求寄件人卖方继续履行合同，但寄件人卖方通常怠于行使甚至不行使权利。快递公司违约侵害收件人权益，但收件人却无法直接要求快递公司承担法律责任，此时二者的权利义务是不对等的。所以，笔者认为将快递服务合同解释成为狭义第三人利益合同将赋予收件人维权的正当性，更有利于提高司法效率，更能实现秩序价值与自由价值的平衡。2、快递公司与收件人的法律关系界定依上文阐述，寄件人与收件人订立的运输合同属于为第三人设定权利的涉他合同，它一定程度上突破了合同的相对性，在合同中为收件人设定了收取包裹的权利。但是运输合同的主体仍然是寄件人与快递公司，收件人与快递公司之间并没有签订合同。同时代收协议的双方当事人为收件人与代收主体或快递公司与代收主体。故根据合同相对性原理，二者之间不存在直接的法律关系。3、寄件人与收件人的法律关系界定寄件人与收件人之间存在动产所有权的转移，即物权变动。从法定分类来讲，物权变动包括一般物权变动和特殊物权变动。一般物权变动可以用以下公式来表述：一般物权变动=有权处分+有效合同+登记或交付孟献贵.《孟献贵讲民法2019》，人民日报出版社，第孟献贵.《孟献贵讲民法2019》，人民日报出版社，第126页（1）、出卖人（寄件人）有权处分，即财产所有人对其财产在法律规定的范围内进行法律上的处分的行为。（2）、有效合同，即出卖人（寄件人）与买受人（收件人）之间订立了买卖合同，双方达成转让标的物所有权的意思表示，买受人支付相应价款。（3）、快递业务中所运输的标的物属于动产。而普通动产的公示方式是交付，它包括现实交付、观念交付和拟制交付。由于该法律关系受民法调整，其应当尊重当事人意思自治，即买卖双方可以对标的物采用何种交付形式进行约定，所以现实交付并非转移网购货物所有权的唯一交付形式。笔者认为指示交付作为观念交付的一种在网购中也有广泛的适用空间。指示交付，即买卖合同中所指的标的物为第三人占有时，出卖人通过转移其对第三人的返还请求权给买受人来代替实际交付的交付方式。《电子商务法》第51条规定的是关于货物所有权转移在现实交付中的情况。但是在网上购物的情形中，适用指示交付的规定具备相应的合法性与合理性：它将解决网购情形中快递货物未经收件人允许擅自代收的问题姚哲伦．网购货物的所有权转移问题研究［J］．法制与社会，2019（5）．。实践中，当买卖合同当事人未就货物所有权转移进行约定时，通常情况下出卖人货交承运人时会把收取货物的相关信息发送至买受人。也就是说，出卖人货交承运人后，买受人将取得出卖人对快递公司的返还请求权以代替实际交付姚哲伦．网购货物的所有权转移问题研究［J］．法制与社会，2019（5）．4、代收法律关系界定根据代收行为在法律上是否存在明确的代收约定可将其分为合同之债类代收法律关系、非合同之债类代收法律关系。其中非合同之债类代收法律关系可分为无因管理、好意施惠关系以及擅自进行代收行为的恶意占有。笔者将对上述不同的情形分别进行简要的分析。（一）合同之债代收协议属于委托代理合同。根据《合同法》第396条规定，委托合同是委托人请求受托人处理其事物的合同。其中请求委托一方称为委托人，接受委托一方称为受托人。（1）代收协议的签订主体不同，导致代收行为的法律效果归属、代收主体的注意义务亦不同，笔者将根据前文所述的快递代收模式分类进行描述。代收协议的主体为收件人与代收主体时，代收主体是代理人，收件人是被代理人，其法律效果由收件人承担。以物业为代收主体的自提点代收模式是收件人与物业基于物业服务合同中规定的相关代收条款或基于独立的快递代收协议进行代签收行为。现实中以物业服务合同的代收条款进行代收行为居多，物业公司通过增加物业费进行快递代收，当出现纠纷时，根据物业服务合同中明确规定代收的权利义务以及法律责任来解决问题；以私营业主为代收主体的自提点代收模式是收件人与私营业主基于明确的代收约定为之服务。代收协议的主体为快递公司与代收主体时，代收主体是代理人，快递公司是被代理人，其法律效果由快递公司承担，多表现为快递公司为提高工作效率、降低配送成本而与快递代收主体合作请求其协助快递公司完成派送业务发展而来。在现实生活中主要表现为以下形式：一，代理人是物业公司，被代理人是快递公司；二，代理人是私营业主，被代理人是快递公司；三，代理人是专业代收公司，被代理人是快递公司。委托合同双方当事人为收件人和代收主体时是一种民事委托代理关系，而委托合同双方当事人为快递公司和代收主体时则是一种商事委托代理关系。民事代理涉及的内容既包括财产关系，也包括人身关系；根据当事人的意思自治，可以分为有偿代理和无偿代理。而商事活动由营利性特征决定其只存在有偿代理，只涉及财产关系的流转关系。因为其有偿性特征，法律对商事代理人注意义务规定的较多，法律责任也更为严格赵磊．商事代理与民事代理之区分——兼谈我国商事代理制度的立法完善[J].西南大学学报(人文社会科学版)，2006,(05):132-135。商事代理行为需要以具备商事行为资格为前提赵磊．商事代理与民事代理之区分——兼谈我国商事代理制度的立法完善[J].西南大学学报(人文社会科学版)，2006,(05):132-135施天涛.商法学[M].北京：法律出版社，2010：110-111.（2）代收法律关系的界定关键还在于代收主体需要履行何种义务。当代收协议中约定代收主体负有签收保管、代为交付义务时，二者的法律关系为委托代理关系；而代收协议中只约定保管、代为交付，且保管属于未签收的保管时，则可定性为保管合同。快递公司与代收主体之间的关系属于委托代理关系。代收主体此时扮演快递公司“接力”的角色受快递公司之托代为保管、交付包裹于收件人，货物风险自收件人上门进行签收时发生转移。代收主体作为第四方主体加入到了快递法律关系中，并且基于代收协议使其概括承受了货物风险、保管风险。当收件人上门取件时发现货物存在毁损灭失的情况时，收件人作为快递服务合同的第三方主体行使独立请求权向快递公司或代收主体主张权利。由于大多数主体的法律意识淡薄，收件人与代收主体订立的代收协议时对于代收中具体权利义务通常都规定不明确。若条款中未明确规定包含签收验货行为，且快递公司与代收主体之间不存在代收协议时，则一般只能将该代收协议定性为单纯的保管合同。我国现行规定，买卖合同中标的物风险转移采“交付主义”，除法律另有规定外，交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担；对于运输在途标的物，则由买受人自合同成立时转移风险。对于没有约定地点或者约定不明的，货交第一承运人后风险转移。但是大部分购物平台中的用户协议由于存在相关的货物风险转移条款，从而排除了去我国合同法的适用，如货物风险的转移自收件人签收时转移。而在代收模式下，代签收主体并非收件人本人，收件人在未进行验收的情况下即完成了“签收”，此时快递公司已经认定为货物风险转移至收件人，由于产生纠纷时法律责任则无法厘清。（二）非合同之债（1）无因管理无因管理，即没有法定或约定的义务，一方主观上具有避免他人利益受损而实施了管理他人事务的行为。现实中经常会出现快递员联系不上收件人，而快递员为提高配送效率在收件人不知情的情况下请求其邻居帮忙代收的情况。无因管理是社会互助的具体体现，是我国社会风尚所推崇的，且根据债的发生原因归属于法定之债，应当予以支持保护。代收人作为管理人具有妥善管理义务，同时其具备必要费用偿还请求权，但原则上不享有报酬请求权。（2）好意施惠关系我国自古崇尚和谐互助、乐善好施等社会风尚。好意施惠关系指的是当事人之间无意设定法律关系上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使得另一方受恩惠的关系百度百科，好意施惠，百度百科，好意施惠，/item/%E5%A5%BD%E6%84%8F%E6%96%BD%E6%83%A0/6143801?fr=aladdin，2020-01-31（3）未经同意的擅自代收行为笔者认为，未经收件人同意进行代收的法律性质是占有。占有不是一种权利，它是一种事实状态，法律承认占有即所有的推定效力。也就是说，占有人处于支配标的物且排除他人干涉的状态。除了这一状态，“占有意思”是否作为必要要素在学界中存在不同观点。但当今学界通说采纯粹客观说，即占有的构成不以占有意思为必要。代收点对货物进行代收后便对其形成了排除了他人干涉的支配状态。因此，代收点擅自进行代收的法律性质为占有。根据占有人是否存在占有本权，可以将占有分为有权占有和无权占有。本权，指的是合法原因、法律依据。未经收件人授权，代收主体擅自实施代收的行为构成无权占有。具体可分为两种情况：第一，收件人未做出任何关于代收的意思表示。收件人在网购时未指定代收服务，也未明确告知快递公司拒绝代收，此时若代收点实施代收行为该如何定性呢？《智能快件箱投递服务管理规定》第7条第一款规定，使用智能快件箱投递快件前，应当征得收件人明示同意。第二款规定，收件人未明示同意采用智能快件箱投递快件的，经营快递业务的企业应当按照快递服务合同约定的名址提供投递服务。由此可知，快递公司若想将包裹放置于代收点前应当取得收件人的授权。快递公司未经收件人同意将包裹送往代收点相当于违反了快递服务合同中关于送达地址的约定，其行为属于对合同内容的实质性变更，而快递公司是无权单方面对该合同进行更改的。因此，即使收件人未做出任何关于代收的意思表示，但由于快递公司在未征得收件人的同意便将包裹放至代收点是违反法律规定的，据此可知代收点对包裹进行占有的权源是存在瑕疵的，其代收行为属于无权占有。第二，收件人明确拒绝使用代收服务。收件人明确表示拒绝使用代收服务，但快递员忽略顾客需求依旧放置于代收点时，代收点的行为属于无权占有。笔者在上文中已表明，寄件人将收货的信息发送给收件人时取得货物的所有权。虽然货物尚在运输途中还未取得对货物的直接占有，但货物的所有权人确为收件人，此处应将标的物之所有权转移与风险转移有所区分。代收主体实施代收行为时处于货物运输终端，因此物之所有权人是收件人。所有权属于物权，合同属于债权。学界通说物权具有优先效力，它指的是同一特定物上债权与物权并存时，无论何者成立在先，除特定情形外（如租赁权成立在先情形下的买卖不破租赁等）物权的实现均优先于债权。也就是说，即使快递公司与代收点之间存在代收协议，但收件人的物权仍然优先于债权，据此收件人明确拒绝将包裹放置于代收点时，代收主体的行为属于无权占有。对于无权占有，根据占有人的主观心理状态，可以将无权占有分为善意占有和恶意占有。学界对划分善意占有与恶意占有的标准不一，但该区分标准更有利于保护原权利人，且已逐渐成为通说。罗马法时代便出现了“不知法，不免责”原则。《电子商务法》第52条规定，快递商品交由他人代收的，应当经收货人同意。因此，当收件人未做出任何关于代收的意思表示时，作为占有人的代收点其在实施代收行为时应当知道其无正当权源进行占有，或对其有权占有产生怀疑，故该代收行为属于恶意占有；当收件人明确拒绝使用代收服务时，代收主体更加不存在误信且无怀疑的现象，故该代收行为属于恶意占有。综上，未经同意的擅自进行代收行为属于恶意占有。收件人可以根据《物权法》第244条规定要求代收主体对标的物的毁损灭失进行赔偿。（二）快递代收行为的构成要件分析1、快递代收行为的主体笔者认为快递代收协议的主体可分为：收件人和代收主体、快递公司和代收主体。二者区别在于委托代理的类型不同。而代收主体又可分为自提点的经营者和投放智能快递柜的公司。民事主体即民事法律关系的参与者，是法律赋予那些具备一定条件的“适格者”使其成为法律上的“人”，进而成为法律关系中的权利享有者、义务和责任承担者的资格马俊驹.《人格和人格权理论讲稿》，法律出版社2009年版，第36页，通俗地讲就是一个实体要成为法律主体应该具备的条件。马俊驹.《人格和人格权理论讲稿》，法律出版社2009年版，第36页以菜鸟驿站为例，自提点代收模式下的经营者可以为公司、个体工商户、个人，其当然享有民事法律主体资格，笔者在此无需赘述。以丰巢快递智能柜为例，代收柜是人工智能的衍生物，拥有类似人类的智能，但是并未发展出人类理性，投放公司通过编写代码程序对其进行指令控制。民事主体需要具备权利能力和相应的行为能力才可以实施相应的民事行为。我国采用“民事主体三元论”，即自然人、法人、非法人组织孟献贵.《孟献贵讲民法2019》，人民日报出版社，第12页。快递智能柜不具备民事权利能力，不可能成为民事主体。法律行为要有效成立，又必须具备相应的行为能力。民事行为能力的划分标准是年龄、智力和精神状况。快递智能柜是由投放公司编写的一系列代码构成的系统，智能柜受到投放公司的意识控制，其对外的意思表示是一个个被提前设置好的程序编码，是执行投放公司指令的表现。由此可见，快递智能柜不具有主观能动性，并从未单独的做出意思表示。曾经有学者提出，赋予快递柜作为投放公司工作人员这一主体资格便解决问题，实际上代收柜无法独立承担责任，赋予其主体资格毫无意义。快递智能柜与投放公司在形式上基于二者意志的一体性，由投放公司作为代收行为的法律主体由其承担责任更有利于维持社会稳定性。孟献贵.《孟献贵讲民法2019》，人民日报出版社，第12页2、快递代收行为的客体快递代收行为的客体指的是权利义务所指向的对象，即代签收行为或保管行为。3、快递代收行为的内容（1）收件人的权利和义务具体而言，收件人的权利主要包括以下两种：第一，给付请求权。给付请求权指的是收件人享有请求代收主体依据合同约定的内容将包裹交付给自己的权利。例如，收件人通过代收主体提供的取件码前往其网点要求其交付相应包裹的权利，即为一种给付请求权。第二，债权保护请求权。债权保护请求权指的是收件人的合法权益被代收主体侵犯时所享有的请求法律保护的权利。例如，当出现快件在交付至收件人前发生毁损灭失等纠纷时，收件人可以采用多种法律手段来维护自己的合法权益，其既可以通过私力救济的方式寻找侵权人私下解决纠纷，也可以通过公力救济的方式寻求司法机关帮助、相关管理部门投诉等。关于此项权利的公力救济，根据快递代收协议签订的主体不同，收件人提起诉讼的对象也不同。（1）代收协议的双方当事人为收件人与代收主体时，收件人可以依据代收协议直接提起诉讼向代收主体追责；（2）代收协议的双方当事人为快递公司与代收主体时，代理人的行为效果由被代理人承担即应该由快递公司承担责任。第一，收件人作为快递服务合同的收件人，可以基于第三人利益合同向快递公司主张赔偿责任。第二，收件人可以依据买卖合同直接向寄件人卖方主张责任。但是此时包裹处于代收主体的控制之下，与寄件人相比，代收主体对于合同的履行状况更为清楚，因此当出现包裹毁损灭失等情况时，收件人直接向代收主体的行为责任人快递公司提起诉讼可以更高效的解决问题，并且有利于司法机关查明案件事实。关于第三人在真正第三人利益合同是否需要承担义务，学界有不同的观点：（1）无义务。此观点与我国现行立法观点一致，认为第三人利益合同只能使第三人纯粹受益，而不能给第三人施加义务。（2）有限义务。此观点认为第三人利益合同在使第三人获得利益的同时，可以约定使其承担相应义务。笔者倾向于有限义务观点，因为权利与义务是相统一的，合同赋予了第三人权利，其也应当承担相应义务。如在快递服务合同中，第三人即收件人，其拥有给付请求权随之也应当承担及时受领的义务。（2）代收主体的权利和义务笔者认为快递代收主体主要有以下几个权利：第一，报酬请求权。在快递代收协议中，代收主体因履行储存保管义务和及时送达义务而取得收取快递代收费用的权利，这也是其订立合同、提供服务的最终目的之所在；但不排除无偿代理行为、好意施惠关系的存在。第二，拒绝向收件人交付快件。当代收协议属于有偿代理时，代收主体未收到快递服务费用，或快递服务合同无效或被撤销时，有权拒绝向收件人交付快件。相对于权利而言，明确快递代收主体的义务，从规范代收主体的角度更有利于保护收件人的权益。笔者认为快递代收主体的义务如下：第一，代收保管义务。收货时，检查包裹的外包装是否完好，包括但不限于快件毁损、包裹被拆等情况，并采取一定的安全措施以防止其毁损、灭失。若收件人在提取包裹时主张包裹毁损灭失是由于代收主体未尽到妥善保管义务、表面验收义务，收件人可向相关责任人主张赔偿。第二，尽快送达义务。尽快送达义务包括消息提醒与交付包裹。消息提醒是指代收主体收取快递入库后，需要以收件人可以收悉的方式告知其上门取件。交付包裹是指收件人凭取件码上门取件时，代收主体应当及时的交付包裹也就是说，自代收主体完成交付后，随之产生的是储存保管义务的结束。第三，信息保密义务。代收主体负有保护收件人信息及取货信息的义务，除法定事由外不得透露给收件人以外的第三方。四、我国快递代收业务的立法现状及司法实践（一）快递代收业务的立法现状就目前而言，我国尚未对快递代收业务进行专项立法，甚至快递行业的立法都未完善。快递代收服务的相关规定散落在各效力位阶的规范性文件之中：法律法规层面，如《合同法》、《邮政法》、《电子商务法》和《快递暂行条例》；部门规章层面，如《快递市场管理办法》、《快递业务操作管理规范》；相关标准层面，如快递服务国家标准。对以上规范性文件分析可知，我国对快递代收业务的规范主要存在以下问题：1、在法律法规层面的规定较为零乱、空洞，且仍没有一部专门为调整快递法律关系的部门法。2015年由全国人大常务委员会修定的《邮政法》只针对快递市场准入规则、快递违规经营处罚等，涉及快递服务的规定只有极小的部分，快递代收业务作为快递业务之一则更是寥寥无几。快递代收业务中产生的问题大多无法通过《邮政法》解决。由于专门立法的缺失，原有的法律规范没有对新出现的快递业务有所规定,只能参照类似的法律法规解决纠纷,这对于纠纷的解决不具有针对性，在操作上也存在诸多不便。2、在部门规章、相关标准层面的规定法律效力低、不被普遍适用。2012年实施的快递服务国家标准只是国家邮政局发布的一个部门规范性文件，但是该标准不具有强制约束力且相较于法律法规，其法律效力不强。大多数快递服务主体也不以此标准作为日常工作准则，加上监督主体的缺失，该标准未能很好地贯彻。余下的法律效力更低的红头文件在生活中的操作性及可利用性则更低了。由此可见，快递代收业务的相关立法与快递行业的发展速度并未同步，法律的滞后性由此凸显，我国对于快递代收方面的立法缺失使得各主体责任尚未明确，当出现法律问题时，相关权益人由于缺乏法律依据而有苦说不出，其权益无法得到保障。（二）快递代收业务的司法实践1、案例凸显出的问题及法律分析（1）忽略顾客需求有消费者称，自从某次上班期间将快递存放至快递柜后再也没有接到下楼拿快递的电话，即使消费者在家中，快递员也“默认”消费者使用快递代收服务，忽略顾客的真正需求似乎成了快递行业的习惯。根据《快递暂行条例》第25条规定，快递公司有义务将快递送至指定地点，收件人或者代收人有权当面验收。如此做法，快递员先是未将快递送至快递服务合同指定的地点，再者未经允许就将快递存放至代收处是排除收件人当面验收权利的表现。快递员未经许可将包裹放至代收点，将物流信息更新为“已签收”，而收件人却在苦思冥想甚至是一无所知地等待，如此一来收件人的物流状态知情权与验收权便被剥夺了。《快递服务国家标准》在代收部分规定，若收件人无法签收时，经收件人或寄件人同意，可由其他人代为签收，但应事先由快递员核实代收人的身份并告知其相关责任。也就是说，依据上述条款快递公司擅自委托他人代为签收，所产生的法律责任仍应当由委托人本人，即快递公司承担。快递公司应向寄件人或收件人承担相应责任。（2）自提点取件成本高消费者其外出时无法顺利收件，快递员在收件人做出代收的相关意思表示后就将包裹放在社区的智能快递柜，但放在快递柜满一日未取走后，则需要收取相关的“保管费”。消费者表示有一次忘记取走，最后付了3块钱。消费者同意将快递放置于快递柜相当于收件地点的变更，即合同变更。但这是否意味着收件人就需要支付这3块钱呢？根据国家邮政局颁布的《快递服务邮政行业标准》规定，快递公司有义务为收件人提供至少两次指定地点的免费投递，经过两次免费投递后仍未投递成功时，收件人可以选择支付相关费用后要求快递公司再次投递。因此在快递公司完成两次免费投递前，快递公司有义务继续投递，而在此期间快递公司将包裹放置于代收点，由此产生的费用应当由快递公司承担。若快递公司已经进行了两次免费投递，且收件人自愿选择代收服务，则此时收件人需要支付的相关必要费用。因此只要快递公司没有完成两次免费投递前，即使取得收件人的许可，代收所产生的费用仍应当由快递公司承担。（3）快件遭受损坏或丢失快递堆放在小区的代收点货架上，物流状态更新为“已签收”，收件人则称其在双十二购物节期间购买的耳机在取件验收时发现已经毁损了。快递员与代收点之间相互推诿责任，他只能自认倒霉。快递服务合同属于为第三人利益的涉他合同，收件人虽是合同的第三人，但由于我国现行立法中没有赋予第三人独立请求权，因此收件人无法依据该合同直接向快递公司主张权利；实践中即使收件人与代收主体之间存在代收的意思表示，但由于代收条款的约定不明，则只能从其代收行为的要件进行分析。（1）若代收主体仅实施了保管行为，但未对包裹内部进行验收，则二者之间存在保管合同关系。在无偿保管中，保管人负有证明自己没有重大过失的义务；在有偿保管中，若保管妥善应当依据货运合同追究快递公司在货物运输过程中造成的毁损，相反则应当为其保管不善而承担损害赔偿责任。（2）若代收主体被授权开拆包裹进行验收且进行保管，则二者存在的是委托代理关系。在无偿的情形下，受托人存在故意或重大过失时承担责任。有偿委托下其注意义务相比无偿代理要高，若受托人已尽验收、保管义务，则应当由快递公司承担货损责任。（4）、快递智能柜误导消费收件人前往丰巢快递柜取件时，屏幕弹出“打赏”的二维码。实际上，屏幕下方有一个“跳过赞赏”的按钮，但由于其过于隐秘使人难以察觉，不少消费者都表示曾经“中招”。丰巢则回应如此设计是为了画面整体美观。丰巢公司的行为属于欺诈消费者。其在提供快递代收服务中，故意实施误导行为，使得消费者在非基于真实的意思表示之下实施“打赏”行为。消费者可以依照《消费者权益保护法》第55条和《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定，要求经营者赔偿损失以维护自身的权益。2、笔者的启示快递代收已逐渐成为快递最后一公里配送的主流形式，其带来的便利性更是有目共睹，但随之各类代收法律风险产生后的责任纠纷却无法解决。代收法律关系中各个主体的责任不明确、相关协议的具体规定约定不明、收件人在快递服务合同中的第三人地位形同虚设、监管主体等等都使得各责任主体互相“踢皮球”，权益受损方更是诉求无门。如上纠纷增加了各主体之间的矛盾，不利于代收业务的繁荣发展。因此，本着追求末端配送高效性的初衷，应在认清代收业务过程中可能产生的法律风险后，对具体代收行为进行规范，明确各方法律主体责任，为我国物流产业繁荣发展奠定基础。五、完善我国快递代收业务的相关法律问题的设想习近平总书记在党的十九大报告中指出：“我国经济已经由高速增长阶段转向高质量发展阶段”。与此同时，快递行业作为新兴行业也必须与时俱进，为构建高质量的产业体系而奋斗。立法层面的设想1、明确快递服务合同法律性质，并且赋予第三人独立请求权根据《合同法》第64条规定，我国现行立法中承认了为第三人利益合同的存在，但没有有赋予第三人对合同债务人的独立请求权，但赋予收件人相应的独立请求权是具有合法性与合理性的。收件人虽不是订立快递服务合同的双方主体，但现实生活中快递服务合同的不履行或不适当履行的受损害方通常为买方（收件人）。买方（收件人）虽可依据买卖合同要求出卖方（寄件人）请求继续履行合同，但此时出卖方（寄件人）往往以快件已快递公司手上而怠于行使权利，或是由于店铺繁忙而无法顾及或遗忘等而未行使权利。此时快递公司便肆意的在市场中违约而无需承担法律责任，而收件人的权益则无法得到救济，这不符合民法中对于公平原则的追求。赋予第三人收件人独立请求权虽属于合同相对性的例外，但这不意味着相对性原则的丧失，相反，它是对合同相对性的一种维护和补充。收件人在行使该权利时并没有损害他人利益，同时还衡平了当事人和第三人之间的利益，体现了权利不可侵犯性和鼓励交易的理念百度百科，合同相对性原则之法学评价，/item/%E5%90%88%E5%90%8C%E7%9B%B8%E5%AF%B9%E6%80%A7%E5%8E%9F%E5%88%99/2998232?fr=aladdin"/item/%E5%90%88%E5%