媒介审判资料

“媒介审判”（trialbymedia）是指新闻媒介超越正常的司法程序对被报道对象所作的一种先在性的“审判预设”。它是新闻竞争日趋激烈下的产物，从法理学的视角看，“媒介审判”损害媒体作为社会公器的形象，是新闻媒体的职能错位，它使得司法独立和新闻自由的天平过分倾斜，有悖于法治精神。“媒介审判”的原初法律涵义西方学者认为：“媒介审判”是一种不是依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判，也叫“报刊裁判”（trialbynewspaper）。它的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪审团制度，陪审团由普通公民组成，如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染，就会影响陪审团的公正投票，从而间接影响判决的公允。目前,国内在“媒介审判”概念上的使用不尽相同,“媒介审判”、“舆论审判”、“媒体(传媒)审判”等均为同义语。“媒介审判”一词出自美国,指新闻报道形成某种舆论压力,妨碍和影响司法独立与公正的行为。西方学者认为“媒介审判”是一种不依据法律程序对被告或犯罪嫌疑人实施的非法的道义上的裁判,也叫“报刊审判”。它的历史沿革是西方国家的法律审判实行大陪审团制度,陪审团由普通公民组成,如果大众传媒在开庭审判前就对案件或涉案的当事人做过多的报道和渲染,就会影响陪审团的公正投票,从而间接影响判决的公允。“媒介审判”的重要表征是“语言暴力”。中国传媒大学王军教授认为,媒介审判是指“新闻媒体上报道消息、评论是非时,对任何审判前或审判中的刑事案件,失其客观公正立场,明示或暗示,主张或反对处被告罪行,或处何种罪行,其结果或多或少影响审判”。我国著名新闻传播法学专家魏永征教授认为,媒介审判最主要的特征是:“超越司法程序抢先对案情作出判断,对涉案人员作出定性、定罪、定量刑以及胜诉或败诉等结论。媒介审判的报道在事实方面往往是片面的、夸张的以至是失实的。它的语言往往是煽情式的,力图激起公众对当事人憎恨或者同情一类情绪。它有时会采取炒作的方式,即由诸多媒体联手对案件作单向度(one-dimension)的宣传,有意无意地压制了相反的意见。它的主要后果是形成一种足以影响法庭独立审判的舆论氛围,从而使审判在不同程度上失去了应有的公正性。”关于“媒介审判”存在着两种对立的看法。第一种是:“媒介审判”是“媒体舆论监督权”的滥用,是违反法律的行为,与“无罪推定”、“罪刑法定”等原则相悖。我国法律实行无罪推定原则,在法院判决前对任何人都假定无罪。但在实践中,媒体却往往越俎代庖,代替法院给嫌疑人定罪,这种行为事实上是对公民人身权利的侵害,并有可能损害司法的独立与公正。另外一种看法是:“媒介审判”未必有碍司法公正(见2005年第10期《青年记者》所载廖金英、谢太平的文章《“媒介审判”未必有碍司法公正》)。文章指出没有什么新闻报道会左右法官的判断,不负责任的报道是媒体的过错,但却并不会因此而影响到法官的判断。对一个具有足够理性的、合格的法官来说,即使他要把新闻报道作为了解信息的渠道,媒体的报道是否合乎情理和逻辑,是客观报道还是一面之词,是理性的言说还是情绪的宣泄,法官是完全能够做出准确判断的。笔者更认同前一种观点,这里我们把“媒体审判”和“法院审判”区别开来。说“媒体审判”是因为媒体把本该由法院做的事拿来自己做,并不是说它有“法律审判”的效力。典型的案例是：上个世纪中叶发生在美国的“谢帕德案件”。1954年6月4日美国的一个外科医生谢帕德（SamSheppard）被指控谋杀自己的妻子的凶手。由于当时在事发现场没有留下任何线索，使得案情无法开展。但是，民众和媒体的合理想象认定谢帕德医生是杀死其妻子的凶手。媒体为了炒作的需要，不断制造新闻，以此来刺激受众情绪，致使法院最终裁定谢帕德医生有罪。作为无辜的受害者谢帕德医生每年上诉，一直上诉了十二年，屡次被法院驳回。直到1965年，美国最高法院接受谢帕德医生的请求，重新审判，被判无罪。我国学者魏永征认为，“媒介审判”是指新闻媒介超越司法程序，抢先对涉案人员做出定性、定罪、定刑以及胜诉或败诉等结论。“媒介审判”是对法院的审判权和犯罪嫌疑人的公民权利的双重侵犯。媒介审判何时休？魏永征此次公审张君案的报道，大多数媒体能够按照法定程序，披露案件进展，宣传法治精神，显示了法制报道水平的提高。但是也有个别报道仍然不能摆脱“媒介审判”的模式，在审判进行中间，有一家全国性大报发表《重庆满街声讨“魔头”》就是一例。首先，它通篇把张君作为“该杀”“早就该枪毙”的罪犯来报道；还抢在法院判决之先，对张君的量刑作了太多的渲染，“不杀，天理、国法不容”，“这种恶魔该杀”，“杀一儆百”等，甚至提出不止是张君，他那“一伙”都“该杀”，这是违背“未经法院判决，任何人不得认为有罪”的无罪推定原则的。其次，它违背法定的刑罚种类，宣传“张君该千刀万剐”，并且做在小标题上。“凌迟”随着封建社会的结束，一百年前在我国已经消失，今日文明国家已用电椅、注射来代替枪决，我国也正在尝试，怎么还可以宣传这种野蛮的刑种。至于报道“亲手杀了张君”、“用张君人头祭奠亡灵”等说法，更是毫无法理依据。第三，它报道“张君犯罪事实已经这么清楚，哪里还要审三天”的说法，直接同进行中的审判唱反调。任何人有接受公正审判的权利，是一项基本人权。张君涉嫌杀了那么多人，我们还是充分保障张君的应有权利，坚持依照法定程序审理，反映了我国人权制度和法治水平的提高，应该从这个角度宣传，而不是相反。禁止“媒介审判”（trialbymedia）是国际新闻界的共识，因为这种报道方式干扰司法独立，影响审判公正。我国传统的犯罪案件报道有“公审、声讨、枪毙”这样的模式，忽视司法独立、实行舆论审判的积习很深。人们往往以为，刑事被告人既然犯了罪，就应当打翻在地，再踏上一只脚，媒介的任务就是“配合审判”，一哄而上，把他批倒批臭，“肃清流毒”，没有“无罪推定”、“罪刑法定”这样一些法治观念，不懂得尊重犯罪嫌疑人的人权和人格。这种低水平“宣传”不能再有了。在有的国家，如果在审判过程中进行这样的声讨，审判就只能停下来。作为被害人的家属，说这些话是合情合理的、完全可以理解的，但是我们的新闻媒介，特别是在审判进行当中，不应当原封不动地渲染这些话。我们的法制报道，应当显示法治大国的风范，给群众以正确的法律意识的导向。虽然学界对“媒介审判”是否应该予以规制有不同的观点，但由于“媒介审判”在现实中的负面作用日益明显，对“媒介审判”进行规制的呼声日益强烈，成为一种主流观点，笔者也赞同这种观点，下面就从其他角度来探析规制“媒介审判”之机理。随着媒介舆论监督权力被广泛认同,并得到越来越多的重视和保护,与之相关的“媒介审判”问题又摆在了新闻法学界面前。媒介介入司法过程,对司法独立与公正造成了一定的影响,损害了司法的神圣。如何加强对媒介的监督与管理,进一步规范媒介的行为,维护司法的公正和独立,保证我国司法体系良性发展与完善,成为新闻法学界面临的一个课题。笔者认为厘定媒介监督权力的范围,保证舆论监督权力的同时又对其进行规范是解决问题的关键。(一)“媒介审判”是媒体角色的越位或错位。媒介的社会角色主要是大众传播工具,为受众报道新闻,提供信息。而我国的媒介在进行批评性报道中,常常以舆论监督的名义,扮演了不该扮演的角色,以审判者自居,轻易地给司法机关尚在处理的案件定性或给他人定下罪状,发生媒介社会角色的错位现象。1995年,四川省技术监督局对夹江县彩印厂做出了行政处罚的应规制“媒介审判”。与第一种观点完全相反的是，很多学者都认为“媒介审判”应予以规制，其主要理由如下：其一，虽然我国的法律体系中的专业法官审理不同于英美法系的陪审团审理制度，但是在心理学领域的成熟研究表明，法官和普通人一样，会因为“首因效应”、“晕轮效应”等一样受到舆论的引导和影响。③其二，尽管我国所处的法系不同于英美法系，但我国诉讼中也是存在人民陪审员制度的，而且我国现在推行的人民陪审员制度和理念与国外的陪审团制度有很多的相似之处。此外，在2004年全国人大常委会通过的《关于完善人民陪审员制度的决议》中第二条关于人民陪审员制度的适用范围中就规定，该制度适用于“社会影响较大的刑事、民事、行政案件”，这也与新闻媒体常常过度关注的案件类型不谋而合。使得媒体舆论滥用不但会影响到陪审员的审理工作，而且这种影响还会因为陪审员参与审理的案件类型与媒体乐于关注的案件类型的交集而处于一种较高的程度。所以说，我国是单纯由法官负责案件审理，而且法官审理案件可以不受媒体舆论的不良影响的说法是站不住脚的。④其三，新闻自由与司法独立关系是一种不断调整的历史。如以美国为例，在对新闻自由和司法独立的调整经历了从最初以藐视法庭罪和1789年《司法法》对新闻自由极其广泛的惩罚，到1831年《宣明有关藐视法庭罪之法律的法令》，尽管对藐视法庭罪有所限制，但法官仍可惩罚“近乎”、“附近的”妨碍司法的不当言行；再到上世纪中叶以前，只要案件“审理未结”且法官认为出版物之批评有影响司法运作的“合理倾向”即可对其惩罚；直到1941年，美国才确立了“明显而即刻的危险”这一较严格的标准。在经过半个多世纪的不断调整和培育过程中，在新闻自由和司法独立之间，美国人首先选择了司法独立。因此，对于在新闻自由与司法独立之间倾向于对前者的保护是国际上大多数立法的通例的观点是站不脚的。其四，“媒介审判”是对新闻媒体舆论监督的滥用，正是我们所说的“媒介审判”的存在，使得新闻媒体的舆论监督有了片面性和局限性。此外，行政权力对司法如此严重的侵蚀少不了媒体的帮助，如果媒体不借助民众的力量对行政权施压，行政的力量也不会那么频繁地干预到司法活动中。因此，“相对于行政权力对司法的影响，新闻舆论的媒体监督对司法的审判权产生的影响是微乎其微的”的观点也是不对的。其五，从现实情况来看，自1995年的“夹江打假案”到“张金柱案”、“刘涌案”、“蒋艳萍案”，再到近几年发生的“深圳梁丽案”、“杭州飙车案”、“湖南罗彩霞案”、“湖北邓玉娇案”等，在这些有代表性的案件审理过程中，往往是法院尚未开庭审理，媒体的“审判裁决书”已经下达，一些媒体报道与网民评论互相呼应，以带强烈情感色彩的语言描述案件或当事人，从而给审理案件的法官、陪审员施加了某种看得见或看不见的压力。如认为梁丽无罪，胡斌应重判，邓玉娇系正当防卫，罗彩霞的受教育权应得到维护。有人感慨于此，甚至用了“全民皆法官”来形容这场近乎癫狂的舆论“盛宴”，“媒介审判”呈愈演愈烈之势。规制“媒介审判”之机理分析虽然学界对“媒介审判”是否应该予以规制有不同的观点，但由于“媒介审判”在现实中的负面作用日益明显，对“媒介审判”进行规制的呼声日益强烈，成为一种主流观点，笔者也赞同这种观点，下面就从其他角度来探析规制“媒介审判”之机理。“媒介审判”超越了新闻自由的权利界限。任何权利的行使都应在一定的范围内运行，任何超越了其权利界限的权利行使都是一种反权利行为，应该予以规制和反对。《刑事诉讼法》第五条明确规定了人民法院、人民检察院依法独立行使职权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉，这就是司法独立的原则。媒体在具体的新闻实践中可以行使采访权和公众知情权，这种权利不是绝对的，只能在一定范围内行使，不能违反宪法和法律的规定。我国在1985年《关于当前报刊在法治宣传方面应当注意的几个问题》第二条规定：对于正在侦查、起诉或审理的案件，以及尚未作出终审判决的案件，不要登报刊或上电视；个别必须见报的，要先报道破案、起诉或审理的消息，以后再报道判决结果，不得超越司法程序抢先报道，更不得利用新闻媒介制造对司法机关施加压力的舆论。在1997年经第二次修订的《中国新闻工作者职业道德准则》第三条第四款规定:维护司法尊严。对于司法部门审理的案件不得在法庭判决之前作定性、定罪和案情的报道；公开审理案件的报道，应符合司法程序。显然，“媒介审判”都是这些规定所否定的对象。“媒介审判”是媒介权力的异化。随着社会的信息化程度越高，人们对媒介社会的依赖越严重，媒介权力的影响也就越大，如今社会的各个层面，无论是政治经济还是文化生活，都无法忽略媒介权力的作用。媒介权力可以理解为现代传播媒介是一种对个人或社会进行影响、操控、支配的力量，被称为立法、司法、行政三权之外的第四权力。而媒介权力一旦发生异化，则会对整个社会产生深刻的负面影响，这也是任何一种权力的辩证性意义所在。媒介异化则是指新闻媒介在一定的条件下，向其对立方面转化，成为外在的异己力量，具体的表现形态就是媒介错位、媒介缺位以及媒介越位。而媒介权力异化的形态在媒介审判中最显著的体现就是媒介越位。媒介越位就是指媒介超越了自己的职能范围来行使媒介权力，而媒介审判正是由于媒介以新闻自由为由超越了司法程序，从而影响了司法审判的独立和公正的一种媒介行为，它打着公共利益的口号，行使道德审判之便，将一些本不能随意公开的事件、信息随意地公开，无视他人的隐私和尊严，在“蒋艳萍特大经济犯罪案”中，有报道披露蒋的一些隐私信息标题赫然写着《蒋艳萍结婚就当“一奶”，警惕荒谬“女人价值论”》。未经有关部门的权威认定，媒介就自作主张，用一些出位的、带有主观色彩强烈的字眼进行道德审判，还有的媒介审判则是在司法审判之前或正在进行的时候，抢先对嫌疑人作出定性和定罪的评判，“杀人狂魔”、“首位女巨贪”等字眼充斥于各大报纸的头版，尤其是当多家媒体的宣传形成聚合效应之后，对当事人来说无疑是巨大的社会舆论压力，张金柱在行刑前曾经说“是记者杀了我”，足见媒介的审判已经超越了舆论监督，形成了事实上的权力利剑。“媒介审判”加剧了新闻自由与司法独立的冲突。新闻自由与司法独立是现代法治社会的两根支柱，而二者本身又是一对天然的矛盾，新闻自由强调通过信息公开来实施对包括司法权在内的社会公共权力的监督与制约，司法独立则排斥各种非司法的因素对司法者的指令、干扰和影响。对于新闻自由与司法独立审判关系中不可避免的博弈与冲突，有人称之为“一个久远的话题，一对永恒的矛盾”。关于司法的独立性，西方学者将其概括为七个方面：独立于国家和社会各种势力；独立于上级官署；独立于政府；独立于政党；独立于新闻舆论；独立于国民时尚与时好；独立于自我偏好、偏见与激情。⑤司法独立是司法公正的前提，“司法者的独立程度决定着司法者与法律的接近程度，司法者独立性越强，就越有可能遵从法律的精神和原则；反之，就越有可能远离法律的精神和原则”⑥。司法者在案件的审理过程中，不得不考虑新闻舆论的反应，影响它“遵从法律的精神和原则”独立作出裁决和判断，其结果必然是司法公正的偏离和丧失。有些情况下，媒体虽然没有顾及法律程序，但是报道中对案情的判断是准确的，但因为媒介审判在前，即使司法审判是独立进行的，公众还是会怀疑审判受到了报道的影响。如宝马车撞人案，虽然最后的审判和媒体的判断是一致的，但经过调查