第二讲《论阅读传统伦理学经典的方法》硕士课省公开课金奖全国赛课一等奖微课获奖课件

中国伦理思想史

（硕士硕士课程）

阅读传统伦理学经典方法

——以“存天理，灭人欲”为例

欧阳辉纯博士

1/16

一、阅读传统伦理学经典现实状况二、以“存天理，灭人欲”为例三、同情了解和平等对话方法2/16一、阅读传统伦理学经典现实状况当代很多人读经典，往往好批评古人，尤其是喜欢拿古人一句话来说是非，而对全文往往是不读，甚至有人根本就没有读懂，却往往喜欢做出以偏概全结论。传统经典绝对不是一具僵尸，任后人挥舞着某某主义大旗任意宰割。正如著名学者余英时先生所说：“他们往往‘尊西人如若帝天，视西籍如神圣’，凭着平时所得一点西方观点，对中国古籍横加‘批判’，他们不是读书，而是像高高在上法官，把中国书籍看成囚犯一样来审问、逼供。”[1]然而，不论我们怎样“审问”“逼供”中国古籍，不过我们却无法摆脱其影响。

[1]余英时：《关于读书学问》，《法制日报》，年6月8日。3/16

美国著名学者希尔斯教授指出：“当代生活大部分仍处于与那些从过去继承而来法规相一致、持久制度之中；那些用来评判世界信仰也是世代相传遗产一部分。”[1]传统文化是活着现在，它是一个秩序确保，是建设当代社会主义文明主要源泉。所以，不通读其书，就不可能了解其人，然而，却狂妄自大，妄加批评。笔者认为这是学风浮躁表现。这种狂妄自大批评，最为经典是对宋明理学批评。

[1]［美］希尔斯：《论传统》，傅铿，吕乐译，上海人民出版社1991年版，第2页。4/16

徐复观先生说：“两百年来流行无条件地排斥宋明理学情形，经过我这几年不停地留心观察，发觉这并不是依据任何能够称为学术上研究结论；而只是坏习惯，相习成风；便于有意或无意中，必以推倒在历史上仅有、能够站得起来知识分子为快。……宋明两代历史事实，正证实这两代理学家，虽各有其缺点，但皆不失为君子。”[1]最经典是对宋明理学家主张“存天理，灭人欲”解释和批判。

[1]徐复观：《中国人性论史·序》，华东师范大学出版社年版，第5-6页。5/16二、以“存天理，灭人欲”为例

“存天理，灭人欲”，这句话出自朱熹在解释《孟子·梁惠王下》中一段：王曰：“寡人有疾，寡人好色。”对曰：“昔者大王好色，爱厥妃。……当是时也，内无怨女，外无旷夫。王如好色，与百姓同之，于王何有？”这是《孟子·梁惠王下》中话，朱熹解释是：“愚谓此篇自首章至此，大意皆同。盖钟鼓、苑囿、游观之乐，与夫好勇、好货、好色之心，皆天理之全部而人情之所不能无者。然天理人欲，同行异情。循理而公于天下者，圣贤之所以尽其性也；纵欲而私于一己者，众人之所以灭其天也。二者之间，不能以发，而其是非得失之归，相去远矣。故孟子因时君之问，而剖析于几微之际，皆所以遏人欲而存天理。其法似疏而实密，其事似易而实难。学者以身体之，则有以识其非曲学阿世之言，而知所以克己复礼之端矣。”（《孟子集注·梁惠王下》）在这里朱熹提出了“遏人欲而存天理”，也就是“存天理，灭人欲。”

6/16

首先，中国自古以来儒家都主张“仁爱”，经过修身养性来实现社会“老吾老以及人之老。幼吾幼以及人之幼”“大同”理想。讲“杀伐”不是儒家主流观点。理学家提出“存天理，灭人欲”，自然不是为了去害人。像二程、朱子、王阳明等这么慎重博学大儒提出某个观点往往是经过深刻思索，不会轻易说出口，更何况像《四书章句集注》这么杰作，朱熹到死前还在修改，其用力之深不是普通人能做得到。假如说，宋儒一句话就能害死很多人，那是不负责说法。7/16

其次，宋儒提出“存天理，灭人欲”，其目标是为了整理当初社会秩序。理学家从来就不反对正常欲望。许多论者将其定性为禁欲主义，这是一个较大误解。“灭人欲”“灭”是人过多私欲，而不是正常人欲。不然，理学家何以重视“洒扫应对，以至尽性致命”？何以讲“涵养需用敬，进学在致知”？朱熹还明确说：“饮食者，天理也；要求美味，人欲也。”（《朱子语类》卷十三）而且还说：“饥便食，渴便饮，只好顺他。穷口服之欲便不是。”（《朱子语类》卷九十六）这些叙述根本就看不出有禁欲主义色彩。所以，假如不认真阅读文件是很轻易产生误读。

8/16

最终，真正害人是封建统治者利用了“存天理，灭人欲”，又将儒学思想加以改造，变成了国家专制政策。统治者利用了儒家思想，这才是最关键。不过，不能说统治者利用了某个思想家思想，我们就说这个思想家是统治者帮凶。“儒学”和“儒术”是有很大区分。思想和政治制度是完全不一样概念。希特勒利用了也改造了尼采思想，进行法西斯统治，对犹太人进行惨绝人寰大屠杀。我们能不能说尼采是法西斯帮凶?我们能不能说因为尼采思想而造成了第二次世界大战暴发？马克思说，“批判武器不能代替武器批判，物质力量只能用物质力量来推毁。”同理，思想问题只能用思想来处理。鲁迅先生说，恫吓和谩骂绝不是战斗。当代很多人，平时读书不求甚解，抓住一句可能连自己都没有了解透“存天理，灭人欲”，就妄加批判。这种学风是不可取。当然，我们不是在复古，不是说“存天理，灭人欲”是永恒真理，而是以对这句话而了解为例，来说明阅读传统伦理学经典及古籍应该含有态度。

9/16三、同情了解和平等对话方法

第一，我很赞同唐代史学家杜佑和当代著名史学家陈寅恪先生观点，就是对经典和古人要有同情了解。也就是说先了解，先对古人观点进行历史还原，在了解基础上再分析。杜佑在《通典·职官·王侯总叙》中提出了一个著名史学研究方法，这个方法也适合我们对经典了解。这个方法是说研究历史不能够“将后事以酌前旨”。“将后事以酌前旨”，就是不能依据以后历史事实发展来评论前人当初思想与看法，而是要回到当初历史语境中来审阅历史事件是非得失。当代学者陈寅恪和徐复观等继承了这种方法，他们强调在分析历史事件和阐释传统经典时要有一个同情了解，不能把自己当成是评判历史和经典“审判者”。10/16

陈寅恪先生在冯友兰著《中国哲学史》中《审查汇报一》里说：“对于古人之学，应具了解之同情，方可下笔。盖古人著书立说，皆有所为而发；故其所处之环境，所受之背景，非完全明了，则其学说不易评论。……所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一个之同情，始能批评前其学说之是非得失，而无隔膜肤廓之论。”思想史问题，不能仅仅用“对”与“错”思维方式来处理。再说思想史上对与错，假如不还原历史语境，我们根本就无法了解和分析，更不用说区分对与错了。思想史问题更多是“有理”与“无理”或者是“应该”与“不应该”区分。不能只抓住片言只语就大言不惭。有甚至还采取极“左”做法，看到古人某句话就说某某代表封建统治者，某某又是为封建统治做论证了。这是“文革”思维，是不利于学习经典，也不利于本身发展。

11/16

读经典、做学问与做人是一样，不能只看到他人缺点，而看不到他人优点。这不是上乘读书方法，也不是一个真正喜欢读书人品格。不了解古人和经典就无法从古人和经典那里学到东西。徐复观先生说：“一个人在学术上价值，不但应由他研究结果来决定；同时也要由他对学问诚意及其品格之怎样而加以决定。学问是为人而存在；但就治学个人来说，有时也应感到人是为学问而存在。”[1]对中国古籍和古代主要影响深远道德标准，我们不能用“文革”思维方式，只是一味地解构、打倒和批判，不过从来就不“建构”或者“重构”。历史还原法是要对古人和经典时代背景、经济情况、个人经历或者成书经过等等要有透彻了解，这么我们才能做出公正评价。[1]徐复观：《中国人性论史·序》，华东师范大学出版社年版，第5页。12/16

第二，对经典和古人要持一个平等互动对话态度。我们不能一味地采取生物“进化论”思维，认为当代人就一定比古人聪明，好像古人和经典是一具僵尸，任由当代人来宰割。比如：明代朱元璋看到孟子一句话：“民为贵，社稷次之，君为轻”，就龙颜大怒，恨不得将孟子食肉寝皮，命令文臣删除《孟子》中自己不喜欢话，搞出了一个《孟子节义》本，结果怎么样？《孟子》没打倒，结果朱元璋自己给后人留下了一个永远不会遗忘笑话。不但如此，因为朱元璋开创了明代统治者删除经典先例，所以，有明一代近三百年时间里，有很多经典文本被删改了，给后人阅读经典造成了很大伤害。13/16

当然，贬损经典不对，而仰视经典也不可取。总之，我们目标不是为了批判经典，而且经典也不可能轻易被批判得倒。譬如，“文化大革命”疯狂地批判，一部《论语》就把孔子说成政治骗子、大恶霸。该书《序言》批判孔子说：“孔老二（孔子）是我国春秋末期腐朽没落奴隶主阶级代言人，他逆历史时尚而动，坚持倒退，反对前进，坚持复辟，反对变革，是一个臭名昭著复辟狂、政治骗子、大恶霸。《论语》是他徒子徒孙们依据他一生反革命言行编撰，其中记载了他复辟奴隶制反动纲领”，“《论语》是毒害人民大毒草。”“《论语》黑话连篇，毒汁四溅，荒谬绝伦，反动透顶，完全是糟粕，哪里有什么‘合理原因’？”[1]

这么“极左”批评，我们现在看来，真会以为很不理性。我想当代读书人应该不要再犯这么毛病了。徐复观先生指出：“今日中国哲学家主要任务，是要扣紧《论语》，把握住孔子思想性格，用当代语言把它讲出来，以显现孔子原来面相，不让浮浅不学之徒，把自己思想行动，套进《论语》中去，抱着《论语》来糟践《论语》。”[2]

[1]北京大学哲学系1970级工农兵学员：《<论语>批注·序言》，中华书局1974年版，第5页。

[2]徐复观：《中国思想史论集续篇》，上海书店出版社年版，第283页。14/16

当然，阅读经典需要批判和理性审阅，不过这不是最终目标。阅读经典目标是为了服务我国社会主义当代化建设，是为了社会