孔庆东名誉权案和“公众人物”权益“克减”论

孔庆东名誉权案和“公众人物”权益“克减”论“到底是教授还是野兽？”南京广播电视台主持人吴晓平在《听我韶韶》栏目中，就涉及北京大学教授孔庆东的一起案件进行了评论，孔以侵害其名誉权诉至法院，索赔20万元。12月17日，北京市海淀区人民法院一审驳回孔庆东的诉讼请求。在网上引起热议，赞弹皆有，且颇激烈。本人对孔教授为人师表，却屡屡在网上大爆粗口，相当不以为然。据我看来，有关此案争议主要并不在判决结果，而在判决引用了近年来在流行于学界并且在有些判决中也时有出现的一个命题，即所谓公众人物人格权益应该“克减”“弱化”，孔教授属于公众人物，所以必须“容忍”他人的非议或贬损。肯定者说有利于给舆论监督减压，批评者说违背了法律面前人人平等的原则。还有追本溯源，称公众人物概念和公众人物权益“克减”的原则来自美国，并且是国际通行的准则。本人认为，说“公众人物”这个概念来自美国不错，在名誉权法、人身权法研究中进行学术讨论完全可以，但是轻率引入作为审判依据，在我国并无法律根据且与现行法制存在冲突，已经造成一定混乱。一、“公众人物”概念起源于美国沙利文案吗否。这不是一句话说得清楚的。在美国有两个词组：publicfigures，publicpersons，到中国都翻译成“公众人物”。前一个“公众人物”（publicfigures，也可以译作公共形象），最初在20世纪20年代出现于隐私权案件中。法官认为原告置身于公共事件之中，已经成为非自愿公众人物（involuntarypublicfigures），不能再对新闻报道主张肖像权（在美国肖像权属于隐私权保护）。在诽谤法中，美国警官沙利文（Sullivan）起诉纽约时报案，时报上诉至美国联邦最高法院，1964年终审撤销原审的诽谤判决所使用的概念是“公众官员”或“公职官员”（publicofficial）。判决的原则是：公众官员不得从有关其职务行为的诽谤诉讼中获得赔偿，除非他能够证明被告具有实际上的恶意（actualmalice），即明知事实虚假或者完全漠视其真伪（knowledgethatitwasfalseorrecklessdisregardofwhetheritwasfalseornot）.三年后，即1967年，美国联邦法院才在另外两件诽谤案件中，把实际恶意原则推广到publicfigures，大致是指不属于公众官员的有影响力的人士。公众官员（publicofficial）和公众人物（publicfigures），放在一起称为publicpersons。后者同样被翻译为公众人物，也有人提议翻译为公众人士，但是并未得到广泛使用。我们可以作这样理解：一般判决诽谤成立，是采取过错三、对范志毅案前后使用公众人物概念的诽谤案件的考察说中国最早在法律文书中使用公众人物概念的案件是范志毅诉《东方体育日报》案，并不准确，但说自范案起提升了将“公众人物”“司法化”的热度，大约是不错的。2002年4月世界杯足球赛中国队败绩，传闻系因主力球员范志毅赌球所致。《东方体育日报》报道了其他报纸上的传闻，而后数天内连续报道查证经过，最后报道范志毅赌球纯属谣传。范对第一篇报道提起侵害名誉权之诉，法院判决驳回。其实范案审理中无论是律师抗辩还是法院判决，其基本点都是把数篇有关报道作为一个整体来对待，而不能单看第一篇报道。判决指出：首先，被告不存在过错，行为也不违法；其次，被告报道并未对原告名誉造成损害后果；最后，被告报道是以为公众利益进行新闻宣传和舆论监督为目的，应受法律保护。判决还特别指出，被告的系列报道是有机的、连续的，它客观地反映了事件的全部情况，是一组完整的连续报道，不应当将该组报道割裂开来审读。判决到最后才写有这样一段文字：“作为公众人物的原告，对媒体在行使正当舆论监督的过程中，可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。”范案宣判当时，这段话并未引起人们注意。当后来这段话被“发掘”出来并将范案解读成“公众人物”权益“克减”“弱化”的典型案例时，我有过这样的说明：“前列三点是完整的整体，‘公众人物’云云是附带的。换句话说，在列举三点以后，不提‘公众人物’，这个案件照样判得下来；反之，如果只有原告是‘公众人物’这个条件，被告报纸不是通过系列报道揭示了真相，这个案子就未必可以这样判。”我说：“笼统提‘公众人物’的名誉权保护应当弱化这样的说法是不恰当的。”2007年，我与当时正在攻读博士学位的张鸿霞女士作了一项小研究，就是对使用过“公众人物”词语的法律文书进行统计分析，共搜集到20件案例，经研究，大致有下列发现：1.“公众人物”概念确系在上世纪90年代初美国沙利文案被介绍到中国后进入我国学界，至世纪之交进入司法实务。2.这个概念及相关的规则在我国被简化了，例如将公众人物概括为“官员加名人”，将公众人物起诉诽谤案需证明被告“实际恶意”简化为公众人物人格权益“弱化”“克减”，公众人物被视为一项抗辩事由等。3.法院在对公众人物认识上存在很大差异，有的将原告是公众人物作为判决被告免责的一个理由，也有的以在我国没有法律根据为由对被告以原告公众人物身份进行抗辩不予采纳。甚至在同一城市同一级别的法院之间也存在截然相反的观点和判决结果。4.在正面采纳公众人物概念（即将原告系公众人物作为驳回其诉求的一个理由）的案例中，公众人物的作用大都是辅助性的，一些案例如果不使用这个概念，单凭过错责任原则、公正评论抗辩、与公共利益相关的个人事项不属隐私等同样可以下判，公众人物概念主要用来说明新闻关注的正当性和合理性。公众人物在判决中发生实质意义的，在当时只发现一例，即歌手张靓颖名誉权案，上海某报报道她在宾馆“耍大牌”而不能证实，而以原告为公众人物进行抗辩，法院以张对媒体应予理解和宽容为由驳回其起诉。5.官员在使用公众人物概念的案件中缺位。在这20个案件中，没有一件是以官员为原告的，只有一位国企董事长，在法律上属于国家工作人员，但是被告的公众人物抗辩遭到驳回。演艺界人士被列为公众人物而要求限制其名誉保护的占名誉权案件的一半。我们认为，公众人物概念从美国引入中国发生的变异，具有制度上的原因。美国沙利文案原则所依据的美国宪法第一修正案和由此引申的新闻媒介“第四等级”（theforthestate，即“第四权”）地位，民众对公共事务讨论享有绝对保护的理念，在中国都不存在。中国新闻媒介实行国有制，直接和间接隶属于党政机关。新闻舆论监督并非独立于公共权力之外，而是党和政府自我完善的手段。中国对官员名誉权实行严格保护，官员名誉受到新闻报道损害的可能性被降至最低。所以，如果从法律上引进沙利文案原则，那么得到扩展的并不是公民的言论自由而是具有公权力背景的新闻媒介的话语权，而“弱化”名誉保护的负担将集中在不属于领导干部的基层“小吏”和演艺体育学术各界普通“名人”身上，他们必须“忍受”具有公权力背景的新闻媒介的“合理损害”而无法得到救济，而领导干部并不因此而有可能接受更多的公众批评。这在名誉保护方面，将会产生极大的不公平。四、公众人物概念进入司法发生混乱我们看到，无论美国的公众人物，还是欧洲的政治人物，被要求他们在一定程度上容忍媒体对他们激烈的、尖刻的以至不确实的批评，是有前提、有条件的。其出发点是为了保障公众对社会公共事务充分发表意见，所以涉及的议题也只是限于公共事务的范围之内。此外如美国还有一个明确的归责标准，即实际恶意，尽管要证明很难，但是终究有一些规则可循。但是到了我国，就演变成为普遍的无条件的公众人物人格权益“克减”“弱化”，虽然有“适当”二字。有一本较早提出公众人物名誉、隐私权利“弱化”的著作写道：这“是因为他们已经从自己的角色中得到了足够的报偿”。这些报偿包括：1.社会的普遍尊重；2.实现抱负；3.成就感；4.物质待遇。这样的诠释离开提出公众人物概念是出于保护与社会公共事务、公共利益相关的言论表达的前提，所以也没有涉及只是在涉及公共事务、公共利益的议题中才需要考虑提升公众人物提起侵权诉讼对被告的归责标准，而是以公众人物已经获得较多利益为理由，提出了对公众人物和非公众人物之间无条件的凝固的权利差别。这就难怪人们会提出是不是背离了法律面前人人平等的疑问。作为学术研究，这个问题自然可以继续讨论下去。但是一旦进入审判实践，写进法律文书成为判决的一个依据，非但在我们这个成文法国家里会发生法律根据何在的质疑，而且使用这个命题的法官还将面对一系列难以解决的问题：怎么界定“公众人物”？如果说就是官员加名人，那么官员到哪一级？名人划到什么范围？“弱化”“克减”，“弱”到什么程度“减”掉多少？还有一个难以回避、但却是无以回答的问题是，公众人物的地位层次和“弱”“减”程度存在关联吗？按照上述诠释，是不是公众人物的层次越高，他的人格权益就越“弱”、就应该“减”得越多呢？这样“问到底”，会达致什么结论呢？2007年那项小研究以后，张鸿霞博士和另一些学生继续跟踪人格权纠纷案件审判实践，发现在裁判文书中仍有出现使用公众人物词语的情况，至今已有30多件，在每年数以万计的人格权纠纷案件中只占极少数，表明并未成为流行的司法规则。而那些新的案件并未突破我们先前的认识，也就是继续证明我们的结论有理。首先，如何界定公众人物？由于官员加名人的说法过于笼统，所以界定公众人物呈现明显的随意性。张鸿霞发现，连物业委员会主任、初中文化程度的女孩子都可以跻身于公众人物之列而被要求“克减”其权利保护。原告为官员而被称为公众人物而“克减”“弱化”其人格权益保护的案件一直没有出现。不过倒是有一件可以称为publicofficial的原告出现，而且判决书中也称他为“公众人物”，只是加上了“被动”的定语。这就是清华大学教授蔡继明诉百度公司名誉权等纠纷案。蔡是全国政协委员，承担假日改革研究课题并在两会上提交议案为国务院采纳，由于其中取消了五一长假，引起一些人不满，在百度贴吧开辟“蔡继明吧”进行抨击，有许多攻击、谩骂词语，蔡的助手与百度交涉未果，遂致诉讼。一审判决书有这样一段话：“蔡继明因公众关注的‘国家假日改革’事件而被动成为公众人物，成为公众关注的焦点，出于舆论监督及言论自由的考虑，应当允许公众通过各种渠道发表不同的声音，只要不对蔡继明本人进行恶意的人身攻击及侮辱即可。”本案争议焦点在于蔡的助手先前与百度交涉是否属于法律规定的“通知”，百度是否应该对用户的谩骂、侮辱词语造成损害承担责任，蔡一审败诉，二审胜诉，这不是本文讨论的范围。所可注意和议论的是这段话中“被动”一词。蔡的全国政协委员职务，在国际场合足以与国会议员对等，他的假日改革研究和提案属于职务行为，涉及千家万户的利益考虑，公众有权就此充分发表意见，但不能进行人身攻击和侮辱，判决书这段话意思完全正确。但在法官看来，蔡教授并非那么知名，所以不能算“完全公众人物”，只是由于涉及假日改革事件才“被”“公众”的。大概相当于“非自愿公众人物”吧？换句话说，足以称为公众人物仅仅在于知名度，如果名气不够，即使担任像全国政协委员这样的公职也是没有资格的。这种误用说明，由于在审判实践中一直没有出现过将公职官员视为公众人物的案件，许多人甚至连法官都以为公众人物就是指影星歌星球星一类“名人”，真正的publicofficial站在面前也不认了。其次，如何把握公众人物和公共利益的关系？前面历史回顾表明，公众人物概念的出现，起因于保护那些涉及社会公共事务、公共利益的言论表达的需要。官员和名人有关事项和行为与公共利益的关系比较密切一些，所以他们那些涉及公共事务的个人事项就不能作为隐私不准传播而且有的必须公开，他们涉及公共利益的行为就应该接受更多的甚至是激烈的、尖刻的乃至不够确实的批评。显然，并非公众人物所有事项和行为都与“公”相关；任何公众人物都有自己的私人领域，不能归于“克减”“弱化”之列。公众人物权益“克减”“弱化”的说法忽略或省略了公共利益的前提，势必造成误解和曲解：似乎只要认定为公众人物，就必须接受“克减”和“弱化”。在杨丽娟隐私权、名誉权案的判决中，我们就看到了这种“一旦公众、全部公众”的推理。本案事主杨丽娟，就是前面提到的初中程度的女孩子。这样一个小人物怎么会跻身公众人物的行列呢？这个甘肃女孩，因为爱好刘德华演唱而达到迷恋程度，经媒体炒作鼓动并在媒体帮助下全家到香港求见刘德华，历经曲折，杨父愤而跳海自杀，演变为一起公共事件而被媒体纷纷报道。杨丽娟起诉的《你不会懂得我伤悲――杨丽娟事件观察》一文，从写杨丽娟的皮鞋、指甲油、盒饭开始，写到杨丽娟的叔叔怎么因为与哥哥抢女友而杀