案例分析步骤课件

案例分析步骤三步：1、先回答问号2、应用书本原理3、分析材料复习案例一1、本案中涉及哪些行政法律关系？什么叫行政法律关系？

指行政法调整的，因行政权的设定、行使及对行政权的监督而形成，具有行政权利义务内容的行政关系。2、行政法律关系的行政主体、内容、客体分别有哪些？行政法律关系

行政主体行政机关法律法规授权的组织(1)行政法律关系的主体:行政机关公民法人行政相对人其他社会组织外国人无国籍人外国组织(2)行政法律关系的内容

行政法律关系主体双方的权利和所承担的义务。(3)行政法律关系的客体行政法律关系中主体双方的权利和义务所指向的对象。1、派出所与孙甲、孙乙之间的行政处罚法律关系。

（1）、行政主体：派出所（2）、客体：孙氏兄弟的打架行为（3）、内容：罚款诉人与参讼原告被告共同诉讼人第三人行政诉讼代理人5、孙乙可否委托其兄甲为诉讼代理人？

答：不能委托孙甲为其诉讼代理人孙乙根据《行政诉讼法》的规定，没有诉讼行为能力的公民，由其法定代理人代为诉讼。孙乙仅16岁，为未成年人，应由其法定代理人代为诉讼，而不能由其委托他人代为诉讼。孙乙的法定代理人如其父或母可以委托孙甲代为诉讼。如果孙甲为孙乙的法定代理人，直接以法定代理人身份代为诉讼。

6、本案如可提起行政诉讼，应否公开审理？答：本案如可提起行政诉讼，应公开审理。

《行政诉讼法》第45规定："人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。"所以，行政案件与刑事案件不一样，关于未成年的案件，除涉及国家秘密和个人隐私的以外，也公开审理。

7、如果一审法院判决撤销对孙二人的处罚，张某可否上诉？答：一审法院判决撤销对孙氏兄弟的如处罚，张某可以上诉。

依有关司法解释，第三人有权提出与本案有关的诉讼请求，对人民法院一审判决不服，有权提起上诉。

二案例1、人民法院应否受理张某的起诉？为什么？人民法院不予受理的行政案件：

1、国防、外交等国家行为；2、行政法规、规章或行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；3行政机关对行政工作人员的奖惩、任免等决定；4、法律规定由行政机关最终裁决的具体行政行为。1、人民法院应否受理张某的起诉？

为什么？人民法院对张某的起诉应根据《行政诉讼法》关于受案范围的规定，分别情况，予于不同处理：（1）、行政机关对张某的撤职行政处分属于内部行政行为，应不予受理。（2）、对海关的行政处罚属于人民法院的受案范围，应予以受理。2、若受理起诉应由何级何地法院管辖？为什么？级别管辖3、高级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的第一审行政案件。4、最高人民法院管辖全国范围内重大、复杂的第一审行政案件。地域管辖1、行政案件由最初作出具体行政行为的行政机关所在地人民法院管辖；2、经复议的案件，复议机关改变原具体行政行为的，也可以由复议机关所在地人民法院管辖；3、对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖；4、因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。2、若受理起诉应由何级何地法院管辖？为什么？答：根据《行政诉讼法》关于级别管辖的规定，该案件应由作出行政处罚决定的海关所在地的中级人民法院进行第一审管辖。案例三县环保局责令造纸厂纠正违法行为，并经报其上一级环境保护行政主管部门批准，对该造纸厂处以4万元的罚款。造纸厂以罚款过重为由，申请行政复议，在行政复议期间，被申请人将原来的4万元罚款改为3万元，对此，造纸厂表示同意其撤回申请。事后造纸厂又认为3万元的罚款还是过重，又以此事由再次向复议机关申请复议。

（1）本案谁为行政复议机关？

本案的行政复议机关是县环保局的上一级机关即市环保局或者县级人民政府。（2）造纸厂再次向复议机关申请复议，复议机关是否受理？

造纸厂再次向复议机关申请复议，复议机关不予受理。本案，造纸厂因县环保局改变罚款决定而申请撤回复议，符合复议法的规定，但经复议机关同意撤回复议后，行政复议终案例四现问：

（1）郝某对1000元的罚款不服申请复议的机关是哪个机关？

（2）设郝某突然死亡，可由谁来申请行政复议？

（3）复议机关向郝霜收取复议费用200元，有无法律依据？为什么？

（4）本安中郝某所受到的损害，应以谁为赔偿义务机关？

（5）人民法院对案件的处理方式与结果是否正确？

（6）康某与赵某对郝的损害应承担什么责任？

答案：

（1）市工商局为复议机关。

（2）郝某的近亲属可提起复议申请。

（3）于法无据。因为行政复议机关受理行政复议，不得向复议申请人收取任何费用。

（4）应以区工商局与市工商局为赔偿义务机关。（5）处理方式正确，但处理结果的第三项内容存有错误。

（6）区、市工商局可分别向康某、赵某追偿。

案例五养胃丸注册商标专用人某中药制药一厂于2000年8月6日，分别向石家庄工商局与市卫生局投诉，请求对市医药单位销售冒牌养胃丸案依法查处。市工商局于2000年9月10日根据药品管理法对此案作出如下处理决定；（1）对现已封存于康桥药店的412盒冒牌养胃丸予以全部销毁；（2）对消费者的退货全部销毁；（3）对康桥药店及其他18家药店的非法利润予以没收，并分别处以2000元罚款。

现问：

（1）这起处罚案件哪些机关报有管辖权？

（2）市工商局作出的处罚决定是否合法？为什么？

（3）如果市卫生局亦根据《药品管理法》对此案进行处罚，是否违背了"一事不再罚"之原则？为什么？

（4）市工商局作出处罚决定之前，应当对相对人履行哪些告知义务？

（5）经查，市工商局是以简易程序作出上述处罚决定的，在作出处罚决定时，本拟处以罚款1500元，因康桥药店不断提出申辩，后决定罚款2000元。从程序上看，市工商局的以上做法是否合法？为什么？答案：

（1）市卫生局有管辖权。

（2）不合法。因为市工