2023年供用气合同模板纠纷相关判例详细

目录

太原昌欣镁业有限公司与山西隆辉煤气化有限公司提供用气合同纠纷一审民事判决书…….2

万嘉集团有限公司与金华利拓能源有限公司供用气合同纠纷一审民事判决书...........9

杭州日晟液化天然气有限公司与浙江华丰铝业有限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一审

民事判决书.....................................................................18

湖州新奥燃气有限公司与湖州理想新材料相关技术有限公司供用气合同纠纷一审民事判决

书.............................................................................24

河南中成机电集团有限公司与无锡新三洲特钢有限公司供用气合同纠纷一案二审民事判决

书.............................................................................29

涅中宇新工贸有限公司与西宁中油燃气有限责任公司供用气合同纠纷一案一审民事裁定书

..............................................................................................................................................................69

荷泽市恒达热力有限公司与薄泽德源化工有限公司供用气合同纠纷一审民事判决书………77

舟山市蓝焰岛北燃气有限公司与浙江宸宇重工有限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一审

民事判决书.....................................................................83

太原昌欣镁业有限公司与山西隆辉煤气化有限公

司提供用气合同纠纷一审民事判决书

提交时间:2015-03-16

山西省阳曲县人民法院

民事判决书

(2014)阳商初字第5号

原告太原昌欣镁业有限公司，住所地阳曲县铝镁工业园区

(阳曲县玉米原种厂)。

法定代表人黄余威，董事长。

委托代理人侯国旺，男，住太原市和平北路。

委托代理人樊秋凌，山西弘韬律师事务所律师。

被告山西隆辉煤气化有限公司，住所地阳曲县东黄水镇故县

村。

法定代表人米善滨，董事长。

委托代理人路长随，男，山西隆辉煤气化有限公司员工，住

本公司。

委托代理人席玲玲，山西金贝律师事务所律师。

原告太原昌欣镁业有限公司与被告山西隆辉煤气化有限公

司供用气合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开

庭进行了审理。原告太原昌欣镁业有限公司的委托代理人侯国

旺、樊秋凌、被告山西隆辉煤气化有限公司的委托代理人路长随、

席玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告太原昌欣镁业有限公司诉称，2007年5月22日太原易

威镁业有限公司为保证所筹建太原金威镁业有限公司成立之后

的用气需要，以自己的名义和被告签署了有关煤气供应的《合作

协议》，协议约定有预付煤气款给被告，被告给太原金威镁业有

限公司供应煤气等事宜。自2007年7月2日至2008年4月11

日太原金威镁业有限公司陆续预付被告煤气款20000000元，被

告收款后给太原金威镁业有限公司供应了价值11149859.6元的

煤气。2009年11月6日被告的名称由“山西龙辉煤气化有限公

司”变更为“山西隆辉煤气化有限公司”。2010年太原金威镁

业有限公司因种种原因不能继续生产，便将在被告处的

8850140.4元的煤气预付余款转让给原告并通知了被告，由原告

和被告继续履行原煤气买卖合同。之后，原告继续向被告支付煤

气款，被告向原告供应煤气。至2012年2月原告共支付被告煤

气款12000000元，加之受让太原金威镁业有限公司转让的

8850140.4元的煤气预收款，两项共计20850140.4元，但被告

实际供应给原告煤气总价值为19813866.55元，仍实际占有原告

1036273.85元煤气预付款自2007年至今。自2012年起，被告

因向太原供应煤气致气量不足等原因，导致原告不能正常生产，

也使得原被告之间的合作无法继续进行下去，而被告继续占有该

预付的煤气尾款拒不返还没有法律依据。为维护原告的合法权

益，现依法向贵院提起诉讼，请求依法判令：一、被告退还原告

剩余煤气预付款1036273.85元；二、被告按中国人民银行同期

贷款利率对上述款项承担自2007年7月26日起至实际偿还日止

的利息（按2007年中国人民银行基准年利率6.55%计算，截止

起诉之日为471504.6元）；三、本案诉讼费、保全费由被告承

担。

被告山西隆辉煤气化有限公司辩称，太原金威镁业有限公司

非《合作协议》主体，其未经合同主体太原易威镁业有限公司同

意，无权转让《合作协议》中的权利义务。被告与太原易威镁业

有限公司、太原金威镁业有限公司相关经济相关问题没有解决，

其不能恶意转让债权。原告无法证明债权转让的事实，被告不认

可太原金威镁业有限公司和太原昌欣镁业有限公司债权转让协

议，该转让协议对被告没有任何法律效力，原告无权向被告主张

预付款及利息。原告违反诚信原则，违规占用土地造成被告巨大

经济损失。原告在占用被告土地生产期间，破坏了土地原貌，导

致被告遭到相关政府部门的处罚，被告为此委托清徐县全发土石

方工程队对破坏的土地进行整治，被告已支付工程款800000元,

原告对该款项应向被告返还。总之，原告不具备诉讼主体，无权

向被告主张任何权利，请求依法驳回原告的起诉。

经审理查明，太原易威镁业有限公司系原告太原昌欣镁业有

限公司及太原金威镁业有限公司股东之一。太原易威镁业有限公

司成立于1999年1月14日，住所地在阳曲县泥屯镇付家尧村；

太原金威镁业有限公司成立于2007年11月15日，住所地在阳

曲县东黄水镇故县村；原告太原昌欣镁业有限公司成立于2006

年11月7日，住所地在阳曲县铝镁工业园区（阳曲县玉米原种

厂），三公司的法定代表人均为黄余威。2007年5月22日被告

山西隆辉煤气化有限公司（原山西龙辉煤气化有限公司）与太原

易威镁业有限公司签订合作协议，其中约定由被告山西隆辉煤气

化有限公司提供用于建设镁厂的土地，具体事宜另行协商；被告

山西隆辉煤气化有限公司以0.25元/立方米（含税）的价格，

为镁厂提供焦炉净化煤气，此煤气价格自本协议生效之日起3年

内不变，3年后价格随行就市（参照山西省清徐县的市场价格）；

太原易威镁业有限公司在镁厂竣工时和竣工半年时分别付给被

告山西隆辉煤气化有限公司5000000元（合计10000000元），

该10000000元煤气预付款扣减完毕，太原易威镁业有限公司须

一次性再付给被告山西隆辉煤气化有限公司10000000元预付

款，以后以此类推；双方之间供气合约的期限为15年。2007年

7月26日至2008年4月11日太原易威镁业有限公司先后共支

付被告山西隆辉煤气化有限公司10000000元，太原金威镁业有

限公司先后共支付被告山西隆辉煤气化有限公司10000000元，

被告山西隆辉煤气化有限公司为太原金威镁业有限公司提供了

价值11149859.6元的煤气，被告山西隆辉煤气化有限公司于

2009年6月29日、2009年7月21日为太原金威镁业有限公司

出具金额共计11149859.6元的增值税发票。2009年11月6日

山西龙辉煤气化有限公司变更为山西隆辉煤气化有限公司。2010

年5月20日太原金威镁业有限公司与原告太原昌欣镁业有限公

司签订协议，约定截止2010年3月31日太原金威镁业有限公司

在被告山西隆辉煤气化有限公司的煤气预付款为8850140.4元，

随着经济危机的减弱，太原金威镁业有限公司因为各种原因仍未

复产，太原金威镁业有限公司同意将在被告山西隆辉煤气化有限

公司的煤气预付款8850140.4元转让给原告太原昌欣镁业有限

公司，太原金威镁业有限公司保证被告山西隆辉煤气化有限公司

给原告太原昌欣镁业有限公司提供煤气，并开具相关增值税发

票，其他未尽事宜，双方另行协商解决。2011年4月14日至2012

年2月2日原告太原昌欣镁业有限公司共支付被告山西隆辉煤气

化有限公司煤气预付款12000000元，被告山西隆辉煤气化有限

公司为原告太原昌欣镁业有限公司提供了价值19813866.55元

的煤气，被告山西隆辉煤气化有限公司于2010年10月27日至

2012年8月28日为原告太原昌欣镁业有限公司出具金额共计

19813866.55元的增值税发票。

在本案审理中，原告太原昌欣镁业有限公司以被告山西隆辉

煤气化有限公司怠于履行原合同义务致使原合同继续履行已经

没有必要为由提出增加诉讼请求申请，要求依法解除原告太原昌

欣镁业有限公司与被告山西隆辉煤气化有限公司的煤气买卖合

同。

认定上述事实的主要证据有，双方当事人的陈述、企业档案

信息卡、协议、情况说明、合作协议、太原易威镁业有限公司合

资合同、收据、银行承兑汇票、中国光大银行进账单（回单）、

借记通知、中国农业银行山西省分行进账单（回单）、山西省增

值税发票发票联、山西隆辉煤气化有限公司煤气用气明细表、付

款审批单、网银国内跨行大额汇款凭证、中国光大银行（太原滨

河支行）借记通知。

原告太原昌欣镁业有限公司主张太原金威镁业有限公司将

其在被告山西隆辉煤气化有限公司的煤气预付款8850140.4元

转让给原告后通知了被告山西隆辉煤气化有限公司，提供了2010

年5月20日太原金威镁业有限公司、太原昌欣镁业有限公司证

明；被告山西隆辉煤气化有限公司主张原告在占用被告土地生产

期间，破坏了土地原貌，导致被告遭到相关政府部门的处罚，被

告为此委托清徐县全发土石方工程队对破坏的土地进行整治并

支付工程款800000元，要求原告太原昌欣镁业有限公司返还，

提供了2011年5月31日山西隆辉煤气化有限公司向太原金威镁

业有限公司和太原易威镁业有限公司的通知、土地恢复整治工程

合同、收据。

本院认为，原告太原昌欣镁业有限公司向被告山西隆辉煤气

化有限公司支付煤气款，被告山西隆辉煤气化有限公司为原告太

原昌欣镁业有限公司提供煤气，双方形成事实上的供用气合同关

系，该供用气合同是双方当事人真实意思的表示，不违反相关法

律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。因原被告双方自

2012年8月28日以后再未履行供用气合同的义务，继续履行合

同已经不可能，原告太原昌欣镁业有限公司要求解除与被告山西

隆辉煤气化有限公司的供用气合同（煤气买卖合同）的请求，本

院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人

转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发

生效力。本案中原告太原昌欣镁业有限公司主张太原金威镁业有

限公司将其在被告山西隆辉煤气化有限公司的煤气预付款

8850140.4元转让给原告后通知了被告山西隆辉煤气化有限公

司，但被告山西隆辉煤气化有限公司不认可，原告太原昌欣镁业

有限公司提供的证据不能证明其主张，故对原告太原昌欣镁业有

限公司的主张不予认定。债权人太原金威镁业有限公司将其在被

告山西隆辉煤气化有限公司的煤气预付款8850140.4元转让给

原告太原昌欣镁业有限公司，因未通知被告山西隆辉煤气化有限

公司，该转让对被告山西隆辉煤气化有限公司不发生法律效力。

因此原告太原昌欣镁业有限公司据此要求被告退还剩余煤气预

付款1036273.85元及按中国人民银行同期贷款利率对上述款项

承担自2007年7月26日起至实际偿还日止的利息（按2007年

中国人民银行基准年利率6.55%计算，截止起诉之日为471504.6

元），本院不予支持。被告山西隆辉煤气化有限公司要求原告太

原昌欣镁业有限公司返还工程款800000元，提供的证据不能足

以证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》

第八条、第六十条第一款、第八十条、第九十四条第（五）项、

第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

一款的规定，判决如下：

一、解除原告太原昌欣镁业有限公司与被告山西隆辉煤气化

有限公司的供用气合同。

二、驳回原告太原昌欣镁业有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费18370元，财产保全申请费5000元，由原告太

原昌欣镁业有限公司负担23270元，被告山西隆辉煤气化有限公

司负担100元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级

人民法院。

审判长段拴柱

审判员刘扬鹏

人民陪审员李根拴

二。一五年一月二十八日

书记员张榆

万嘉集团有限公司与金华利拓能源有限公司供用

气合同纠纷一审民事判决书

提交时间：2014-12-10

浙江省武义县人民法院

民事判决书

(2014)金武商初字第1168号

原告：万嘉集团有限公司，住所地武义县五金机械工业区。

法定代表人：胡凤华，执行董事。

委托代理人：潘观春，浙江中义律师事务所律师。

被告：金华利拓能源有限公司，住所地金华市婺城区宾虹西

路1号办公楼427号，现住所地金华市婺城区八一南街1610号

保集广场13层12ao8。

法定代表人：陈亮，总经理。

委托代理人：赵一生，浙江百畅律师事务所律师。

原告万嘉集团有限公司与被告金华利拓能源有限公司供用

气合同纠纷一案，于2014年9月5日向本院起诉，本院于当日

受理立案后，由审判员杜建跃适用简易程序公开开庭进行了审

理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。

原告万嘉集团有限公司诉称：原告因业务发展需要要求被告

提供相关的能源服务。双方于2014年4月23日签订了《能源服

务合同》(合同编号jh2014002)及补充协议各一份，合同及补

充协议书对工程承包的范围、工期、工程质量、工程预付款、押

金及付款方式等均进行了约定。合同签订后，原告按约支付给被

告工程预付款25万元。而根据合同约定，被告方在收到预付款

3个工作日内开始安排工程施工。然而，被告并未按约履行自己

的义务，未按期进场施工。于是，原告于2014年7月2日向被

告提出解除合同，并要求被告退回该预付款25万元，可被告均

以各种理由推延。为此，诉请法院判令：1、解除原、被告于2014

年4月23日签订的《能源服务合同》（合同编号jh2014002）；

2、被告返还给原告工程预付款25万元。

被告金华利拓能源有限公司辩称：双方签订能源服务合同事

实，根据合同约定事项，原告陈述不属实，诉状中提及被告方在

收到预付款3个工作日内开始安排工程施工，与实际施工是有区

别的，没有所谓未按期进场施工，且被告的未按期施工也是由于

原告方的阻挠所造成。原告方提出解除合同，我方就在2014年

7月21日提出异议，不同意解除合同。综上，如果原告坚持要

解除合同，其表示同意，但其损失大于25万元，故要求驳回返

还25万元的诉请。

庭审中，原告为证明其所诉事实，出示了如下证据：1、原、

被告的身份资料，证明原、被告具有诉讼主体资格的事实；2、

能源服务及补充协议，证明2014年4月23日万嘉集团有限公司

（甲方）与金华利拓能源有限公司（乙方）经友好协商，就甲方

委托乙方提供能源服务等事宜签订能源服务合同，约定：甲方要

求对目前厂区内生产工艺统一使用以天然气为主的清洁能源并

将本企业的能源服务整体外包，由乙方根据甲方的相关需求提供

相关的能源服务。乙方依托天然气供应站，通过天然气管道及设

备将天然气送至甲方厂区；甲方厂区内（天然气供应站到甲方用

气设备）的工程（包括：设计、设备、材料、安装等）费用约为

人民币35万元，由甲方投资，产权归甲方所有，委托乙方包工

包料承建。甲方承诺，自本合同签订后即付人民币25万元工程

预付款，乙方在收到甲方预付工程款后3个工作日内开始安排工

程施工。工程完工并具备通气条件后，甲方需向乙方付清其工程

余款，乙方在收到甲方余款后3天内为甲方完成正常通气所需的

一切相关技术条件，确保甲方开始稳定使用。连接甲方厂区内、

外的用能设备及管道工程均由甲方出资建设，工程委托乙方联系

有资质单位设计及承建，并委托乙方负责相关工程质量监督管

理。天然气供应站工程费用约人民币80万元，由乙方出资建设。

建设用地（具体位置在甲方厂区），占地约1300平方米左右，

由甲方无偿提供使用，土地产权为甲方所有；自甲方提供的场地

具备施工条件后且乙方收到甲方支付的预付款之后起60个工作

日内（如遇国家法定节假日则顺延），使甲方厂区内工程具备通

（用）气条件。合同还对其他相关事项作了约定。3、电子银行

交易回单，证明原告于2014年4月30日向被告汇款25万元的

事实。4、解除合同通知书及快递寄件单，证明原告向被告寄送

解除合同通知书的事实。

被告为证明其答辩事实，出示了如下证据：1、会议纪要、

签到表，证明武义县府办牵头召开协调会协调万嘉集团有限公司

自建天然气供应站的相关相关问题，在会议纪要之前原告方没有

资格就天然气供应贮备站进行建设的事实。2、2014年4月28

日申请书，证明原告向桐琴镇工办递交的申请系被告起草，合同

签订后被告方就为原告协调各方的关系。3、2014年7月21日

通知函，证明被告向原告回函，被告明确要求继续履行合同，保

留追究原告方赔偿损失等各项法律责任的权利。4、2014年5月

19日申请书，证明原告向武义县人民政府递交的申请系被告起

草的事实。5、经修改的能源服务合同，证明合同签订后，双方

对于合同的相关事项变更进行协商的事实。6、万嘉Ing供气站

站内工程报价、采购合同及收据各一份，证明被告已开始订购设

备、安排施工、支付预付款30万元的事实。7、万嘉集团有限公

司关于燃气站的选址图纸和施工现场照片，证明被告为了履行合

同已作了相关技术上的准备，而原告在合同没有解除前已自行另

找他人建好基础工程的事实。

上述证据，经质证，认证如下：对原告出示的证据1至4,

被告对其真实性，未提出异议，本院予以确认和采信。对被告出

示的证据1,原告对真实性无异议，认为在进行协调会时，被告

方也地场，知悉会议纪要的合适的内容，但被告在协调会后仍未

进场施工，其行为仍然构成违约。本院对被告证据1的证明事实

予以确认和采信。对被告出示的证据2,原告认为不能证明申请

是被告起草的事实。本院认为该份证据不能证明被告主张的待证

事实，故不予以确认。对被告的证据3,原告就其真实性无异议,

但通知函下方有原告方的注明，即4月23日签订合同以来，原

告公司一直催促被告进场施工，但被告一直未安排。因此该份证

据正好证明被告违约的事实。本院对通知函的真实性予以确认，

并该证据也能证明被告于签订合同后未进场施工的事实。对被告

的证据4,原告认为不能证明该申请由其起草的事实。本院认为

该证据不能证明其主张的待证事实，故不予确认和采信。对被告

的证据5,原告对真实性提出异议，认为合同应以原告提交为准,

该份证据无法达到被告所要证明的目的。本院认为不能证明其主

张的待证事实，故不予确认。对被告的证据6,原告认为被告提

供的该组证据系被告与第三方发生的法律关系，真实性无法确

认，并是被告的违约行为所产生的后果，应由其承担；三份承兑

汇票是否已经交付对方，现有证据无法确认。本院认为该合同系

被告与上海星利燃气管道工程有限公司之间的关系，其真实性无

法确认，三份银行承兑汇票均系复印件且无被告的背书人和被背

书人的情况，虽有收据，但其真实性也无法确认，对被告的该组

证据不予确认。对被告的证据7,原告对真实性无异议，但图纸

是原告提供被告的，而原告组织人员施工是在原告已向被告提出

解除合同之后。本院对被告提供证据的真实性予以确认。

经审理，本院结合确认的证据和原告方的陈述、被告方的答

辩，对案件事实认定如下：

2014年4月23日，万嘉集团有限公司（甲方）与金华利拓

能源有限公司（乙方）经友好协商，就甲方委托乙方提供能源服

务等事宜签订能源服务合同，约定：甲方要求对目前厂区内生产

工艺统一使用以天然气为主的清洁能源并将本企业的能源服务

整体外包，由乙方根据甲方的相关需求提供相关的能源服务。乙

方依托天然气供应站，通过天然气管道及设备将天然气送至甲方

厂区；甲方厂区内（天然气供应站到甲方用气设备）的工程（包

括：设计、设备、材料、安装等）费用约为人民币35万元，由

甲方投资，产权归甲方所有，委托乙方包工包料承建。甲方承诺,

自本合同签订后即付人民币25万元工程预付款，乙方在收到甲

方预付工程款后3个工作日内开始安排工程施工。工程完工并具

备通气条件后，甲方需向乙方付清其工程余款，乙方在收到甲方

余款后3天内为甲方完成正常通气所需的一切相关技术条件，确

保甲方开始稳定使用。连接甲方厂区内、外的用能设备及管道工

程均由甲方出资建设，工程委托乙方联系有资质单位设计及承

建，并委托乙方负责相关工程质量监督管理。天然气供应站工程

费用约人民币80万元，由乙方出资建设。建设用地（具体位置

在甲方厂区），占地约1300平方米左右，由甲方无偿提供使用，

土地产权为甲方所有；自甲方提供的场地具备施工条件后且乙方

收到甲方支付的预付款之后起60个工作日内（如遇国家法定节

假日则顺延），使甲方厂区内工程具备通（用）气条件。合同还

对其他相关供气等事项作了约定。同月30日原告通过银行向被

告预付25万元。2014年5月20日，武义县县县府办召集县经

济商务局、建设局、安监局、市场监督管理局、环保局、消防大

队、桐琴镇政府等部门单位负责人在万嘉集团会议室就万嘉集团

天然气供应储备站建设相关事宜进行了协调，并形成会议纪要，

会议明确：该储备站只限于万嘉集团生产用能供气，不允许向公

司围墙外区域供气等。后被告仍未进场施工。2014年7月2日，

原告向被告发出解除合同通知书，通知解除双方签订的能源服务

合同的履行，同时要求退回预收款人民币贰拾伍万元。之后，原

告自行组织进场施工。2014年7月21日，被告向原告发出通知

函，通知要求继续履行合同，并保留追究赔偿损失等各项法律责

任的权利。当日，原告方收到通知函，并在签收通知函时于通知

函下方，注上“自4月23日签订合同以来，我公司一直催促贵

司进厂施工，但一直没见贵司有任何安排，而非我司阻止贵司进

场施工”字样。

本院认为：原、被告所签订能源服务合同包括补充协议，系

双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，确

认有效。原告依约向被告支付预付款25万元后，依约被告应于

收到预付3个工作日安排施工，既未依约于收到预款后3个工作

日安排施工，原告提供的场地具备施工条件后且被告方收到原告

方支付的预付款之后起60个工作日内（如遇国家法定节假日则

顺延），使甲方厂区内工程具备通（用）气条件，但被告于原告

发出解除合同通知前一直未进场施工，其行为违背了诚实信用原

则，应承担违约的民事责任。原告在被告以自己的行为表明不履

行主要义务的情况下通知解除合同并无不当。被告抗辩未进场施

工是原告阻挠的结果，并主张其损失大于原告的预付款25万元,

要求驳回返还预付款25万元的请求，但未提供充足证据，故本

院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院依法予以

支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款

第（二）项、第九十七条之规定，判决如下：

一、解除原告万嘉集团有限公司与被告金华利拓能源有限公

司于2014年4月23日签订的能源服务合同（合同编号

jh2014002）及其补充协议；

二、被告金华利拓能源有限公司于本判决生效后七日内返还

原告万嘉集团有限公司预付款25万元；

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2525元（已减半），由被告金华利拓能源有限

公司负担，限于本判决生效后七日内交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交

上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市

中级人民法院。

审判员杜建跃

二O一四年十一月十七日

书记员郑莹

杭州日晟液化天然气有限公司与浙江华丰铝业有

限公司供用电、水、气、热力合同纠纷一审民事判

决书

提交时间：2014-05-21

丽水市莲都区人民法院

民事判决书

（2014）丽莲南商初字第130号

原告：杭州日晟液化天然气有限公司。住所地：杭州市余杭

区良渚文化村白鹭郡东38幢201室。组织机构代码：57145193-X。

法定代表人：曹卫国，总经理。

委托代理人（特别授权）：王淑才，浙江天之涯律师事务所

律师。

被告：浙江华丰铝业有限公司。住所地：丽水市水阁工业区

文宝二路1号，实际经营地：丽水市水阁工业区丽沙路6号。

法定代表人：梅文华。

委托代理人（特别授权）：周国荣，男，1959年12月21

日出生。

原告杭州日晟液化天然气有限公司为与被告浙江华丰铝业

有限公司供用气合同纠纷一案，于2014年4月11日向本院起诉,

本院受理后，依法由审判员郭勇独任审判，于2014年5月5日

公开开庭进行了审理。原告杭州日晟液化天然气有限公司的委托

代理人王淑才到庭参加诉讼，被告浙江华丰铝业有限公司经本院

合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告杭州日晟液化天然气有限公司诉称：2011年12月13

日，原、被告双方在丽水签订《天然气供用协议》，由原告向被

告提供天然气。协议中约定：液化天然气价格为4.25元/立方

米；以双方认定的符合国家相关计量标准的计量器具计量为准；

气费支付采用每周结算方式，被告应在第一车天然气运输到目的

地之日起开始计算时间，并在每隔7天之后的工作日进行气款结

算；若被告不能按时按量进行气款结算，需提前给予原告书面通

知，通过协商解决；原告负责提供被告LNG气站的设备及安装，

相关设备产权属于原告。协议中还约定被告因生产淡季或者设备

检修等原因，连续15个工作日用气量不能达到10000立方/日，

需补偿原告车辆占用费1000元/日。2013年10月14日之后，

被告在未通知原告的情况下停止用气，经原告上门催讨后发现被

告早已歇业停产，联系不到负责人。经法院勘验总用气量为

926732.95立方米。合同履行期间，被告已支付用气款

3581604.50元，尚欠气款357010.54元（926732.95立方米X4.25

元/立方米-3581604.50元）。为此，请求判令：一、解除双

方签订的《天然气供用协议》；二、被告向原告支付用气款

357010.54元及逾期利息（按银行同期贷款基准利率的1.3倍自

2013年10月22日起至2014年4月11日止160天暂计为

11551.27元，以实际付清日为准）、车辆占用费（自2013年10

月15日起至2014年3月31日止暂计167000元，以《天然气供

用协议》实际解除之日为准）；三、被告向原告返还LNG气站设

备。

被告浙江华丰铝业有限公司未作答辩。

经审理本院认定：

2011年12月13日，原、被告双方签订《天然气供用协议》，

由原告向被告提供天然气。协议约定的相关合适的内容：1、液

化天然气价格为4.25元/立方米；2、供用气期限为2011年12

月30日至2014年12月30日；3、计量：以双方认定的符合国

家相关计量标准的计量器具计量为准；4、气费支付采用每周结

算方式。被告应在第一车天然气运输到目的地之日起开始计算时

间，并在每隔7天之后的工作日进行气款结算；若被告不能按时

按量进行气款结算，需提前给予原告书面通知，通过协商解决。

如果被告没有书面通知且不能按时按量进行气款结算，原告有权

停止供气，并在停止之前的一个工作日给予被告书面提醒；5、

原告负责提供LNG气站设备及安装，产权属于原告；6、被告因

生产淡季或者设备检修等原因，连续15个工作日用气量不能达

到10000立方/日，需补偿原告车辆占用费1000元/日。

之后，原告购置了LNG气站设备（LNG气化调压撬一台、智

能罗茨流量计一套、过滤器一台），并在被告的生产厂区丽水市

水阁工业区丽沙路6号进行了安装。原告依约向被告供气，截止

2014年4月14日，经原告申请本院进行勘验确定，被告共计用

气926732.95立方米。期间，被告共支付原告货款3581604.50

元，至今尚欠货款357010.54元未付。

由于被告生产经营的停止，原告于2013年9月17日向被告

提供了最后一车液化天然气，原、被告双方于2013年10月15

日对2013年9月17日至2013年10月15日期间的用气量和货

款进行了确认。

本院认定上述事实的证据有原告提供的天然气供用协议、气

量确认单、工业品买卖合同、产品购销合同、增值税发票及到庭

当事人庭审陈述。

本案在诉讼过程中，本院根据原告杭州日晟液化天然气有限

公司提出的财产诉讼保全之申请，于2014年4月24日作出

（2014）丽莲南商初字第130号民事裁定书，就地查封了位于被

告浙江华丰铝业有限公司生产厂区丽水市水阁工业区丽沙路6

号内的LNG气站设备（LNG气化调压撬一台、智能罗茨流量计一

套、过滤器一台）。

本院认为：原告杭州日晟液化天然气有限公司与被告浙江华

丰铝业有限公司之间的供用气合同，系合同当事人真实意思表

示，不违反国家的法律、法规，合法有效。被告浙江华丰铝业有

限公司尚欠原告杭州日晟液化天然气有限公司货款357010.54

元的事实清楚，其至今未付已构成违约，应承担相应的违约责任。

鉴于被告停止生产经营无需原告继续供气的状况，以及被告拖欠

货款的事实，、原告有权依法解除合同。原告安装在被告生产厂

区丽水市水阁工业区丽沙路6号内的LNG气站设备产权属原告所

有，原、被告合同解除后，被告应当将该设备返还原告。为此，

原告要求解除双方合同、被告支付货款357010.54元、被告返还

LNG气站设备的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。

原告提出的要求被告赔偿拖欠货款的利息的诉请，其计算方式无

事实依据，本院根据原告的损失情况酌情考虑，其不合理的诉请

本院不予支持。关于原告提出的车辆占用费之诉请，因原告未能

举证证明其车辆被占用的事实，故本院不予支持。被告浙江华丰

铝业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，

视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院

对本案依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四

条第（二）项、第（四）项、第九十七条、第一百零七条、《最

高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民

共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：

一、解除原告杭州日晟液化天然气有限公司与被告浙江华丰

铝业有限公司于2011年12月13日签订的《天然气供用协议》；

二、被告浙江华丰铝业有限公司于本判决生效后五日内返还

原告杭州日晟液化天然气有限公司现位于被告生产厂区丽水市

水阁工业区丽沙路6号内、属原告所有的LNG气站设备（LNG气

化调压撬一台、智能罗茨流量计一套、过滤器一台）；

三、被告浙江华丰铝业有限公司于本判决生效后十日内支付

原告杭州日晟液化天然气有限公司货款357010.54元，并赔偿原

告货款的利息损失（利息自2014年4月11日起按中国人民银行

规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之

日止）；

四、驳回杭州日晟液化天然气有限公司的其他诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中

华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟

延履行期间的债务利息；如果未按判决指定的期间履行其他义务

的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的

规定，支付迟延履行金。

案件受理费人民币9160元，减半收取4580元，由原告杭州

日晟液化天然气有限公司负担1230元，被告浙江华丰铝业有限

公司负担3350元；财产保全申请费人民币1570元，由原告杭州

日晟液化天然气有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水

市中级人民法院。

审判员郭勇

二。一四年五月六日

书记员颜冰峰

湖州新奥燃气有限公司与湖州理想新材料相关技

术有限公司供用气合同纠纷一审民事判决书

提交时间：2014-09-22

湖州市吴兴区人民法院

民事判决书

(2014)湖吴织商初字第202号

原告：湖州新奥燃气有限公司。

法定代表人：潘海明。

委托代理人：宋世红。

委托代理人：王冰。

被告：湖州理想新材料相关技术有限公司。

法定代表人：侯玲。

原告湖州新奥燃气有限公司与被告湖州理想新材料相关技

术有限公司供用气合同纠纷一案，原告于2014年5月6日向本

院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马俊骏独任审

判。因无法采用邮寄等其他方式向被告湖州理想新材料相关技术

有限公司送达法律文书，本院于2013年6月3日依法组成合议

庭以公告方式向被告送达相关法律文书，并于2014年9月4日

公开开庭审理并当庭宣告判决。原告湖州新奥燃气有限公司的委

托代理人宋世红、王冰到庭参加诉讼，被告湖州理想新材料相关

技术有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。

原告湖州新奥燃气有限公司起诉称：2011年3月23日，原、

被告就原告向被告提供天然气事宜，签订《管道天然气供气协

议》。之后，原告依据合同约定，向被告供气。截止2013年12

月23日，被告共结欠原告燃气费人民币321420.01元，原告多

次催讨无果，故请求判令：一、被告湖州湖州理想新材料相关技

术有限公司支付原告湖州新奥燃气有限公司气款321420.01元，

支付逾期付款违约金人民币10787.70元；二、本案诉讼费用由

被告承担。

原告新奥燃气有限公司为支持其诉请向本院提交以下证据

材料：

证据1：天然气供气协议一份，用于证明双方之间存在供用

气的关系的事实；

证据2：证明一份，用于证明合同的实际履行方是被告湖州

理想新材料相关技术有限公司；

证据2：收费通知三份，用于证明被告对2013年10月、11

月、12月三个月用气量的确认及价额的确认的事实；

证据3：增值税发票三份，用于证明原告已经向被告开具增

值税发票的事实；

证据4：明细分类账一份，用于证明双方之间供气使用气费

及支付情况，及到目前为止欠余款321420.01元的事实；

证据5：发改委文件复印件一份，用于证明按照合同的约定

的气价是按照国家规定上涨价格的事实。

被告湖州理想新材料相关技术有限公司未答辩，也未向本院

提交证据。

原告湖州新奥燃气有限公司提交的上述证据材料，因被告湖

州理想新材料相关技术有限公司未到庭视为放弃质证权利，经本

院审核认定具有客观性、关联性与合法性，故本院对以上证据的

证明效力予以确认。

经审理查明：2011年3月23日，原告湖州新奥燃气有限公

司与浙江理想新材料相关技术股份有限公司签订《管道天然气供

气协议》一份，合同约定：由原告向被告提供管道天然气，供气

地点为织里镇长安西路918号，价格为3.78元每立方米，结算

方式为每月25日抄表，抄表后根据当月用气量，于每月27日由

银行代缴，如逾期未缴纳燃气费，应按照未缴纳部分，另行支付

每月万分之三的违约金，合同还对调价方式、变更用气、维修服

务、违约责任等进行了约定。2011年3月31日被告湖州理想新

材料相关技术有限公司以织里镇长安西路918号为经营地址注

册登记。2011年8月26日，浙江理想新材料相关技术股份有限

公司要求将用户名变更为被告湖州理想新材料相关技术有限公

司。2013年1月，原告在完成管道安装后，开始向被告供气，

每月25日到被告处抄表后计算用气金额，但被告未按约足额支

付每月的供气费用，自2013年9月25日起至2013年12月31

日，每月均有欠款，经核算，截止至2014年1月28日，被告共

欠原告气费321420.01元，以致纠纷成讼。

另查明，2013年7月29日，原告根据湖州市发展和改革委

员会文件，调整了向被告供气的价格，调整至每立方米4.3元。

本院认为：原、被告双方的《管道天然气供气协议》是双方

当事人真实意思表示，合适的内容合法有效，应受法律保护。原

告已按约履行了供用管道天然气的义务，被告也应按照合同约定

向原告支付相应的价款。现被告拖欠不付，显属不当，原告要求

被告支付气款321420.01元，逾期付款违约金人民币10787.7元

的请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。据此，依照《中

华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十二条

及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决

如下：

被告湖州理想新材料相关技术有限公司支付原告湖州新奥

燃气有限公司气费321420.01元，并支付逾期付款违约金人民币

10787.7元,合计332207.71,限于本判决生效之日起十日内清

偿。

如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支

付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费6283元，公告费550元，合计6833元，由被告

湖州理想新材料相关技术有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递

交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州

市中级人民法院。

审判长李辉

代理审判员马俊骏

人民陪审员邵汉权

二。一四年九月四日

书记员叶伟

河南中成机电集团有限公司与无锡新三洲特钢有

限公司供用气合同纠纷一案二审民事判决书

提交时间:2014-03-14

江苏省高级人民法院

民事判决书

（2013）苏商终字第0203号

上诉人（原审被告）无锡新三洲特钢有限公司，住所地在江

苏省无锡市惠山区前洲街道北幢村。

法定代表人林永峰，该公司董事长。

委托代理人刁长江，江苏永衡昭辉律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）河南中成机电集团有限公司，住所地

在河南省郑州市郭店镇107国道东侧。

法定代表人司建勋，该公司董事长。

委托代理人魏龙，河南国是律师事务所律师。

委托代理人刘军政，河南国是律师事务所律师。

上诉人无锡新三洲特钢有限公司（以下简称新三洲公司）因

与被上诉人河南中成机电集团有限公司（以下简称中成公司）供

用气合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院2013年7

月18日作出的（2013）锡商初字第0003号民事判决，向本院提

起上诉。本院于2013年10月16日立案受理后，于2013年11

月22日公开开庭进行了审理。上诉人新三洲公司的委托代理人

刁长江，被上诉人中成公司的委托代理人魏龙、刘军政到庭参加

诉讼。本案现已审理终结。

中成公司原审诉称：双方于2003年7月20日签订《合作协

议书》1份，约定中成公司在新三洲公司的厂区内建设制氧厂，

新三洲公司无偿提供土地，制氧厂地上建筑物及有关制氧设施产

权归中成公司所有；中成公司负责制造气体供新三洲公司生产经

营，新三洲公司按协议约定支付气体款。合同签订后，中成公司

积极进行制氧厂建设，双方合作至2006年7月6日，经协商，

又签订了《补充协议》，该协议第一条第一款及第二款不仅就供

氧、供氮价格和中成公司的净收入计算方式方法作了具体约定，

且也对非正常工况下的结算等事项在第一条第三款作了详细约

定。《补充协议》签订后，中成公司依约履行了协议，但新三洲

公司迟迟不予支付气体款。中成公司为了能与新三洲公司长期合

作，经双方充分协商，于2008年10月3日再次签订《6000m3

/h空分设备合作合同》，该合同改变以往付款方式，约定由新

三洲公司向中成公司支付包干价70万元/月的气体款。《6000m

3/h空分设备合作合同》履行期间，新三洲公司除支付2009年

3月、4月和5月三个月气体款外，其余款项均未支付。请求判

令新三洲公司向中成公司支付气体款2016万元，并承担本案全

部诉讼费用。

新三洲公司原审辩称：一、中成公司的诉讼主张超出了法定

的诉讼时效，且不存在时效中断的情形。本案中，双方签订的所

有协议或合同，对于中成公司履行合同义务即给付气体款都有明

确的时限约定，即每个月当月结算最迟次月付款，结算和付款的

周期均是一个月，故按法律规定，本案的诉讼时效应当逐月分段

计算。中成公司提起本案诉讼在2012年12月21日，倒退两年

的保护时效只能到2010年12月21日，考虑到每月一算，再算

一个月，2010年11月21日是法律保护其时效的最后时点；双

方于2010年2月4日签订租赁合同，此后不再产生气体款，仅

有租赁费，此前任何气体款主张，也已超过法定的诉讼时效;2009

年6月或7月是中成公司知道权益受到侵害的最晚时点，事实上,

2009年7月15日制氧厂发生爆炸，不可能再产生新的气体费，

从这个时点（或6月或7月）起算，到2012年12月，也远远超

过两年的法定诉讼时效；中成公司没有证据证明期间存在诉讼时

效中断的情形。故中成公司的诉讼请求不应得到法律的保护。二、

新三洲公司不结欠中成公司气体款。中成公司将2008年10月3

日合作合同约定的包干价70万元/月追溯用于2006年6月1日

至2008年10月3日期间，作为计算气体款标准错误；中成公司

于2011年8月3日承认其在2009年7月15日前欠300万元左

右（生效判决认定2848476元），2009年7月15日至2010年I

月28日恢复生产期间向新三洲公司借款450万元左右，依据2006

年7月6日的《补充协议》第二条第3项约定，自2006年6月

始，中成公司生产应得收入中的50%用于新三洲公司总垫资抵扣,

直至总垫资金额冲抵完毕为止，故到2009年7月15日，总垫资

尚未抵扣完毕，新三洲公司不可能欠付中成公司气体款；根据常

理和经验法则，新三洲公司拖欠中成公司2000余万元气体款，

不可能后又借款给中成公司450万元；中成公司诉称的新三洲公

司除支付2009年3、4、5三个月气体款外，其余款项均未支付

也与事实不符。首先，2008年10月3日《合作合同》没有再扣

减尚未冲抵完毕的垫付款的合适的内容，故新三洲公司不可能不

支付2008年10月至2009年2月间的气体款；其次，2006年6

月30日，中成公司承认结欠垫付款8691103元，到2008年10

月3日垫付款结欠总额减少至2848476元，减少了5842627元，

中成公司从未向新三洲公司支付过还款，显然，该款是扣减中成

公司应得气体款才得以实际减少的；再则，2006年7月6日《补

充协议》可证实，新三洲公司在扣减多少气体款的同时必定向中

成公司支付等额的气体款，故2008年10月3日前，新三洲公司

必定向中成公司支付过5842627元气体款；另外，除原垫付款外,

该协议还约定原有的氮气相关系统也折价给中成公司，从而增加

垫付款的总额，这也是新三洲公司向中成公司支付气体款的一部

分；日常生产经营中中成公司向新三洲公司借、领的款物，中成

公司不能正常供气而应赔偿新三洲公司的有关费用，都会在当月

或下月结算时扣减，该金额也应为新三洲公司向中成公司支付的

气体款。三、中成公司没有完成应尽的举证责任和义务。中成公

司主张新三洲公司欠付其多少气体款，就应完全地完成所有的举

证义务；任何关于新三洲公司协助中成公司证明新三洲公司还欠

中成公司多少气体款的要求，都严重违反民事诉讼的举证责任分

配原则；只有在中成公司有效地证明新三洲公司总共欠付气体款

或尚欠多少气体款的情况下，新三洲公司才有证明支付了多少气

体款的证明责任。综上，中成公司的诉讼请求没有事实依据，其

没有尽到法定的举证责任和义务，权利主张也早已超过法定的诉

讼时效，请求依法驳回中成公司的诉讼请求或起诉。

原审法院经审理查明：中成公司于2010年经郑州市工商行

政管理局核准，原名河南省威龙空分设备有限公司。新三洲公司

于2008年4月经江苏省无锡工商行政管理局核准，原名无锡新

三洲钢业有限公司。

2003年7月20日，中成公司与新三洲公司签订《合作协议

书》，约定新三洲公司为中成公司无偿提供面积2000平方米的

土地及新三洲公司现有氧气站空余房间，并做好水、电、路、通

讯和土地平整工作，中成公司负责建设投资相关空分设备，并将

生产的氧气、氮气、氮气出售给新三洲公司。中成公司在保证满

足供应新三洲公司生产所需的“三气”外，多余部分中成公司可

自行外售，外售的“三气”由新三洲公司开具发票，各种税费由

中成公司承担；中成公司供给新三洲公司的“三气”的价款每月

结算一次，新三洲公司在扣除水、电、工资外，余款应及时汇给

中成公司。2005年11月21日，双方针对2003年7月20日《合

作协议书》又签订《供气补充协议》，约定中成公司保证长期向

新三洲公司提供生产所需的“三气”，并按氧气0.7元/米3、

氮气035元/米3、氮气2200元/吨计价，新三洲公司每月结

算后付给中成公司，中成公司生产所需用电由新三洲公司供应，

电价暂定0.5元/度，按中成公司实际使用电度数，由中成公司

每月结算支付给新三洲公司。

2006年6月30日，双方就新三洲公司代中成公司付款情况

达成协议，并载明：至2006年6月30日，新三洲公司代中成公

司付款金额8691103元，该款由中成公司在以后的氧气、氮气款

中陆续扣除。2006年7月6日，中成公司与新三洲公司签订《补

充协议》，双方约定：中成公司为新三洲公司提供氧气、氮气，

新三洲公司为中成公司提供生产用电，气价与电价对应并稳定，

不随市场变化而变化。中成公司净收入=中成公司生产应得收入

（中成公司供氧量+供氮量-中成公司使用新三洲公司的电量）-

新三洲公司代垫设备和其他费用。中成公司在2004年至2006年

5月期间，所产生的电费与提供新三洲公司的用气费，双方同意

互相抵销。自2006年6月开始，中成公司生产应得收入中的50%

用于所涉及总垫资抵扣，直至总垫资金额数冲抵完毕为止，中成

公司生产应得收入的另外50%,由新三洲公司在次月10日前与

中成公司结算并于10日付清。总垫资金额冲抵完毕后，新三洲

公司应把中成公司生产应得收入全部按时结算支付给中成公司。

新三洲公司为中成公司制氧生产配套投资的氮气相关系统，其相

关的设备产权、管理权由中成公司接收，其运行电费、维护费用

及备品备件也由新三洲公司统计，中成公司确认后接收，氮气相

关系统的全部折价，一并列入上述固定资产代垫费用的总金额

中。

2008年10月3日，中成公司与新三洲公司签订《6000m3/

h空分设备合作合同》，约定6000m3/h氧气厂产权、地上车间、

厂房、土建、循环水相关系统等属于中成公司；协议签订后，新

三洲公司正常生产期间，应向中成公司购买氧、氮，每月支付中

成公司气体款包干价为70万元/月，包干款为不含税价；新三

洲公司在收到中成公司提供的正式收费收据后，于收到后10日

内打到中成公司法人的银行卡上，根据中成公司的需要，免费供

应中成公司生产和现场办公室的用水、用电。新三洲公司正常生

产期间，如因新三洲公司原因不购买中成公司的氧、氮，新三洲

公司仍应支付中成公司气体款包干价70万元/月。中成公司负

责气体厂日常管理、设备运作、生产安全，中成公司维修后必须

保证6000型空分设备为新三洲公司提供生产所需的氧气、氮气,

如中成公司不能保证该设备的产量、纯度等达到要求，由中成公

司自行另购达到设备要求的氧、氮供应给新三洲公司；因中成公

司设备维护不当、操作失误造成对新三洲公司供应不足，中成公

司应采购液体氧、氮补供，费用由中成公司承担；中成公司在

6000m3/h制氧厂经营期间，如发生责任事故给新三洲公司或其

他人员造成人身及财产损失，一切责任由中成公司承担等。

2010年2月4日，中成公司与新三洲公司签订《6000m3/h

制氧站租赁合同》，约定新三洲公司自2010年2月6日8时起

向中成公司承租6000m3/h制氧站，租赁期暂定5年，新三洲公

司每月支付49万元租赁费给中成公司，但不含工人工资、安全

管理费用。新三洲公司应于每个租赁月度期满后，支付上月租赁

费，但新三洲公司可扣减部分中成公司以往的欠款或其他应付款

等。期间2009年7月15日，中成公司在新三洲公司厂区内设立

的制气厂发生安全事故。

2011年8月，新三洲公司起诉中成公司，要求返还和赔偿

因发生重大安全事故造成损失及各种费用。该案原审法院一审作

出(2011)锡商初字第0042号民事判决，江苏省高级人民法院

二审作出(2012)苏商终字第0100号民事判决维持原判，该生

效判决判令中成公司向新三洲公司支付款项30757313元，其中

关于垫付款的事实载明：2006年6月30日双方确认新三洲公司

的垫付款为8691103元，同年7月6日补充协议双方就垫付款抵

扣方式进行约定，即中成公司生产应得收入中的50%用于总垫资

抵扣，直至总垫资金额数冲抵完毕为止。新三