保证人在,承担责任

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页保证人在,承担责任

当事人在保证合同中商定，债务人不能履行债务时，由保证人担当保证责任的，为一般保证。

一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝担当保证责任。

当事人在保证合同中商定保证人与债务人对债务担当连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内担当保证责任

简洁的说，一般担保人的担保责任要轻，就是在法院没有对被担保的人强制执行的状况下，你有权拒绝担当担保责任；而连带担保的担保责任要大，就是债权人可以要求债务人和担保人同时担当责任。[案例]

2022年10月8日，周某为做生意向孟某借款3万元，双方商定了利息，并确定2022年10月8日为还款时间。这笔借款由郝某作为担保人供应保证担保，他们的书面担保协议商定：“周某所欠孟某的3万元借款及利息，如不偿还，由担保人郝某清偿。“谁知，还款期满后，周某生意亏本，东躲西藏拒不还款。孟某要求郝某为周某所欠之债担当担保责任，向其偿还借款本金及利息3万多元。郝某答辩称，依据我国《担保法》第十七条的规定，其供应的担保为一般保证，依据法律规定，孟某首先应当对周某提起诉讼并就周某的财产依法强制执行仍不能清偿债务后，才能够要求自己担当保证责任，郝某因此恳求法院驳回孟某的起诉。

[审判]

法院经审理认为，郝某与孟某签订的保证担保合同合法有效。双方在协议中商定”如（周某）不偿还（欠款本息），由郝某清偿“，而《担保法》第十七条规定保证人担当一般保证的前提是债务人“不能履行”债务，双方的商定与此不符，因此不能依此项商定认定郝某担当的为一般保证。双方对于保证方式的商定不明确，依照我国《担保法》第十九条的规定，郝某应当根据连带责任保证担当责任。法院遂依法判决郝某向原告孟某还所担保的债务3万多元。

[评析]

本案当事人争议的焦点在于：保证人郝某担当保证责任的方式，即郝某对该笔债务担当的是连带责任保证还是一般保证。假如担当的是连带责任保证，则债券人孟某既可以要求主债务人周某偿还本金利息，也可以要求保证人郝某履行还款义务。假如担当的是一般保证，依据我国《担保法》第十七条第二款的规定，保证人郝某享有先诉抗辩权，即在孟某与

郝某的借款合同未经审判或者仲裁，并就债务人周某的财产依法强制执行仍不能履行债务前，郝某可以拒绝担当保证，也就是只要主债务人周某尚存一丝偿还力量，保证人郝某就可以免赔3万多元的债务。

我国《担保法》对一般保证的规定的限制比较严，第十七条规定”当事人在保证合同中商定，债务人不能履行债务时，由保证人担当保证责任的，为一般保证”，在实践中，当事人在合同中明确商定为“一般保证”的也予以认定。除此之外，包括当事人明确商定“保证人与债务人对债务担当连带责任”、没有商定、虽然商定但不明确的均为连带责任保证。本案中，当事人在合同中对于保证方式有商定，即“如（周某）不偿还（欠款本息），由郝某清偿”，那么这项商定是不是符合我国《担保法》第十七条的规定而为一般保证呢？第十七条第一款规定保证人担当一般保证的前提条件是债务人履行“不能”，紧接着，第二款明确了这种“不能”的内涵“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝担当保证责任”，也就是说主债务人的“不能”是客观上的确没有履行债务的力量详细表现为经过诉讼或仲裁并“就债务人财产依法强制执行仍不能履行的”，而不是主观上“不”履行或者“不愿履行”。而郝某在协议中承诺担当责任的前提是债务人周某“不偿还”债务，虽然只是少了个“能”字，却包含了客观上的不能和主观上的不情愿履行或不履行，与《担保法》第十七条的规定大相径庭，已无法明确表达对于债务人“不能履行”债务的客观要求