新政治经济学导论课件：印第安纳学派的制度分析

印第安纳学派的制度分析

第一节印第安纳学派的兴起印第安纳学派的代表人物文森特·奥斯特罗姆（Vincent.Ostrom）：印第安纳大学政治理论和政策分析所前所长。埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor.Ostrom）：印第安纳大学政治理论与政策分析研究所所长之一，印第安纳大学公共与环境事务学院兼职教授。主要译著埃莉诺：《公共事物的治理之道——集体行动制度的演进》上海三联书店，2000年。埃莉诺：《制度激励与可持续发展——基础设施政策透视》，上海三联书店，2000年。埃莉诺《公共服务的制度建构——都市警察服务的制度结构》上海三联书店，2000年。文森特：《复合共和制的政治理论》，上海三联书店，1999年。文森特等：《美国地方政府》，北京大学出版社，2004年。文森特：《美国公共行政的思想危机》，上海三联书店，1999年。文森特：《美国联邦主义》，上海三联书店，2003年。文森特：《制度分析与发展的反思——问题与抉择》，北京：商务印书馆，1992年。其他学术资源迈克尔·麦金尼斯：《多中心体制与地方公共经济》，上海三联书店，2000年。迈克尔·麦金尼斯：《多中心治道与发展》，上海三联书店，2003年。制度分析与公共政策网站：第一节印第安纳学派的兴起印第安纳学派的代表人物文森特·奥斯特罗姆（Vincent.Ostrom）：印第安纳大学政治理论和政策分析所前所长。埃莉诺·奥斯特罗姆（Elinor.Ostrom）：印第安纳大学政治理论与政策分析研究所所长之一，印第安纳大学公共与环境事务学院兼职教授。主要译著埃莉诺：《公共事物的治理之道——集体行动制度的演进》上海三联书店，2000年。埃莉诺：《制度激励与可持续发展——基础设施政策透视》，上海三联书店，2000年。埃莉诺《公共服务的制度建构——都市警察服务的制度结构》上海三联书店，2000年。文森特：《复合共和制的政治理论》，上海三联书店，1999年。文森特等：《美国地方政府》，北京大学出版社，2004年。文森特：《美国公共行政的思想危机》，上海三联书店，1999年。文森特：《美国联邦主义》，上海三联书店，2003年。文森特：《制度分析与发展的反思——问题与抉择》，北京：商务印书馆，1992年。其他学术资源迈克尔·麦金尼斯：《多中心体制与地方公共经济》，上海三联书店，2000年。迈克尔·麦金尼斯：《多中心治道与发展》，上海三联书店，2003年。制度分析与公共政策网站：印第安纳学派的主要学术贡献毛寿龙：研究特色是在富有系统性理论的基础上进行深入广泛的实证研究，对于公共选择与制度分析的理论和方法的发展，对于公共政策研究和新政治经济的研究，尤其是对于警察服务和水资源等公共池塘资源问题的研究，作出了杰出的理论贡献。其理论贡献主要表现在企业理论（科斯）和国家理论（诺斯）的基础上，提出了自主治理的理论，以及在市场理论（斯密）和主权理论（霍布斯）的基础上，开发了多中心的公共经济理论。第二节印第安纳学派的多中心理论

多中心、多中心秩序与多中心体制多中心：强调参与者的互动过程和能动地创立治理规则、治理形态。多中心秩序：与指挥的秩序相对而言多中心体制：至少是以下三个基本要素的集合：（1）许多形式上相互独立的自治单位，（2）选择按照考虑他人的方式行动，（3）通过合作、竞争、冲突和冲突解决程序。印第安纳学派多中心理论的若干区别公共物品和服务的生产者与提供者印第安纳学派认为上述二者之间并不总是，而且也没有必要总是重叠的。地方政府可以通过直接生产（政府自己组织生产）、签约外包（同一家私人企业或者另一个政府机构签订供给合同）、特许经营（在对公共服务的使用收费的地方，可以通过特许经营，或者发放执照允许私人企业来提供公共服务）、代用券（政府发给公民的凭证，可以用来替代现金从私营或公营的卖主那里购买一定的服务或产品。最常见的代用券是食品券、教育津贴等）以及混合策略（地方政府在提供某项公共服务时采用某一种服务生产方式，并不排除它对其它方式的采用）等方式进行公共物品和服务的提供。公益物品、私益物品、收费物品和公共池塘资源使用或者消费的共同性排他性可行分别使用共同使用私益物品：面包、鞋、汽车、书本、理发等收费物品：剧院、夜总会、电话、收费公路、有线电视、图书馆、电力不可行公共池塘资源：地下水、海鱼、地下石油公益物品：社群的和平与安全、国防、灭蚊、空气污染控制、消防、街道、天气预报、公共电视公众、政治社会与公共组织公众：由那些受公共物品的提供影响的人组成。政治社群：那些在决定是否及如何提供物品时实际上被考虑的人，即利益相关者。公共组织：提供公共物品的政府单位的大小。公众和政治社群的规模不必与公共组织的正式边界相吻合。公共组织之间的非正式安排可以建立起足够大的政治社群，来处理任何特定的公共问题。与此类似，公共组织也可能在其边界之内组织若干政治社群来处理只影响其局部人口的问题。

印第安纳学派的制度分析框架人的属性分析：有意理性：即个人在特定环境下的策略选择取决于其如何考察并权衡各种不同策略的收益和成本及它们的可能后果。人在计算收益和成本方面是易犯错误的学习者，人能够根据确定的环境调整自己的行为人所面临的环境是复杂的，因此人的理性是有限的，它虽然趋向于理性，但实际上只能是有限理性。人们面临各种机会主义行为的诱惑。物品属性的分析。

印第安纳学派拒绝接受私益物品和公益物品的简单分类，而是根据排他性和使用或者消费的共同性，将物品分为私益物品、公益物品、公共池塘资源和收费物品。印第安纳学派还进一步指出，不仅不同的物品属性对应的最优生产规模不同，而且公共物品和服务生产的不同环节：设计、建造、运营和维护也对应不同的最优规模。制度的绩效标准：制度的成本收益分析

制度的成本可以分为制度的供给成本和生产成本。供给成本和生产成本又都由转换成本和交易成本两个指标构成。其中交易成本又细化为三个指标，分别为协调成本、信息成本和策略成本。制度的收益是由五个指标构成，分别为经济效率、财政平衡、再分配、责任和适应能力。印第安纳学派指出，有效的制度或者是好的制度应该是收益大于，或者至少是等于成本的制度。无效的制度或者是坏的制度是成本大于其收益的制度。印第安纳学派多中心理论的特点

印第安纳学派的多中心理论对于单中心的公共物品和服务的生产方式提出了挑战

与单中心相比，多中心对于冲突的解决机制有更强的依赖性

印第安纳学派的多中心理论体系第三节印第安纳学派的微观制度分析微观制度分析：对于美国大城市地区普遍存在的管辖权重叠现象的分析，印地安纳学派认为管辖权重叠不是城市病，而是一种有益的公益物品和服务的生产与供给方式，理论成果是其多中心的城市治理之道。对公共池塘资源治理的研究，在分析了传统对于公共池塘资源治理的国家理论和企业理论的基础上，印第安纳学派指出存在第三条解决公共池塘资源治理的办法，即多中心自主治理理论。多中心的城市治理之道一种现象：美国的大城市地区通常没有可用来直接处理居民共有问题的政府机构，大城市地区存在的是许多联邦、州、县、城镇和特区政府，以至于每个公民或者社群都要受到来自不同政府单位的管辖。两种看法：城市病VS一种充满竞争的、富有效率和活力的模式单中心理论：大城市地区改革者的逻辑与主张

城市公益物品和服务是相对同质的，对一个大城市地区所有小区的影响是相同的城市投票者对城市公益物品和服务具有相同的偏好。投票者通过单一的选举机制可以有效地表达其对各种各样的城市公益物品和服务的偏好。要取得高质量的服务，就需要较大范围的融资。选任官员能够很好地说明公共机构生产城市公益物品和服务的水平，并确定实现这些目标的税收收入水平。公共机构的首长能够对一线官僚进行有效的指挥，后者会根据其所得到的预算生产最高水平的公益物品和服务。一线官僚把公益物品和服务提供给被动的顾客。对大城市改革者的批判城市公益产品和服务在生产和消费特性方面都有实质性的差异。公民对城市公益物品和服务的偏好并不相同。集体决策所采用的投票机制是不完美的。存在可替代性的选择：利用一个县或者多个县的税收收入来提供某些资本密集型的、大城市范围的集体物品；对于没有如此大范围效应的服务来说，较小的征税单位就足够了。信息的传输过程中存在损耗以及扭曲的可能公共官僚机构的首长面临着监督难题。大城市地区的多中心治理城市公益物品和服务在其生产函数和同时受到影响的人数两个方面都差异极大在公益物品和服务方面偏好相对类似的人倾向于聚居在一起。在居住小区里人们偏好的类似程度大于整个大城市地区接受多个管辖单位服务的城市居民通过观察或者听说其他管辖单位如何解决问题而能够比较了解任一管辖单位的绩效；具有不同组织范围和规模的多个管辖单位使得公民较有效地选择对于自己来说最重要的一揽子服务，使得公民较有效地表达其偏好和忧虑，还较有效地选择向其他地区转移。多个管辖单位有利于实现财政平衡。大城市地区可能存在大量的城市公益物品和服务的潜在生产者，使得选任官员为其公民有效地选择生产者，并通过与其他生产者签约来约束绩效较低的生产者。努力争取续约的生产者将较可能寻求创新性的技术，在接近最优的生产规模上经营，并鼓励有效的生产团队生产和协作生产，以提高其绩效。公共池塘资源的多中心自主治理理论公共池塘资源是一种共同使用共池塘资源系统，但是分别适用资源单位的资源多中心自主治理理论的适用范围：小范围的公共池塘资源，其位置坐落在一个国家的范围内，受其影响的人数在50人到15000人之间，这些人的经济收益极大地依赖着该公共池塘资源。这些公共池塘资源主要有：近海渔场，较小的牧场，地下水流域，灌溉系统，以及公共森林。本书研究的公共池塘资源的类型是有限的：（1）是可再生的而非不可再生的资源；（2）资源是相当稀缺的，而不是充足的；（3）资源使用者能够相互伤害，但参与者不可能从外部来伤害其他人。集体选择的理论模型模型一：公地悲剧：公共物品过渡使用的悲剧

模型二：囚犯困境模型三：奥尔森的集体行动的逻辑印第安纳学派对上述集体行动模型的评价只是一些适用极端假设的特殊模型，而非一般理论。在规模较大的公共池塘资源环境中，缺乏沟通，每个人都独立行动，没有人注意单个人行动的效应，改变现有结构的成本就很高。在那种环境下，这些模型对预测人们的行为是有用的。对于规模较小的公共池塘资源中资源占用者的行为，这些模型就几乎派不上用场。在这种情形中，人们经常不断地沟通，相互打交道，因此他们有可能知道谁是能够信任的，他们的行为将会对其他人产生什么影响，对公共池塘资源产生什么影响，以及如何把自己组织起来趋利避害。当人们在这样的环境中居住了相当长时间，有了共同的行为准则和互惠的处事模式，他们就拥有了为解决公共池塘资源使用中的困境而建立制度安排的社会资本。公共池塘资源的单中心治理国家理论：由中央政府决定谁能够使用公共池塘资源，他们能够在什么时候使用这些资源，怎样使用这些资源，并且由中央政府对他们进行监督，对违规者进行惩罚。企业理论主要：通过创立一种私有财产制度来终止公共池塘资源的公共财产制度，用私人企业对公共池塘资源进行占有、使用和管理，通过市场调节实现对公共池塘资源的可持续利用。印第安纳学派对国家理论的反驳将公共池塘资源治理的重任交给政府是建立在“准确信息、监督能力强、制裁可靠有效以及行政费用为零”这些假设的基础。那些把强有力的中央政府或者铁腕统治者作为一种解决方案的人，实际上是假定统治者是明智的、有生态学头脑的利他主义者，而公共池塘资源的使用者是缺乏远见的、自利的、没有生态学头脑的享乐主义者。

印第安纳学派对企业理论的反驳没有考虑自然因素对于草场资源的影响：“如果草料茂盛的地块一年年剧烈地变化着，分割公共牧场也许会使两位牧人的状况都恶化，并导致那些草料暂时短缺的牧地上过度放牧。”公共池塘资源的所有权边界并不总是清晰的：“对于流动性资源，例如水和渔场，就不清楚建立私有产权指的是什么了。”

公共池塘资源的多中心治理理论模型自筹资金的合约实施博弈牧人必须事先就放养多少牲畜进行谈判，谈判所达成的合约必须建立在一致同意的基础上。一致同意原则能有效降低合约的执行成本难题一：制度供给

对制度变迁的投资并不是在一个单一的步骤中完成的。许多制度变迁过程由许多小步骤组成，其初始成本并不高。当不知道其他人在干什么时，参与者没有必要同时采取行动。因为制度变迁的过程是渐进的和连续的，在任何人需要进行更大的投资之前，初步成功已经取得，初始投资的中期收益已显现出来。制度变迁的每一步都改变了激励结构，而这种结构正是未来决策的依据。临近流域的占用者也面临着同样的问题，一种情形下的参与者可以从情形相似的参与者的经历中学到不少东西。难题二：可信承诺许多情况下个体灌溉者将克制他们对用水规则的破坏，如果他们确信其他人也会克制，以及如果他们确信（这样做）他们仍将得到他们有资格应当得到的水（即使没有他们想要的那么多）。他们更可能抑制欺骗，如果他们确信这样做他们不会成为傻瓜的话。在人们受‘如果你克制我将克制’考虑激励的地方，那么使他们相信这些期待是正当的制度，可以促进（公共池塘资源的占用者）自愿遵守规则。难题三：相互监督在存在个人监督者的情况下，相对成本与收益的配置肯定与原先的配置有所不同，或者监督的成本较低，或者个人收益较高，或者两者都出现。在许多长期存续的公共池塘资源中，监督成本是低的。轮流灌溉制度通常能够会使连个最关注欺骗行为的人直接接触，对彼此交往中的欺骗行为进行监督。排在一轮将要结束位置上的灌溉者总想延长他这一轮的时间，但他下一轮的灌溉者会在附近等待他的结束，甚至希望提早开始他自己这一轮的进水。第二个灌溉者的存在阻止了第一个灌溉者延长时间的企图，第一个灌溉者的存在则阻止了第二个灌溉者提早开始的企图。在这里，双方都没有在监督活动中投入附加的资源，监督成为他们最大限度地利用自己的取水机会这一强烈愿望的副产品。多中心自主治理的八项原则清晰界定边界占用和供应规则与当地条件保持一致。集体选择的安排监督

分级制裁

冲突解决机制

对组织权的最低限度的认可

分权制企业

多中心自主治理的局限性分析多中心自主治理理论的适用对象被界定在一个小的范围内，并不是所有的公共池塘资源都可以运用多中心自主治理理论得到良好的治理。多中心理论尚缺乏一种与国家理论和企业理论“类似的、对一群人进行自主组织的机制加以规定的理论”。自主治理的社群中同样可能出现牧人们对草场等的不正确估计。第四节印第安纳学派的宏观制度分析一、多中心的宪政观：美国的联邦主义“联邦制不只是一种政府形式，它是一种解决问题的方法，一种生活方式。其特性是多方面的。其产生和维持依赖于联邦制社会中公民共享的有智慧的技艺。（这种技艺指的是人们利用联盟的艺术与科学解决问题的能力。）……单独及相互联合行动的人们需要知道如何致力于走出困境，他们需要利用联盟的艺术与科学解决在各种关系社群中共有的问题以及需要使为其利益行动的代理人对于其公共信托义务的适当履行负责”。

单中心理论：大城市地区改革者的逻辑与主张

城市公益物品和服务是相对同质的，对一个大城市地区所有小区的影响是相同的城市投票者对城市公益物品和服务具有相同的偏好。投票者通过单一的选举机制可以有效地表达其对各种各样的城市公益物品和服务的偏好。要取得高质量的服务，就需要较大范围的融资。选任官员能够很好地说明公共机构生产城市公益物品和服务的水平，并确定实现这些目标的税收收入水平。公共机构的首长能够对一线官僚进行有效的指挥，后者会根据其所得到的预算生产最高水平的公益物品和服务。一线官僚把公益物品和服务提供给被动的顾客。对大城市改革者的批判城市公益产品和服务在生产和消费特性方面都有实质性的差异。公民对城市公益物品和服务的偏好并不相同。集体决策所采用的投票机制是不完美的。存在可替代性的选择：利用一个县或者多个县的税收收入来提供某些资本密集型的、大城市范围的集体物品；对于没有如此大范围效应的服务来说，较小的征税单位就足够了。信息的传输过程中存在损耗以及扭曲的可能公共官僚机构的首长面临着监督难题。大城市地区的多中心治理城市公益物品和服务在其生产函数和同时受到影响的人数两个方面都差异极大在公益物品和服务方面偏好相对类似的人倾向于聚居在一起。在居住小区里人们偏好的类似程度大于整个大城市地区接受多个管辖单位服务的城市居民通过观察或者听说其他管辖单位如何解决问题而能够比较了解任一管辖单位的绩效；具有不同组织范围和规模的多个管辖单位使得公民较有效地选择对于自己来说最重要的一揽子服务，使得公民较有效地表达其偏好和忧虑，还较有效地选择向其他地区转移。多个管辖单位有利于实现财政平衡。大城市地区可能存在大量的城市公益物品和服务的潜在生产者，使得选任官员为其公民有效地选择生产者，并通过与其他生产者签约来约束绩效较低的生产者。努力争取续约的生产者将较可能寻求创新性的技术，在接近最优的生产规模上经营，并鼓励有效的生产团队生产和协作生产，以提高其绩效。公共池塘资源的多中心自主治理理论公共池塘资源是一种共同使用共池塘资源系统，但是分别适用资源单位的资源多中心自主治理理论的适用范围：小范围的公共池塘资源，其位置坐落在一个国家的范围内，受其影响的人数在50人到15000人之间，这些人的经济收益极大地依赖着该公共池塘资源。这些公共池塘资源主要有：近海渔场，较小的牧场，地下水流域，灌溉系统，以及公共森林。本书研究的公共池塘资源的类型是有限的：（1）是可再生的而非不可再生的资源；（2）资源是相当稀缺的，而不是充足的；（3）资源使用者能够相互伤害，但参与者不可能从外部来伤害其他人。集体选择的理论模型模型一：公地悲剧：公共物品过渡使用的悲剧

模型二：囚犯困境模型三：奥尔森的集体行动的逻辑印第安纳学派对上述集体行动模型的评价只是一些适用极端假设的特殊模型，而非一般理论。在规模较大的公共池塘资源环境中，缺乏沟通，每个人都独立行动，没有人注意单个人行动的效应，改变现有结构的成本就很高。在那种环境下，这些模型对预测人们的行为是有用的。对于规模较小的公共池塘资源中资源占用者的行为，这些模型就几乎派不上用场。在这种情形中，人们经常不断地沟通，相互打交道，因此他们有可能知道谁是能够信任的，他们的行为将会对其他人产生什么影响，对公共池塘资源产生什么影响，以及如何把自己组织起来趋利避害。当人们在这样的环境中居住了相当长时间，有了共同的行为准则和互惠的处事模式，他们就拥有了为解决公共池塘资源使用中的困境而建立制度安排的社会资本。公共池塘资源的单中心治理国家理论：由中央政府决定谁能够使用公共池塘资源，他们能够在什么时候使用这些资源，怎样使用这些资源，并且由中央政府对他们进行监督，对违规者进行惩罚。企业理论主要：通过创立一种私有财产制度来终止公共池塘资源的公共财产制度，用私人企业对公共池塘资源进行占有、使用和管理，通过市场调节实现对公共池塘资源的可持续利用。印第安纳学派对国家理论的反驳将公共池塘资源治理的重任交给政府是建立在“准确信息、监督能力强、制裁可靠有效以及行政费用为零”这些假设的基础。那些把强有力的中央政府或者铁腕统治者作为一种解决方案的人，实际上是假定统治者是明智的、有生态学头脑的利他主义者，而公共池塘资源的使用者是缺乏远见的、自利的、没有生态学头脑的享乐主义者。

印第安纳学派对企业理论的反驳没有考虑自然因素对于草场资源的影响：“如果草料茂盛的地块一年年剧烈地变化着，分割公共牧场也许会使两位牧人的状况都恶化，并导致那些草料暂时短缺的牧地上过度放牧。”公共池塘资源的所有权边界并不总是清晰的：“对于流动性资源，例如水和渔场，就不清楚建立私有产权指的是什么了。”

公共池塘资源的多中心治理理论模型自筹资金的合约实施博弈牧人必须事先就放养多少牲畜进行谈判，谈判所达成的合约必须建立在一致同意的基础上。一致同意原则能有效降低合约的执行成本难题一：制度供给

对制度变迁的投资并不是在一个单一的步骤中完成的。许多制度变迁过程由许多小步骤组成，其初始成本并不高。当不知道其他人在干什么时，参与者没有必要同时采取行动。因为制度变迁的过程是渐进的和连续的，在任何人需要进行更大的投资之前，初步成功已经取得，初始投资的中期收益已显现出来。制度变迁的每一步都改变了激励结构，而这种结构正是未来决策的依据。临近流域的占用者也面临着同样的问题，一种情形下的参与者可以从情形相似的参与者的经历中学到不少东西。难题二：可信承诺许多情况下个体灌溉者将克制他们对用水规则的破坏，如果他们确信其他人也会克制，以及如果他们确信（这样做）他们仍将得到他们有资格应当得到的水（即使没有他们想要的那么多）。他们更可能抑制欺骗，如果他们确信这样做他们不会成为傻瓜的话。在人们受‘如果你克制我将克制’考虑激励的地方，那么使他们相信这些期待是正当的制度，可以促进（公共池塘资源的占用者）自愿遵守规则。难题三：相互监督在存在个人监督者的情况下，相对成本与收益的配置肯定与原先的配置有所不同，或者监督的成本较低，或者个人收益较高，或者两者都出现。在许多长期存续的公共池塘资源中，监督成本是低的。轮流灌溉制度通常能够会使连个最关注欺骗行为的人直接接触，对彼此交往中的欺骗行为进行监督。排在一轮将要结束位置上的灌溉者总想延长他这一轮的时间，但他下一轮的灌溉者会在附近等待他的结束，甚至希望提早开始他自己这一轮的进水。第二个灌溉者的存在阻止了第一个灌溉者延长时间的企图，第一个灌溉者的存在则阻止了第二个灌溉者提早开始的企图。在这里，双方都没有在监督活动中投入附加的资源，监督成为他们最大限度地利用自己的取水机会这一强烈愿望的副产品。多中心自主治理的八项原则清晰界定边界占用和供应规则与当地条件保持一致。集体选择的安排监督

分级制裁

冲突解决机制

对组织权的最低限度的认可

分权制企业

多中心自主治理的局限性分析多中心自主治理理论的适用对象被界定在一个小的范围内，并不是所有的公共池塘资源都可以运用多中心自主治理理论得到良好的治理。多中心理论尚缺乏一种与国家理论和企业理论“类似的、对一群人进行自主组织的机制加以规定的理论”。自主治理的社群中同样可能出现牧人们对草场等的不正确估计。第四节印第安纳学派的宏观制度分析一、多中心的宪政观：美国的联邦主义“联邦制不只是一种政府形式，它是一种解决问题的方法，一种生活方式。其特性是多方面的。其产生和维持依赖于联邦制社会中公民共享的有智慧的技艺。（这种技艺指的是人们利用联盟的艺术与科学解决问题的能力。）……单独及相互联合行动的人们需要知道如何致力于走出困境，他们需要利用联盟的艺术与科学解决在各种关系社群中共有的问题以及需要使为其利益行动的代理人对于其公共信托义务的适当履行负责”。

联邦主义理论的思想来源

在奥斯特罗姆看来，霍布斯对于人性的假设、自然状态的描述以及通过规则约束来避免“一切人反对一切人的战争”的观点是可行的，但是据此认为必须构建一个外在的政治权威来惩罚人们的机会主义行为的推论具有严重的缺陷，因为“它忽略了人类特有的言谈能力以及言谈为人们提供的把注意力放在这种追逐私利却得到悲惨现实者的困惑的机会。假定人类具有言谈交流和能力，我们也许期望他们通过相互交流，并找到避免战争的替代性选择。”

美国联邦主义的宗教基础美国联邦制的核心观念是依赖订立圣约和把“我们联合在一起”的程序形成自治的关系社群。这些关系始于新英格兰的小镇，扩展至殖民地的特许状、州宪法、《邦联条例》、《美国联邦宪法》及构成当代美国社会的新的秩序模式。己所不欲，勿施于人是圣约的黄金律，圣约可以被认为是联邦制社会中的“法的精神”，是美国联邦主义的宗教基础。（三）美国联邦体制的制度安排作为一种政治体制的联邦主义应该具有如下特征：众多政府单位有并存的管辖权。国家政府是拥有有限管辖权的政府，但在其管辖范围内拥有最高统治权。州政府也行使有限管辖权，在其辖权内拥有最高统治权。每一级政府都要受到宪法原则的制约。联邦政体设计中引进的观念革新是复合共和国体制的并存运作。二、公共行政范式的转变宪政危机与美国传统公共行政20世纪后期，美国历史上出现了多次政治丑闻。这些丑闻就是后来常常被冠之以“门”的事件，如水门事件（1972年尼克松任内）、伊朗门事件（1986年里根任内），以及后来出现的所谓情报门（2002年小布什任内）和虐囚门（2004年小布什任内）事件。印第安那学派将这这些宪法危机的根源归咎于官僚