网络中间商的责任

编者按：在网络上免费下载音乐、阅读电子书、欣赏电影，对我们来说是那么的稀松平常。但是今天，这些音乐和书籍的作者“揭竿而起”一同反抗网络媒介，为他们的劳动报偿而战、为他们的切身利益而战。网络上、谈判席上处处“硝烟弥漫”，我们的法律制度是否可以成为他们手中的“利剑”呢？让我们为您解析。案件回放：2011年3月15日，包括贾平凹、韩寒在内的50名作家、出版人联合署名《中国作家讨百度书》，谴责百度文库的侵权盗版行为。声讨书指出百度文库在没有经过任何作家、出版人的授权的情况下擅自收录作家作品并对用户免费开放，这种做法严重侵害了作家与出版人的权益。百度文库与作者集团的侵权之争于此拉开序幕。百度文库作为一个资源共享平台其所有的内容都是由网友自由主动上传，通过上传网友可以获得虚拟积分作为奖励，同时亦可利用虚拟积分在该平台下载文件。在没有收到文档作者的书面申请的情况下，百度文库对网友上传的一切资料文档都不会进行删除与修改。百度文库于2009年11月一经推出，就受到广大网民的热捧，今年初，百度文库内文档就已突破2亿份，然而同时，文库中出现了大量未经作者许可擅自上传的文档，从而招致了这场“百度文库侵权风波”。在之后的十几天中，百度陆续对此做出了各种回应，在运用“避风港原则”否认侵权指控的同时，亦对文库中未经作者授权上传的文档进行了较为彻底的删除，同时百度提出了保护作家权利的三种方案：1、向下载文档的用户收取版权费并将之付与作者；2、在广告费中提成作为版权费付与作者；3、百度文库向作者支付部分作品摘要的版权费，在文库中收录摘要后，再建立与作者自身电子文档网站的连接。在涉及侵权的文档陆续被删除后，百度文库侵权事件就渐渐落下帷幕。然而由百度文库和百度音乐、谷歌数字图书馆等网络侵权事件引出的网络法制管理漏洞、网络商业模式转变等问题却成为了人们关注的焦点。各方观点：作家协会与出版社商——百度文库侵犯了我们的版权，这是偷盗行为！“不告而取谓之偷，百度已经彻底堕落成了一个窃贼公司，它偷走了我们的作品，偷走了我们的权利，把百度文库变成了一个贼赃市场。”贾平凹、刘心武、阎连科、张炜、麦家、韩寒、郭敬明、慕容雪村、沈浩波等50位著名作家和出版人联名，3月16日共同发布题为《“3.15”中国作家讨百度书》的声明，认为“百度文库打着宽容、共享的旗号，利用上传者的善良，通过作家的作品来提升自己的股票以获取更多利益”。10多年前，互联网刚刚在中国应用时，其便利特性曾引起作家群体高度兴奋。网上写作使写作权利扩散，发稿门槛降低，网上写作可以直接面对读者。然而，随着网络写作的深入发展，作家们很快发现网络是一个“双刃剑”，作为一个全新的媒体，网络在促进专业作家作品迅速传播的同时，也严重侵犯了作家们的著作权。百度——业界对百度有太多的误解百度市场与公关高级总监朱光称，百度文库并不应该为网络盗版文学泛滥现象承担责任。“每天这么多人愿意把东西往上传，没有百度文库他就传不上去了吗？他可以在任何社区、论坛、网站……所有的地方通过互联网来提供。”他强调，在百度文库时下累积的文档中，80%为教育类相关文档，文学类文档仅占8%。因此，“百度文库是被误解了”。朱光还指出，百度文库自成立的时候开始，就一直关注版权的保护问题，并为此建立了投诉渠道。投诉方只要在该渠道内提供盗版内容链接及版权证明即可，百度承诺48小时内对投诉作出回应。他同时也指出，百度与一些版权方的合作目前正在洽谈之中，希望能在未来尝试用户付费阅读或与版权方广告分成的模式。文著协——百度在撒弥天大谎值得关注的是，在这次“声讨百度”的行动中，除了作家、传统出版商，中国文字著作权协会（简称文著协）也一直积极参与，文著协常务副总干事张洪波说：“我们会不断地呼吁能让更多的作家加入到维权的行列，同时也希望引起相关政府部门的重视。”国家新闻出版总署版权管理司司长王自强表示，支持所有作家依法维权。针对百度发表的道歉声明，张洪波在接受记者采访时表示“大家不要被百度文库的文字游戏所迷惑”，张对百度文库的“致歉声明”进行了逐条驳斥，并称其为“弥天大谎”。焦点解析：一、百度文库是否构成侵权？关于百度文库是否对著作权人构成侵权，目前学界主要存在两种不同的观点。一说认为百度文库不构成侵权。这一观点的依据主要来自于自2006年7月1日起施行的《信息网络传播权保护条例》（以下简称“《条例》”）中第二十二条的规定。首先，百度文库的服务方式属于“为服务对象提供信息存储空间”，因此，根据《条例》，当百度满足“明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品”五个条件时应当免责。同时，针对百度是否符合其中第三个条件的质疑，支持该观点的学者则表示，当前网络服务提供者要做到对平台上所有信息进行有效监督，这在经济上和技术上都是不可行的，例如对上传信息者的身份进行鉴定就是一大和我国的代表人诉讼制度相对应的是美国实行的集团诉讼制度与英国实行的代表人诉讼制度，这两者是对群体纠纷进行集合的、模糊的救济的群体诉讼制度。[7]它们与我国的代表人诉讼制度的最大区别有两点。第一，集团成员的选取不是采取登记申请加入的方式而是默认加入、选择退出的方式，这就保证了其强大的聚合集团成员的能力。第二，集团成员代表人为自我委任。事实上，后者由于与英美法上的“正当程序”理论冲突所以受到法律界的诟病。但是前者却相较于我国的诉讼制度而言可以更好的保障所有涉及人员的利益，也可以尽可能地使惩罚与损失相当，让违法者得到该有的惩罚，不会因为主动维权的人数少于实际受损的人数而最终获利，从而更好的达到维护社会公益的目的。当然这两种集团诉讼方式也存在一定的问题，因为在实践中，由于程序较为繁杂，耗资大，耗时久，滥诉和恶意诉讼频发等问题[8]，这两国的集体诉讼制度是否真正合理还是一个问题。在这一方面，我国的诉讼体系的灵活性虽小，但更加便于实行。介于以上分析，我们不难看出，无论是我国的代表人诉讼制度还美国的集团诉讼制度和英国的代表人诉讼制度都各自存在优势与弱势。如何加强我国群体诉讼制度的社会导向功能，如何从其他法律体系中获得启示完善我国的群体诉讼制度正是我国完善法律制度的又一课题。三、我国的网络版权保护与救济问题探讨在信息时代背景之下，网络版权问题日益凸显。由于网络具有多元性、实时性、交互性等特点，网络版权相较于传统版权更加复杂，给当前的版权保护和侵权救济带来很大的挑战。目前在我国，对网络版权的侵权主要有行政和司法两个救济途径。著作权行政管理部门在日常管理中，发现侵权行为可以在法定职权范围内予以制止并给予处罚；权利人也可以直接向有关行政机关或者人民法院请求救济。在司法救济方面，网络版权保护的法律依据主要是《著作权法》、《刑法》中关于著作权的规定、《信息网络传播权保护条例》以及其他相关法律解释中的相关规定，涉及法律、行政法规、法律解释等多个层面。因此从外部来看，我国的救济体系还是比较完善的。但我国在网络版权保护方面仍然存在一些问题和不足。首先，在民事救济方面，我国尚未建立起较为成熟合理的版权侵权赔偿金额计算标准，这既不利于权利人通过司法途径寻求经济赔偿，也不利于明确侵权风险，达到预防作用。其次，在刑事救济方面，我国采用集中式的立法模式。在《著作权法》等相关法律法规中仅仅设置了刑事条款，而将版权刑事保护的法律适用指向《刑法》。这种立法模式虽然能充分揭示犯罪的共性特征，实现刑法罪刑设置的系统化，但对新情况的适应性不够，往往带有滞后性。另外，在侵权责任归属方面，由于网络的虚拟性，权利人要找到利用网络进行版权侵权的个人用户是十分困难的，从而很难通过追究“直接责任”获得充分的救济。但我国《著作权法》中并没有关于“间接责任”的一般性规定，法院只能依据《侵权责任法》第八条和第九条进行来对版权领域的“间接责任”加以认定。但在这些条款并不能很好的解决认定间接责任的问题。例如，《侵权责任法》第九条规定“帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”，但对“帮助”这一概念的界定，立法并未给出明确的解释。以上这些都给我国网络版权的保护带来很大的难度和挑战。美国是数字化技术和网络方面的领头军，同时又是知识产权的大国，在立法解决网络版权问题方面也走在世界的前列，值得我国借鉴。相比于我国，美国已经形成了较为成熟的版权侵权赔偿金额计算方法，根据美国版权法第504条对侵权赔偿金额计算方法的规定，赔偿金额为版权所有人的实际损失和侵权人的任何额外收益，或者是法定赔偿，取这两项中的任意一项。在刑事救济方面，美国具有判例法传统，没有统一的刑法典，因而其单行版权法中的刑事条款是刑事保护的主要依据，保证了一定的灵活性。在侵权责任归属方面，美国通过判例确立了版权领域的“间接责任”，并将其明确划分为两种——“帮助侵权”和“替代责任”。前者指明知是侵权活动，而引诱、促使他人实施侵权行为，或者为其提供物质帮助的，应当承担侵权责任