民事执行难问题研究分析 法学专业

摘要自上个世纪80年代，民事“执行难”问题便困扰我国人民法院。近几十年来，虽然我国司法改革的步伐从未停止，但就最高人民法院每年公布执结数据来看，收到的成效甚微，人民群众的反映仍是不满意，本文就基于此出发，探讨民事“执行难”的成因与对策等问题。本文分绪论、民事执行难概述、民事执行难原因分析与解决民事执行难的对策四章。本文的第一章绪论，笔者对国内外民事执行研究的现状简单的做了评述；本文的第二章，笔者首先提出了对民事执行难的理性界定方式，接下来，笔者归纳总结了21世纪新形势下，民事执行难的表现形式；本文的第三章，笔者从立法、司法、执行环境三个方面剖析了造成民事执行难的原因，其中执法环境的原因包括地方保护主义与社会诚信意识缺失两部分内容；本文的第四章，笔者有针对性地提出了解决民事执行难的对策，即尽快出台强制执行法、改革执行体制与改善执法环境。关键词：执行难；表现；原因；对策TheStudyOntheDifficultyofCivilExecutioninOurCountryAbstractSincethe1980s,theDifficultyofCivilExecutionproblemplaguedourpeople'scourt.Inrecentdecades,althoughthepaceofjudicialreforminChinahasneverstopped,thesituationreceivelittlesuccessandthepeopleisstillnotsatisfiedfromannualdataontheimplementationofviewpublishedbytheSupremePeople'sCourt.Basedonthesituation,thearticleistoexplorethecauses,countermeasuresandotherissuesincivil"difficultimplementation".Thisarticleisdividedintofourparts:introduction,thedifficultyofcivilexecution,thedifficultanalysisofcivilexecutionandthecountermeasurestosolvethedifficultimplementationofcivilaffairs.Inthefirstchapter,theauthorbrieflyreviewsthecurrentsituationofcivilexecutionresearchbothathomeandabroad.Inthesecondchapter,theauthorfirstputsforwardtherationalwaytodefinethecivilimplementationdifficult,thensumsupthenewsituationinthe21stcentury,theimplementationofcivildifficultform.Inthethirdchapter,theauthoranalyzesthecausesofcivilenforcementfromtheaspectsoflegislation,judicatureandexecutionenvironment.Thereasonsoflawenforcementenvironmentincludethelackoflocalprotectionismandsocialsenseofhonesty.Inthelastchapter,theauthorputsforwardthecountermeasurestosolvethedifficultimplementationofcivillaw,thatistoIntroducethe

enforcementlawassoonaspossible,reformtheimplementationofthesystemandimprovethelawenforcementenvironment.KeyWords：theDifficultyofCivilExecution；Performence；Causes;Solutions目录摘要 IAbstract II1绪论 11.1研究背景及意义 11.1.1研究背景 11.1.2研究意义 21.2文献综述 21.2.1国外研究现状 21.2.2国内研究现状 31.2.3国内外研究现状评价 41.3研究内容、思路、方法 51.3.1研究内容 51.3.2研究思路 51.3.3研究方法 52民事执行难概述 62.1民事执行难概念辨析 62.2民事执行难表现形式 72.2.1被执行财产难寻 72.2.2应执行财产难动 82.2.3涉政府案件难执行 82.2.4刑事附带民事案件难执行 83民事执行难的原因 103.1立法体制问题 103.1.1原则性规定多,可操作性差 103.1.2立法滞后,适用漏洞多 103.1.3法律法规相互冲突 103.1.4刑民结合粗糙 113.2执行体制问题 113.2.1缺乏统一的管理体制 113.2.2审执配合不协调 123.2.3执行权配置过于集中 123.2.4执行队伍力量不足、素质不高 133.3执法环境的原因 133.3.1地方保护主义作祟 133.3.2社会诚信意识缺失 144解决民事执行难的对策 154.1尽快出台《强制执行法》 154.1.1单独制定《强制执行法》的必要性 154.1.2《强制执行法》应确立的原则 164.2改革执行体制 184.3改善执行的外部环境 204.3.1司法“去地方化” 20结论 23参考文献 24致谢 251绪论1.1研究背景及意义1.1.1研究背景民事执行是民事诉讼程序的最后一个环节。《民事诉讼法》自1991年公布实施以来,两次修订,并在2015年由最高人民法院重新解释,民事审判程序得到重大改进,但在各级人民法院的实际执行工作中,却出现了许多乱象。1988年，最高人民法院在第七届人民代表大会上做工作报告时指出，“执行难的状况仍在继续发展”。1996年,在超职权理念的支配下,全国范围内流行"抓人促执",即通过违法拘留被执行人的方式来强制偿还债务。这种超规范的执行方式,第一,违法拘留侵害了被执行人宪法所赋予的人身自由;第二,以实现债权人债权为最终司法目标,把债权人的债权风险转移到法院身上,使法院成为众矢之的。1996——1998年,地方保护主义盛行,当地的纳税大户成为了重点保护对象。"法院执行本地企业前首先要请示当地党委和政府领导,经允许后才能执行。"外地法院来本地查封、扣押，当地公安机关以"抢劫"理由围追执行法官,追回执行财产并返还被执行人。执行工作难的重要原因之一——地方保护主义,由此蔓延。1999年3月,最高人民法院决定在全国范围内开展以清理执行积案为主要内容的"执行年"活动;参见《最高人民法院关于开展“执行年”活动的通知》法发([1995]5)号。2008年,中央政法委和最高人民法院联合发文，决定开展为期11个月的"执行大会战"活动;2009年,最高人民法院要求继续开展清理积案活动，力争用一到两年的时间基本解决执行积案问题。2016年3月,在第十二届全国人民代表大会上，参见《最高人民法院关于开展“执行年”活动的通知》法发([1995]5)号。另外，还有一个值得说明的现象是，2001年,我国出现了卖“判决书”的第一例，到2015年，数量已攀升到了14例，虽然卖者都声称卖的是“债权”，不是“法律文书”，但这判决书"市场化"现象的出现也从侧面显示出了我国生效法律文书得以实现的困难程度。纵观自上世纪80年代以来我国的执行工作,值得肯定的是,党中央和各级人民法院做了大胆的尝试和积极的努力。历年的《最高人民法院工作报告》都指出了执行难的问题并提出了解决思路，但执行积案年年清理，年年又产生新的积案，反反复复、有始无终。这不禁引起我们的思考，究竟什么是执行难？执行难难在哪里？执行难的出路又在哪里？1.1.2研究意义执行难题的存在使得大量执行案件积压，人民法院生效法律文书所确认的债权得不到实现，债权人投入了大量的时间、精力、费用，却只得到一张“法律白条”，这必将严重损害司法的尊严与公信力，更进一步讲，案子结了事却没了，就容易发展成为社会上的不稳定因素，影响和谐社会的构建。因此，司法实践迫切需要新的思路、新的举措以改变执行困难的现状。在我国《强制执行法》尚处于起草阶段、民事执行基础理论仍不完善的背景下,我们有必要对民事执行的现状做新的归纳总结，分析症结所在，并尝试提出有针对性的解决对策,以为深化我国司法体制改革助绵薄之力。1.2文献综述1.2.1国外研究现状在民事执行问题上,各国的立法体制与完善程度不同,实际执行工作中产生的问题不同,各国诉讼法学者理论关注的热点也就各不相同。要对国外民事执行的研究现状做一概括,首先就要了解不同国家法学研究的立法背景。大陆法系国家,以德国为例。德国没有独立的强制执行法,其民事强制执行制度由《德国民事诉讼法》、《德国强制拍卖与强制管理法》、《德国法院执行员法》等构成,形成了较统一、严谨的体系。德国法学理论界一般把民事执行行为分为金钱债务的执行和非金钱债务的执行,根据不同的执行标的,由法庭(法官)、司法官(Rechtspfleger,也译为"司法助理员"),执行员(Gerichtsvollzieher)。“2000年,德国共有法官20880名和司法辅助官14000名,执行员的数量是4427名,执行人员的数量明显是不够的,而且在不同地区,执行人员的数量也不均衡。”“德国法院执行人员每年执行案件的数量差不多保持在900万件,此外还有约400万件的代宣誓保证案、450万件送达委托,其中一半需要执行人员亲自送达。虽然近年来增加了人员编制,2000年至2004年,编制数量从4426个增加到4807个,增加了约10%,但仍未能从根源上解决问题。”景汉朝，卢子娟.执行难及其对策[J].法学研究,2000(5)景汉朝，卢子娟.执行难及其对策[J].法学研究,2000(5)英美法系国家的执行权多具备司法权和行政权双重性质,其司法权——执行决定权体现出判决、裁定的中立性、边缘性,其行政权——执行实施权体现出司法行政管理职能,由行政机关行使,如调查、查封等措施。英国执行体制的最大特色是"司法行政化"与"市场化"的并存。"在英国,民事执行是一个行业,执行官是一个职业。"执行官由高等法院大法官或者其指定的代表任命,但这种任命只是相当于颁发一个"执照",执行官在实践中独立的行使执行职能,他们既可以雇佣没有执照的执行员以他们的名义工作,也可以受雇于大型的执行公司。这种"市场化"的执行方式体现了审判与执行的完全分离,并且通过市场的作用提升执行的效率。美国对生效法律文书的既判力非常尊重,人民法院作出的裁判具有最为严肃的法律后果，故而美国法律赋予了民事强制执行强大的权能,可以称为是无条件的执行。美国联邦法院杰克逊大法官曾说:“我作的判决之所以是终结性的不可推翻的,不是因为我的判决正确,相反我的判决之所以正确,是因为我的判决是不可推翻的。”由此可见，在美国，债权人的合法权益是首位的，至于债务人的基本生存权利，则有国家完备的社会保障机制承担。此外美国执行权釆用的是当事人主义原则,当事人自主决定所有执行的程序和过程,债权人首先向作出裁决的诉讼法院申请执行令,然后向有关行政机关申请由行政官执行。但其弊端在于债权人无法获得债务人的相关信息,这将导致执行令状无法准确送达债务人,从而造成执行失败。"在扣取被执行人收入这一措施中,因为获取信息的职责在债权人,债权人无法得知债务人的收入和雇主的信息,将导致这一措施无法适用。1.2.2国内研究现状自20世纪80年代我国内地恢复法学研究开始至今,受长期的“重审判、轻执行”的观念的影响，相较于实体法学,我国程序法学研究发展速度较慢,但基于几十年人民法院执行工作难的大背景下,实践迫切需要理论的创新,我国的学者、专家多年的研究,积淀了比较厚重的学术成果,为民事诉讼法学的进一步发展打下了基础。就民事执行权的性质问题上,传统观点认为,"司法执行权是司法机关的一种职能权,人民法院的司法执行权是保障法律文书实施的强制权",民事执行权是司法权;近年来,民事执行仅由法院实施的弊端逐渐显露,学者们意识到民事执行权中的具体实施权与执行裁决权的差异——具体实施权具有确定性、主动性、强制性等类似行政行为的特点,由此"折中说"——民事执行权具有司法权与行政权双重属性出现并逐渐发展成为主流。对民事执行权性质的认定关系到对执行权的分配问题。主张"双重属性"的学者同样提出,设立单独的民事执行机构,独立于审判机构,以对当事人的权利的实现起到更好的保障作用。就当下民事执行工作存在的问题,1999年5月18日《中共最高人民法院党组关于解决人民法院"执行难"问题的报告》将法院执行工作困难情况归纳为"被执行人难找,执行财产难寻,协助执行人难求,应执行财产难动"四大难题,并指出"地方保护主义和部门保护主义作祟""法制观念淡薄""执法不严"三大原因,此后学者对执行工作的总结大都围绕这四大难题和三大原因,当然也不乏结合新世纪的新问题,揭露新原因,提出新建议。这一现象也从侧面揭示当下执行工作的顽疾,久治不愈,最高人民法院"用两到三年解决执行难问题"的庄严承诺需要各级法院的积极配合与辛苦努力。就完善民事执行制度的的对策,国内学者借鉴国外较成熟强制执行体制的经验,结合国内"执行难""执行乱"的工作困境,主要提出以下四大建议:1.制定单独的强制执行法,"在立法上很多国家都采取了制定单独法典的立法模式,单独立法的模式有利于更加系统、更加规范的对执行问题作出规定。"2.审判权与执行权分离,"经法院审查准予执行的具体强制实施,具有行政性质,不一定要由法院具体实施,交由基层政府或者行政机关实施,同样能实现目标,是符合我国《行政诉讼法》、《行政强制法》基本法理的,冲破。"3.通过信息登记建立社会诚信体系,"正如德国的债务人名簿制度,可区分出某些不守诚信的公民。这就是通过信誉机制督促当事人自觉履行义务。"4.强化执行检查监督,"权力必然导致腐败,绝对的权力就必然导致绝对的腐败",执行机关权力过于集中,势必会有损案件公正、高效的执行,并会使生存在这种长期缺乏有效制约的环境中的执行队伍极易产生腐败现象,导致执行乱问题,而由于执行机关威信的散失也会间接加剧执行难。从权力制衡的角度来看,互相监督有利于保证公正。1.2.3国内外研究现状评价由上文总结的国内外对民事执行问题的研究现状来看,虽然不同法系的国家的强制执行制度存在较大差异,但实际民事执行工作中出现的问题,却有共同之处,如被执行人财产发现困难、执行案件大大超过执行人员的负荷、执行权利过于集中带来的腐败问题等,但具体到中国国情,对于西方社会而言,我国在相当大的程度上是一种"他在",在民事执行领域中存在着大量的"中国问题"。所谓"中国问题"就是在我国的特定的经济政治社会环境下所产生的问题。这些问题虽然在我国被称之为"问题",但是也许在国外的政治经济环境中就算不得问题。比较经典的的一个中国问题就是前文所述的判决书"市场化",也就是判决确认的实体权利的转让与执行主体扩张的现象,这就是在中国特定的执行难得环境背景下而产生的特殊问题。因为这个问题在国外环境下根本不是问题,所以国外民事诉讼理论在探讨和研究的过程中根本不会深入研究,更不必说生成成型的解释理论了,然而,在中国国情中,这又是一个长期存在、亟待解决的普遍问题。"中国问题"在诉讼领域中比在实体法领域中要显得格外突出,主要归因于由于司法传统、司法理念以及司法环境这三者之间的差异。除了前文所述"三难问题"以外,几乎所有的重要理论中都存在"中国问题"。尤其是在当事人、调解、判决这些方面。而这些"中国问题"很难用国外的司法理论来进行合理的解释,这种严峻的形势就迫切的需要我们自身多进行实践与思考。要在提出中国问题的基础上,对这些问题充分的了解和认知,以得出成型的解释理论来解释这些问题,并提出合理化的解决建议。如果不积极联系实践,那么这些"中国问题"将变成永远无法解决的疑难问题。1.3研究内容、思路、方法1.3.1研究内容民事"执行难"问题长期存在是多种因素相互作用的结果。被执行人诚信意识的缺失是最直接的原因，但从深层次上讲，是由于我国立法、司法体制的不健全，这就是笔者研究的重点所在。本文拨开纷繁复杂的表象,探究其深层次的、隐藏在我国民事强制执行体系之中的制度原因,并由此出发,寻找完善我国民事执行制度的对策。1.3.2研究思路本文从民事执行的概念入手，探讨了对民事执行难的理性界定方式；然后笔者结合自身实习的经验，并做了大量的统计工作，归纳总结出了民事执行的“四大难题”；接下来,笔者从立法、司法、执法环境三个方面剖析了造成当下执行困境的原因;最后,针对我国民事强制执行体制的缺陷,笔者提出了三大建议,并对其必要性与可行性进行了较充分的论证。1.3.3研究方法结合本文的研究内容与研究思路,笔者在写作过程中主要采用了以下研究方法:一是文献研究法,为解决民事执行难的理性界定问题，笔者查阅了大量的国内外文献，比较不同学者的定义方式，为本文的研究提供坚实的理论基础；二是统计分析法，本文在民事执行难现状的表述上，结合了多地人民法院民事执行情况，列数字、画图表，以给读者一个形象、直观的印象；三是理论与实践相结合的方法，笔者结合自身在大连市中级人民法院实习的经验，在探讨民事执行难的原因时，列明三大点笔者有切身体会的立法、司法和执法环境上的不足之处；四是比较的研究方法，本文通过考察国外民事强制制度的构建，总结外国成功解决民事执行“案多人少”“地方保护”的经验，提出了三大解决民事执行难题的对策。

2民事执行难概述2.1民事执行难概念辨析"执行难"三个字虽从字面理解上不难,却描绘了30年来中国司法界一个庞大复杂的难题。在司法实践中,这一简单话语的含义不断被追加,已经成了一个笼统模糊的概念,不再是一清晰问题。本文要研究民事执行难的问题首先需要对"执行难"的概念有一准确的把握。对于民事执行难,不同的群体从其各自的利益出发,有不同的认识。债权人笼统地理解"执行难",认为既然人民法院是纠纷的最终解决者,审判组织所做出的判决书、调解书、裁定等确认了其合法权益,执行机构就应当全部予以兑现,否则就是"空调白判",打"法律白条"。这也是社会公众普遍理解的"执行难",以债权人债权是否全部得到实现为唯一标准,无论造成债权实现困难的原因是债务人无履行能力还是具体执行工作中的困难。尤其当下我国审判组织与执行机构同属法院系统,加剧了债权人及社会公众的这种认识。执行人员理解执行难,是指已进入执行程序、本有条件执行的案件,遇到某些困难与阻碍,如被执行人暴力对抗、当地政府的干涉、协助执行人拒绝协助等,执行工作无法进行下去。被执行人确无财产可供执行、无履行能力的案件,是根本不可能执行的案件,不属于"执行难"。由执行工作的实质出发,执行人员对"执行难"概念的理解更为理性。民事执行的实质是在债权人债权实现受阻的情况下,人民法院的执行组织依法定程序,行使司法执行权,强制债务人履行已发生效力的法律文书所确定的义务的活动。其局限性在于,这种公力救济的方式是依申请的救济,是事后的救济。执行人确无财产可供执行的案件,即"执行不能"的案件,是债权人从事民事活动所必然伴随的经营风险导致的结果,这一风险,在当事人之间产生纠纷时存在,在审判时存在,进入执行程序,仍然由债权人自身承担,不能因为人民法院实施了事后救济的措施,就将债权不能实现的风险转嫁给人民法院,归咎于人民法院"执行难"。更进一步讲,在笔者看来,界定民事"执行难"应满足以下三个条件:1.生效的法律文书已经过债务人自动履行的期间,民事执行机构依债权人申请启动执行程序;2.被执行人有可供执行的财产;3.执行行为由于主客观原因虽执行终结但难度加大或未在法定期限内执行终结。笔者通过反思的方式认识"执行难",将"执行不能"的案件排除在"执行难"之外,着眼于人民法院在具体执行工作中遇到的困难与阻碍,着眼于人民法院能通过加大投入、改变执行方式等措施解决得了的执行难题,避免法院承担过多不应该的社会舆论压力,有利于法院自身建设,维护司法权威和公信力。提及"执行不能"的案件,这就涉及到三个问题:一是执行不能的认定标准问题。相较于美国等社会保障体系成熟的国家，我国的民事强制执行法律制度有明显的保护债务人的倾向，对被执行人用于满足基本生活需求的财产设定的偏多，这与我国长期处于社会主义初级阶段，社会救济水平低，社会稳定是首要目标有很大的关系；二是被执行人财产发现的问题；三是我国《婚姻法》及司法解释虽然明确了个人财产和夫妻共同财产的区别,但由于缺乏相应的配套机制,在实际执行中无法对二者进行准确区分和析产。当然，确属被执行人无财产可供执行的案件，应当依法终结，并建立“退出机制”，不能让此类案件的信访长期占据人民法院的执行资源。2.2民事执行难表现形式1999年,中共最高人民法院党组在致中共中央《关于解决人民法院"执行难"问题的报告》中将民事执行工作开展的问题总结为被执行人难找、被执行财产难寻、应执行财产难动,协助执行人难求四大难题。近些年来,最高人民法院不断深化执行体制改革,如推行失信被执行人名单制度、网络执行查控系统、被执行人财产申报制度,上述四大难题有的通过技术手段和部门协作得以缓解,有的仍是痼疾难除,此外,某些本次于这四大难题的问题也浮现出来,并上升为主要问题,笔者下就对民事执行难的现状做一总结。2.2.1被执行财产难寻发现执行财产是取得强制执行效果的关键。在立法上,我国民事执行财产发现的方式主要有三种,一是执行机关依职权调查,二是申请执行人提供被执行人财产的线索,三是被执行人报告自身财产状况。但在实际操作中,除第一种方式,人员法院今年来通过完善网络查控体系,取得较好的财产发现效果外,第二种方因申请执行人大多无调查被执行人财产状况的能力,第三种方式因对被执行人不报告或虚假报告财产状况未明确规定法律责任,对发现可执行财产所起作用较小。另外,即使效果较好的法院依职权调查手段,也存在较多问题,一是可查控的财产形式远小于被执行人的实际财产范围,执行人员目前可查询到的执行人的财产信息包括银行账户、房产、车辆、股权等,但房产、车辆仅限于某一行政区域,被执行人的实际财产确要广得多,如现金,支付宝、微信账户,以被执行人为受益人的保险产品,被执行人购买的理财产品、典当业务等;二是现有技术手段无法规避被执行人隐匿财产的行为,如借用他人银行账户进行资金流转,变卖企业财产所得款项以个人账户存储,利用买卖、赠与、以物抵债等方式把房产转移到他人名下,串通他人以民间借贷、买卖合同纠纷名义提起虚假诉讼使第三人参与分配等.2.2.2应执行财产难动某些财产由于受法律法规制约较多,虽然从法理上分析仍具有执行可能性,但在实践中很难被执行。如:一是住房公积金账户余额。住建部《住房公积金管理条例》第62条对住房公积金的提取条件作了严格限制,人民法院在执行时往往只采取冻结账户的控制性措施,而无法扣划。这样的冻结措施就失去了实质意义;二是农村宅基地房屋。相对于城市,我国农村村民占有的财富较少,除房屋之外,大多数被执行人并无其他财产可供执行,但《土地管理法》第62条明确规定了农村宅基地的"一户一宅"原则,农村村民出卖、出租住房后,便无再申请宅基地的权利。出于对作为被执行人的农村村民生存权和社会稳定的考虑,人民法院一般不会强制拍卖、变卖农村宅基地房屋,这就造成了涉农案件的难以执行。需要注意的是,像预算内资金、人身保险基金、财政拨款、扶助金、抚恤金等专项资金,法律对其用途作出了严格规定,不能用来承担经济责任,属于"不能执行"的财产.2.2.3涉政府案件难执行一是政府作为被执行人的案件行政单位的预算内资金与预算外资金都属于国家财政性资金,在涉及经济纠纷时只能以自有资金清偿债务,且为保证行政单位正常履行职能,最高人民法院批复禁止人民法院对行政单位的办公用房、车辆等其他办公必需品采取执行措施,这样政府作为被执行人时,可供强制执行的财产是十分有限的。到2010年底,抚顺两级法院未执结的政府机关作为被执行人的案件总数为60件,执行标的额总计1515.0747万元。这些案件当中,案件跨越的时间从1995年至今,其中,积存年限为1—3年的案件有34件,积存年限3—5年的案件有11件,积存年限5—10年的案件有15件。二是政府干预执行的案件像当地的龙头企业等特殊群体,法院强制执行其财产直接涉及到当地政府的税收收入和经济增长量,一些地方政府片面地从维护本地区利益出发,往往以法院经费相威胁的形式对法院施压,以言代法、以权压法,下命令、写条子、打招呼,干扰人民法院正常执行工作的开展。2.2.4刑事附带民事案件难执行与普通的民事执行案件不同刑事附带民事诉讼的被执行人大多犯故意杀人、故意伤害、抢劫、绑架等暴力型或经济型罪名，一般以取得一定的金钱或财物为目的，身份多为外来务工人员，无固定职业和固定收入，经济状况较差，很少有可供执行的财产。再加上到民事执行程序时，被执行人大多正在监狱服刑甚至已被执行死刑，申请执行人的权益因被执行人服长期刑罚而“减产”，被执行死刑而“绝收”，这是刑事附带民事案件执行难的一个重要因素。此外,法官在审判时对附带民事部分所作的判决是根据被告人给被害人造成的损害以及某些被告人的赔偿承诺来考量的,并没有考虑其后的执行能力问题,带来审执的脱节,为今后的执行工作造成巨大的困难。以北京市通州区人民法院近五年刑事附带民事案件的执行情况为例，从结案方式来看，执行完毕的比例为9.6%，强制执行占1.2%，和解占4.8%，自动履行占49%，终结本次执行程序占33.5%，其他结案方式占1.9%。实际执结率和标的到位率均为15.5%。这些数据直观清晰的表明了刑事附带民事诉讼案件的执行难问题。

3民事执行难的原因从深层次上讲,造成"执行难"的原因十分复杂,如经济体制转型、政治文化因素等。具体地说,执行法律制度不完善、执行体制不健全、地方保护主义盛行、社会诚信观念缺失等都是"执行难"的直接诱因。3.1立法体制问题从民事执行的立法体例上讲,我国是混合立法的国家。人民法院民事执行工作的法律依据散见于《人民法院组织法》,《民事诉讼法》、法规、司法解释及最高院的执行规定中,缺乏完整的法律体系,这造成法律适用上的许多问题,是导致了执行难问题长期存在的最重要的原因。3.1.1原则性规定多,可操作性差限于法典篇幅的限制,有关执行的法律规定在《民事诉讼法》中只有35条,却涵盖了从执行的申请到终结的全部内容,如此少的条款,只确定了执行的基本框架,列明了原则性规定,缺乏全面的、严格的规范要求,不仅适用起来可操作性差,而且给予了执行人员较大的自由裁量权,容易造成权力的滥用;最高院制定的司法解释、执行规定虽然为执行工作提供了具体的可操作的规则,但未上升到法律的层面,不具有立法的科学性、体系性、严谨性和相对稳定性,难以成为全社会普遍遵守的行为准则。3.1.2立法滞后,适用漏洞多民事执行的立法相对滞后,对于实践中的新情况缺少确认规范,法律适用上的空白区域多。如,民事诉讼法只规定了常用的执行措施,而实践中,法院为求实效,摸索出了多种变通性新措施,如以物抵债、劳务抵债、以股权抵债、以租金抵债等,需要法律确认其效力。3.1.3法律法规相互冲突由于立法供给难以适应实际执行工作的需要,最高人民法院出台了一系列司法解释、规范性文件以规范各级人民法院的执行行为。据不完全统计,我国现行有效的有关执行的司法解释有9个(不包含《民事诉讼法解释》的"执行程序"章),规定(通知)10个,复函批复等不少于183个。这些规范性文件虽然均出自于最高人民法院,但是其层次和效力存在较大差异,且颁布于不同的时期,难免会产生冲突,造成法律适用上的困难。如对执行生效法律文书确定的债权金额，既有生效裁判文书明确判决事项和民事诉讼法第253条规定、最高人民法院关于迟延履行的司法解释，又有最高人民法院和中国人民银行等政府部门联合下发的《海南工作会议纪要》及最高人民法院的批复，关于利息、罚息出现了相互矛盾、冲突的规定，本应依据规范性文件的层级确定适用标准确难以实现，损害了债权人的合法利益。如对被执行人到期债权的执行，民事诉讼法司法解释虽作了法律规定，但是其与代位权仍存在一定的冲突需要明确解决3.1.4刑民结合粗糙《中华人民共和国刑法》第313条规定了拒不执行判决裁定罪,2015年7月21日,最高人民法院发布《关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》,该司法解释列举了三类八项拒不执行判决、裁定的行为(对刑法第313条规定中的"情节严重"进行了细化),但由于存在以下两个问题,实际上对拒不执行人的外部约束是有限的,在加上民诉法本身规定的强制措施少、效力弱,更加剧了被执行人违法成本低的问题。1.保护范围有限。在司法实践中,认定被执行人转移、隐匿财产仅限于判决、裁定生效后,但现实情况是,被执行人在立案前甚至是在纠纷发生时就开始转移、隐匿财产,由于缺乏法律依据以及取证困难,难以认定为拒执罪。2.人民法院将"拒执罪"案件移送公安机关后,公安机关决定不予立案的问题。刑诉法规定了在应当立案而公安机关决定不予立案时,检察机关有责令公安机关立案的权力,人民法院将"拒执罪"案件移送公安机关后,对公安机关不立案决定有异议的,法律没有相关处理规定。实践中发生以上情形,法院的做法有的通过人大监督公安机关立案,有的通过检察机关责令公安机关立案。但是这些做法都没有法律依据。因此法律也应作出明确规定。3.2执行体制问题1991年新修的《民事诉讼法》确立了我国执行机构设置的"审执分立"原则,即在法院内部设置与审判庭相对应的执行庭,专门负责案件的执行,隶属于法院党委领导。从理论上该模式能够避免"审执一体"模式下易滋生的司法效率低下与腐败问题,更有利于提高审判、执行的专业化水平。但由于该模式本身所存在的种种弊端,实践中并没有很好地改善"执行难"困境。其具体表现如下:3.2.1缺乏统一的管理体制"执行庭"模式下,上下级执行机构的关系与上下级法院之间的关系是一致的——业务上的指导与被指导、监督与被监督,同一级别法院的执行机构之间互不相干,这样的管理方式也被称为"平行管理"方式。在纵向上,上级对下级执行机构制约不足,难以形成有效的合力,不利于上下联动;在横向上,执行庭的工作难以摆脱地方和部门保护主义的干扰,涉及到异地执行、委托执行时,当地人民法院大多不配合,甚至包庇被执行人。3.2.2审执配合不协调"审执分离"的理念被错误地理解为"审判人员只管审判,执行人员只管执行"审执两机构之间缺乏有效沟通的机制和平台,再加上法院对审判人员的考核多侧重于结案率、文书差错率等可量化的指标,并直接与其年度绩效工资和任职评价相挂钩,这就造成了审判人员在工作过程中,更侧重于有助于提升考核指标的工作,如提高案件结案率、降低文书差错率等,而忽视对案件整体效果的考虑,致使案件中有可能影响执行的问题集中在执行阶段爆发出来,由此产生"执行难"的问题。1.像缺席判决、公告送达之类案件,在审理阶段仅仅是完成了程序告知,离问题的实质性解决距离太大,执行人员不仅要完成审判的后续工作,还要排解审理引发的新矛盾；部分案件在审理过程中便能获取被执行人的身份信息、财产信息,但审判人员注重案件安全的“移送”,忽略该类信息的收集，致使执行法官要付出大量的精力查询,执行工作的难度加大、执行效率低下。2.在审判过程中忽视对财产的保全,在当事人没有提出财产保全或没有能力提供担保的情况下,就不主动依职权对财产采取保全措施,致使案件进入执行阶段时,被执行人的财产已转移殆尽,造成客观上已无财产可供执行;3.裁判文书质量低,轻视不影响主要事实判断的情况,简单的作证据堆砌,说理部分不突出争议焦点、缺乏充分的论证,难以使义务人信服、自觉履行,而且审判人员在确定应赔偿数额时只做公式化核算,而较少关注被执行人的实际执行能力，“模糊化”处理对案件执行可操作性的表述，执行起来遇到的阻力加大。3.2.3执行权配置过于集中"审执分立"模式下执行权的具体运行方式是"一人包案到底",一个执行案件自立案之后,从财产的调查、强制措施的决定与实施、被执行财产的分配再到执行款物的交付,完全由一个执行员负责,当然从立法上,执行中的重大事项,如追加被执行人、案外人提出执行异议、对仲裁或公证债权文书不予执行、对被执行人采取强制措施等,需要合议庭集体决定,但长期以来,合议制度流于形式,执行员个人主导了案件的整个过程。这种独任执行的模式使执行裁决权与执行实施权掌握在一个人手中,执行权高度集中,虽然有承办人熟悉案情、各执行阶段衔接比较流畅等优势,由于我国缺乏有效的监督制约机制,执行权实施的任意性大,瑕疵执行、延期执行问题突出,且极易滋生腐败,1.当前执行公开未得到落实、执行过程不透明,当事人不了解法院的执行工作,难以对执行人员进行有效的监督;2.立法上只规定检察院对法院的执行工作有检查监督的权力,但未规定具体的监督范围、监督方式,且1995年最高人民法院曾明确批复,"人民法院为保证生效判决、裁定及其他法律文书的执行而在执行程序中做出的裁定不属于抗诉的范围。"3.2.4执行队伍力量不足、素质不高1.我国每年的执行案件呈爆炸式增长,而执行人员的数量由于法院编制的限制,基本稳定。据粗略统计,我国的执行人员每年大概要执行200件案件,撇开法定休息日,几乎是日结一案的工作量,再加上某些难案、骨头案、需出差的案子,执行人员即使有"三头六臂",面对如此"案海",也会"分身乏术"。2.《法官法》(2001修订)第2条将法官定义为依法行使国家审判权的审判人员,没有明确执行员需取得法官资格,这就造成了实践中执行队伍的构成纷繁复杂,有审判员、公务员、事业编、合同工等多种,无论从理论水平还是工作能力上,执行人员整体上都低于审判人员。虽然最高人民法院明确提出要抽调应变能力强的优秀的审判人员充实执行力量，但执行工作苦、累，少有审判业务骨干愿意调到执行机构任职的例子。有的执行人员法律素质较低,向申请执行人要"辛苦费",否则就懈怠、拖延执行。3.3执法环境的原因3.3.1地方保护主义作祟最高人民法院前院长肖扬曾总结中国司法体制存在的三大缺陷,首当其冲的就是司法权力地方化问题。比如对被执行人是本地企业的案件,找借口不受理,受理后片面强调要求申请人提供财产线索,以被执行人无履行能力为由随意中止执行或对于外地法院委托执行的案件不理睬、对要求协助执行的案件不协助等。这一问题产生的原因有两个:一是区域经济的存在,自上世纪80年代以来,我国地方官员考核和晋升的标准就转变为以经济绩效为主,尤其是本地区的GDP增长量和税收收人。因此,地方政府便尽其所能地招商引资,吸引大型企业来本地区投资。不同地区政府之间经济利益和政治利益的竞争和博弈,导致"诸侯经济"的现象日益突出,地方保护主义盛行。二是司法体制的设计原因。人民法院的人、财、物都控制在当地政府之下。我国《宪法》第三条规定,人民法院由同级人民代表大会产生,对其负责,受其监督;人民法院活动经费由地方财政直接拨与,在财务上受制约。这样一种司法制度的安排决定了地方司法系统难以摆脱地方政府的干扰,地方法院从某种意义上讲已经成了"地方的法院"。3.3.2社会诚信意识缺失从认识论角度来探究民事判决执行难的根本原因，主要是目前我国公民的法律意识比较淡薄。强化公民的法律意识才是确保法律有效执行的思想保证。“据相关报道称，在国外的某些地区，民事案件的执结率还没超过20%，而社会舆论却并没有反映出执行难这一现象。究其原因，在于国外的民事判决大多数都得到了自动地履行，很少有由于民事判决没有得到履行而向法院申请执行的情况发生。”与国外的这种情况相比，在我国民事案件的当事人几乎很少有愿意自动地去履行法院的判决。由此可见，我国目前大多数公民并未形成较强的法律意识，因而很少有人愿意自动履行判决，在社会氛围方面，也并未形成不履行判决是种可耻行为的价值观。由于多年来封建社会的历史文化遗留和现实情况的种种原因，目前，我国与西方发达国家相比仍然缺少一种自觉执法守法的传统。一些与法治思想相违背的意识思想，例如人治思想、特权思想、权利虚无主义、极端利己主义思想、本位主义、人情主义等仍然存在于大多数公民的意识中，并且根深蒂固的对多数公民的行为造成深远影响。人们思想意识中的合法权利观念不强，因而民事执行诉讼要求也不积极这也正是社会成员的法律意识淡薄的体现。当公民自身的合法权益受到侵害时，公民自己却并未及时地意识到对方行为是违法的，因而也就无法对民事判决的执行作出良好配合。同时还存在着部分公民对相关法律知识的极度匮乏，部分公民对法律产生了片面理解，对法律抱有错误的评价和认知，这些情况都给民事判决的执行带来了更大的阻力。除了公民法律意识的问题，我国目前的执行人员的素质也有待提高。执法人员的文化素质不过关，对法律条纹的理解不够，运用不恰当等现状都会使民事判决处理失当。甚至更有少部分执法人员道德素质恶劣，不仅不能做到公正执法，还以权谋私，这些恶劣行径都会破坏执法人员的整体形象，造成群众不相信、不支持民事判决的执行工作，对民事执行的效果和效率造成了极大的负面影响。社会诚信的缺失是执行难无法根本解决的深层次原因，大多数裁判要依靠强制执行，被执行人自动履行率很低。这是因为我国的社会诚信体系正处于刚刚起步阶段，距建立起内容完整、信息准确的全国性公民、企业信用征信体系的目标还差得远，公民的个人财产与企业实际的账户资产都处于相当不透明的状态，如此就给欠债不还的“老赖”们洞开了方便之门，转移资产，多头开户等规避执行的手段层出不穷，而且虽然我国在2013年开通了“全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台”，上“黑名单”的失信被执行人限制其贷款与高消费等，但实践中，由于缺乏房产、工商、金融、税务等部门的联动机制，限制“高消费”一定意义上只是宣誓性的，失信成本小，起不到应由的震慑作用。4解决民事执行难的对策“执行难”成因复杂，从根本上解决是一套系统的工程，制定详尽完备的强制执行法，是解决执行难题的关键与基础；改革执行体制，是改善执行工作的直接推力；改善执行工作的外部环境，则是一项长期的工程，需要全社会力量的整合与积极参与。4.1尽快出台《强制执行法》4.1.1单独制定《强制执行法》的必要性鉴于“执行难”问题的久治不愈和执行立法上的诸多缺陷，全面完善执行立法、加大执行力度已成为诉讼法学界和司法实践工作者的共识。但是如何完善，是在现行《民事诉讼法》的基础上进行修改、增补还是制定单独的《强制执行法》，即在立法体例的选择上，难以形成统一意见。虽然最高人民法院自2001年起便开始组织起草“民事强制执行法草案”，人大常委也先后两次将《强制执行法》列入立法规划，但至今并未取得实质性进展。（换言之，关于《强制执行法》的制定，目前进行的多是准备、推动工作，正式的框架、立法的时间表以及路线图都没有敲定）故而，笔者认为，有必要对单独制定《强制执行法》的必要性做进一步的探讨。第一,单独制定《强制执行法》，是基于审判与执行性质不同、特点不同和价值取向不同的考量。胡家强宿宝华.解决执行难问题的对策建议[M].中国海洋大学学报.2011(4)将民事强制执行与民事诉讼规定在同一部法律之中,随着研究的深入，民事诉讼倾向于被狭义地理解为民事审判，是确认当事人之间实体权利义务关系、解决民事纠纷的活动,而民事执行是强制义务人履行生效法律文书确定的义务的活动。民事审判权是司法权，具有互动性、平等、中立、当事人主义、追求公正等特征，而民事执行权一种相对独立的，处于司法权与行政权边缘的国家权力，具有单向性、不平等、强制性、职权主义、效率取向等特点。由此可见,执行机构不能援引审判程序的规定来办理执行案件,也不宜将民事强制执行纳入《民事诉讼法》中，容易抹杀其独特性胡家强宿宝华.解决执行难问题的对策建议[M].中国海洋大学学报.2011(4)第二，单独制定《强制执行法》，是为适应实际执行工作和统一法制的需要。强制执行内容纷繁芜杂，需要条文较多，现行《民事诉讼法》中，涉及到执行的内容已占一定比例，再进行增补，将造成民事诉讼法典过于臃肿且比例失衡，不符合立法技术要求。或者选择另一条路径——“补丁式”修法，维持现有民事诉讼法典篇幅，转而针对某一具体执行工作作出补充性规定，则难以对关键性的、事关执行工作全局的根本制度和程序，如逃避执行的处罚措施、执行和解问题等，作出系统而深入的规定。故而，通过体系化立法，对既有的规范性文件作系统的梳理，并去粗取精，能较好地克服这些弊端。表1:部分国家强制执行条文数量统计西班牙德国奥地利日本民俗法典条文总数827条1066条599条400条强制执行条文数第三编“强制执行和禁令”，共231条第八编“强制执行和禁令”，共242条《民事执行法》，共402条《民事执行法》，共198条比例/比值28%23%1.5:12:1第三，单独制定《强制执行法》，是出于顺应世界立法趋势的需要。1979年，日本颁布《民事执行法》,1991年法国颁布《民事执行程序法》,此后韩国俄罗斯等原本是混合立法的国家，又先后将民事诉讼法中的“强制执行编”删除，另外制定单独的强制执行法典，且至今为止，世界上从未出现由单独立法转为混合模式的相反例子。可以说，强制执行单独立法是一种普遍的选择。国外的强制执行立法体系完整、内容充实,是我国完善强制执行制度的很好的范例。近年来，随着社会各界对民事“执行难”问题的关注越来越多，理论界对民事执行理论的研究也越来越深入；实践中，我国多年来的司法体制改革积累了宝贵的经验，可以讲，我国出台单独的《强制执行法》面临着难得的历史机遇。4.1.2《强制执行法》应确立的原则制定《强制执行法》，在立足于我国的国情的基础上，充分吸收和借鉴国外的先进的执行理论成果和立法经验，进一步解放思想、实事求是，将执行立法中的旧有观念革除，从而能够确立符合司法改革总体目标的立法指导思想和执行理念。制定《强制执行法》，除了要遵循我国人民司法的基本原则之外，还要遵循以下四项原则：（一）执行申请原则是不是需要申请强制执行，是取决于当事人自己的，他们有完全的自主权。这是对民事执行的特殊规律的尊重，也是尽最大可能的对国家减少强行干预私权处分的体现。所以，应该取消现行的应当由审判员依照职权“移送执行”的规定。必须依照当事人的申请，法院才可以依照职权进行强制执行，但是，这一做法排除了法院自身追缴诉讼费用这个特殊情况。（二）执行属地原则我国的现行法律遵循“一审管辖”的原则，也就是说，执行管辖权归原作出裁决的一审法院所有。在本文之前，已经对这种做法的诸多弊端有所叙述。而执行属地原则，将被执行人的财产所在地或者住所地作为案件执行权的归属，这一做法不仅仅符合我国诉讼法中规定的“两便”原则，还符合世界通行的做法。大多数国家，比如像法国、日本、德国，执行的方式都是申请人向被执行人的住所地的执行官（执达员）或者司法行政官申请。身为联邦制国家的美国，其每一个州在法律规定的范围内都是拥有主权的实体，在理论上，外州判决是不能够被执行的。所以，《美国联邦宪法》规定，每一个州应当“充分信任”其他州的判决，并且按照其他州的原判内容，以本州法院的名义，做出新的判决和执行。除非遇到及其少数的例外情形，都不能离开原判例来审查原诉讼的经过。对于外州联邦法院做出的判决申请本州联邦法院执行这一问题，只需要向本州的法院登记，就可以执行。在美国这个联邦制国家内都不存在“委托执行”的问题，那么在身为社会主义的法制统一的我国，无论在理论上还是在实际操作中，异地执行法院判决都不会出现任何问题。对于担心因为实行“属地原则”而带来地方保护主义这一问题上，是无据可依的。多年的司法实践证明，遏制地方保护主义，采取“一审管辖”的方式是没有任何意义的。执行管辖与解决法院内外部地方保护主义毫无关系，想要遏制，只能依靠社会的综合治理。（三）执行权专门行使原则在明确了界定执行权的基础上，由执行机构专门行使实行执行权，是改革当前存在的形式上“审执分离”和实践中“审执合一”的情况的根本途径也就是说，分离财产保全、先于执行的决定权和执行权，独任法官或者合议庭行使决定权，执行机构行使执行权。与此同时，在审判案件的过程当中，禁止“连审带执”和“审执合一”。除非当事人自身愿意履行，为了维护法官居中裁判的中立地位，以防止审判权与执行权的混同与相互之间的扩张，独任庭法官或者合议庭，不能以任何理由或者方式强制当事人履行其义务。与《民事诉讼法（试行）》相比较来说，现行的《民事诉讼法》在审判程序中移除财产保全与先于执行，纳入到总则部分，无论是在观念上还是在立法技术上，都进了一大步，但是，在强制执行法或者执行程序内仍然列入了财产保全与先于执行。大约在九十年代初期，日本颁布了《民事保全法》，对民事诉讼的保全程序作了专门的规定。执行权分别行使原则依据“分权制衡”的理论，把执行权中的决定权（包括执行争议事项裁决权）、执行实施权以及财产处置权，分别归属于不同的主体。为了防止权力的过于集中与滥用，在执行机构内部形成相互制约机制。由于我国的强制执行理论欠发达，所以，在《强制执行法》的制定过程当中，应当充分借鉴国外的立法经验与理论成果，对于执行的主客体、执行名义等作出相应的明确的规定，对于不同的执行标的，例如：财产交付请求权、金钱债务、作为或者是不作为，确定不同的执行方式与程序，学习借鉴国外的“执行令”与“执行令状”，改革执行法律文书的体制，用以强化执行的威力。与此同时，针对现行执法中的问题，应当对中止或者终结的条件与程序进行进一步严格的规定，对执行案件的执行期限进行进一步的明确，加大处罚不履行或者拒不履行裁判文书确定义务的被执行人和负有协助执行义务案件人的力度，用以维护强制执行的权威。4.2改革执行体制在民事执行机构的设置问题上，中国共产党十八届四中全会通过《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）提出：“完善司法体制，推动实行审判权和执行权相分离的体制改革试点”，由此，审判权与执行权的分离基本已成为共识，但两者如何分离，《决定》并未明确指出，这就出现了探讨的必要。对于“审执分离”的模式，当下有两种思路:一种是执行权仍由法院行使，在法院内部深化审判权与执行权分离的程度，简称为“法院内分”模式；另一种是将执行权从法院中彻底地分离出来，交由司法行政机关或单独设立的执行机关行使，简称为“法院外分”模式。笔者认为，从逻辑上讲，无论是“内分”还是“外分”，都能实现审判权与执行权的彻底分离，都能起到很好的审判权制约规范执行权运行的作用，但出于对执行的效率和我国基本国情的考虑，“法院内分”模式是更为理性的选择。首先，改革的条件方面。我国自2014年才在全国范围内试点法院内部审判权与执行权分离，长久的“重审轻执”“执行是审判的一部分”观念影响下，进一步深化内分况且困难重重，另起炉灶、建立全新的执行体制阻力必将更加巨大。而且，多年的司法改革也为“深化内分”模式积累了宝贵经验，制度设计比较成熟；外分模式是基于对执行权的学理分析及借鉴其他国家经验得出的结论，在我国尚且缺乏实践的基础。其次，改革的成本方面，外分的改革方式需要的人力、物力、财力和社会成本巨大，包括但不限于1.三大诉讼法、法院组织法、法官法和一系列司法解释等法律法规的重大修改；2.新的执行机构的组建和运行；3.原有执行机关人员的安置。这是目前我国执行体制改革所不能承受的。最后，改革的效果方面。民事执行权包括执行裁判权和执行实施权两种权能。执行裁判权属于司法性质的权能，也就是与审判权无异，如对执行异议的处理，对妨害执行行为的处罚，决定执行中止、终结等；执行实施权则属于行政权性质，如财产调查，查封、扣押、冻结，处置等。我们讨论将执行权从法院中彻底分离出来，就必然涉及到是否将执行裁判权也交由司法行政机关或者单独设立的执行机关行使的问题。如果交其行使，就会造成多头裁判，破坏法制统一；如果不交其行使，则在执行过程中一遇到需要裁判的事项，就必须将案件返回人民法院处理，这种案件的来回往返，光是交接工作就能让法院和法院外的执行机关“崩溃”，案件的“旅行”时间更会引起执行申请人的极大不满。综上所述，笔者认为，不能将“审执分离”简单地等同于“行使审判权的机构与行使执行权的机构相分离”，我国执行体制的变革应立足于我国的传统与基本国情，简单地推倒、抄袭外国成功经验都不可取。我们当下的工作重点应该是，在“法院内分”的模式下，实现执行机构全国统一垂直领导，执行职权合理配置，人员配备更具特点等等。一、建立跨行政区域的垂直管理机制。在最高人民法院设立执行总局，高级人民法院设立执行局，领导全国的执行工作；根据区域需要，在高级人民法院设执行局，可管辖2至3个省份的执行案件；执行局下设执行分局，执行分局下设执行支局，分别管辖数个中级、基层人民法院的作出一审裁判的执行案件。由此，执行总局、执行局、执行分局、执行支局之间形成了上下级垂直管理的模式，实现统一管理、统一领导、统一协调、统一指挥，跨区域的设计更有利于破解执行过程中的地方保护主义。二、将执行裁判权与执行实施权合理的配置给民事执行机构。在执行机构中平行地设立执行一庭、执行二庭与执行综合庭，其中执行一庭行使执行实施权，负责具体执行；执行二庭行使执行裁判权，设置合议庭，负责执行过程中程序的审查及被执行人权利的保护，并监督执行一庭的实施行为；执行综合庭则负责材料报送、上传下达等行政性事项。这样的执行权配置模式既保证了执行权能完整的配备给了执行机构，又能达到执行机构内部合理运作，提高执行效率的同时防止司法腐败。三、加强审判与执行的衔接。调整后的强制执行体制应做到体系设计科学、程序衔接顺畅，以调高执行工作的效率。为尽量避免前文所提的审执不协调问题的出现，则应整合法院的信息资源，建立起审判和执行有效沟通的平台，避免多头工作、重复劳动。因此笔者认为，审判机构在案件审理过程中应调查被告人的财产状况并开具清单附在卷宗中，案件进入执行程序之后，执行人员可以视需要调阅卷宗，以确立案件执行的基本方向。

四、根据民事执行权的运行规律配备执行机构的人员。笔者认为应当在民事执行机构内部配备执行法官和执行官两种不同身份的人员，执行法官负责执行中需要裁判的事项，由具有审判职称的人员担任；执行员负责具体执行事项，笔者建议以司法警察为宜，因为警察权更具执行力与强制力，更能保障法律在个案中得以实现。在具体的执行案件中，实行主执行法官负责制，由主执法官对执行员实施的查封、冻结、扣押等措施进行监督，防止执行的具体实施权过于集中。这样，民事执行机构的人员配备就与审判机构完全不同，体现了民事执行工作的特殊性。4.3改善执行的外部环境4.3.1司法“去地方化”十八届三中全会《决定》要求：“推动省以下地方法院、检察院人财物的统一管理”。具体地讲，在财物供给方面，地方各级法院、检察院的经费由省级财政部门统一划拨，中央财政保障部分经费；在人事管理方面，司法人员的任免、升迁由司法系统专门委员会决定，人大常委会的任免权仅停留在《宪法》规定的程序性事项上。这种省级以下垂直领导的方式，一定程度上能避免执行权的行使受到地方保护主义的干扰，而且可以保证执行人员的薪资待遇，能够促进司法公正，但同时笔者也认为，这种“半垂直的”“妥协性”的管理方式，涉及到平衡中央、省、市（县）三级财政的问题，而且难以使执行机构彻底摆脱受法院与地方政府“双重”领导的现状。因此，笔者建议，随着省级以下人财物统一管理的逐步落实，应该进一步考虑由省级统管上升到中央统管，只有这样，司法“地方化”问题才能在源头上得到解决。一是在人事的任免上，党中央选配和管理最高人民法院的党委成员，上级人民法院党委来主管各级地方人民法院机关的党委成员，同时同级党委来监督地方司法机关党委成员。二是在财物的供给上，应将人民法院的活动经费单独列入国家预算，经由全国人大批准后，由国务院统一拨款，拨出的司法经费款项由最高法院统一进行管理和分配。实行人民法院由上到下的垂直管理体制，