中国公共服务外部购买的实证分析一个治理转型的角度

中国公共服务外部购买的实证分析一个治理转型的角度一、本文概述本文旨在从治理转型的角度对中国公共服务外部购买进行实证分析。随着全球化和市场化进程的加速，公共服务提供模式正经历着深刻的变革。在这一背景下，中国作为一个正在崛起的大国，其公共服务的提供方式和效果备受关注。外部购买作为一种创新的公共服务提供模式，逐渐在中国得到应用和推广。如何在这一过程中实现治理转型，确保公共服务的效率和质量，是一个亟待研究的问题。本文将首先介绍公共服务外部购买的基本概念和理论基础，包括其定义、特点以及在中国的发展历程。随后，通过对相关文献的梳理和评价，本文将阐述当前中国公共服务外部购买的主要模式和存在问题。在此基础上，本文将选取典型的案例进行深入分析，以揭示外部购买在实践中的运作机制和治理效果。通过实证分析，本文旨在回答以下问题：中国公共服务外部购买在治理转型中的作用是什么？其面临的挑战和机遇有哪些？如何优化外部购买模式，以实现公共服务的有效治理？通过对这些问题的探讨，本文将为政策制定者和实践者提供有益的参考和启示，推动中国公共服务外部购买的健康发展。二、文献综述近年来，公共服务外部购买作为一种新型的公共服务提供模式，在中国逐渐受到重视。这一模式的出现，不仅反映了中国政府在公共服务领域的治理转型，也体现了对公共服务质量和效率的追求。为了深入理解中国公共服务外部购买的实践情况，本文将从治理转型的角度对现有文献进行综述。公共服务外部购买的理论基础主要来源于新公共管理理论。新公共管理理论主张通过引入市场竞争机制，提高公共服务的效率和质量。在这一理论指导下，公共服务外部购买被看作是一种有效的治理手段，能够帮助政府实现公共服务的优化和升级。关于中国公共服务外部购买的实证研究逐渐增多。这些研究主要关注公共服务外部购买的动因、实践模式、影响因素以及存在的问题等方面。动因方面主要探讨了政府为什么要选择外部购买公共服务，实践模式方面则关注了政府如何实施外部购买，影响因素方面则分析了影响外部购买成功的各种因素，而存在的问题方面则揭示了当前中国公共服务外部购买面临的主要挑战。从治理转型的角度来看，公共服务外部购买不仅是一种服务提供方式的改变，更是一种治理模式的转变。这一转变意味着政府从传统的直接提供者转变为间接监管者，更加强调市场在公共服务提供中的作用。这种转型也要求政府在公共服务外部购买过程中更加注重公平、透明和效率，以实现公共服务的均等化和优质化。中国公共服务外部购买作为一种新型的治理方式，已经引起了广泛的关注和研究。未来的研究可以进一步深入探讨公共服务外部购买的理论基础、实践模式以及存在的问题等方面，为推动中国公共服务领域的治理转型提供有益的参考。三、研究方法与数据来源本文采用实证分析方法，对中国公共服务外部购买的现象进行深入剖析。通过收集大量的相关数据和案例，结合治理转型的理论框架，我们试图揭示中国公共服务外部购买的发展趋势、影响因素以及潜在问题。在数据来源方面，本文主要依托政府部门公开数据、相关研究报告、政策文件以及媒体报道等多渠道信息。我们特别关注了近年来公共服务外部购买的典型案例，包括政府采购、公私合作、社会组织参与等多个方面。通过对这些案例的细致梳理和深入分析，我们能够更准确地把握中国公共服务外部购买的实际情况。在研究方法上，本文综合运用了定性和定量分析方法。通过文献综述和案例分析，我们对中国公共服务外部购买的历史演变、现状特点进行了梳理和归纳。利用统计数据和计量经济学模型，我们对影响公共服务外部购买的关键因素进行了实证分析，包括经济发展水平、政府政策导向、社会组织发展等多个方面。通过这种综合性的研究方法，我们期望能够为中国公共服务外部购买的治理转型提供有益的参考和启示。我们也意识到在研究过程中可能存在的局限性和挑战，比如数据获取的不完全性、分析方法的局限性等。在后续的研究中，我们将继续完善研究方法，提高数据的准确性和可靠性，以更深入地揭示中国公共服务外部购买的内在规律和未来趋势。四、中国公共服务外部购买的实证分析随着中国政府职能的转变和公共财政体系的建立，公共服务外部购买逐渐成为政府提供公共服务的重要方式。本部分将从治理转型的角度，对中国公共服务外部购买的实践进行深入的实证分析。近年来，中国政府逐步放松了对公共服务提供的直接控制，推动公共服务的市场化和社会化改革。这一改革政策体现在一系列法律法规和政策文件中，为公共服务外部购买提供了明确的指导和依据。地方政府也积极响应，通过政府购买服务、公私合作等方式，推动公共服务外部购买的实践。为了具体了解中国公共服务外部购买的实践情况，本部分选择了几个典型案例进行分析。这些案例涵盖了教育、医疗、养老等多个领域，反映了中国公共服务外部购买的多样性和复杂性。通过对这些案例的深入分析，可以发现公共服务外部购买在实践中存在的问题和挑战，以及政府和社会力量在其中的角色和作用。尽管中国公共服务外部购买在实践中取得了一定的成效，但也存在一些问题和挑战。这些问题包括法律法规不完善、市场机制不成熟、政府监管不到位等。这些挑战对公共服务外部购买的持续发展构成了制约，需要政府和社会力量共同努力加以解决。针对中国公共服务外部购买实践中存在的问题和挑战，本部分提出了一系列政策建议。这些建议包括完善法律法规体系、加强市场机制建设、强化政府监管职能等。通过这些政策的实施，可以推动中国公共服务外部购买的健康发展，提高公共服务的质量和效率。中国公共服务外部购买在实践中取得了一定的成效，但也存在一些问题和挑战。政府和社会力量需要共同努力，通过完善政策法规、加强市场机制建设等方式，推动公共服务外部购买的持续发展。这不仅可以提高公共服务的质量和效率，还有助于推动中国的治理转型和社会进步。五、案例研究在中国公共服务外部购买的转型过程中，有多个具有代表性的案例值得关注。以下选取几个典型案例进行分析，以揭示治理转型背景下的公共服务外部购买实践及其影响。上海市作为中国超大城市之一，近年来在垃圾分类领域实施了大规模的公共服务外部购买。政府通过公开招标，引入专业的垃圾分类处理企业，负责居民生活垃圾的分类、收集、运输和处理。此举不仅提高了垃圾分类的效率和准确性，还促进了相关产业的发展，同时培养了市民的环保意识。通过外部购买，政府成功将市场机制引入公共服务领域，实现了治理转型的目标。北京市作为中国的首都，其公共交通系统承担着巨大的运输压力。为了提高公共交通的服务质量，北京市政府选择将部分公交线路的运营权交给私营企业。这些私营企业凭借其灵活的管理机制和高效的运营模式，有效提升了公交车的准时率和舒适度，为市民提供了更加优质的出行体验。通过外部购买，公共交通服务得到了显著改善，成为城市治理转型的有力支撑。随着老龄化社会的到来，养老服务成为政府关注的焦点。广州市政府通过购买服务的方式，将养老服务交给专业的养老机构来运营。这些机构通过提供多样化的养老服务和丰富的老年活动，满足了老年人多元化的需求。外部购买不仅提升了养老服务的质量，还激发了养老服务市场的活力，为治理转型提供了新的动力。以上三个案例从不同角度展示了中国公共服务外部购买在治理转型过程中的实践成果。通过外部购买，政府能够引入市场机制、激发社会活力、提高服务效率和质量，从而实现公共服务的转型升级。也需要注意到公共服务外部购买过程中可能存在的风险和挑战，如监管不到位、服务质量不稳定等问题。在未来的治理转型过程中，政府需要不断完善公共服务外部购买的制度设计和监管机制，确保公共服务的高效、优质和可持续发展。六、结论与建议本文从治理转型的角度，对中国公共服务外部购买的实践进行了实证分析。通过深入探究公共服务外部购买的动因、模式、效果以及面临的挑战，研究发现，中国在这一领域已经取得了显著进展，但同时也面临着诸多问题和挑战。结论方面，本文认为公共服务外部购买是中国治理转型的一个重要组成部分。它不仅能够提高公共服务的效率和质量，还能推动政府职能的转变，实现公共服务的多元化和专业化。外部购买公共服务也面临着监管不足、市场竞争不充分、服务质量不稳定等问题。这些问题不仅影响了公共服务的实际效果，也制约了治理转型的深入推进。加强监管和评估：政府应建立完善的监管和评估机制，对公共服务外部购买的全过程进行监督和评估，确保服务的质量和效果。促进市场竞争：通过放宽市场准入、优化市场环境等措施，促进公共服务市场的竞争，提高服务的效率和质量。强化合同管理和风险控制：政府在与服务提供商签订合同时，应明确双方的权利和义务，加强合同管理和风险控制，避免服务过程中的纠纷和损失。提升公众参与度：通过公开透明的信息披露和公众参与机制，提高公众对公共服务外部购买的认知度和参与度，增强公众对政府决策的信任和支持。公共服务外部购买是中国治理转型的重要方向之一。通过加强监管、促进市场竞争、强化合同管理和风险控制以及提升公众参与度等措施，可以推动公共服务外部购买的健康发展，实现治理转型的目标。参考资料：随着中国社会经济的发展和公民意识的提高，民间组织在公共服务购买中的参与越来越广泛。这种参与不仅有助于提高公共服务的质量和效率，还能促进社会力量的协同发展。本文将对中国民间组织参与公共服务购买的模式进行分析，以期为相关领域的进一步发展提供参考。近年来，中国政府在公共服务领域逐渐开放市场，鼓励民间组织参与公共服务购买。这一举措不仅缓解了政府财政压力，也提高了公共服务的质量和效率。目前，中国民间组织参与公共服务购买的主要领域包括教育、医疗、养老、环保等，其中发展最为迅速的是教育领域。政府向民间组织购买服务是中国民间组织参与公共服务购买的主要模式之一。在这种模式下，政府通过公开招标、委托代理等方式向民间组织购买特定的公共服务，然后由民间组织负责提供服务。这种模式的优点在于政府可以充分利用民间组织的资源和专业优势，提高公共服务的质量和效率。民间组织相互合作开展公共服务是另一种有效的模式。在这种模式下，不同的民间组织可以联合起来，共同提供某项公共服务，实现资源共享、优势互补。这种模式的优点在于可以扩大服务范围，提高服务效率，同时降低服务成本。民间组织与政府部门联合开展公共服务是一种创新的模式。在这种模式下，民间组织和政府部门可以共同出资、共同策划、共同实施某项公共服务项目。这种模式的优点在于可以充分发挥民间组织和政府部门的优势，提高公共服务的质量和效果。民间组织参与公共服务购买可以有效提高公共服务的质量和效率。一方面，民间组织具有专业优势和资源优势，可以提供更优质的服务；另一方面，民间组织的竞争机制可以促使政府部门提高服务质量，进而提高整个公共服务体系的效率。民间组织参与公共服务购买可以拓宽服务范围，使得更多的民众享受到优质的公共服务。例如，在教育领域，民间组织可以通过设立奖学金、助学金等方式，帮助更多的贫困家庭子女接受教育；在医疗领域，民间组织可以开展义诊、健康宣传等活动，提高广大民众的健康水平。民间组织具有较为灵活的组织架构和运作方式，能够更好地满足民众的个性化需求。与政府部门相比，民间组织更了解基层实际情况和民众需求，因此可以提供更具针对性的服务。例如，在养老领域，民间组织可以开展多样化的服务模式，满足不同老年人群体的需求。中国民间组织参与公共服务购买也存在一些不足。部分民间组织的实力较弱，难以承接政府购买的公共服务；部分民间组织对政府部门的依赖程度较高，缺乏自主性和创新意识；相关法律法规不完善，对民间组织的监管存在漏洞。未来，中国民间组织参与公共服务购买将更加注重民间组织之间的合作。这种合作不仅有助于扩大服务范围、提高服务效率，还能促进不同组织之间的优势互补。政府部门应积极推动民间组织的合作，建立合作平台，引导组织间开展有序竞争，促进公共服务体系的健康发展。为了更好地规范和引导民间组织参与公共服务购买，政府部门应建立完善的公共服务购买机制。政府购买公共服务是指政府通过公开招标、定向委托、邀标等形式将原本由自身承担的公共服务转交给社会组织、企事业单位履行，以提高公共服务供给的质量和财政资金的使用效率，改善社会治理结构，满足公众的多元化、个性化需求。政府购买公共服务是指通过发挥市场机制作用，把政府直接提供的一部分公共服务事项以及政府履职所需的服务事项，按照一定的方式和程序，交由具备条件的社会力量和事业单位承担，并由政府根据合同约定向其支付费用。政府购买服务项目实行“政府采购、合同管理、绩效评价、信息公开”的管理办法。随着服务型政府的加快建设和公共财政体系的不断健全，政府购买公共服务将成为政府提供公共服务的重要方式。在理解政府购买公共服务时需要注意以下三方面内容：第一，政府购买公共服务的主体是政府，不论是一级政府，还是政府相关部门；第二，政府购买公共服务的客体是社会组织与企事业单位，社会组织包括社会团体、民办非企业单位、基金会等，企业包括国有企业、民营企业，事业单位同样也是政府购买公共服务的客体；第三，公共服务不同于私人服务。一般来说，政府购买的服务可以分为两大类：一是政府机构及其工作人员自身消费的服务，二是政府机构及其工作人员为社会所提供的服务。前者属于政府内部的服务，服务对象是政府机构和政府官员自身，后者属于公共服务，服务对象是除政府以外的其他社会机构和公众。政府购买公共服务是政府采购的一部分，遵守《中华人民共和国政府采购法》的相关规定。根据《中华人民共和国政府采购法》第二条规定，政府采购是指各级国家机关、事业单位和团体组织，使用财政性资金采购依法制定的集中采购目录以内的或者采购限额标准以上的货物、工程和服务的行为。可见采购对象包括货物、工程和服务，其中“服务”的行为应该包括公共服务，政府购买公共服务有法可依。政府购买公共服务是民营化的重要方面。著名学者萨瓦斯认为，民营化可界定为更多依靠民间机构，更少依赖政府来满足公众的需求。欧文·E·休斯强调民营化是指从整体上减少政府的介入，减少生产、供给、补贴、管制，或这四种工具的任意组合。2013年7月31日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议，要求推进政府向社会力量购买公共服务。会议要求，制定政府购买公共服务指导性目录，明确政府购买服务的种类、性质和内容。同时，要按照公开、公平、公正原则，严格程序，强化竞争，通过优胜劣汰来确定承接主体，并严禁转包。具体做法是，在既有预算中安排支出，以事定费，规范透明，强化审计。同时，建立严格的监督评价机制，全面公开购买服务的信息，建立由购买主体、服务对象及第三方组成的评审机制，评价结果向社会公布。社会学家、清华大学公共管理学院教授王名表示，此次会议释放出非常重要的信号，那就是政府改革和转变职能的决心，其目标和方向就是实现“小政府大社会”。在经济学理论中，“激励性规制”已不是陌生的微观经济学语词，作为对既有规制理论的反思，经济学理论做了二维性的诠释，即认为部分规制的目的指向不单单是单向度的约束，而另有引导、激励性的一面。例如特许投标以特许权激励私人或组织体完成某一事务，区域间竞争规制引导双方或多方合作的实现，改观了管制、约束引致的理论僵局。经济学上的这一理论，对经济法规制理念的转变颇有借鉴意义，尤其适用于政府购买公共服务这一多元主体合作的领域。政府向社会公共服务组织购买服务，并与之形成契约式合作，如何保证其合作的持久需要制度的切实激励。于是，作为对经济学研究成果的回应，经济法必然将激励性规制的经济学理论融入其分析研究的视角中，生成了日本学者金泽良雄先生所提出的二维划分规制的理论。其中促进保护的“积极性规制”便是经济法视角激励分析的理论成因。就国际公共服务发展趋势而言，政府单一提供的模式早已不适用于公共服务领域，市场组织和社会组织参与和补充服务的功能则日渐受到重视，以致多元主体公私合作的模式日渐成为管理学一再主张的公共服务提供模式。更为重要的是，政府购买公共服务的模式可避免政府包办服务单一性、资源和能力有限性等弊病，满足民众对公共服务多元化的需求，更能激励公共服务的市场化购买。西方国家在公共服务的提供上，经历了从规制向放松规制的转变，公共服务的公私合作模式在以社会主导抑或私化运作的格局形成强大的生命力。美国90%以上的公共服务通过私化外包的方式转包，欧洲福利国家以社会组织承接服务的形式构建“政府--社会”二元提供公共服务的格局。两种模式各有特色，其共性地特点在于放松规制，借助市场、社会组织的优势，增强政府提供公共服务的能力。一改传统法权“互侵”的局面，现、当代经济法在对待权力与权利的关系上更强调两者的“互动”，即主张权力与权利之间的协调。在政府购买公共服务中，政府将公共服务委托给社会公共服务组织提供，倘若以政府的权力侵及社会公共服务组织的权利，则无以有效激发后者提供公共服务的动力。于是，法权互动的理论力求凸显服务组织的权利，以恰当的法权分配保障社会组织体的权利，从而激励主体功能的发挥。由此可见，政府购买公共服务的模式内含激励的要素，经济法将激励作为其基本的分析工具时，则应注重以制度的激励契合其内在激励性的需求。与规制分析的不同，激励分析关注在政府向市场或社会购买公共服务的经济行为中，如何以制度鼓励与促进参与主体的发展，进而形成公共服务购买模式长久运作的机制。由此便形成了激励分析政府购买服务的基本面。政府购买，从上述的定义和名称的用词上看，是政府作为经济主体购买市场中服务的行为，学理上将之归结为“政府经济行为”。观诸政府经济行为的研究，自上世纪80-90年代至今，便有颇多的研究文献从规范化、规制政府失灵的角度出发剖析此问题，而于新近则形成了诸如管斌为代表的对政府经济行为作一博士论文层面的系统分析。与此成熟的规制分析不同，在政府购买公共服务激励性的把握上，市场化的基本定位确需明晰：一则明确市场化购买的动因；二则其购买的要素，即政府购买服务的方式和购买服务的范围；再则确认政府购买服务的法律程式以规范其运作。政府购买公共服务是借助专业服务机构的优势完成公共服务提供的举措。在打破公共服务政府垄断、单一提供局面的同时，引导民间主体、民间资本多方地参与，推动社会非营利组织的发展，并促成市场组织功能领域的拓展。以企业服务外包的成功案例为借鉴，专业化公共服务的提供可改观当前我国公共服务多元化提供能力的不足。于是，经济法激励的着眼点则是如何通过制度促进社会组织体的培育，是政府购买服务模式又一核心的要素。政府购买服务区别于以往政府包办、政府补贴等传统的公共服务提供方式，以契约化生成公私合作模式。此类基于合同委托而产生的公共服务提供模式，是出于社会公共服务组织权利的维护：一则可保持社会公共服务组织体应有的主体独立性而非职能授予下的非独立性，二则可明确服务的事项而并非事务的随意指定，更不会产生如俄罗斯政府主导下社会组织偏离自身既有角色定位的冲突。在现代国家中，政府为了更好提供公共服务，可以向社会购买公共服务。政府与市场主体、政府与非政府组织之间不是老死不相往来，而是一种相互配合、互相制约的关系。政府可以向市场主体购买公共服务，也可以向非政府组织购买公共服务。政府向社会力量购买公共服务必须有法可依，否则，政府购买公共服务的行为有可能变成推卸自身责任、转嫁政府负担、压缩市场主体生存空间、滋生腐败的行为。政府购买公共服务必须有明确的界限。也就是说政府权力必须是明晰的，政府的义务必须是明确的。许多政府机关在编人员坐在办公室，雇用大量的“临时工”提供公共服务。这种“购买”行为不仅降低政府机关的工作效率，而且滋生大量的腐败行为。如果政府权力不明晰，购买公共服务很可能会成为政府机关工作人员减轻自己的责任、变相增加财政开支的借口。政府向社会力量购买公共服务，意味着政府配置资源的权力扩大，除非有明确的法律依据，政府不能向“社会力量”购买公共服务。政府进入市场购买公共服务，实际上是以财政预算参与资源的配置，这样做会导致政府权力通过购买的方式进入市场领域，从而使市场主体的生存空间受到压缩。正确的做法应该是，政府以自己的力量提供公共服务，或者，政府依照法律规定通过招标拍卖的方式向市场主体购买公共服务。如果没有明确的法律依据，政府把本来应该由自己提供的公共服务，交给市场主体完成，那么，政府行为的合法性就成问题。提供公共服务是政府法定的职责，只有在特殊的情况下政府才能向社会力量购买公务服务。再次，健康的社会除了市场主体和政府之外还有大量的非政府组织。非政府组织不能依靠政府提供资金生存和发展，而应通过为社会提供公共服务体现自身的价值。如果政府越俎代庖，将大量本来应该由非政府组织提供的公共服务通过“购买”的方式变成政府提供的公共服务，会导致非政府组织生存的空间受到挤压。部分学者认为，国务院出台政策推进政府向社会力量购买公共服务，其目的就是要大力鼓励非政府组织存在，政府通过购买服务的方式，帮助非政府组织解决生存危机。从表面上来看，这样的分析有一定的道理。非政府组织之所以有存在的必要，就是因为非政府组织能够提供政府所不能提供的公共服务。如果非政府组织提供公共服务，需要政府的支持，那么，非政府组织就会出现明显的异化现象。我国相当多的非政府组织完全依靠政府拨款生存，这不是非政府组织发展的正道。科学的做法应该是，非政府组织依靠自身的力量，向社会提供政府不能提供的公共服务，以此来赢得社会的信赖和支持，通过公众的捐款形成良性的循环机制，在提供公共服务的同时，不断扩大自己的生存空间。还有部分学者认为政府购买公共服务有利于带动其他需求的成倍增长，这是典型的食洋不化。大量的证据表明，法规和监管不到位的情况下，政府购买公共服务不仅会导致政府的权力边界模糊，而且会压缩市场主体和非政府组织的生存空间。更重要的是，政府向社会力量购买公务服务有可能会出现大量的腐败。一些政府机关打着为社会提供公共服务的幌子设立各种各样的事业单位或者非政府组织，政府机关以购买公共服务的名义向这些组织输送经济利益，从而形成了特殊的权钱交易现象。比如，前些年一个“牙防组”可以收取企业数千万的赞助资金，政府成立的慈善组织每年可以得到政府数以亿计的财政拨款。正因为如此，社会各界需要对政府向社会力量购买公务服务保持足够的警惕。在制度配套不完善的情况下，政府应该谨慎地投入财政资金购买公共服务，因为那样做有可能会导致整个社会资源配置更加混乱，社会腐败现象更加严重。全国人大常委会也应当尽快研究政府购买公共服务的行为，制定专门的法律规则，防止一些政府机关打着购买公共服务的幌子变相扩大行政权力，直接进行权钱交易。购买公共服务是指根据预先订立的合同(协议)或赋予的特许权，由政府财政提供资金并由政府向服务供应者购买其提供(生产)的商品、服务或公共设施，以满足使用者服务需求的一种制度安排和实施机制。在国际上，政府购买公共服务是公共服务市场化的普遍方式。英国政府公共部门引入竞争机制的主要方式是强制实行非垄断化，并极力推动公共部门与私营部门之间以及公共部门之间的竞争。非垄断化主要针对的是私有化后的公共部门，为了防止或公或私的垄断，加强竞争，英国政府对私有化后的公共部门的股份持有比例做出了明确规定。例如政府规定电力公司私有化后5年内单个持股者不得拥有15%以上的股份。对于成本巨大和风险较高的基础设施建设领域，为使潜在竞争者能够顺利进入市场并展开有效竞争，英国政府还以立法的形式要求在指定的领域必须实行公共部门与私营部门的公开竞标或合同出租。长期以来，美国政府对公共部门的补贴一直居高不下，财政负担沉重。为此，自上世纪80年代初，政府决心“以私补公”，即通过立法的形式保护和促进私营部门进入公共服务领域，以优胜劣汰的竞争机制调动全社会的力量参与到公共服务的供给中来，最终实现提高公共服务质量、降低公共服务成本、减轻财政负担的目标。美国公共服务购买采用了许多方式，其中最主要的是合同出租和公私合作。美国联邦政府已经与私人公司、研究机构和个体顾问签订了大约2000万个合同，每年所涉及的经费数额占联邦总开支的14%，国防部通过合同出租支出的资金约占其总支出的2/3，能源部和国家航空航天总局则是联邦政府最大的合同签约者。20世纪80年代以来，澳大利亚在公共服务改革实践中最为独特而又卓有成效的是其在公共就业服务购买方面的创新。澳大利亚政府将原隶属于就业、教育、培训和青年事务部的全国400余家公共就业服务机构全部民营化，组建成了全国就业服务有限公司，并把原先属于公务员性质的9000余名工作人员也全部转入劳动力市场，根据公司需要和个人意愿，实行双向选择。公司实行董事会负责制，在承揽业务方面，和其他民间就业服务机构享有同等的条件和地位。经过几年的实践，澳大利亚基本实现了改革的预期目标。澳大利亚政府有关部门的研究表明，与旧体制相比，新体制充分体现了社会化和市场化在就业服务中的作用，改变了政府职能，节省了行政经费，提高了工作效率，提高了长期失业人员和其他弱势群体失业者的再就业率。20世纪80年代以来，在政府提供服务的低效率和垄断性所产生的巨大压力下，英、美、澳、日等欧美国家都逐步将政府购买公共服务作为重要环节纳入到了政府改革的实践框架之中，并取得了重大成效。西方发达国家的经验表明，政府购买公共服务是提高政府效率的一种有效选择。近些年来，虽然我国不少地方作了大量积极探索，但政府购买公共服务仍处于“初级阶段”，需要在借鉴国外先进经验的基础上，形成自己的一套政府购买公共服务的运行机制，以提高社会资源的有效配置。在英国、美国等欧美国家，均有国家层面对政府购买公共服务的立法。比如，美国就具有全世界最为完善的法律法规制度体系。美国国会和有关部门制定了大约500种政府采购法规，形成了以法律（法案、法令）、规章制度、行政和司法三个部分组成的制度体系。其中《联邦政府采办法案》和《联邦政府采购条例》是政府采购法规体系的核心，统一规范了政府各机构的采购政策、标准、程序和方法。在英国，自上世纪80年代撒切尔夫人将政府购买公共服务作为社会福利改革的一部分大范围推开以来，无论是1997年上台的托尼·布莱尔将其常态化、制度化，还是如今执政的卡梅伦提出的“大社会”计划，均在立法和政策上对政府购买公共服务改革提供了有力保障，先后于1998年和2011年分别发布了《政府和志愿及社会部门关系的协议》和《开放的公共服务白皮书》，通过选择性放权，秉持公平性与多元化原则，改善公共服务，引领公共服务改革创新。日本政府购买公共服务的进程起始于2004年小泉内阁通过的《推进规制改革、民间开放3年计划》。虽然起步较晚，但是日本政府在公共服务购买的进程中始终坚持立法为先导的原则。《关于通过竞争改革公共服务的法律》明确了政府购买服务的基本原则；《会计法》及相关法律规定了中央政府有关的购买服务程序；《地方自治法》及相关法规规定了与地方政府有关的购买服务程序，从而形成了关于政府购买服务的较为完备的法制框架。在澳大利亚，对于社会部门的一般管制均以澳大利亚税务局为核心，这就确保了澳大利亚慈善法律的真实价值是关注获取利益。1997年颁布的《财政管理与责任法》和《联邦服务提供机构法》规定了政府购买公共服务在这方面的细则。一套公开透明的公共购买流程，是政府购买公共服务的必然要求。经过多年的发展，西方发达国家大多已安排专项预算，通过一定的政府采购程序对私有和非政府组织提供的社会服务进行购买，以提高政府工作效率。简单来说，西方国家政府购买公共服务的流程是这样的：政府对购买服务进行可行性和必要性研究，按照一定的程序选定购买的公共服务的范围、项目，并确定相应的预算；向社会公布政府购买的项目、购买价格、预算安排以及质量要求和各项服务指标等；再次，对投标进行资质认定，并运用招投标和委托等方式选定供应商、签订合同并实施相应的过程管理和监督；对这些组织进行绩效考核并按照绩效进行结算。具体到每个国家而言，其流程可能也会有所不同。比如在美国，政府购买公共服务至少由6个环节构成：制定统一的单据格式、招标公告以及表述格式、对招标工作人员统一定位，详细制定招标采购操作规程，确定合格供应商名单，招投标，交货追查，进行采购审计和管理审计。英国的政府采购程序则包括8个阶段：制定采购计划，确定采购总负责人和配备律师、会计师或审计师，律师起草和在指定刊物上公布信息，接受咨询，按标准确定合格供应商名单，招标或直接采购，按照合同监督供应商完成服务，独立审计。但不管怎么变化，实现政府对非营利组织和社会服务组织公共服务的购买，“按照选定服务项目——社会公布——资质认定、招标管理——过程管理、监督——绩效考核——结算”都是最基本的流程。在西方发达国家，公开竞标是最典型的政府购买公共服务方式。例如，英国政府早在1990年公布的公共医疗和社区关怀法中就明确规定，中央政府拨付的特殊款项的85%必须以竞争招标的方式向私营或非政府组织购买。不过在加拿大，正式招投标并非最主要的方式，政府也经常采用直接向社会组织提供项目的方法。竞标可以帮助政府降低购买公共服务的成本、提高资金使用效率，但不足之处是有可能引起政府雇员的反对，需要建立起相关过渡的政府雇员机制。除公开竞标外，在涉及专业性较强的公共服务时，西方发达国家还会采用协议定标的方法，如对监狱、医院等服务的购买。在美国，合同外包则是政府购买社会组织服务的主要形式，被广泛应用于社会服务领域。在合同外包的发展过程中，政府购买服务经历了由设计型合同向绩效型合同的转变。设计型合同的特点是政府为投入和过程付费，政府部门制定的规章制度严格约束社会组织的行为；绩效型合同则是通过社会组织提供服务的质量、效果等的评估付给费用。20世纪90年代新公共管理理念取得主导地位后，绩效型合同出现并普遍使用，使为公民提供的服务和项目质量最大化，便于有效测算项目和服务的最终产出。不管采取哪种购买方式，政府都应逐渐从公共服务直接生产者的角色中淡出，而更多地承担起公共服务规范和制度制定者的责任。以英国政府做法为例，2001年，布莱尔政府设立了公共服务改革办公室，与公共服务决策部门、执行部门共同开展工作相关部委制定购买服务政策，下设具体的部门执行。同时，实行了中央与地方“分治”，使地方政府拥有了更多的公共服务决策权。在社会层面，独立顾问团、专业消费者组织和行业自律协会在完善公共服务社会管理体系，保护消费者利益方面也发挥了重要作用。这样就形成了中央政府制定规划、各级政府部门具体执行和社会团体予以辅助的政府购买服务管理体制。随着社会发展和人民生活水平的提高，政府公共服务购买已成为现代国家治理的重要手段。合同制治理机制作为一种新型的治理模式，在政府公共服务购买中发挥着越来越重要的作用。本文将围绕合同制治理机制在政府公共服务购买中的应用进行探讨。合同制治理机制是指通过签订明确双方权利和义务的合同，实现公共服务供给的责任明确和有效监管。合同制治理机制具有以下优势和局限性：明确责任：通过签订合同，明确政府和公共服务供给方的责任和义务，有效提高公共服务的质量和效率。竞争性采购：合同制治理机制引入市场竞争机制，有利于降低政府公共服务采购成本，提高资金使用效益。监管有力：合同条款中对服务标准、质量、价格等做出明确规定，有利于政府对公共服务供给方的监管。信息不对称：由于信息不对称，政府难以对公共服务供给方的实际履行情况进行全面了解和有效监督。合同履行风险：合同制治理机制存在一定的合同履行风险，如公共服务供给方可能因各种原因无法完全履行合同。单一供应商问题：在某些情况下，合同制治理机制可能导致政府对单一供应商的过度依赖，缺乏多元化供给。提高公共服务质量：通过签订合同，明确服务标准和质量要求，有效提高公共服务的质量。降低采购成本：引入市场竞争机制，有利于降低政府公共服务采购成本，提高资金使用效益。强化政府监管能力：合同制治理机制有利于政府对公共服务供给方的监管，确保公共服务供给符合要求。市政公共设施建设：政府通过合同委托的方式，将公共设施的建设、运营和维护交由企业承担。例如，公交、自来水、燃气等公共事业的运营和维护。社会公益服务：政府通过公开招标等方式，将社会公益服务项目交由非营利组织或企业承担，例如