论我国税收司法的困境

书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。书山有路勤为径，学海无涯苦作舟。第第页论我国税收司法的困境殷武*（西北政法学院西安710063）

【摘要】

税收司法是行使国家司法权的机关——人民法院在宪法与法律规定的职权范围内，按照税法规定的程序，处理有关税收刑事诉讼与税收行政诉讼和税收民事诉讼的活动。在实践中，税收司法存在诸多的困境，阻碍了我国税收法治建设的进一步的改革。

【关键词】

税收司法独立性受案范围行政权滥用税收司法保障

司法，即法的适用，通常是指国家司法机关依据法定职权和法定程序，具体运用法律处理案件的专门活动。其宗旨在于排除法律运行障碍，消除法律运行被阻碍或被切断的现象，从而保证法律的正常运行，保持社会良好的法律秩序状态。在我国，行使司法权的国家机构有广义狭义之分，狭义的指国家审判机关，即人民法院，广义的指行使国家审判权、检察权及管理司法行政的国家机关，即法院、检察院与司法行政机关。本文中司法采用狭义的概念，即司法权是指国家审判权，司法机关指国家审判机关。同样与之相对应的税收司法，即是指行使国家司法权的机关——人民法院在宪法与法律规定的职权范围内，按照税法规定的程序，处理有关税收刑事诉讼与税收行政诉讼和税收民事诉讼的活动。

众所周知，我国现已加入的wto世经贸组织，从原则上要求其成员要有健全的法律体系，这对于我国现行税收法制建设也提出了严峻的挑战，对税务机关执法和纳税人守法都提出了更高的要求，应对入世，我国应积极健全税法体系，转变执法观念，深化征管改革，规范税务部门执法行为，提高纳税人对税法的遵从，保障国家与纳税人的合法权益。因此，探讨我国目前税收司法存在的主要问题，了解税制改革中的经验与教训，为进一步的改革税收法治建设，就产生了积极的现实意义。

综观我国税收司法的现实状况，存在的问题主要表现在以下几个方面：

一、税收司法独立性问题

我国宪法虽然赋予了人民法院独立行使审判权的主体地位，但司法机关特别是地方司法机关却在某些方面相当程度的受制于地方政府。表现在司法机关的经费来源上相当程度依赖当地政府、人员工资上受制于地方财政、人事制度上隶属于地方组织部门及各级人大等等，因而就不可避免的存在着大量的涉税案件审理受到当地行政机关的干涉，例如在涉及国有企业偷税、漏税、逃税等问题上，各级行政机关往往认为：国有企业生存能力差，各方面应该给予特别的保护，加之如果对国有企业偷税、漏税、逃税等问题进行判罚，最终实际落实责任的仍然是地方政府的各级财政，追缴的税款又上缴了中央财政，对地方可说是没有任何的好处。基于此，各级行政机关在税收司法活动中都自觉或不自觉地干预着税收司法案件的审理活动，同时对于税收案件的执行干预行为更多，许多国企涉税案件都不同程度存在着执行难问题。

二、税收司法受案范围存在的问题

现实中，我国税收司法受案范围的有限性及对于犯罪行为构成起点太低的弊病，客观上造成弱化了司法权，强化了税收行政权的问题。主要表现在税收司法受案范围的有限性上。在税收体系中，司法救济的制定是为了保障纳税人的合法权益，而按照《行政诉讼法》的规定，税收司法权的行使范围仅能对税收具体行政行为的合法性而不能对其合理性进行审查，并且对于具体税收行政行为所依据的合宪性也不能进行审查，从而加剧了税收行政权的无限扩大。而实践中，在立法时对于税收关系中所设的犯罪构成要件的起点又太低，从而使大量本应由司法管辖的案件全划归为税收行政管辖，客观上又扩大了行政权的范围，强化了税收行政权的效力。

三、税收行政权滥用及强化问题

税收行政权的滥用及强化是一个现实中存在较为普遍的现象，从纳税人及税收机关方面都有不同程度的表现，具体如以下方面：

1、纳税人利益受到侵犯时，最终较少选择司法程序进行解决。从大量实践案例中可以看出，纳税人在自己的权益受到侵害时，很少有对行政复议的决定提起诉讼的，而较多选择了放弃此项诉讼权利，除了部分因纳税人的法律意识不强外，绝大部分纳税人是从与税务机关以后长远的征纳税关系这一点来考虑，惧怕赢了官司，税务机关却会变相的进行打击报复：进行无休止、无故的税务检查；在验证、发案等的管理活动中设置障碍，滥用处罚权等。因而均不愿运用司法程序解决税收争议。

2、税收机关行政权的滥用。税务机关依法行使税收征管行政权，对于大量应由司法机关解决的问题，如偷税、漏税、骗税等刑事案件，常常以补税加罚款的形式结案，这样做某种意义上就使其年度纳税任务有了保障。另外也有出于对司法审判机关结果的预期不足，或是出于不愿意让司法权凌驾于行政权之上的想法，对于许多的案件甚至与纳税人讨价还价，最终以和解的方式解决，以罚代刑，其结果不仅又纵容了纳税人的再次犯罪行为，而且给国家的司法造成直接的冲击，其实质必然是导致司法权的强化，行政权的滥用。

四、税收司法组织机构存在的问题

税收司法具有很强的专业性特点，因此在人民法院内部单独设立税务法庭，而不必诸如海事法院、铁路法院一样另设税收法院应更较为妥善。原因有三点：首先，海事法院、铁路法院只是局部而非全国性的，而税收是全国性的，它涉及面广，渗透在最广大基层的各行各业，涉及到每一个公民；其次，如设立税务法院，还存在税务法院与现存各级法院的关系、税务法院与税务机关的关系问题，税务法院是设在各级税务机关之内，隶属于其呢、还是与其平行。再者，单独设立了税务法院，势必还要设立税务检察院，这样一来，全国将要新增许多机构，各级财政能否保证这些机构的正常运转是一个必须慎重考虑的问题，尤其在当前很多地区连工资发放都难以保证的情况下，这样一个制度设计的可行性就值得重新考虑了。因此，在人民法院内部单独设立税务法庭不失为是一个可行的方案。

五、税收司法人员现实素质存在的问题

由于经济成分的复杂多样性，尤其在我国已加入wto的背景下，部分纳税人漏税、偷税、抗税、骗税及避税的手段不仅种类繁多，花样翻新，并且有着向高智能、隐藏性更强等方向发展的趋势，这无疑加大了税收司法人员侦查与破案的难度。同时因为税收案件具有很强的专业性特征，对具体经办案件的司法人员的素质就提出了更高的要求，而我国现实司法实践中，各级司法机关里具有既懂法律、经济又懂税务、税收并精通税务会计知识的高素质复合型司法人员少之又少。因此，税收司法人员的现实素质跟不上今后国际国内税收司法工作的高要求，无疑是我国税收司法实践面临的又一个障碍，要突破此困境，势必要加强税收司法人员的综合素质，对其进行全方面的法律、税收、税务会计等方面知识的强化培训，达到税收司法工作所必须的基本素质。

六、税收司法实践中存在的实体法、程序法的障碍

1、《税收征管法》第45条规定了税务机关的税收优先权，但行使过程中仍然存在着诸多问题：（1）税收优先权流于形式，难于付诸实践。虽然《税收征管法》第45条做出了税收一般的优先性规定，但欠缴税款的纳税人在缴纳所欠税款前优先清偿无担保债权或发生在后的抵押权、质权、留置权而致使所欠税款不能足额受偿时，税务机关应如何行使税收优先权，我国现行法律并未做出明确规定。（2）在财产被人民法院采取保全措施情形下，税收有无优先权。行使优先权该遵循怎样的程序尚未做出明确规定。（3）税务机关能否对担保物权设定在后的抵押权人、质权人、留置权人占有和控制的欠缴税款即纳税人的财产，采取行政强制执行措施来行使税收优先权。

2.《税收征管法》第50条规定了税收代位权和撤销权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释

（一）〉（以下简称《合同法解释》）第20条规定：”债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”有疑问的是，如果欠缴税款的纳税人（即《合同法》中所谓“债务人”）的其他债权人先于税务机关行使代位权而致税务机关无法行使代位权或虽行使代位权但不足以清偿纳税人所欠税款，法律应如何处理。《合同法解释》第20条适用的前提是行使代位权的多个债权人居于平等的债权受偿地位。由于拥有已经公告（公示）的税款的优先权，税务机关与纳税人（即《合同法》中所谓“债务人”）的其他债权人非居于平等地位。因此，法律应创设规范：纳税人（即《合同法》中所谓“债务人”）的其他债权人在依法行使代位权前，须先行通知税务机关并于一定期限后行使代位权，

七、税收司法保障制度的问题

对税务案件的处理是一项专业性极强的工作。因此，亟需建立专门的税务司法保障组织，作为税收司法保障制度充分、有效发挥作用的组织保证。这在某种意义上也就是税收司法保障制度本身。我国已加入wto，国门已开始向全世界开方，大量外国公司的产品、技术、设备、资金的进入，使市场的竞争越来越激烈，也必然会出现大量的税收争议与诉讼，单靠公安机关侦察税务刑事案件已越来越不可能适应新形势的需要。为了维护税收征管双方的权益，保障市场经济秩序的健康发展，完全有必要借鉴国外的经验，建立一支懂税法、懂税务、精财会的税务警察队伍。在税收业务能力上，能够在税务机关的定期培训、指导下得到有效地巩固和提高；在工作协调上，能够极大加强和有效开展与税务稽查部门的合作，联手有力打击涉税犯罪活动。

参考文献：

1、郑成良主编。《现代法理学》，吉林大学出版社1999年5月第1版。

2、石少侠主编。《经济法新论》，吉林大学出版社1996年9月第1版。

3、范立新。《关于税收司法改革思路的设想》，载《财经问题研究》，2021年第9期。

4、周卫兵。《当前我国税收法制所面临的几个问题》，载《税务与经济》2021年第2期。

5、纪国英。《税收司法体制的国际研究比较》载《经济师》2021年第5期。

6、周广仁。《加入wto后税收法制建设面临的挑战与对策》载《当代财经》，2021年第1期。

司法是法运行的重要环节，在法的运行中占有特殊地位。所谓司法，是指国家司法机关依照法定职权和程序，具体适用法律处理各种案件的专门活动。税收司法指国家机关依照法定的职权和程序，运用税法处理税务案件的专门活动。[1]它的宗旨在于排除法律运行的障碍，消除法律运行被阻碍或切断的现象，以保证法律运行的正常进行，从而使社会保持法律秩序状态。

税法在我国法律体系中属于在宪法之下与行政法、刑法、民法和经济法等基本法律相并立的经济法部门。所谓经济法，是指调整国家在调控社会经济运行管理社会经济活动的过程中，在政府机关与市场主体之间发生的经济关系的法律规范的总称。它是国家干预或管理社会经济活动的法律表现。一般的讲，税法是调整税收征纳关系的法律规范的总称。它集中地体现和反映了国家干预或管理特定领域内的社会经济活动。税法调整国家在调控社会经济运行、管理社会经济活动的过程中，税务机关与市场主体之间发生的特定经济关系的过程不会是一帆风顺的，肯定会遇到各式各样的障碍，亦即各类案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。这些案件实质上是各种违法犯罪行为给税法运行设置的种种障碍，这些障碍造成了税法运行的阻滞和税收法律秩序的破坏。司法权的行使正是通过这些案件的审理，来排除税法运行中的障碍，以开通被阻滞的税法运行渠道和弥补被破坏的税收法律秩序。[2]

在我国，司法权包括审判权、检察权以及刑事侦查权，其中审判权由人民法院行使，检察权由人民检察院行使，涉税案件的刑事侦查权由公安机关行使。司法权本质上是一种判断权，与行政权相比具有被动性、中立性、终极性、稳定性、权利专属性、司法过程的形式性、司法职业法律性、运行方式交涉性、司法管理的非服从性以及价值取向上的公平优先性等特点。同时，税收司法还应遵循两大原则，即税收司法独立原则和税收司法中立性原则。[3]虽然税收司法权是确保税收立法、税收执法得以顺畅实施落实的重要手段，但由于我国目前正处于变革时期，税收司法权并没有真正得到贯彻落实，司法机关在处理案件具体行使税收司法权时，仍面临许多问题，处在困境中。据有关统计资料表明，我国每年税款流失在一千亿元左右，偷税面积很大。

一、我国税收司法的困境

我国税收司法困境主要表现在以下五个方面：

（一）公安机关行使税收（刑事）司法权具有一定的局限性。由于专业知识的不足导致公安机关对税务机关移送的涉税案件常常不能正确处理，有时双方对证据问题的认识存在较大分歧；另一方面，税务机关缺乏相应的税收司法权，导致税务机关具有办理涉税案件的能力却没有相应的权力，而公安机关具有办理涉税案件的权力却没有相应的能力的不合理现象。

（二）缺乏独立、专业的税收司法审判机关。法院的不独立是我国司法的痼疾，税收司法自然也不例外。在外部，法院在人事权和财政权上受制于行政机关，体制上难以独立；在内部，法院管理上呈现行政化的趋势，法官判案难以独立。法院不独立导致了税收司法审判无法独立，税收司法审判的不独立性，更因为我国专业税收司法审判人才的缺乏而加剧。

（三）税收司法权过小且过于依赖税收执法权。在税收立法权、税收行政执法权、税收司法权的关系中，税收行政执法权过于突出，主要表现在税务机关对税法的解释权过大，自由裁量权的弹性过大，整个税法的实施对税收行政执法权的依赖过大，税法的解释与适用似乎仅仅是税务机关的事。我国最高法院每年都通过大量的司法解释，实际上也在积极充当立法者的角色，但与税法有关的司法解释，除了税务犯罪的以外，几乎就没有。司法机关不参与对实体法的解释，不能对违反法律优位原则的税收文件进行司法干预，对行政机关抽象行政行为的合法性仍不能予以审查。此外，虽然按规定税收行政规章只是作为人民法院审理税务行政案件的参考依据，但在具体案件中，很少有不按税收行政规章的规定，而另外寻找审理案件依据的。整个税收司法权对税收行政权过分依赖，也导致税收司法权缺乏独立性，法院判决甚至成为了税务机关行政决定的重述，显然对纳税人权利无法进行真正的救济。在目前的税收法治建设中，法院的作用似乎被忽视了，税收司法已经成为一个被遗忘的角落。法院在税收法治建设中至今尚未起到应有的作用，甚至听不到法院的声音。而且，税法也似乎很难进入法院的视野之中，税法的可诉性问题受到了严重的挑战。但是，没有法院的参与，没有法院发挥积极的作用，要想实现税收法治几乎是不可能的.

（四）缺乏专业的税务法官，法院处理税务案件的能力不足。税法是专业性和技术性很强的部门法，没有经过专门的税法训练很难胜任处理税务案件的工作。我国目前的法官大多都没有专门学过税法，即使在本科学过一点税法的基础知识，也是非常有限的。因此，法院在处理

税务案件的过程中往往求助于税务部门的解释就不足为奇了。对税法一知半解的法官如何敢挑战国家税务总局的权威。

（五）税收宪法、税收基本法的缺失。欧洲法院之所以能在税收协调中发挥重要作用，一个重要条件是欧盟法或共同体法的存在，而且它们的效力是高于各成员国的国内法的。而我国税法领域缺乏一个高层次的法律，在宪法中只有一条涉及到税收的条款，而且是规定人民纳税义务的条款，宪法没有赋予法院进行司法审查的依据。除此之外，我国也没有税收基本法或税法通则，税法领域的法律目前只有四部，《税收征管法》在某种意义上起到了一点税收基本法的作用，但远远不够，而且税收征管法是定位于税务机关征税的法律，而不是定位于法院监督税务机关征税的法律，税收征管法也很难为法院的司法审查提供依据。在缺乏足够依据的情况下，法院不敢对税务部门的规范性法律文件予以审查也就不足为怪了。

法治国家一切法律问题最终都要由法院来解决，因此，建设税收国家必然要求加强税收司法，完善司法审查制度。我国目前的税收司法建设很不健全，一方面法院缺少专门的税法人才，处理税务案件的能力不足，另一方面法院仅享有十分有限的司法审查权，实际上无法对大量的税收规范性文件的合法性和合宪性予以审查，限制了法院在推进税收法治建设进程中的作用。

二、我国税收司法困境的出路

（一）培养税收法律意识。一项制度的背后总有时代的精神力量作为支撑，在一定条件下，这种精神力量决定着该项制度能否成功。实现依法治国必须使国民具有现代化的法律意识，实现依法治税，符合法治理念的税法意识不可或缺。培养现代化、法治化的税法意识，对于降低税收法制建设的成本、推动税收法治化的进程意义重大。因此，必须努力提高全民的税法意识。笔者认为可以通过以下途径培养；

1、继续加强税收宣传。把“对纳税人权利的尊重与保护”作为税收宣传的核心，并改进税收宣传技巧，将重点宣传与日常宣传结合起来，将税法意识的培养和提升融入日常生活中。

2、教育是文化的象征和重要载体，法律教育（包括法学教育和法律职业教育）的水平体现和影响着一国法律文化的发达程度，法律意识的形成和演进离不开法律教育的发展。因为法律教育直接作用于法律职业者，法律的传统、观念和理论以及实践应用技能都经由法律教育传授于法律职业者，法律教育模式会深深的影响法律

职业公共体的成长。而包括立法者、执法者、法官、律师和法学家在内的法律职业者的思想和技能直接决定一国的立法、执法和司法的理论和实践水平，进而影响到法律制度的形成和发展。[4]

（二）加强税收法制建设。进行税收立宪，将税收法定主义明确规定在宪法之中。同时通过加快制定税收基本法，在税收基本法中规定总则（包括立法依据和立法目的、税收的定义、税法基本原则、税收基本制度、中央与地方税收立法权限的划分），税收管理体制，税收管辖权，税务主管机关，纳税人，税收征管，税收监察，法律责任等基本问题。另外，还要尽快制定税收领域的几部主要法律，提高税法的层次，改变目前的税法渊源主要是由国务院及其部委（主要是财政部、国家税务总局）制定的行政法规，部、委规章等有关规范性文件的现状。为法院的司法审查提供依据，推动中国的税法建设和税务行政尽快步入法治化的轨道。

（三）建立真正的司法审查制度。我国目前的行政诉讼制度只能对规章及其以下的抽象性文件进行审查，而且只有不予适用的权力而没有撤销的权力。我国法院在法律解释中的地位也非常弱，特别是税法领域，法院几乎没有进行什么解释工作。目前也没有法院否定国家税务总局规范性法律文件效力的判决.欧洲法院之所以能在税收协调中发挥那么大的作用，一个非常重要的原因是具有解释法律和监督法律统一实施的职权。英国、美国等实行判例法制度的国家，法院所享有的权力更大，不仅享有司法审查权，还享有部分立法权。其实，如果我国法院能充分利用目前的行政诉讼制度也能对我国税收法治建设的进程起到一定的推动作用.比如，法院在行政诉讼中有权审查规章及其以下的规范性文件，国家税务总局制定的大量的规范性文件都属于规章或者规章以下的规范性文件，因此，法院都有权予以审查，并决定是否违反法律、法规，如认为违反，就可以不予适用，从而对税法的修改和完善起到推动作用。应当强调法院在税收司法审查、司法解释中的权力，使其在税收法治建设中发挥应有的作用.

（四）设立专门的税收司法组织。推进我国税收法治建设的一个必然结果就是税收司法领域中税务诉讼的增加以及专业税务法庭的设立。专业税务法庭的设立是应对税务案件大量性、复杂性的需要，也是更好地保护纳税人权利和维护国家税收债权的需要。世界上税收国家建设比较完善的国家大多都有专门处理税务案件税务法庭或税务法院。如美国、加拿大、德国、

意太利、俄罗斯等国都设有独立的税务警察机构，专门负责税务案件的侦查；而德国、美国、日本等国也都设立了独立的税务法院，专门负责税务案件的审判。独立的税收司法组织对税法的良好运行起着很重要的作用，我国应借鉴世界各国的经验，建立专门的税收司法组织。即“今后应坚持两条腿走路，一方面税务部门要紧紧依靠公检法机关，加强联系，争取更多的支持。另一方面，要继续探索、巩固和发展专门的税收司法机构。在条件成熟的情况下，在全国成立专业税务警察，专司涉税案件的诉讼和起诉；设立税务法院，专司涉税案件的审理、判决与执行。”[5]

针对我国目前的司法体制现状，可以考虑首先设置税务法庭。设立税务法庭具有现实可能性，不存在法律上的障碍，各地已经有了相关实践，社会已经培养了大批税法专业人才。税务法庭的受案范围包括税务方面的民事、行政案件和刑事案件。在地域管辖方面，对于民事税务案件由被告所在地的法院管辖，对于行政税务和刑事诉讼案件则按照行政诉讼法以及刑事诉讼法关于法院管辖的规定处理。在级别管辖方面，一般的税务案件均由基层人民法院受理，重大税务案件可以由中级人民法院受理，特别重大税务案件可以由高级人民法院受理。最高人民法院一般不作为一审法院受理税务案件，在特殊情况下，最高人民法院可以决定直接受理税务案件。[6]

在建立税务法庭的问题上，关键要保证法庭的独立性，即要在体制上独立，更要在专业知识上独立，保证税务法庭审判的独立、中立和公正。同时要选拔、培养既懂税收又懂法律的高素质税务法官，使其拥有较高的税法专业知识，在税收案件审判中有能力作出独立的判断。有了专门的税务法庭对税法的立法、执法和守法进行最后的监督，相信一定会促进我国税收立法（包括国家税务总局的立法）、税收执法的水平不断提高，也一定会对我国税收法治建设作出重要的贡献。

另外，还要针对税务案件的特点，建立一套适应税务案件的诉讼制度。要赋予税法审判机关独立的、不受行政干涉的税法解释权，要建立税务案件中举证责任的分配、举证责任倒置及证明程度的制度。还要建立税务案件的证据制度。如庭前证据开示制度，证据交换制度、证据搜集程序以及非法证据的排除规则等.在目前我国的税收法律规范的制定不够透明公开的情况下，应当赋予税收司法机关对抽象行政行为的司法审查权，以加大司法审查的力度和效

果，从而保证税法公正实施，保护纳税人合法权利。

（五）要培养专职的税务律师，保护纳税人的权利，税务案件具有明显的不对等性，税务机关一方面拥有强大的行政权力，另一方面拥有更多的税法专业知识，而纳税人则既不具有行政权力也没有专业的税法知识。因此，加强对纳税人权利的保护，除了要加强对税务机关行政权的程序控制外，很重要的一点就是利用税务律师的专业知识来帮助纳税人行使其权利，从而使双方在力量对比上达到大致的均衡，防止纳税人因税法知识的不足而遭致权利的被侵害，在这方面可行的做法除了让律师在法庭上可以代表纳税人外，在当前我国律师比较缺乏的情况下，也可以赋予税务代理人诉讼代理权，在法庭上代表纳税人维护其权利。

[1]

第三篇：论我国司法鉴定制度我国司法鉴定制度的现状与完善

摘要。良好的司法鉴定制度会对法律的裁决产生积极影响，不仅有助于司法公正的实现，也是保证案件质量、取信于民的机制之一。当前，我国的司法鉴定制度较为混乱，立法不完善，机构不健全，设置重复，管理分散，缺乏必要的监督和制约机制。我国现行的司法鉴定制度已不能适应当前司法公平、公正目标的追求。因此，应当借鉴英美法系和大陆法系国家先进的司法鉴定制度，立足我国国情，制定出符合我国国情的司法鉴定制度。

关键词：司法鉴定制度；现状；改革；完善

司法鉴定是一个国家鉴定体制的重要组成部分，司法鉴定制度的科学设置关系到一国司法制度是否公平、公正，是否体现了司法正义。由于我国的司法鉴定制度存在诸多问题，有必要对司法鉴定体制进行改革。

一、我国司法鉴定制度的现状

司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定制度主要指专门鉴定机构的组织制度以及鉴定机构与鉴定人的活动方式。

第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次全体会议研究通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）规定“国家对司法鉴定人员：和司法鉴定机构实行登记管理制度，按照学科和专业分类编制并公告司法鉴定人员和司法鉴定机构名册。国务院司法行政部门和省级人民政府司法行政部门负责对司法鉴定人员和司法鉴定机构的登记管理、监督和名册编制工作„„审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政机关不从事具体鉴动„„司法鉴定实行鉴定人负责制度。”

《决定》从以下几个方面对司法鉴定体制进行了规范。

1.审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政部门不设立单独的鉴定机构。

2.公安机关、国家安全机关、检察机关内的自侦部门可设立鉴定机构。

3.对社会鉴定机构实行准入制，符合《决定》规定的准入条件的社会团体、事业单位等组织可依法设立鉴定机构。司法鉴定机构是司法鉴定人的职业机构。近年来，司法行政机关已经建立起的司法鉴定机构制度包括：（1）司法鉴定机构登记管辖制度，即在明确省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关是司法鉴定机构的登记管理机关的同时，确定了国务院司法行政机关和省级司法行政机关各自的登记权限;（2）司法鉴定机构登记事项制度，确立的司法鉴定机构的登记事项包括名称、住所、法定代表人（负责人）、司法鉴定人、注册资产数额、鉴定业务范围等;（3）司法鉴定机构名称预先核准制度，即申请设立司法鉴定机构的名称由登记管理机关预先核准;（4）司法鉴定机构设立登记制度，包括设立原则、设立主体、设立条件、设立程序、设立文件等;（5）司法鉴定机构变更登记制度，包括变更类型、变更程序、变更文件、变更效力;（6）司法鉴定机构注销登记制度，包括注销类型、注销程序、注销文件、注销效力等;（7）司法鉴定机构年度检验制度，包括年度检验时间、年度检验材料等;（8）司法鉴定机构公告制度，包括设立登记公告、变更登记公告、注销登记公告、年度检验公告；（9）司法鉴定机构法律责任制度。

4.保证法官对司法鉴定结论的最终采信权。在我国，公检法三机关在各自的诉讼阶段可独立委托各自内部的鉴定机构进行鉴定，鉴定人带有较强的官方色彩。这种体制实际上是强调鉴定司法审查认证功能的极端。在这种体制下，司法鉴定结论仅仅成了一种证据材料，这与我国的法律定位构成了不可调和的矛盾。司法部于2021年9月28日出台的《司法鉴定机构鉴定管理办法》允许民办鉴定机构的设立，这也是我国司法鉴定体制的一个重大变革。从这种变革可以看出，我国的鉴定体制是朝着强化鉴定结论证据作用、弱化司法审查作用迈进的。英美法系对鉴定结论是否采信只能由法官或陪审团据其自由心证来自由裁量，大陆法系法院虽然将专家作为助手或辅助人员协助法官获取或评估证据，但法院对有关证据仍是自由评估。虽然我国在立法上并没有直接规定赋予法官自由心证评价证据的权力，但我国法官依职权根据证据对案件事实予以认定，这在实质上与英美法系和大陆法系具有相同的含义，即对鉴定结论的审查判断必须建立在全面、客观的基础上。

5.由司法行政机关对各类司法鉴定人员与司法鉴定机构进行统一管理。司法鉴定人员是司法鉴定工作的具体承担者。2021年8月14日，司法部颁布了《司法鉴定人管理办法》，这是我国第一部较为系统的单行的司法鉴定人管理规范。近年来，司法行政机关初步设计的司法鉴定人制度包括：（1）司法鉴定人类型制度。根据司法鉴定范围不断拓宽和司法鉴定分类管理的需要，司法行政机关确定了资格型司法鉴定人和专聘型司法鉴定人两类。（2）司法鉴定人职业资格制度。按照社会公认、国际认可的原则和立足实际、整体推进、分布实施、逐步完善的工作思路，对司法鉴定人职业资格的取得和授予实行全国统一考试、考核制度。（3）司法鉴定人员职业证书制度。在国家有关职业资格制度尚未全面确立的情况下，目前大部分省级司法行政机关从实际情况出发，根据“二次准入制”建立了司法鉴定人执业证书制度。（4）司法鉴定人名册制度。（5）司法鉴定人执业权利制度。司法行政机关较为全面地规定了司法鉴定人的各项职业权利。（6）司法鉴定人执业义务制度。司法行政机关较为全面地规定了司法鉴定人的各项职业义务。（7）司法鉴定人职业责任制度。司法行政机关根据自己的法定职权初步规定了司法鉴定人的各项执业责任。（8）司法鉴定人职务任职资格制度，等等。

二、对完善我国司法鉴定制度的思考

通过对我国司法鉴定制度的现状分析和对西方两大法系司法鉴定制度特点的介绍，我们不能说哪种做法更好，一项法律制度的建立有其深层次的原因，要受多种因素的影响，特别是具体国情的制约。要想从制度上健全我国的司法鉴定制度，就必须克服我国现行司法鉴定制度中的缺陷，引进国外合理的司法鉴定的理念和制度，结合实际情况，科学、公正地完善司法鉴定制度。

（一）制定并完善司法鉴定的法律、法规及各项规章制度完善刑事、民事和行政诉讼法中关于“鉴定”部分的条款，修改并统一各行业司法鉴定的规则和标准，以规范司法鉴定的各项业务工作。待条件成熟时经全国人民代表大会批准，出台一部相对完善的鉴定法规并制定出相应的监督条款和救济条款。

（二）借鉴大陆法系国家的做法，建立相对统一的司法鉴定体系

1.司法部及各地的司法局负责各级鉴定机构（包括各级侦查机关的鉴定机构）的登记、审批、考核和年审工作，进一步规范鉴定机构鉴定权的授予条件、人才条件、设备要求以及提高资信程度的各项措施。

2.司法部负责组建国家司法鉴定委员会，负责鉴定人的考试、资格审查培训及资格证书的发放及管理等工作。公安机关行使刑事侦查职能，虽然法律要求其既要注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，也要注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据，但特定的诉讼地位决定了其往往更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，而疏于注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据。由于鉴定人员与侦查人员同出一个单位，甚至共同承担侦查任务，难免自觉或不自觉地受到侦查人员追诉倾向的影响，在鉴定过程中也更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和信息，而疏于注意对犯罪嫌疑人有利的事实和信息，检察机关也是如此。法院虽不承担追诉职能，但其一旦要求重新鉴定，即表明其对原鉴定结论持怀疑态度，鉴定人员与审判人员同出一个单位，鉴定人往往受到审判人员预断的影响而难以保持客观、公正的立场。鉴定人员与审判人员同出一个单位，还可能导致审判人员碍于与鉴定人员的熟人关系而很难对鉴定结论进行客观、公正的审查判断。因此，鉴定人员应当由一个相对中立的机构进行管理。

3.实行鉴定人鉴定等级制度。按照鉴定人所学专业、擅长的专业技术、从事专业的时间和专业考试成绩等综合设定本专业三级鉴定等级制度，具体分为初级、中级和高级鉴定资格证书，按照鉴定人掌握的专业技术水平、执业范围、实际鉴定的项目、主要业绩等开展司法鉴定。具有初级、中级职称的鉴定人员可以经过考试申请中级或高级职称，以承担更为复杂的司法鉴定。

4.保留公安机关、国家安全机关的部分鉴定权。为了侦破突发性刑事案件、防止泄露侦查秘密，需要保留公安机关、国家安全机关的技术鉴定部门，以便及时分析案情，明确侦查方向，为破案提供线索，最终侦破刑事案件，但鉴定的种类和范围可根据案件侦破的需要和司法鉴定的行业标准进行规范和限制。如当某地发生突发性刑事案件时，法医及痕迹鉴定技术人员必须立即到达现场提取据，以发现线索和制订破案方案，此时如果从其他部门聘请鉴定人则不利于迅速侦破案件。又如铁路沿线发生重大刑事案件，为了不耽误正线行车并及时侦破案件，需要公安机关技术鉴定人员迅速赶到案发现场，以便提取和保全证据，为迅速侦破案件并安全通车提供必要的条件。因此，由公安机关、国家安全机关自行启动鉴定程序的案件一般限定于危害国家安全罪、危害公共安全罪和侵犯公民人身权利、民主权利罪等，而破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯财产罪及妨害社会管理秩序罪等需要启动鉴定程序时应向法院提出申请。前三类案件由于一是涉及国家机密，二是证据难以保全，三是如不迅速作出初步鉴定则可能耽误战机，影响及时破案。相反，后三类案件及检察机关在侦破职务犯罪案件时，往往都是案件发生一段时间后才被举报，大部分由文书司法鉴定和司法会计鉴定，且证据容易保全，在需要进行技术鉴定时有充分的时间聘请专门的技术鉴定人员，因而在需要司法鉴定时，可向法院提出申请。同样，需要对证据进行技术鉴定的公诉案件和被害人的自诉案件，法院有充分的时间聘请专门的技术鉴定人员进行鉴定。

（三）法院、公安机关、国家安全机关是有权决定启动鉴定程序的主体侦查机关、检察机关及当事人要实施鉴定，必须向法院提出申请（公安机关、国家安全机关因侦破刑事案件需要可自行启动鉴定程序），然后从国家司法鉴定委员会制定的名册中按专业随机选定鉴定人进行专门鉴定。为了维护控辩双方各自的合法权益，规定双方可以聘请专家担任技术顾问。他们既不是鉴定人，又不是证人，但可作为控辩双方的技术代表，有权了解鉴定活动的情况，向鉴定人提出问题，给予当事人一定的咨询意见等，其目的是协助法官查明案件真相。如公安机关、国家安全机关的技术鉴定人员没有鉴定人资格证书或者没有自愿登录国家司法鉴定委员会实施的《司法鉴定人名册》，其鉴定结论只能作为侦破案件的参考意见。如要移送检察机关审查起诉，需要向法院提出申请，聘请鉴定人进行重新鉴定;如果检察机关、法院或者诉讼当事人对公安机关或者国家安全机关的技术鉴定有异议，可向法院提出重新鉴定申请，由法院决定是否重新鉴定。

（四）确立鉴定人责任机制，全面实施鉴定人出庭作证制度，确立鉴定结论的质证、认证制度从理念上看，鉴定人是中立的，因为鉴定人与案件无利害关系，且不为案情所蛊惑，只就专门性问题进行分析、检验或研究所观察到的现象、结果，并据此给出鉴定结论。但因为鉴定结论必将为诉讼一方用做支持其诉讼主张或诉讼请求的证据，所以鉴定结论必将受到相对抗的诉讼另一方的质疑。质证作为当事人的基本权利，是审查证据的必要手段，就是直接让当事人与证人、鉴定人、勘验人面对面地开展庭审。

（五）树立实事求是、客观公正的司法鉴定原则

司法鉴定人员在鉴定活动中要本着实事求是、尊重科学、客观公正的态度，严格遵守科学操作规程，特别要重视对涉案物品是否为原物的审查，供应鉴定用的检验材料必须是公检法等机关通过法定程序收集的与案件有关的物品和痕迹等。如果在鉴定时不能提供涉案物品，鉴定人员要根据委托部门提供的涉案诉讼参与人、犯罪嫌疑人供述的涉案物品名称、品牌、型号、购置时间、使用年限、新旧程度、原始发票等情况以及司法解释作出符合客观实际的鉴定结论，任何情况下都不应受案情、外界压力等因素的影响而违背客观事实，造成鉴定结论的偏差。总之，健全与完善我国的司法鉴定制度是形势的需要和法制建设的需要。贯彻公平、公正以及司法正义的原则，就必须吸取西方先进国家的合理制度，结合我国国情，不断完善我国的司法鉴定制度，以适应我国刑事、民事、行政审判的需要，从而为我国鉴定体制的整体改革铺平道路。

第四篇：建立和完善我国税收司法体系建立和完善我国税收司法体系

0090948吴水兴

关键字：税收司法体系建设税收司法框架

税收具有强制性、无偿性等特征。税收参与社会分配，主要依靠的是国家强制力，是以司法武器作后盾。税收司法体系是否科学严密，直接关系到国家机器能否正常运转、税收立法能否实施、税收执法能否保障。税收司法除具有司法的一般特征外，还表现出极强的专业性和复杂性，在税收法治和税法运行中占据着显赫的位置，是税收法治的重要内容和税法运行的重要环节。

本文主要从以下几个方面进行了论述我关于税收司法的框架及收税司法体系完善的意义：一是结合我国税收司法体系的现状，分析我国税收司法体系司法组织中存在的问题及根源，建立科学严密的税收司法体系的现实意义；二是我国建立完善的税收司法体系的指导思想和基本原则进行论述；三是提出了建立科学严密的税收司法体系的基本框架，明确了税收司法体系的概念及纵横关系，亮明了本文的观点。

一、建立严密税收司法体系的现实意义

随着国家改革开放和市场经济的发展，税收已广泛介入经济、社会的各个领域，处于各种利益分配的焦点上，偷税与反偷税、抗税与反抗税、骗税与反骗税的斗争越来越尖锐。为了打击偷、抗、骗税犯罪活动，监督国家税收法律、法规的实施，严明执法纪律，各地税务机关纷纷将司法工具引入征管内容，成立了税务检察室、税务公安派出所、税务法庭等，出现了税收司法保卫机构，司法手段开始直接参与社会分配。

（一）我国税收司法组织的现状

当前我国税收司法组织还在摸索阶段，主要是税收司法保卫组织，分直接的税收司法保卫组织和间接税收司法保卫组织，有：税务检察室、公安局税务派出所、人民法院驻税务法庭、审计事务所、会计师事务所等。这些组织直接或间接行使有限的检察、侦察、审判、调解、仲裁、提供法律帮助和涉税法律服务。依照税收司法工作要求，这些涉税组织从形式到业务内容，多数不很规范，无立法基础，又无法律授权的合法依据。具体表现：

一是组建机构无法律依据。这些来自自发行动的税收司法组织，并不为政府所重视，大部分机构没有法律依据，因此社会权威小，法律效力不够强。

二是不统一，不协调，形式单一。目前我省至上而下设有税务公安联合打击打击偷抗税办公室，而税务检察、税务法庭、税务警察及相连的社会涉税司法中介机构则很少，税务与公安虽然有了联络办公室，一定程度上加强了税务侦察的力度，而税务执行、税务检察、税务审判、税务律师、税务仲裁、税务调解等环节则没有跟上。

三是不规范。目前的税收司法组织均为税务部门与公检法机关联合办公，并以公检法为主，分别为两家的内设机构，没有社会独立性，执行权力不平衡。同时，办案人员和办案地点不稳定，执法工具少。

四是权限有限。现有的税收司法组织所行使的职责少，主要的业务工作还在

主管部门，刑事权力则更少，不具备对付涉税犯罪分子的必要条件。

五是涉税司法中介服务太薄弱。在现实经济生活中，大量的经济纠纷或多或少涉及税收，而当前涉税纠纷的诉讼，调解、仲裁、咨询等法律服务职业里，并不是税务方面的专家所从事，同时面临其他形式中中介机构的排挤。

尽管如此，这些税收司法保卫机构还是为维护税收秩序做了大量工作，据有关部门统计，近几年这些税收司法组织年平均受理涉税违法案件在万件以上，平均为国家挽回税款均在3亿元以上，由此可见，严峻的现实，迫切需要建立税收司法体系。

（二）建立税收司法体系的现实意义

1、税收司法体系是国家机器在社会分配过程中的直接运用。税收的强制性作为税收的首要特征，是国家权力的体现。强制性之所以作为税收的首要特征，根本原因在于税收及这种分配是以国家的政治权力为直接依据，用以满足国家意志，并在分配受到侵犯时，其中司法一部分机器逐步参与税收这种特殊分配形式，将法律制裁工具直接运用分配过程，用以保护政治赖以生存的基础。

2、税收司法体系是社会主义税收法制体系的重要组成部分。我国税收法制体系，应由三部分组成：健全的税法体系、严格的税收执法体系和强有力的税收司法保障体系。税收司法保卫工作长期以来被以为是公检法职责，

第五篇：论我国税收立法权限体制一、税收立法权限划分的模式

税收立法权限体制是指税收立法体制中税收立法权限的划分，其核心内容是在相关国家机关之间分配税收立法权，确定不同主体的税收立法权限范围。国家的任何立法主体在进行税收立法的时候，都会涉及到立法权限的有无，以及立法权限的性质、范围、目的和方式等问题。对这些问题的解决，在很大程度上依赖于税收立法权限体制科学而符合实际情况的划分。

各个国家的税收立法权限体制各不相同，即使在同一国家的不同时期，对税收立法权限划分的规定也可能有所不同。多方面的因素，包括历史传统、民族习惯、地理环境、国家性质以及国家结构形式等，都可能影响到一国的税收立法体制。[1]总的来说，税收立法权限体制，一般可以分为税收立法权的横向分配和税收立法权的纵向分配。

1.税收立法权限的横向划分模式

（1）单一式。指税收立法权主要由立法机关享有，行政机关享有的立法权来自立法机关的委托或授权。如美国，美国奉行“三权分立”的宪法原则，议会行使立法权。但在实践中，为了行政机关行使职能的高效，必须使其具备立法方面的权力。行政机关具有的这种权力“仅仅是由于立法机关的委托”。同时，法院还可以对国会的授权规定进行合宪性审查，如果国会的授权超出了某一限度，法院有权宣布其授权无效。可以说，在美国，立法机关行使固有的立法职能，行政机关则行使从属的立法职权。[2]应当注意的是，独享模式并非指税收立法权由立法机关独自享有，而只是与共享模式相比较而言的独享。

（2）复合式。指税收立法权由两个或两个以上的政权机关共同行使，立法机关和行政机关都享有立法权，行政机关享有的立法权部分来自立法机关的授权，部分来自于自身的职权，如法国。法国宪法划分法律事项和法令事项，法律事项的立法权属于议会，法令事项的立法权则属于政府。宪法第38条和第16条还规定，对于本应属于由法律规范的事项，政府可以要求议会授权自己在一定期限内以法令的方式采取措施。由此可见，法国行政机关享有的立法权由两个部分组成：一是基于自身的职能而固有的行政立法权；二是基于法律特别授权而享有的授权立法权。[3]

2.税收立法权限的纵向划分模式

（1）集权式。是指税收立法权高度集中于中央层面，地方只有少量的调整地方税率、制定地方税优惠措施等的税收立法权，这种类型主要适用于计划性较强、经济发展相对平衡、政治上集权的单一制国家，主要以法国、英国、澳大利亚、瑞典、韩国为代表。例如，法国宪法和税法典均明确规定，税收的征收基数、税率和征收方式都由议会制定法律；当然，在有限制的条件下地方政府也可以在管辖范围内确定适用的税率。[4]在法国，由于中央集权程度较高，地方政府的税收管理权限十分有限，收入份额较少，一般无法满足地方政府承担各项地方事务的财政支出需要，作为地方税制的补充部分，法国实行中央对地方的补助制度。地方对中央的依赖性较强，财政支出规模取决于中央政府的补助规模。

（2）分权式。是指税收立法权在中央和地方之间分享，中央与地方都有自己相对独立的税收立法权。在这种分权模式下，地方政府拥有较为充分的税收管理权限，拥有较为充裕的地方税收固定收入来源，对中央财政的依赖性较小。这种模式主要适合于那些市场经济发达、经济发展相对不平衡、法律机制健全、政权下放较多的联邦制国家，主要以美国、德国、加拿大为代表。例如美国联邦政府的税法由国会制定和修改，由财政部颁布实施细则；各州和地方政府也可以制定各自征收的税种和征收办法。[5]

当然，与单一式和复合式的划分模式相类似，所谓集权与分权的划分也是相对而言的，一般来说，集权模式下的地方也会有一定