【S街道社区垃圾分类的现状及优化建议探析15000字（论文）】

[9]1.4研究方法本文根据北京市朝阳区S社区的情况，使用了实际调研与SPSS软件分析相结合的方法。A．文献检索通过互联网和查阅书籍，获取研究相关的资料，形成理论基础。通过查阅“垃圾分类”、“垃圾分类治理”、“垃圾分类政策”的相关研究成果以及理论,同时去国家统计局网站查阅相关的数据,寻找理论与数据上的支持,最后进行比较分析,并学习借鉴他人的观念和方法,为自己的研究分析提供帮助。B. 数据分析方法本文通过调查问卷系统全面地调查垃圾分类在S社区实施情况，并运用EXCEL、SPSS进行数据分析处理，利用信度与效度分析、单变量频率分析、双变量相关分析、聚类分析、ANOVA方差分析等方法，深入探究S社区的垃圾分类的现实情况，居民对于垃圾分类的认知、态度、以及小区的垃圾分类实施情况，根据分析结果给出相应建议。（1）信度与效度分析本文对调查问卷进行了信度分析与效度分析，保证问卷中问题和获得的数据的可信度和可靠性。（2）单变量频率分析搜集S社区的几个小区居民个人基本情况：包括年龄、性别、工作、学历、单位性质；垃圾分类的基本情况包括垃圾产生量、是否会自己进行垃圾分类、对于可回收垃圾的处理方式、对于有害垃圾的处理方式进行分析，对S街道社区的垃圾分类的现状做一个基本分析，为后面的研究奠定基础。（3）双变量相关分析通过搜集用户的基本信息，调研不同性别、不同年龄、不同职业的居民对于垃圾分类的认知以及态度是否受性别、年龄或职业的影响。(4)聚类分析主要通过居民是否会对自家产生的垃圾进行分类为划分标准，第一类认知度较高，即对垃圾分类了解情况好的人；第二类是认知度一般；第三类认知度差的。通过聚类分析，分析不同认知的人对垃圾分类的态度选择上是否存在显著性差异。（5）方差分析使用方差分析法分析判断不同教育程度对于垃圾分类认知得分是否具有显著性差异。第二章基本概念2.1生活垃圾的概念生活垃圾是指人们在日常生活中或者为日常生活提供服务的活动中产生的固体废物，以及法律、行政法规规定视为生活垃圾的固体废物。主要包括居民生活垃圾、集市贸易与商业垃圾、公共场所垃圾、街道清扫垃圾及企事业单位垃圾等。2.2垃圾分类的概念垃圾分类就是按照相关标准以及规定将垃圾按照不同类别储存、投放和搬运，更好地回收有用物质减少生活垃圾的处置量，提高可回收物质的纯度增加其资源化利用价值，减少对环境的污染。我国生活垃圾分类分为四大类：可回收物、厨余垃圾、有害垃圾和其它垃圾。其中可回收物收集容器为蓝色，有害垃圾收集容器为红色，餐厨垃圾收集容器为绿色，其它垃圾收集容器为灰色。2.3垃圾分类的意义垃圾是一种放错了地方的财富。垃圾回收不但可以美化环境，而且还能将垃圾再利用，以此来节省新资源的开采，从根本上减少垃圾。垃圾分类收取可以更快实现废品回收和资源循环利用。垃圾分类可以有效改善城乡环境，促进资源回收利用。应在生活垃圾科学合理分类的基础上，对应开展生活垃圾分类配套体系建设，根据分类品种建立与垃圾分类相配套的收运体系、建立与再生资源利用相协调的回收体系，完善与垃圾分类相衔接的终端处理设施，以确保分类收运、回收、利用和处理设施相互衔接。只有做好垃圾分类，垃圾回收及处理等配套系统才能更高效地运转。垃圾分类处理关系到资源节约型、环境友好型社会的建设，有利于我国新型城镇化质量和生态文明建设水平的进一步提高。第三章问卷基础情况描述3.1数据获取根据我们小组的实地考察与网上查阅资料，S社区共有六十三个小区，我们以S街道中的小区的价格为划分层次，对S社区的小区进行了分类，分成了高档小区、中档小区、抵挡小区三个类型。通过入户或在小区内随机走访的方式发放调查问卷,对三个小区的居民进行一个简单的采访，共发放问卷900份，收回883份，回收率高达98.00%.3.2问卷组成部分问卷共包含五个部分，第一部分：小区居民基本信息，包括：年龄、性别、工作、学历、单位性质、居住时间。第二部分：居民垃圾分类的基本情况，包括：每天产生的垃圾量、平时是否会进行垃圾分类、对可回收垃圾的处理方式、对于特殊垃圾的处理方式。第三部分：所在小区垃圾分类实施现状，包括：垃圾分类的宣传以及垃圾分类的配套设施以及管理制度。第四部分：居民对于垃圾分类的认知。第五部分：居民对于垃圾分类的态度。3.3信度分析表3-1信度分析观察值N%观测值有效883100.0已排除a0.0总计883100.0a.基于程序中的所有变数完全刪除。表3-2可靠性统计资料Cronbach的Alphaa项目个数.86530本文使用SPSS22对问卷进行信度分析，α系数若高于0.8，则说明信度优秀，可信度高；若此值介于0.7～0.8之间，则说明信度良好，可信度较高；若此值介于0.6～0.7,则说明信度一般，作为研究数据来说可以接受；若此值小于0.6，说明信度不佳，可信度较差。本次问卷中，共包括30个问题，其中有单选题、多选题、量表题三种题目类型。从表3-2可知：CronbachAlphaa=0.865，问卷的信度分值大于标准化CronbachAlphaa0.8，因而说明数据信度质量高，可用于进一步分析。3.4效度分析表3-3效度分析Kaiser-Meyer-Olkin测量取样适当性。.853Bartlett的球形检定大约卡方50170.203df435显著性0.000从表3-3可知问卷整体的KMO=0.853，大于0.7。然后在看Bartlett球形检验显著度性水平sig=0.000（非常显著）小于0.05，达到要求，表明此次的问卷数据可信好，效度高。第四章S街道社区垃圾分类的现状4.1单变量频率分析单变量描述统计，就是“用最简单的概括形式反映出大量数据资料所容纳的基本信息”。4.1.1居民基本信息基本情况调查包括年龄、性别、居住时间、受教育程度、家庭常住人口以及工作单位性质等六项基本信息，将数据整理分析之后，得到的居民基本情况如下：（1）参与调查问卷的居民年龄段主要分布在18-45岁之间，其中18岁以下的102人，占比为11.6%；18岁-30岁的234人，占样本总数的比例为26.5%；31岁-45岁的294人，占样本总数比例最高为33.3%；46岁-55岁以上的138人，占比为15.6%；56岁以上为115人，占比13.0%。（2）从男女性别比例上看，分别为男性438人，占比为49.6%；女性445人，占比为50.4%。（3）从学历来看，大部分集中在大专以上，其中小学及以下学历的96人，占样本别的比例为10.9%；初中学历的174人，占比为19.7%；高中学历的123人，占比为13.9%；大专141人，占比为16.0%，本科的人数是279人，占比为31.6%；研究生及以上的人数是70人，占比为7.9%。（4）从家庭常住人口方面，大部分集中在2-4人这个区域，其中1人居住的84人，占比为9.5%；2人居住的311人，占比为35.2%；3人-4人的人数为366人，所占比例为41.4%；5人及5人以上的122人，占比为13.8%。表4-1年龄分布年龄次数比例18岁以下10211.6%18岁-30岁23426.5%31岁-45岁29433.3%46岁-55岁13815.6%56岁以上11513.0%由表4-1可知，本次参与调查的居民的主要年龄分布在18-45岁之间，共占60%多，这一年龄段的人能够对家里有关垃圾分类的基本情况有了解，也能够清楚的知道自己所在小区的实际情况。所以这次的调查问卷基本集中在这个年龄段，能够更清晰的了解几个小区的生活垃圾分类的具体情况、相关的政策法规、政策法规的落实情况和分类治理的进程。表4-2性别分布性别人数百分比男43849.6%女44550.4%由表4-2可知,男性有438人占比49.6%，女性占比445人占比50%。男女之间人数相差不大比较均衡，这样很好的避免了男女比例平衡不一致所造成的误差，提高此次数据的准确性，可以使得调查结果数据更合理。表4-3受教育程度统计表学历人数比例小学9610.9%初中17419.7%高中12313.9%大专14116.0%本科27931.6%研究生及以上7007.9%由表4-3可知，本次参与调查问卷的样本的受教育情况70%是在高中学历以上，初中及以下的学历一共才占样本总数比例的30%，因此这次生活垃圾分类工作也会因居民的高学历而进展的较为顺利。而且目前大数据来看我国公民年龄在18-45岁之间的平均学历基本都在高中以上，所以本次调查问卷的样本的选取也很合适，能够保证调查结果的合理性。表4-4常住人口数统计表人口数人数比例1人849.5%2人31135.2%3人-4人36641.4%5人及5人以上12213.8%由表4-4可知，比本次参与调查问卷的样本中家庭常住2-4人约占75%，家庭常住人口数大多集中在2-4人，表明了此次调查的S社区的小区的住户是长时间居住在这里的居民，对这里的居住环境非常了解，也符合我国目前的居民居住现状，这样样本的选取正好能合理的反应大多数家庭的居住现状，保证样本的合理性。表4-5工作单位性质统计表公司性质人数比例国有企业14416.3%其他16518.7%私营企业36941.8%政府部门及事业单位12013.6%中外合资企业859.6%由表4-5可知，本次参与调查问卷的样本中包含不同各种性质的单位，国有企业占16，3%、其他占18.7%、私营企业占41.8%、政府部门及事业单位占13，6%、中外合资企业占9.6%。这样样本的选取正好能合理的反应不同性质的单位在对于垃圾分类宣传和普及程度的不同，能够保证接触到相关政策以及知识，保证了样本的合理性。4.1.2居民垃圾分类的基本情况表4-6平时是否会对自家产生的垃圾进行分类统计表情况次數百分比可以做到30434.4%偶尔会11813.4%从不会46152.2%由表4-6可知，参与本次参与调查问卷的样本中对平时自家产生的垃圾进行分类完全可以做到得304人，占比34.4%，有118人可以做到偶尔进行分类，占比13.4%，有过半数得人不会对产生得垃圾进行分类，所占比例高达52.2%。可以清晰的了解到社区居民的对自家的产生的垃圾是如何处理的，也可以清楚的了解到居民平时的一个基本生活常态中是否会有下意识地进行垃圾分类行为。表4-7是否会专门将可回收垃圾从家庭垃圾中分类出来统计表情况次數百分比不会45751.8%会20222.9%有时会22425.4%由表4-7可知，参与本次参与调查问卷的样本中，完全会对可回收垃圾进行收集的有202人，占比为22.9%;有224人有时会对可回收垃圾进行收集，占比25.4%；而不会进行收集的人有457人，占比高达51.8%。表4-8您家里的可回收垃圾是怎样处理的统计表情况次數百分比送到垃圾站18721.2%送至可回收的地方35840.5%直接送至垃圾桶33838.3%由表4-8可知，参与本次参与调查问卷的样本中，对于可回收垃圾处理方式主要有三种情况，将可回收垃圾送到垃圾站的有187人，比例为21.2%；将可回收物送至可回收的地方（如：废品站，旧物回收等）的有358人，占比为40.5%；直接丢到垃圾桶的有338人，所占比例为38.3%。表4-9您对一些特殊垃圾，如旧电池、过期药物等如何处理统计表情况次數百分比收集后送到可以回收的地方20222.9%投入有毒垃圾回收桶13114.8%直接丢入垃圾桶55062.3%由表4.8可知，可以了解到居民是如何处理家中的特殊垃圾，参与本次参与调查问卷的样本中，对一些特殊垃圾（如：旧电池、过期药物等）的处理方式中，将他们收集然后送到可以回收的地方的人有202人，占比为22.9%;能够做到投入有毒垃圾回收桶的有131人，比例为14.8%；直接投入垃圾桶有550人，占比高达62.3%。可以了解到居民是如何处理家中的特殊垃圾。表4-10认知态度水平统计表情况次數百分比较差45851.8%一般38343.3%良好426.9%在问卷中我们加入了一些量表，设置了问题对居民关于垃圾分类方面的认知进行了测试，将最后结果分为三个程度，大部分都是处于一般水平，占了663人，所占比例为75.1%；良好水平的只有42人，占比4.7%；剩下的178人，约占20.2%对于垃圾分类的认知比较差。4.1.3所在小区垃圾分类的现状表4-11小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰统计表小区是否小区1102193小区2108187小区3104189根据表4-11我们可以看出，无论使中高档小区还是低档小区均存在着垃圾分类的标识不够清晰的情况。其中小区1为高档，小区2为中档，小区3为低档。表4-12小区分类垃圾桶分为几种统计表小区两种三种四种一种小区1105525186小区2101605775小区3113505476根据表4-12显示，三个具有代表性的小区在分类垃圾桶方面均存在着配置不合理方面，大部分都是配置了一到两种，而真正符合垃圾分类标准的垃圾桶配置只占少部分。从三个不同的小区中看出，不管是高档、中档还是抵挡都在垃圾桶的配置中是不存在太大的差异，所以就可以看出社区在垃圾分类中没有全面的落实到位。

第五章S街道社区垃圾分类问题原因分析5.1S街道社区居民自身分析5.1.1聚类分析主要通过居民对于垃圾分类的认知程度得分情况为划分标准，如表5-3所示第一认知程度一般人数为253人，即对垃圾分类了解一般的人；第二是认知度差的人，人数为450人；第三认知度良好的，人数为180。表5-1初始聚类中心聚类123总分值382716总分321表5-2迭代历史记录迭代聚类中心中的变动12313.433.0753.99122.392.070.8963.967.379.0004.821.469.0005.000.000.000表5-3最终聚类中心聚类123总分值302621总分221表5-4每个聚类中的个案数目聚类1253.0002450.0003180.000有效883.000缺失0.000结论：通过聚类分析综合的看出S社区居民对垃圾分类的认知存在差异，也说明了S社区居民对垃圾分没有重视起来。造成这样的差异我们猜测第一可能是在S居住的居民自生没有太重视垃圾分类行为，且长期养成的垃圾混合在一起装的习惯难以改变。第二可能是社区人员对垃圾分类宣传工作没有做到位以及小区相关基础设施不完善。5.1.2双变量相关分析双变量分析目标是确定两个变量之间的相关性，测量它们之间的预测或解释的能力。5.1.2.1不同性别与认知态度双变量相关分析表5-5不同性别与认知态度统计表平均數標準偏差N总分1.84.472883性别1.50.500883表5-6不同性别与认知态度皮爾森(Pearson)表总分性别总分皮爾森(Pearson)相關1-.051顯著性（雙尾）.130N883883性别皮爾森(Pearson)相關-.0511顯著性（雙尾）.130N883883根据表5-6显示，不同年龄与认知态度相关系数（即Pearson相关系数）是-0.051，P=0.130>0.05，可以认为没有相关性，即不管男女在垃圾分类方面没有显著性差异。5.1.2.2不同年龄与认知态度交叉分析表5-7不同年龄与认知态度描述性统计平均數標準偏差N年龄2.921.183883认知态度1.84.472883表5-8不同年龄与认知态度皮爾森(Pearson)相关年龄总分年龄皮爾森(Pearson)相關1.75**顯著性（雙尾）.004N883883总分皮爾森(Pearson)相關.75**1顯著性（雙尾）.004N883883根据表5-8显示，不同年龄与认知态度相关系数（即Pearson相关系数）是0.75，P=0.004<0.05，可以认为不同年龄与认知态度数的正相关关系是有统计学意义的，即随着年龄的增长对于垃圾分类的认知程度越好。5.1.2.3不同职业与认知态度交叉分析表5-9不同职业与认知态度描述性統計平均數標準偏差N总分1.84.472883工作单位性质2.731.357883表5-10皮爾森(Pearson)相關总分工作单位性质总分皮爾森(Pearson)相關1.88**顯著性（雙尾）.002N883883工作单位性质皮爾森(Pearson)相關.88**1顯著性（雙尾）.002N883883根据表5-10显示，不同年龄与认知态度相关系数（即Pearson相关系数）是0.88，P=0.002<0.05，可以认为不同年龄与认知态度数的正相关关系是有统计学意义的，即不同职业的人认知态度存在着显著性差异。结论：通过使用双变量分析对问卷数据分析，我们可以得出受访群众的垃圾分类认知程度受到他们的年龄和工作性质有影响，这也许和受访者工作单位对垃圾分类有着相关的宣传活动有关，或者是从事相关的工作，对于垃圾分类较为了解。随着年龄的增长，所见所闻都有所增长，在生活中的一些常识也积累多了起来，这些都能影响到受访者对于垃圾分类的认知程度。5.1.3ANOVA方差分析表5-11不同教育程度对于垃圾分类认知得分情况情况个案数平均值最小值最大值小学9626.041838初中17426.471636高中12326.441633大专14126.181638本科27926.241636研究生及以上7027.042036根据表5-11可知，小学有96人、初中有174人、高中有123人、大专有141人、本科有279人、研究生有70人。平均值分别为26.04、25.47、26.44、26.18、26.24、27.0总体平均分27.35。可以看出不同教育的人对垃圾分类的认知与态度没有太大的差异。，其中研究生以上的平均值略大于总平均值，所以研究生及以上的人对垃圾分类的认知比较有深刻的了解。表5-12方差齐性检验莱文统计自由度1自由度2显著性基于平均值2.2905877.044基于中位数1.7985877.111基于中位数调整后自由度1.7985848.593.111基于剪除后平均值2.3125877.042方差齐性检验中的显著性水平为0.044为小概率事件小于0.05，所以看出不同教育的人方差是不齐性的。表5-13ANOVA分析图平方和自由度均方F显著性组间53.487510.697.798.041组内11754.47087713.403总计11807.957882原假设H0：在不同的教育程度中垃圾分类认知与态度的平均分数中不存在差异。备择假设H1：在不同的年龄段中垃圾分类认知与态度的平均分数中存在差异。在单因素方差表中，原假设为在不同的职业中垃圾分类认知与态度的平均分数中不存在差异，且显著性为0.041小于0.05，所以是不拒绝原假设，认为在不同的教育程度对垃圾分类的认知与态度上存在显著性差异。表5-14多重比较结果图因变量:总分值邦弗伦尼(I)教育程度(J)教育程度平均值差值(I-J)标准错误显著性小学初中-0.430.4650高中-0.3970.4990大专-0.1430.4840本科-0.1980.4330研究生及以上-1.0010.5750初中小学0.430.4651高中0.0320.4311大专0.2870.4151本科0.2310.3541研究生及以上-0.5720.5181高中小学0.3970.4991初中-0.0320.4311大专0.2550.4521本科0.1990.3961研究生及以上-0.6040.5481大专小学0.1430.4841初中-0.2870.4151高中-0.2550.4521本科-0.0560.3781研究生及以上-0.8580.5351本科小学0.1980.4331初中-0.2310.3541高中-0.1990.3961大专0.0560.3781研究生及以上-0.8030.4891研究生及以上小学1.0010.5751初中0.5720.5181高中0.6040.5481大专0.8580.5351本科0.8030.4891图5-1均值图由图5-1所示，在均值图中可以直观的看出在读小学的人在垃圾分类的认知与态度上存在显著性差异也许是因为在读小学的学生所接触的知识程度对垃圾分类的认知有限。结论：总的来看教育水平越高对垃圾分类的认知也高，究其原因也许是因为我国在垃圾分类的普及较国外起步较晚，在基础教育中对垃圾所导致的危害以及垃圾分类的重要性内容较少。所以我们应该在基础教育中加强对垃圾危害知识的深度普及和学习。5.2S街道社区外在原因分析5.2.1缺乏相关法律法规目前我国关于垃圾分类技术研究比较充分，但是相关法律规章制度却很少。相关配套法律、法规不足。对于垃圾分类回收，现阶段我国主要是进行提倡和指导，没有颁布相关的法律法规，也没有具体的实施办法，对广大居民来说垃圾分类会对居民带来一些不方便，增加生活成本，所以说想要居民自觉的进行垃圾分类是很难实现的，即使在国外大多数得国家也是通过法律、法规来约束居民进行垃圾分类回收。我们国家要想增强我国居民得垃圾分类得意识，也需要通过法律的手段来规范居民，使之慢慢培养垃圾分类意识。但是在国家层面的垃圾分类方面的法律没有形成体系，零散体现在关于垃圾处理的若干法律文件中，仅为原则性表述，没有形成具体制度。在省级层面中，各个省、自治区都出台一些针对垃圾管理问题的立法文件，对垃圾分类回收的法规涉及度有限。总的来说法律是来规范居民垃圾分类的一种最有效的手段，在居民形成这种分类意识后就不会觉得这是一个麻烦的过程，将这种垃圾分类的意识潜移默化的加入到优良传统中。5.2.2不同小区之间垃圾分类的配套设施单因素方差分析5.2.2.1不同小区之间垃圾桶配置的垃圾分类标识是否存在差异性表5-14小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰统计表N平均數標準偏差標準錯誤小区12952.35.476.028小区22952.37.483.028小区32932.35.479.028總計8832.36.479.016由表5-14可知不同小区之间在垃圾桶配上的分类标识是否清晰中小区1、小区2、小区3三个小区的数量之间不存在有太大差异。也保证了在调查垃圾标识具有平衡性和准确性。表5-15變異數同質性測試小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰Levene統計資料df1df2顯著性.5282880.590由表5-15可知方差的齐性检验的显著性水平为0.59，在给定的显著性水平0.05的前置的条件下，0.59是大于0.05的，即不同小区之间在垃圾分类标识中认为来自于相同方差的不同总体，总体数据是齐性的。表5-16垃圾分类标识是否清晰变异数分析平方和df平均值平方F顯著性群組之間（合併）.0612.031.133.875線性項未加權.0121.012.054.816加權.0131.013.054.816偏差.0491.049.212.645在群組內202.279880.230總計202.340882由表5-16可知在组中的总体偏差平方和为202.340，总的自由度df为882,偏差平方和自由度的商，分别是0.049和0.230.俩者之比为F分布的观测值为0.133，它所对应的显著性水平为0.875，在给定的显著性水平0.05的前置条件下，0.875是大于0.05的，没发生小概率事件，故认为在不同的小区之间在垃圾桶的分类标识清晰上没有显著性差异。表5-17小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰多重比較(I)小区组别平均差異(I-J)標準錯誤顯著性Scheffe法小区1小区2-.020.039.876小区3-.009.040.973小区2小区1.020.039.876小区3.011.040.961小区3小区1.009.040.973小区2-.011.040.961LSD小区1小区2-.020.039.607小区3-.009.040.816小区2小区1.020.039.607小区3.011.040.778小区3小区1.009.040.816小区2-.011.040.778Bonferroni法小区1小区2-.020.0391.000小区3-.009.0401.000小区2小区1.020.0391.000小区3.011.0401.000小区3小区1.009.0401.000小区2-.011.0401.000由表5-17小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰多重比較表可以看出无论是哪种方法都是在前置性的显著性水平条件为0.05下，在不同小区之间的俩俩比较之后的显著性水平都在0.05之上，可以看出在不同小区之间的在垃圾桶上的标识清晰上不存在显著性型水平。5.2.2.2不同小区间配备的垃圾桶种类是否存在差异性表5-18小区分类垃圾桶种类数量统计表N平均數標準偏差標準錯誤小区12953.871.712.100小区22953.811.661.097小区32933.761.699.099總計8833.811.689.057由表5-18可知不同小区之间在垃圾桶的种类中小区1、小区2、小区3三个小区的数量分别为295、295、293。小区之间的垃圾桶的种类不存在有太大差异，也保证了在调查垃圾标识具有平衡性和准确性。表5-19變異數同質性測試Levene統計資料df1df2顯著性1.1862880.306由表5-19可知方差的齐性检验的显著性水平为0.306，在给定的显著性水平0.05的前置的条件下，0.306是大于0.05的，即不同小区之间在垃圾分类桶的种类认为来自于相同方差的不同总体，总体数据是齐性的。表5-20小区分类垃圾桶种类变异数分析平方和df平均值平方F顯著性群組之間（合併）1.6742.837.293.746線性項未加權1.67411.674.585.444加權1.67411.674.585.444偏差.0001.000.000.994在群組內2515.8668802.859總計2517.540882由表5-20可知在组中的总体偏差平方和为1.674，总的自由度df为2.859,偏差平方和自由度的商，分别是0.837和2.859.俩者之比为F分布的观测值为0.293，它所对应的显著性水平为0.746，在给定的显著性水平0.05的前置条件下，0.0.746是大于0.05的，没发生小概率事件，故认为在不同的小区之间在垃圾桶的种类上没有显著性差异。表5-21小区分类垃圾桶种类数量多重比較(I)小区组别平均差異(I-J)標準錯誤顯著性95%信賴區間下限上限Scheffe法小区1小区2.054.139.927-.29.40小区3.107.139.746-.24.45小区2小区1-.054.139.927-.40.29小区3.052.139.932-.29.39小区3小区1-.107.139.746-.45.24小区2-.052.139.932-.39.29LSD小区1小区2.054.139.697-.22.33小区3.107.139.444-.17.38小区2小区1-.054.139.697-.33.22小区3.052.139.707-.22.33小区3小区1-.107.139.444-.38.17小区2-.052.139.707-.33.22Bonferroni法小区1小区2.054.1391.000-.28.39小区3.107.1391.000-.23.44小区2小区1-.054.1391.000-.39.28小区3.052.1391.000-.28.39小区3小区1-.107.1391.000-.44.23小区2-.052.1391.000-.39.28由表5-21可以看出无论是哪种方法都是在前置性的显著性水平条件为0.05下，在不同小区之间的俩俩比较之后的显著性水平都在0.05之上，可以看出在不同小区之间的在垃圾桶的种类上不存在显著性型水平。5.2.2.3不同小区间在是否有专人对未分类垃圾进行处理方面存在差异性表5-22物业人员是否对未进行分类的垃圾进行专门处理统计表N平均數標準偏差標準錯誤小区12952.27.444.026小区22952.30.460.027小区32932.33.473.028總計8832.30.459.015表5-23物业人员是否对未进行分类的垃圾进行专门处理描述性统计资料否是小区组别小区121679小区220689小区319598由表5-22和表5-23可知不同小区之间在垃圾桶配上的分类标识是否清晰中小区1、小区2、小区3三个小区的数量分别是79、89.98，总体小区1有295人、小区2有295、小区3有293，不同小区之间小区存在有差异不大。保证了在调查垃圾标识具有平衡性和准确性。表5-24物业人员是否对未进行分类的垃圾进行专门处理變異數同質性測試Levene統計資料df1df2顯著性6.2112880.002由表5-24可知方差的齐性检验的显著性水平为0.02，在给定的显著性水平0.05的前置的条件下，0.02是小区于0.05的，即不同小区之间在物业人员对未进行分类的垃圾进行专门处理中认为来自于相同方差的不同总体，总体数据是不齐性的。表5-25物业人员是否对未进行分类的垃圾进行专门处理变异数分析平方和df平均值平方F顯著性群組之間（合併）.6542.3271.553.212線性項未加權.6531.6533.105.078加權.6541.6543.105.078偏差.0001.000.000.986在群組內185.215880.210總計185.869882由表5-25可知在组中的总体偏差平方和为0.654，总的自由度df为185.215,偏差平方和自由度的商，分别是0.327和0.210.俩者之比为F分布的观测值为1.553，它所对应的显著性水平为0.212，在给定的显著性水平0.05的前置条件下，0.212是大于0.05的，没发生小概率事件，故认为在不同的小区之间在物业人员对未进行分类的垃圾进行专门处理上没有显著性差异。表5-26物业人员是否对未进行分类的垃圾进行专门处理多重比較(I)小区组别平均差異(I-J)標準錯誤顯著性Scheffe法小区1小区2-.034.038.669小区3-.067.038.212小区2小区1.034.038.669小区3-.033.038.687小区3小区1.067.038.212小区2.033.038.687LSD小区1小区2-.034.038.370小区3-.067.038.078小区2小区1.034.038.370小区3-.033.038.387小区3小区1.067.038.078小区2.033.038.387Bonferroni法小区1小区2-.034.0381.000小区3-.067.038.235小区2小区1.034.0381.000小区3-.033.0381.000小区3小区1.067.038.235小区2.033.0381.000由表5-26可以看出无论是哪种方法都是在前置性的显著性水平条件为0.05下，在不同小区之间的俩俩比较之后的显著性水平都在0.05之上，可以看出在不同小区之间的在物业管理人员在对未分类的垃圾进行专门处理上不存在显著性型水平。5.2.2.4不同小区在垃圾点配备垃圾分类指导人员是否存在显著性差异表5-27垃圾点配备垃圾分类指导人员统计表N平均數標準偏差標準錯誤小区12952.40.608.035小区22952.32.665.039小区32932.18.760.044總計8832.30.686.023表5-28垃圾点配备垃圾分类指导人员描述性统计资料有指导人员无指导人员只有清洁人员小区组别小区137139137小区238135127小区340115115總計115389379由表5-27和表5-28可知，小区1、小区2、小区3三个不同的小区在知道有指导人员、无指导人员、只有清洁人员的人数分别是（37人、139人、137人）(38人135人127人)（40人、115人、115人）。总数还是295人、295人、293人。三个小区的数量之间不存在有太大差异，也保证了在调查垃圾标识具有平衡性和准确性。表5-29垃圾点配备垃圾分类指导人员Levene統計資料df1df2顯著性5.6742880.004由表5-29可知方差的齐性检验的显著性水平为0.004，在给定的显著性水平0.05的前置的条件下，0.004是小于0.05的，即不同小区之间在垃圾分类点指派分类人员上认为来自于相同方差的不同总体，总体数据是不齐性的。表5-30垃圾点配备垃圾分类指导人员变异数分析平方和df平均值平方F顯著性群組之間（合併）7.45023.7258.042.541線性項未加權7.27917.27915.715.247加權7.27517.27515.705.555偏差.1761.176.379.538在群組內407.619880.463總計415.069882由表5-30可知在组中的总体偏差平方和为7.45，总的自由度df为415.0659,偏差平方和自由度的商，分别是3.725和0.643，俩者之比为F分布的观测值为8.042，它所对应的显著性水平为0.541，在给定的显著性水平0.05的前置条件下，0.541是大于0.05的，没发生小概率事件，故认为在不同的小区之间在垃圾点指派分类知道人员上没有显著性差异。表5-31垃圾点配备垃圾分类指导人员多重比較(I)小区组别平均差異(I-J)標準錯誤顯著性Scheffe法小区1小区2.081.056.349小区3.223*.056.554小区2小区1-.081.056.349小区3.141*.056.057小区3小区1-.223*.056.871小区2-.141*.056.543LSD小区1小区2.081.056.147小区3.223*.056.054小区2小区1-.081.056.147小区3.141*.056.012小区3小区1-.223*.056.230小区2-.141*.056.012Bonferroni法小区1小区2.081.056.441小区3.223*.056.321小区2小区1-.081.056.441小区3.141*.056.036小区3小区1-.223*.056.039小区2-.141*.056.036由表5-31可以看出无论是哪种方法都是在前置性的显著性水平条件为0.05下，在不同小区之间的俩俩比较之后的显著性水平都在0.05之上，可以看出在不同小区之间的在垃圾桶的种类上不存在显著性型水平。总结：在此次的问卷调查中，我们分析发现不同小区之间在垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰、小区分类垃圾桶的种类、小区物业对未分类的垃圾进行专门处理、小区的垃圾点上指派分类指导人员的垃圾桶配置情况上没有存在显著性差异。固有的思维认为越高档的小区在其垃圾分类回收的基础设施和管理水平上会投入大量资金和人力，但实际的调研结果表明高档小区在垃圾分类的基础配置上和其他类型的小区在垃圾分类的配置上是没有打大的差异。总的来看在S社区的每个小区之间的垃圾分类的基础设施是一个水平的，都是处在于垃圾分类设施不完善时期，社区垃圾分类的基础设施缺失，会影响居民垃圾分类的积极性。5.2.3小区垃圾分类设施情况单因素频率分析图5-2小区分类垃圾桶分为几种图5-2中，小区1、小区2、小区3这三个小区的垃圾桶普遍集中的是一个垃圾桶（即为绿色大型号）和俩个垃圾桶（可回收和不可回收），在垃圾分类的政策下社区的垃圾桶基础设施还是和以前的一样，仅仅是增加了一些四类垃圾桶，根本上就没有满足社区居民的生活所产生的垃圾量，必然多出的垃圾就会放在其他垃圾桶，那么垃圾分类的意义就当然无从。图5-3小区垃圾桶配置的垃圾分类标识是否清晰图5-3表示的是在三个不同类型的小区在垃圾桶的分类标识都是处于在一个不清晰的状态下，也进一步的表明了在社区中垃圾桶的基础设施建设不完善。也会导致居民在垃圾分类时产生困难，又会使垃圾没有分类出现乱丢乱放的现象，不经让清洁人员在处理垃圾的工作量加大，时间加长，环境也没有得到更好的治理，也会使社区的居民本就不高的积极性备受打击，长此以往就会居民不分类垃圾，随便丢弃，垃圾乱扔，而处理垃圾的工作人员也会因这样的现象置之不理，任由发展。从而进入了居民的居住环境慢慢的恶化，垃圾到处都是，气味难闻的死循环中。

第六章针对S街道社区垃圾分类的现状及问题提出的对策6.1加强宣传教育力度，提高居民意识垃圾分类作为一项惠民工程，居民是这个工程的最重要环节以及最重要的执行者，没有居民的积极配合，那么垃圾分类的后续工作也将无法开展进行。相较于西方发达国家，我国的垃圾分类工作之所以不太成功，除了政府部门垃圾分类标准不科学、组织协调不顺利和政府部门在公共财政资金支持力度不一，在一定程度上还有因为居民的文明程度和社会意识的不到位，这也就造成了在垃圾分类实施过程中，居民不愿意去花更多的时间成本和资金成本去从事废物处理，以至于没有实现预期的效果。近年来，我国在全国范围内积极推进了精神文明建设步伐，普通居民的文明程度得到了一定的提升，公民意识得到了加强，人们开始逐渐注重生态环境保护，积极投身于社会公益事业。因此在垃圾分类实施过程中，相关部门要通过电视、广播、报纸、网络等各类大众媒体利用他们的社会影响力，加大对于垃圾分类的意义的宣传，积极鼓励和引导普通居民参与到生活垃圾分类中，让绿色、低碳、公益成为普通居民的生活追求，积极践行绿色生活方式，进一步激发居民的社会意识和公民责任，让大多数居民能够主动地投身于生活垃圾分类中。6.2完善相关法律条例，加强实施监督他国经验中我们看出，完善的立法是政策能够执行的保障。我国现在就没有完善的法律制度来保障垃圾分类回收的执行，各个城市仅有一些执行办法。这样对于居民行为没有任何的约束力，推广人员也没有法律依据。政府应尽快开展相关立法工作，制定出一套具有操作性的的法律体系和分类标准。这些措施的实施既能对生活垃圾分类工作的进展进行检测和评估，也能保证生活垃圾分类工作的有效性，做到查漏补缺。6.3政府改变角色，与企业进行合作垃圾分类是一个全民参与的系统工程，涉