论破产重整中的债务人自行管理制度

论破产重整中的债务人自行管理制度一、本文概述随着现代商业活动的日益复杂和多元，企业破产重整作为一种重要的经济法律制度，其地位和作用日益凸显。在破产重整程序中，债务人自行管理制度作为一种特殊的制度设计，旨在通过赋予债务人在一定条件下的自行管理权限，以提高重整效率，保障各方利益的最大化。本文旨在深入探讨破产重整中的债务人自行管理制度，分析其在实践中的运作机制、存在的问题以及改进的建议。通过对国内外相关文献的综述，结合我国的实际情况，本文旨在为完善我国破产重整制度提供理论支持和实践指导。本文将从债务人自行管理制度的概念、理论基础、国内外立法现状、实践中的问题及改进建议等方面展开论述，以期为我国破产重整制度的进一步完善提供参考。二、破产重整中债务人自行管理制度的理论基础破产重整作为一种独特的法律制度，旨在通过一系列的法律程序和机制，帮助陷入财务困境的企业实现债务重组和业务重组，从而恢复其运营能力和盈利能力。在这个过程中，债务人自行管理制度作为一种重要的机制，其理论基础主要源自于企业再生理论和利益平衡理论。企业再生理论是破产重整制度的核心理论基础。该理论认为，陷入困境的企业并非一定要进行清算和消亡，而是可以通过一系列的法律程序和机制，实现企业的再生和复兴。债务人自行管理制度正是基于这一理论而设立的，它允许债务人在一定条件下，继续保留对企业的控制权和经营权，通过自行管理企业的日常运营和财务事务，更好地实现企业的再生和复兴。利益平衡理论是破产重整制度中的另一个重要理论基础。该理论认为，在破产重整过程中，需要平衡各方利益，包括债权人的利益、债务人的利益以及社会公共利益等。债务人自行管理制度的设立，既考虑了债权人的利益，也考虑了债务人的利益。通过允许债务人自行管理企业，可以更好地保障债务人的经营自主权，同时也能够降低债权人的风险，实现各方利益的平衡和协调。债务人自行管理制度的理论基础主要源自于企业再生理论和利益平衡理论。这一制度的设计和实施，既体现了对企业再生和复兴的重视，也体现了对各方利益的平衡和协调。通过这一制度的实施，可以更好地推动破产重整工作的顺利进行，实现企业的再生和复兴，同时也能够保障债权人的利益和社会的稳定。三、破产重整中债务人自行管理制度的实践分析破产重整中的债务人自行管理制度在实践中得到了广泛的应用，它不仅能够有效地提高重整效率，而且有助于保护债务人和债权人的利益。本部分将通过对一些典型案例的分析，探讨债务人自行管理制度在实践中的具体运用及其效果。债务人自行管理制度在实践中可以显著提高重整效率。在债务人自行管理的情况下，由于债务人熟悉其自身的经营状况和资产负债情况，因此能够更快速、更准确地制定重整计划。同时，由于债务人继续负责企业的日常运营，可以避免因管理层的变动而带来的不稳定因素，从而保证企业的持续运营。以某大型企业为例，该企业在面临破产危机时，采用了债务人自行管理制度。通过债务人的自行管理，企业成功地实现了业务重组和资产优化，最终实现了扭亏为盈。债务人自行管理制度有助于保护债务人和债权人的利益。在债务人自行管理的情况下，债务人能够更好地维护企业的运营价值，从而保障债权人的利益。同时，由于债务人继续负责企业的运营，也能够避免因企业破产而导致的失业问题，保护债务人的利益。以某家餐饮企业为例，该企业在面临破产危机时，采用了债务人自行管理制度。通过债务人的自行管理，企业成功地实现了业务转型和成本控制，不仅保护了债权人的利益，还保留了企业的运营价值，避免了大规模的失业问题。然而，债务人自行管理制度在实践中也存在一些问题和挑战。债务人自行管理可能会导致利益冲突的问题。由于债务人在重整过程中既要维护自身的利益，又要考虑债权人的利益，因此可能会出现利益冲突的情况。为了解决这一问题，需要建立完善的监督机制，确保债务人在自行管理过程中能够公正、公平地处理各方利益。债务人自行管理对债务人的能力和素质提出了更高的要求。债务人需要具备丰富的管理经验和专业的知识，才能够有效地进行自行管理。因此，在实践中需要加强对债务人的培训和指导，提高其管理能力和素质。破产重整中的债务人自行管理制度在实践中具有显著的优势和效果，能够提高重整效率、保护债务人和债权人的利益。然而，在实践中也需要注意解决可能出现的问题和挑战，确保债务人自行管理制度能够充分发挥其作用。未来，随着破产重整制度的不断完善和发展，债务人自行管理制度也将在实践中得到更广泛的应用和推广。四、破产重整中债务人自行管理制度的优化建议随着破产重整制度的日益成熟，债务人自行管理制度也需持续优化以适应复杂多变的商业环境。针对现行制度中存在的问题，本文提出以下优化建议。应明确债务人自行管理的适用范围和条件。在制定相关法规时，应详细列明哪些情况下债务人可以自行管理，哪些情况下需要由管理人接管。同时，对于债务人的资质、经验、信誉等方面也应设定一定的标准，以确保其有能力有效管理破产重整事务。应建立健全的监督机制。在债务人自行管理期间，应设立专门的监督机构或指派监督人，对债务人的管理行为进行监督。监督机构或监督人应定期对债务人的经营状况、财务状况、重整计划执行情况进行审查，并向债权人会议报告。同时，应赋予债权人会议对债务人管理行为的质询权和罢免权，以确保债权人的利益得到有效保障。再次，应完善信息披露制度。债务人应定期向债权人会议、监督机构以及社会公众披露破产重整的进展情况、财务状况、重整计划执行情况等重要信息。这有助于增强透明度，减少信息不对称现象，维护各方利益。应加强对债务人自行管理制度的宣传和培训。通过举办讲座、研讨会等形式，向企业管理人员、法律从业人员以及社会公众普及破产重整和债务人自行管理制度的相关知识，提高其对此制度的认知度和接受度。对于有意愿参与破产重整的企业，应提供必要的培训和指导，帮助其了解并适应债务人自行管理制度的要求。优化破产重整中的债务人自行管理制度需要从多个方面入手，包括明确适用范围和条件、建立健全的监督机制、完善信息披露制度以及加强宣传和培训等。这些措施将有助于提升破产重整的效率和质量，促进企业的重生和发展。五、结论通过对破产重整中的债务人自行管理制度的深入探讨，我们可以看到，这一制度在理论和实践层面均呈现出鲜明的特点和重要的价值。其不仅有助于提升重整程序的效率和公正性，同时也为债务人提供了更为灵活和自主的管理空间，有助于其更好地实现自我救赎和重生。然而，债务人自行管理制度也面临着诸多挑战和问题。如何确保债务人的诚信和责任心，如何防止滥用自行管理权，如何平衡债权人和债务人之间的利益冲突，都是需要我们进一步研究和探讨的问题。因此，未来的破产重整制度需要在保障债务人自行管理权的加强对债务人的监督和管理，确保重整程序的公正、透明和高效。也需要进一步完善相关法律法规和配套措施，为债务人自行管理制度的实施提供更为坚实的法律保障。破产重整中的债务人自行管理制度是一项具有创新性和实践性的制度，其对于提升重整程序的效率和公正性，促进债务人的自我救赎和重生具有重要意义。我们期待这一制度在实践中不断完善和发展，为我国的破产重整事业贡献更大的力量。参考资料：破产重整是一种解决企业财务困境的重要法律程序，旨在通过法院的监督和介入，实现债务重组、资产重组等措施，帮助企业重新恢复生机。然而，在破产重整过程中，信息披露制度的重要性不可忽视。良好的信息披露制度可以保护投资者的利益，提高重整程序的透明度，加强社会公众对重整程序的信任。本文将探讨破产重整中信息披露制度的建构。保护投资者利益：在破产重整过程中，投资者往往面临巨大的风险和不确定性。通过及时、准确、全面的信息披露，投资者可以更好地了解企业的财务状况、重整计划以及可能的风险，从而做出更为明智的投资决策。提高重整程序的透明度：信息披露是实现重整程序透明度的关键。通过公开透明的信息披露，外界可以了解重整程序的进展情况，监督程序的公正性和合法性，从而增强社会公众对重整程序的信任。强化社会监督：信息公开可以强化社会监督，防止重整程序中的不当行为。信息公开可以使利益相关方了解重整计划的制定和执行情况，从而对可能存在的利益冲突和权力滥用进行监督。完善法律法规：需要完善相关的法律法规，明确信息披露的内容、形式、时间节点等要求，使企业在破产重整过程中有法可依，投资者也能更好地了解企业情况。强化监管力度：监管部门需要加强对破产重整过程中信息披露的监管力度，对未按照规定进行信息披露的企业进行严厉处罚，保障市场的公平与公正。提高信息披露的及时性和准确性：企业应当及时、准确地披露与破产重整相关的信息，以便投资者做出正确的投资决策。同时，对于重大事项，企业应当进行实时公告，确保信息的及时传递。建立信息披露评级制度：可以借鉴证券市场的评级制度，对破产重整企业的信息披露质量进行评估，为投资者提供参考。加强社会监督：通过加强社会监督，提高公众对破产重整程序的了解程度，增强信息的透明度。例如，可以建立举报制度，鼓励投资者和社会公众对违反信息披露规定的行为进行举报。建构一个完善的信息披露制度对于保护投资者利益、提高重整程序的透明度以及强化社会监督具有重要意义。在破产重整过程中，必须坚持信息公开的公平性、及时性和准确性原则，不断完善法律法规和监管制度，提高信息披露的质量和效率。只有这样，才能建立一个健康、公正、透明的破产重整市场环境。破产法上的重整，是指对已经具备或者可能具备破产条件而又有再生希望的债务人，保护其继续营业并挽救其生存的程序。破产重整制度意义在于为濒临破产的企业增加一次恢复生机的机会，减少债权人的损失以及投资于债务人的股东的损失。同时，他也能够在一定程度上减少社会财富的损失和因债务人破产而转为失业人口的数量，保持社会稳定。破产重整制度是指对存在重整原因、具有挽救希望的企业法人，经债务人、债权人或其他利害关系人的申请，在法院的主持下及利害关系人的参与下，依法同时进行生产经营上的整顿和债权债务关系或资本结构上的调整，以使债务人摆脱破产困境，重获经营能力的破产清算预防程序。破产重整，又称企业再生或破产保护，是世界各国公认的挽救企业、预防破产最有力的法律制度之一。它源于英国，由美国立法发展至典型与极致。该制度的确立旨在防止濒临危困的债务人进入破产清算，以积极挽救危困债务人使其摆脱困境为主要目的。它在债务人经营发生困难和最终清盘之间设置了缓冲地带，给债务人一个起死回生的机会。相对于破产清算制度而言，破产重整制度出现较晚，一般认为其最早见于1925年的英国《公司法》。而其真正普及则是二十世纪八九十年代以后的事情。从历史上考察破产重整制度乃萌生于20世纪之交，并在20世纪30年代得到发展。主要地看，破产重整制度的产生和发展仍受制于两大因素的作用：一是经济因素，另一是制度因素。经济因素。现代经济就其本质而言乃是整体化、社会化、规模化、资本高额化、结构控制化此一经济组织的的经济崩溃和解体分化，很可能导致彼一经济组织的经济困难、生产停业、产品滞销，严重者甚至受其冲击而产生连锁性倒闭，这种使经济组织连带受损的多米诺骨牌效应，对国民经济的发展无疑是灾难性的。因此，防止经济组织的解体与倒闭，自然成为现代经济政策的首要考虑目标。在现代社会经济结构下，商业组织是以公司为基本形态的。公司组织可谓一国经济的基石。其中股份有限公司对国民经济的发展更是起着中流砥柱的基础性作用。由此，现代各国无不以股份有限公司为破产重整制度的重点调整对象。众所周知，破产倒闭是同工人事业联系在一起的，他直接影响到社会的稳定，有效地保存公司企业，尤其是保存公司员工多、债权人亦多的上市股份有效责任公司，无疑是解决工人失业的重要措施和途径，破产重整制度恰好满足了这种需要。制度因素。人们对破产和解制度种种弊端的逐渐认同，乃是破产重整制度得以产生的制度性因素。预防破产、保存企业既然已成为现代破产法的首要价值目标，以清算为本体的传统破产法遂面临着吐故纳新的变革任务。和解制度的产生多少缓解了传统破产法的硬直性和片面性，标志着破产立法的救济本位由债权人利益向债务人利益的进一步倾斜。破产和解制度的建立，其目的是防止经济组织的解体与倒闭，解决工人失业，最终与债权人会议达成和解协议，并确保和解协议的履行。我国现行的国有企业破产法的和解制度，是由和解与整顿两部分组成。所谓和解，是指人民法院受理债权人提出的破产申请后三个月内，债务人的上级主管部门申请制度，经债务人与债权人会议就和解协议达成一致，由人民法院裁定认可而中止破产程序的制度。所谓整顿，是指债务人同债权人会议达成和解协议生效后，由债务人的上级主管部门负责主持并采取措施，力求使濒临破产的债务人复苏并能够执行和解协议的制度。和解与整顿的结合，使得政府部门对于债务人的整顿，以合法的途径参与到法院的审判程序之中，政府行政部门的积极参与成为和解能否成功的决定因素，这明显带有政府干预的色彩，不符合变化了的现代社会主义市场经济新的要求。在这一点上，《深圳经济特区企业破产条例》有着显著的不同，该《条例》在规定的和解程序中，加入了由法院指定和解监督组行使相应监督职权方面的内容，使和解与整顿分开，代之整顿的是对法院负责的和解监督组织。这不但在立法上是一大进步，而且在实践上也有很强的可操作性。但是，和解制度在实现防破目标上所存在的固有障碍，随着时间的推移逐渐明晰化和尖锐化。正是这些障碍，促成了重整制度的迅速产生，塑造了重整制度的基本内容。关系调整的局部性，导致预防破产的目的难以达到。一般情况下，导致企业陷于财务困境的主要原因是企业的经营管理不善，破产和解对于企业的内部关系表现出无能为力，它只能就企业的外部债权债务关系进行调整，债务人能否有效地利用这个重整的时间和机会，则取决于企业内部的协调。担保债权的优越性，使得和解目的经常落空。和解的目的之一是为了企业的东山再起，但是民法上存在的“物权优于债权”的原则，则有力地妨碍着和解目的的实现。程序价值的单一化，导致对社会利益的难以顾及。和解协议直接体现的是债权人的团体利益。和解措施的表象化，难以综合社会各方力量挽救困难企业。和解协议能否履行，预防破产的目的能否达到，法院、债权人、以及其他利害关系人均只能消极等待，而缺乏积极干预的权利。破产重整制度的产生，有其内在的历史必然性。因为破产和解的程序使命，只是在于债权人的谅解和让步的前提下，中止破产程序的进行，使债务人一方面缓解了部分债务负担，另一方面为重振经营赢得了时间。但是，现代社会经济发展的情势表明，仅依靠破产和解，许多债务人仍然无法清理内外关系和提高生产经营能力，使得债务人陷于经济困境的诸多主客观因素，并不能因破产和解而得以消除或者杜绝。因此，许多经历了破产和解程序的债务人，最终仍免不了被宣告破产的命运。不仅如此，破产和解制度本身并不对有优先受偿权的破产债权予以限制，在许多破产案件中，具有优先受偿权的破产债权往往能够得到无条件的的全部满足，而破产企业则难于恢复生产经营能力和正常进行生产经营活动。再者，破产和解在程序机制的设制中，大多没有脱开破产宣告的固有模式。破产制度本身，并没有为破产和解功能的正常发挥提供更多的现实性和可能性。这在很大程度上决定了破产和解的被动性和滞后性。因此，破产重整制度这种在本质上更优越、更富生命力的破产法律制度便应运而生。毫无疑问，破产重整制度赖以产生的直接动因，就是为了克服破产和解制度的诸多缺陷，使的对债务人的救济，不仅可以恢复其清偿能力，更可以恢复其生产方式经营能力，从而在根本上解决债务人所面临的经济困境，使破产预防的程序目的真正落到实处。由此看来，现代破产法融进破产重整制度基本宗旨不仅在于维护债权人的合法权益，甚至也不只在于保障债务人的合法权益，而是以社会利益为本位，着眼于社会经济的客观结构和动态平衡。同时这也从一个侧面反映了现代国家生产社会化程度的日益提高，法律调整本位由个体向社会的逐步转变，以及国家力量和社会力量对私人经济活动的干预和渗透。正因为如此，破产重整制度在现代各国破产法上逐渐形成，或者渐臻完善，普遍出现出日益发展的趋势。新破产法第70条第1款规定：“债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。”一般情况下，重整申请为债务人或者其债权人，该申请无前置程序可直接向法院提出。新破产法第70条第2款规定：“债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。”该规定则将重整申请人的范围扩展至债务人的出资人（股东）。根据这一规定，债务人的出资人提出重整申请受到两点限制：一是出资额必须占债务人注册资本额的十分之一以上；二是债权人对债务人提出破产清算申请并为法院受理后，且法院尚未宣告债务人破产前，才能提出重整申请。一般来讲，债务人是否提出重整申请，由其权力机构（如股东会、董事会等）以会议决议的形式做出意思表示。新破产法为何将重整申请权赋予债务人的股东？因为在实践中，可能出现债务人的部分出资人希望申请企业重整，而在其他出资人控制下的债务人权力机构却坚持不申请重整的现象。为协调出资人之间的利益关系、保护少数出资人的权益，新破产法做出了持有注册资本额十分之一以上的出资人可提出重整申请的规定。债务人有机会自行管理企业财产及营业事务。新破产设置了管理人制度，一般情况下，在法院受理破产申请（破产清算、破产重整、和解申请）时，由法院指定管理人进驻企业，全面接管债务人的各项财产及营业事务。从某种角度看，在破产程序中，管理人的角色和地位类似于企业正常运作时的董事会。此时，债务人则丧失了对企业所有财产和业务的控制权。破产重整程序则属于例外，因为在此程序中，债务人有机会自行管理企业，这无疑给债务人的重生增加了便利，也提升了重整成功的可能性。新破产法第73条第1款规定：“在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。”该规定说明，一方面债务人自行管理企业需要向法院提出申请，由法院根据债务人的综合情况决定是否批准，另一方面即便由其自行管理企业也需要接受对法院及债权人负责的管理人的监督。担保物权暂停行使。在重整制度的安排上，既要考虑尊重担保债权人的权益，也要考虑有利于实现重整的目标。如果允许有财产担保的债权人不受限制地行使其权利，可能不利于实现重整的目标，尤其是在对债务人经营所必需的机器设备、设施等设定担保的情况下。为了企业的复兴和债权人的共同利益，新破产法第75条规定：“在重整其间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向法院请求恢复行使担保权。在重整期间，债务人或者管理人为继续营业而借款的，可以为该借款设定担保。”另外，在重整期间，为保证继续营业所需的资金，债务人可能需要向他人借款。然而，重整企业处于濒临破产的状态，缺乏充分的信用基础，难以获得借款。解决这个问题的有效办法，就是强化对新债权的保障，赋予其优先清偿的地位或者提供财产担保。根据新破产法第42条的规定，为债务人继续营业而负担的债务为共益债务，可以得到优先清偿。出借人还可以根据本条规定，要求债务人或者管理人为该债权设定担保，为债权人提供更有力的保障。重整计划的多样性。重整计划是有关债务人重建的具体方案，是债务人再生的宣言书。它包括有关各类债权人、担保权人、股东的全部或者部分权利的变更；公司营业或财产的转让、产权变更、资本减少或新股、债券的发行、兼并、分立，公司的新设等措施。重整计划需要得到债权人会议的表决通过，并由法院裁定批准，未经上述程序前，“重整计划”只能被称为“重整计划草案”。新破产法第81条规定了重整计划草案应当包括：（一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案。重整计划具有强制性，包括重整计划的强制批准和强制执行。新破产法82条规定，债权人会议对重整计划草案的表决按照担保债权人、劳动债权人、税款债权人和普通债权人的分类实行分组表决。如果重整计划草案涉及出资人权益的调整，还将另设出资人组。一般情况下，表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占改组债权的三分之二以上，即为该组通过重整计划草案。所有表决组均通过重整计划草案，则重整计划即为通过，最后由法院决定是否予以裁定批准。显然，重整计划草案的通过条件较为苛刻，有可能一份对债务人重生十分有利的重整计划草案因某一表决组的拒绝而无法通过。此种情况下，依据87条之规定，法院可以直接以裁定的方式强制批准该重整计划。重整计划一旦被裁定批准，对债务人和全体债权人均具有约束力，各方当事人必须遵照执行。传统破产法理论中，破产清算制度占据了绝对的主导地位，它的创设主要为了解决当债务人无力清偿债务且资不抵债时，如何把债务人的有限财产公平地向全体债权人清偿的问题。债务人经破产清算后，他的所有财产将被瓜分，主体也将被消灭。但随着市场经济的不断发展，人们发现债务人的大量破产一定程度上既损害债权人的利益，也损害社会利益。尤其是大型企业，由于它们在经济中占有举足轻重的地位，某些企业对行业的发展至关重要，员工人数也多，一旦破产，非但普通债权人无法获得完全清偿，同时还会造成大量员工失业，轻则地区经济遭到重创，重则可能在一定范围内引起社会动荡。因此，我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：其一，对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予解体或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生；其二，对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。其三，对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。作为一种再建型的债务清偿程序，在促进债务人复兴的立法目的指导下构建的重整制度，是一个国际化的潮流。它使得陷入困境的债务人在提出破产申请后，仍然有可能通过有效的重整避免破产。重整计划执行完毕，能够达到重整计划目标，则破产重整计划程序结束，破产程序亦终结，企业恢复正常经营。这种情况属于重整的正常终结。在重整期间，有下列情形之一的，经管理人或者利害关系人请求人民法院应该裁定提前终止重整程序，并宣告债务人破产：（1）债务人不能执行或者不执行重整计划的；（2）债务人的经营状况和财产情况继续恶化，缺乏挽救的可能性；（3）债务人有欺诈、恶意减少债务人财产或者其他按住不利于债务人的行为；（4）由于债务人的行为使管理人无法执行职务。破产债务人是指因资不抵债、不能清偿到期债务而被宣告破产的人。破产债务人是承担破产债务责任的自然人和法人.破产债务人是承担破产债务责任的自然人和法人，我国企业破产法只适用于全民所有制企业，故只有这类法人才能成为破产债务人。破产债务人也称破产人。破产债务人的义务是：①提出破产申请时，须提交会计报表、债务清册、债权清册、以及说明企业亏损情况的材料。②提出和解与整顿申请时，须提交和解协议草案及企业整顿方案，与债权人会议协商。③债务人的法定代表人应及时向清算组移交企业的财产、帐册、文书、资料和印章等；在办理移交手续前，要负责妥善保管。珏债务人的法定代表人在破产程序结束前，必须列席债权人会议，回答债权人的询问，必须根据人民法院或者清算组要求进行工作，不能任意拒绝，不得擅离职守。管理层造成企业破产的法律责任。为了强化对造成企业破产有过错的高管人员的责任追究，破产法第125条规定，企业董事、监事或者高级管理人员违反忠实义务、勤勉义务，致使所在企业破产的，依法承担民事责任。同时规定，此类人员自破产程序终结之日起3年内不得担任任何企业的董事、监事、高级管理人员。其中后一款规定为资格限制责任，是民事特别法对于自然人身份权的特别限制。公司法第150条也有类似规定。违反破产程序义务的法律责任。为了督促债务人的有关人员切实履行破产法第15条规定的相关义务，第126条规定，有义务列席债权人会议的债务人的有关人员，经人民法院传唤，无正当理由拒不列席债权人会议的，人民法院可以拘传，并可处以罚款。债务人的有关人员违反破产法规定，拒不陈述、回答，或者作虚假陈述、回答的，人民法院可处以罚款。第127条规定，债务人违反破产法规定，拒不向人民法院提交或者提交不真实的财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付情况和社会保险费用的缴纳情况的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。债务人违反破产法规定，拒不向管理人移交财产、印章和账簿、文书等资料的，或者伪造、销毁有关财产证据材料而使财产状况不明的，人民法院可以对直接责任人员依法处以罚款。第129条规定，债务人的有关人员违反破产法规定，擅自离开住所地的，人民法院可予以训诫、拘留，可以依法并处罚款。欺诈破产行为的法律责任。为了遏制各种欺诈破产行为，破产法第128条规定，