民事诉讼证据若干制度的改革与完善样本

论文摘要：由于历史渊源、文化背景、法律老式等方面差别，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年立法、司法实践表白，两大法系各国也浮现了互相借鉴、取长补短趋势。在借鉴两大法系长处基本上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人民法院《关于合用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实行，使国内逐渐建立起一套较为完备以当事人举证为主，辅之以法院收集证据民事诉讼证据制度。尽管国内民事诉讼证据制度改革获得了巨大成就，但既有民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度若干缺憾略陈己见，以期对国内证据法进一步改革与完善。第一，证据基本特性法律依照问题。理论界对证据基本特性，国内通行观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性；第二，视听资料证据采信规则问题。视听资料是当代科技产物，人们对它在产生证据效力形式内容、运用及证据本质特性，如关联性和法律性关系结识还是有限；第三，举证期限对审限影响问题。举证期限，是负有举证责任当事人应当在人民法院指定期限内提出证明其主张相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果一项民事诉讼制度；第四，司法鉴定规范、节约问题。司法鉴定是当事人、人民法院及其她机构委托鉴定人就案件专业性问题进行分析、鉴别活动；第五，证人宣誓必要性问题。为了使法院查明案件事实，防止和避免错案发生，各国在立法上均规定了证人有如实作证义务；第六，驳回诉讼祈求法律合用问题。司法务实中判决驳回诉讼祈求有两种情形：一是因起诉超过诉讼时效；二是因证据局限性以支持诉讼祈求。

核心词：证据、民事诉讼、视听资料、举证期限、司法鉴定、诉讼祈求、时效等。

由于历史渊源、文化背景、法律老式等方面差别，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年立法、司法实践表白，两大法系各国也浮现了互相借鉴、取长补短趋势。在借鉴两大法系长处基本上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人民法院《关于合用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实行，使国内逐渐建立起一套较为完备以当事人举证为主，辅之以法院收集证据民事诉讼证据制度。尽管国内民事诉讼证据制度改革获得了巨大成就，但既有民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度若干缺憾略陈己见，以期对国内证据法进一步改革与完善。一、证据基本特性法律依照问题理论界对证据基本特性，国内通行观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性。对于证据必要具备客观性和关联性，理论界结识较为一致，关于证据法律性则分歧较大。有“必定说”与“否定说”之分，“必定说”主张法律性是证据基本特性之一，“否定说”不主张将法律性作为证据基本特性。两种观点优劣各存，必定说强调证据收集、认定及形式合法，但忽视了在高科技迅猛发展今天，某种证据如视听资料证明力较为强大，但过度强调其收集合法即经视听资料被获取批准方可取证，必然导致在其她证据相对匮乏，视听资料内容明确仅因获取时未经被获取者批准而不予采信案件裁判不公，影响司法公正。“否定说”排除法律性，则也许导致以暴力、欺骗、利诱方式获得证据，但具备客观性和关联性，从而归入可采证据范畴。在证据基本特性问题上，英美法系观点比较可取。英美法系理论界以为证据具备两个重要特性，即关联性和可采性。可采性即不属于排除规则范畴之内证据，即在立法中制定排除作为有效证据规则，规则之外同步具备关联性证据，亦可作为有效证据使用。最高人民法院在12月6日制定《关于民事诉讼证据若干规定》①借鉴了英美法系这一模式，《若干规定》第六十八条、第六十九条即为证据排除规则。根据该规则，即可作为认定案件事实根据。这一规定避免了人民法院在某些证据采信上尴尬，不啻于民事诉讼立法一大进步，遗憾是它于最高人民法院司法解释，有越权创法之嫌。在修改《民事诉讼法》或制定统一《证据法》时应将这一排除规则载入方为完善。二、视听资料证据采信规则问题视听资料是当代科技产物，人们对它在产生证据效力形式内容、运用及证据本质特性，如关联性和法律性关系结识还是有限。视听资料是运用照相、录音等当代科技，对人或自然界存在客观声像如实记录，可以重复播放和再现原始声迹、影像，从而证明案件事实证据形式。因而，这种证据直观性、持续性、精确性等优势，经常作为直接证据使用，具备较强证明力。甚至可以以为，未被恶意伪造视听资料，其由科学性、精确性、直观性、持续性等特性决定证明力远远超过证人证言。毋庸讳言，视听资料也有其弱点，即容易被编辑、伪造，从而失去其客观性。正因如此，加之受“证据收集必要依照法定程序”影响1995年3月6日最高人民法院在《关于未经当事人批准擅自录制其谈话获得资料不能作为证据使用批复》②中规定：“证据获得必要合法，只有通过合法途径获得证据才干作为定案依照。未经对方当事人批准擅自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段获得录音资料，不能作为证据使用。”这一规定以悲观形式规定了证据排除规则，其根据是证据收集合法性，即将“非经她人批准录制她人谈话”这一取证手段定性为非法。纵观各国立法，以非法手段获取视听资料为法律所禁止，且不能作为证据予以采信，介各国对“非法手段”定义有三个特点：1、重要合用于刑事案件，如窃听到犯罪嫌疑人承认犯罪录音；2、重要限于窃听、私录她人之间谈话；3、侵害客体重要为她人隐私权。各国“非法手段”这一界定于司法实务是可行，于民众意识是可以接受。鉴于此，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第六十八条、第六十九条规定，已使得视听资料能否作证据使用审查原则，完善为“与否侵害她人合法权益或违背法律禁止性规定以及有无疑点，而非与否经她人批准收集”③作为解释。三、举证期限对审限影响问题举证期限，是负有举证责任当事人应当在人民法院指定期限内提出证明其主张相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果一项民事诉讼制度。举证期限属于期间一种，且属于指定期限目在于充分尊重当事人程序权利，强调诉讼进程紧凑和迅速，在公正与效率兼顾前提下，防止当事人迟延诉讼，滥用诉权、挥霍司法资源。在最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》颁布之前，关于举证期限研究日久，但终未实行。司法实务中个别案件当事人运用举证期限“无法可依”，随时举证，恶意迟延诉讼状况屡有发生。《若干规定》颁布实行时间尚局限性半年，司法实务中当事人或其委托代理人借举证期限规定迟延诉讼事例已偶有浮现。又由于《若干规定》对举证期限及申请延长次数过长过多，使得因举证期限权利行使导致起审限(特别是二审)必然，也使得个别当事人滥用诉讼权利，迟延诉讼变得“有法可依”。依照《若干规定》，举证期限分为当事人协商经法院承认期限和人民法院指定期限两种，前者人民法院依照案件审理进度决定承认与否。依照《若干规定》，指定期限不少于三十日，且当事人在一种指定期限内完不成举证，享有两次申请延长之祈求权。笔者以为，《若干规定》指定举证期限时间太长，申请延长举证期限祈求权次数太多。理由是：1、就详细案情来看，每起案件有效证据并不太多，核心证据大多就在当事人手中，如债务案件债权凭证，合同纠纷合同等，其她有效辅助证据绝大多数并不繁多，三十日举证期限和两次延长祈求权无必要；2、就地区因素看，国内民事个案发生绝大多数发生在一种县(市)或一种地区区域之内，除个别偏远省(自治区)，如新疆、西藏、内蒙古、青海、四川外，其她地区一种县或地区方圆也但是二、三百公里，如此地区范畴民事诉讼，也使得三十日举证期限和两次延长祈求权无必要;3、司法公正只能是相对，即在特定期段、特定地区内公正，而民事诉讼是当事人切身诉讼立法价值取向之所在。以此而论，三十日举证期限和两次延长祈求权也无必要；4、近年来人民法院出于自身形象考虑，对新闻及有关部门意见注重好像使某些当事人找到了法院“弱点”，到辄上访告状，引来各部对个案关注，使法院领导和审判人员在承担繁重审判任务同步，不得不疲于应付对各部门解释。三十日举证期限和两次延长祈求权使个别滥用诉权、恶意迟延诉讼当事人“上访告状”成为“堂而皇之”、“有法可依”。鉴于上述因素，笔者建议将人民法院指定举证期限修改为十五日，少数交通十分不便偏远地区及案情复杂、证据较多案件举证期限，在前款规定期限内不能完毕举证，当事人可申请延长举证期限一次，与否准许及延长期限由人民法院决定。因而，必能提高审判效率，节约诉讼资源、杜绝滥用诉权、迟延诉讼之不良现象。四、司法鉴定规范、节约问题司法鉴定是当事人、人民法院及其她机构委托鉴定人就案件专业性问题进行分析、鉴别活动。鉴别人作出结论性意见称为鉴定结论。当事人及关于机构如律师事务所等委托所作鉴定，在诉讼阶段对方当事人不持异议，人民法院规范及鉴定资源节约问题略表浅见。当前，司法鉴定工作存在如下弊端：1、鉴定机构设立混乱，重要体当前公、检、法各系统有各自鉴定机构，本系统内部不同级别单位也设有鉴定机构，加之社会上医疗、学校、科研机构等设立鉴定部门，鉴定机构混杂无序；2、鉴定机构层次不清，当前国内鉴定机构无高低层次之分，以致各种鉴定结论矛盾时，法院采信时六神无主、无章可循；3、人民法院委托鉴定机构随意性强，因鉴定机构设立混乱，导致人民法院委托时任意性强，鉴定结论可采性大打折扣。为克服上述弊端，规范人民法院司法鉴定工作，节约鉴定资源，提高审判效率，基于司法公正相对性原则，在修改《民事诉讼法》或制定统一《证据法》时，笔者建议：1、实行司法鉴定人任职资格制度，不同专业鉴定人实行专业考试，获得鉴定人资格，分类登记造册，并实行鉴定不资格年审制度；2、建立机构统一、分层分明司法鉴定机构，县如下不设司法鉴定机构，地区(含地级市)设立统一司法鉴定机构，由本行政区域内具备鉴定人资格成员构成，省(自治区、直辖市)设立终局鉴定机构，由本行政区域内具备高档职称鉴定人构成；3、司法鉴定实行二鉴终局制，即对初次鉴定经审查不能作证据使用，可委托省级鉴定机构重新鉴定，重新鉴定结论即为终局鉴定结论；4、规范鉴定人拟定制度，在实行鉴定人回避制度前提下，可借鉴仲裁人拟定制度，鉴定人由当事人拟定，如当事人不能决定，由人民法院拟定。五、证人宣誓必要性问题为了使法院查明案件事实，防止和避免错案发生，各国在立法上均规定了证人有如实作证义务。如实作证应当涉及：1、证人必要如实提供证言，不得作伪证；2、不得隐匿证据，特别是对案件事实有重要作用证据。世界各国在立法上往往将作伪证视为妨碍司法活动犯罪行为。为了强化证人作证严肃性和法律制裁警戒性，增强证人责任感，许多国家和地区还规定了证人宣誓制度。民事诉讼在国内各类诉讼中占有相称大比重，证人作伪证或出具互相矛盾证据现象屡见不鲜，因素重要有三：其一，法律制裁不力，《民事诉讼法》虽将证人作伪证规定为妨碍民事诉讼行为之一，且规定了罚款、拘留，甚至追究刑事责任罚则，但因民事案件审判任务繁重，审判人员对伪证往往不予认定了事，予以罚款少之又少，予以拘留、追究刑事责任更是微乎其微，模糊了证人对伪证法律后果严重性结识；其二，证人法制观念淡薄，老好人思想根深蒂固。中华人民共和国民众中庸之道影响深远，事不关己，高高挂起，不肯得罪人思想由来已久，谁找就给谁证据状况极为普遍；其三，前述两因素存在，加之证人出庭作证时，缺少对证人有强大警戒作用证人宣誓制度。在庄严法庭上，众目睽睽之下，证人保证如实作证，否则承担法律责任誓言，对证人心理震慑作用是显而易见。证人宣誓制度在国内立法和有关司法解释中尚无明文规定，而该项制度设立无疑是十分必要，其必要性重要体当前：1、强化证人作证严肃性，证人宣誓可使其结识到如实作证即是对法律忠诚，对事实忠诚，是对优良人格和良知考验；2、唤醒法律制裁警戒性，证人当庭宣誓，可以使其对作伪证法律后果产生清晰结识，从而起到强烈心灵震憾和警戒作用；3、强化证人责任感，证人宣誓不但是对证人人格与良知检查，同步也能使其结识到其言行事关当事人切身利益，事关社会公平，进而增强作证社会责任感。证言宣誓制度虽无明文规定，但在司法实务领域各地均有所尝试，其成果表白证人宣誓效果十分明显。某县某法庭在审理一起人身损害补偿案件时，被告证人庭提供证言与庭审当庭宣誓后所作证言截然不同，如实陈述了被告殴打原告事实，庭审判人员问及证人因何变化证词时，证人称法庭严肃氛围加上自己宣誓，使其结识到事不如实作证就地不起自己良心，对不起受伤原告，还会承担法律责任，笔者在参加陪审中一起财产侵权补偿案件时被告提供其亲兄弟出庭作证，法庭氛围威严，证人宣誓后所作陈述丝毫不利于被告，被告大失所望，问及证人作证时感受，法律制裁震慑作用和自己在众目睽睽之下宣誓使然。综上所述，证人宣誓制度在民事诉讼中并非可有可无，增设此项制度纯利无弊。为此，笔者建议在修订《民事诉讼法》或制定统一《证据法》时增设证人宣誓制度，誓词可为：我向庄严法庭宣誓，忠实于事实，忠实于法律，保证如实向法庭陈述，如作伪证，愿受罚款、拘留及刑事追究。六、驳回诉讼祈求法律合用问题司法务实中判决驳回诉讼祈求有两种情形：一是因起诉超过诉讼时效；二是因证据局限性以支持诉讼祈求。前者不属本文探讨范畴、不再阐述，后者在法律合用时常使审判人员感到无法可依，从而导致法律合用上混乱。实践中此类判决有合用《民事诉讼法》第九条，有合用第六十四条，也有合用第一百零八条。笔者以为，《民事诉讼法》第九条是民事诉讼中当事人权利义务形式原则性规定，第六十四条是当事人行为意义上举证责任规定，第一百零八条是对起诉条件规定。因证据局限性而驳回当事人诉讼祈求，合用上述规定无疑均是不确切。值得注意是：最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出诉讼祈求所根据事实或辩驳对方诉讼祈求所根据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据局限性以证明当事人事实主张，由负有举证责任法律后果作了较为明晰规定，但根据此条驳回当事人诉讼祈求也是不精确。因国内民事诉讼法在证明责任规定上采用是当事人为主，法院辅之原则。当事人因因素不能收集证据，尚可申请法院方式救济。只有两种途径用尽，诉讼证据仍局限性以支持当事人诉讼祈求，方可判决驳回当事人诉讼祈求。由此可见，截止当前因证据局限性而驳回当事人诉讼祈求法律合用，仍是棘手问题。民事诉讼是平等民事主体之间权利义务争端，属私权利之争。国内民事诉讼法立法价值取向由职权主义转向当事人主义为主、职权主义为辅已成定局。为排除因证据局限性而驳回诉讼祈求法律合用上尴尬，笔者建议在修改《民诉法》时增设专条，该条可表述为“当事人所提供证据