【农业类上市公司财务舞弊探析和审计启示探究9800字（论文）】

农业类上市公司财务舞弊分析和审计启示研究【摘要】随着我国资本市场的完善，农业类上市公司的数量日益增多，他们在谋求更多融资的同时，也推动着我国农业现代化的发展。但长期以来，农业类上市公司财务舞弊案件屡见不鲜，这不仅让投资者对农业板块丧失信心，而且也影响了资本市场的良好运转。而在这些案件中，作为“经济警察”的审计活动并没有达到察觉错误、防范舞弊的目的。如何提高农业类上市公司的审计质量，帮助揭示舞弊、防治舞弊，成为了推动农业企业健康发展亟需解决的问题。本文将结合已有的研究成果和具体案例进行归纳和补充，对农业类上市公司特殊的审计风险进行分析，并提出对策和建议。【关键词】农业类上市公司；财务舞弊；审计质量。目录摘要 I引言 1一、理论基础与研究回顾 1（一）财务舞弊动因 1（二）财务舞弊识别 2（三）针对农业企业财务舞弊的审计策略 2二、我国农业类上市公司财务舞弊成因分析 2（一）道德品质 3（二）舞弊动机 3（三）舞弊机会 3（四）舞弊暴露的可能性 3（五）暴露后受处罚的程度 4三、基于舞弊手段的案例回顾 5（一）利用存货操纵利润 6（二）虚增收入 7四、农业类上市公司审计风险和应对措施 7（一）农业类上市公司的审计风险 7（二）注册会计师的应对措施 8（三）其他主体的应对措施 10五、结论与展望 10参考文献 11引言长期以来，国家高度重视农业经济的发展情况，为了不断推动农业经济发展，国家多次就现代化农业提出政策方针，大量出台相关法规，加大对农业企业的政府补助。而农业类上市公司作为我国农业创新发展的先进生产力，数量也在不断增多。但同时，屡见不鲜的农业类上市公司财务舞弊案件，让更多利益相关者关注到农业上市公司财务状况的监管及特定审计风险防范。从本质上说，审计是一种独立的经济监督活动。作为“经济警察”的注册会计师审计，作为第三方介入的监督手段，其目的在于检查和评估财务活动及相关经济活动的真实性、合法性和效益性，揭露那些故意隐瞒的舞弊行为。但是在以往的案件中，审计活动并没能发挥相应的作用。通过分析农业企业的财务舞弊案件可以发现，农业企业通常通过生物性资产、关联方交易、收入等科目进行舞弊，这些科目也存在着农业企业特有的审计风险。针对农业行业，注册会计师应当谨慎评估审计风险，保持职业怀疑，执行恰当的审计程序，如实披露企业经营状况，帮助识别和治理舞弊。所以，本文将结合舞弊风险因子理论分析农业类上市公司财务舞弊的成因和审计活动对财务舞弊的治理机制，再结合案例梳理主要的舞弊手段，分析农业类上市公司的审计风险，并提出提高审计质量的可行性建议。理论基础与研究回顾财务舞弊动因由于财务舞弊对资本市场的恶劣影响出现更早，国外研究者对其研究更早。Bologna（1993）提出GONE理论，主张从贪婪、机会、需要和暴露四方面研究动因。在此基础上，Bologna（1999）又发展出舞弊风险因子理论，将舞弊的风险因子分为一般风险因子和个别风险因子。中国学者结合舞弊经典理论，专门研究农业行业，提出农业行业本身具有弱质性，国家扶持力度大，有较小的舞弊成本，因而形成了农业类上市公司舞弊的特殊动因。樊观球（2020）在他的研究中主张农业类上市公司经营状况易受到自然因素影响，营业利润对政府补助依赖性较强。同时它的生物性资产具有周期性，在计量和盘点时有较大的风险。杨烨琦（2018）和王平（2018）都认为，农业类上市公司财务舞弊的主要原因是：税收优惠政策使得舞弊成本降低；现金零散交易难以核查；存货盘点较难完成。此外，陈佳声（2014）、伍中信（2015）、季奎明（2018）认为企业外部的中介机构失职和监管效率不高也是农业类上市公司舞弊的重要外部因素。财务舞弊识别Dechow（2011）将统计分析引入舞弊预警，建立了Fscore模型，从应计项、财务指标、非财务指标、表外业务和市场信息检验特征指标。国内学者同样采用统计分析方法对农业企业舞弊的识别问题进行深入研究。此外，也有学者从审计工作的角度进行研究，提出注册会计师的职业素养也是重要因素。陶然（2016）提出分析性程序是简单有效的识别舞弊的方法，当农业企业实施财务造假时，总是缺少真正的采购、生产、销售业务，这种缺乏逻辑的关系容易被分析性程序识别。李艺（2015）关注到农业企业舞弊多发生在收入、存货和成本科目上，注册会计师可以通过与行业水平比较关键财务指标识别农业企业的舞弊。李怡璇（2017）主张农业类企业的审计风险的识别和应对应该从其所处的行业特性出发，同时关注宏观和微观两个层面。针对农业企业财务舞弊的审计策略通过对农业类上市公司审计失败案件的研究，国外学者从注册会计师角度提出了大量有效的应对策略。JosephV.Carcello（2010）提出，注册会计师的专业水平与被审计单位实施财务舞弊之间呈负相关，这种负相关在农业企业规模较大的时候更弱。ElizabethA（2012）认为关联方交易是农业企业进行财务造假的惯用手段，注册会计师在对这类企业实施审计的过程中应当重点关注关联方交易。在国内研究方面，刘嘉祺（2020）指出，注册会计师应当针对农业类企业的生物性资产进行动态检测，关注其生长过程，优化盘点技术加强监控，提高信息披露质量。翟颖越（2020）认为，应当在建立严格的退市规则的基础上构建一套有效的审计网络系统，及时监测财务数据的异常变动，通过智能信息技术和大数据技术，及时全面地进行监管，加大财务舞弊暴露的风险。李鑫（2018）将舞弊导向引入审计流程，希望能够帮助应对农业类上市公司的特殊审计风险。宋夏云、罗璐霞（2017）认为农业类企业审计风险具有着客观、普遍以及隐蔽这三种特性的主要原因是生物性资产，审计人员应提升专业知识水平，在盘点以及估值中应用新技术方法，从而降低审计风险。我国农业类上市公司财务舞弊成因分析Bologna（1999）提出的舞弊风险因子理论是目前最完善的舞弊动因理论。具体来说，舞弊风险因子包括个别风险因子：实施舞弊者的道德品质、舞弊的动机；一般舞弊因子：舞弊机会、暴露可能性、受惩罚的程度。道德品质道德品质是指企业管理者的价值观念。当管理层和大股东丧失诚信公平的价值观念，前者为了实现预期规划的业绩以期完成绩效考核获得报酬，后者为了谋求股价稳定增长带来的个人财富的增长。这样的个人收益促使他们实施舞弊行为。舞弊动机舞弊动机是指上市企业实施舞弊时的意图，常见的有谋求成功上市、为了获得更多国家予以农业行业的补贴或其他投融资以及在ST警示后希望保持上市资格等。同时，农业行业的生产发展受自然条件约束大，经营状况易受影响，易形成舞弊的动机。首先，在生产环节农业行业产能受到土地资源的限制，易受旱涝、虫害、气候变化等影响，这些自然威胁往往不能依靠事前控制进行规避，即使企业已经做好了相应的防治措施，面对这些灾害，企业的生产必定会受其影响，从而导致产值下降，影响经营状况。其次，农产品的生产周期较长，同时一些生鲜农产品保存时间较短而储存和运输条件较为严格。一旦这类产品出售不及时，生产企业将会承担巨大的损失。这两点是农业类企业生产经营中步可避免的风险，而上市公司在受到一定程度的影响后经营业绩不能满足投资者的期望，因此为了保持稳定增长的利润吸引投资者，上市公司可能会冒险进行舞弊，来粉饰太平。舞弊机会舞弊机会是指出现舞弊的有利条件，通常与内部控制与外部监管有关。当企业内部控制存在缺陷、公司治理结构混乱、外部监督缺乏约束力时，企业更容易出现舞弊。“一股独大”现象在我国农业上市公司中较为普遍，缺少严密的内部控制制度。因此，监事会和其他股东无法从内部监督和制止舞弊的发生，在注册会计师的聘用中也难以有效监督，损害外部监督的有效性。此外，农业行业本身的特殊性也为该行业的上市公司实施舞弊提供了机会。农业类上市公司具有生物性资产难以计量和盘点；上游客户较为分散，以现金交易多且难以核实；同时惠农政策的补贴使得舞弊成本降低的特点。这些都为舞弊的实施创造机会。舞弊暴露的可能性舞弊暴露的可能性是指企业实施的舞弊行为被内外部监管机构发现的可能性。健全的内部控制制度和严格的外部监管体系能够提高舞弊暴露的可能性，但由于农业行业自身特点，一些舞弊手段难以发现。农业类上市公司的存货以生物性资产为主，这类资产具有生命活性，难以计量和盘点。上市公司为了提高存货账面价值，可以夸大产品品质、效用或成熟度，大部分外部人员很难真正了解存货的具体价值。在存货盘点方面，有些是不可见的或可移动的，如人参、扇贝等。传统的盘点、监盘和计量方式不适用于这类生物资产。又由于农产品的收获具有明显的季节差异，同时受其他自然条件的限制，产品的数量和质量具有较大的个体差异。因此，在确认、盘点、计量生物性资产时往往需要专家配合，同时对于异常波动的解释很少受质疑质。农业类上市公司上游客户较为分散，交易多以现金为主。在与个体农户进行现金交易时，由于农户对于发票、采购合同等正式的交易凭据认识不够，企业往往不能提供完整的原始凭证，外部监督者难以核实真实到的发生情况。暴露后受处罚的程度受处罚程度是指舞弊被发现后企业需要承担的责任与处罚，这主要与外部监管机构的处罚力度有关。2014年8月修订的《证券法》中规定：发行人信息披露不规范仅予以警告并限期改正，同时罚款30-60万元。2020年新版《证券法》实行以前，舞弊带来的不当收益远大于暴露后的罚款。此外，利益相关者在舞弊案件中利益受损后维权渠道少，维权成本高，缺少成功案例。这也使得舞弊暴露后不能有效保障投资人和其他利益相关者权益，也不能有力处罚舞弊实施主体。因此，农业类上市公司的舞弊成本也降低了。综上所述，在这五个因子的影响下，当农业类上市公司舞弊的收益高于成本时，企业更会倾向于实施舞弊行为。图1基于舞弊风险因子理论的农业行业舞弊形成机制基于舞弊手段的案例回顾通过查阅国泰安数据库，以2010-2019年证监会官网公布的行政处罚决定书为基础，结合以前学者研究，筛选出12家较为典型的发生舞弊的农业类上市公司。除此之外，还有一些农业类上市公司虽然没受到证监会处罚，但仍遭到公众的频繁质疑。通过统计分析发现，农业类上市公司实施财务舞弊的最常用的手段为：利用存货操纵利润、虚增收入。表1 2010-2019年我国农业类上市公司舞弊典型案例公司简称舞弊年份被曝光年份主要舞弊行为绿大地2004-20102013虚构交易、虚增资产万福生科2011-20122013虚构交易、虚增资产、隐瞒关联方关系远洋渔业2011-20122014虚增收入、虚减费用北大荒2011-20142016利用关联方交易虚构收入、违规借款和担保康华农业2011-20142016虚增资产、虚减成本参仙源20132016虚增关联方交易海南橡胶2011-20122016关联方交易披露不实振隆特产2012-20142016虚构存货、虚构生产过程獐子岛2005-20172018虚假披露存货、隐瞒重大信息福建金森2013-20172018虚构利润、虚假记载龙宝参茸2013-20152018虚假披露、重大遗漏东方海洋2016-20192019虚假记载、违规担保数据来源：根据国泰安CSMAR数据库、中国证监会官网整理。利用存货操纵利润农业类上市公司与其他行业企业相比的最大特点就在于以生物资产为主的存货。生物资产是指具备活性的动植物，能够在持续的一段时间内带来经济利益的资产。由于自然条件的限制，除了陆上的畜牧植物外，水产品和土壤中的作物在盘点和价值确认方面难以被外部监管者有效监督。同时，由于部分生物资产具有可移动性，现代审计抽样技术在存货审计中并不适用。这些都让上市公司有机会通过虚假记录或核销存货，不当计提跌价准备来操纵利润。獐子岛案是利用存货操纵利润的典型案例。2014年10月31日，因“冷水团事件”獐子岛养殖海域受灾，计提虾夷扇贝的存货跌价准备。此次受灾，影响养殖海域105.64万亩，核销虾夷扇贝73461.93万元，这也导致了当年净利润减少76325.2万元。公告发出后，证监会对此展开调查，认定相关行为没有造假。但是此后，獐子岛的经营状况并没有得到较好的改善，2014年利润下滑后，2015年净利润仍然亏损24543.90万元。2016年短暂的盈利后2017年再次出现亏损。根据2020年6月15日公布的证监会行政处罚决定书，獐子岛公司虚构虾夷扇贝捕捞区域记录，操纵营业成本与营业外支出；同时虚假披露《年终盘点公告》和《核销公告》虚增资产减值损失。此次舞弊的确认是证监会委托两家第三方专业机构，通过北斗导航定位信息，分析捕捞船状态和轨迹，进而确定实际采捕面积。在此基础上按獐子岛公司的成本结转方法结转。再与披露公告进行比对，最终确定年度报告中成本、利润存在虚假记载。表2 2020年行政处罚决定书中獐子岛具体违规行为舞弊年份舞弊行为舞弊结果2016年虚减结转捕捞面积13.93万亩，虚减营业成本6,002.99万元。虚增利润13,114.77万元，虚增利润占当期利润总额的158.11%部分2016年初库存区域未显示捕捞航行轨迹，而2016年底獐子岛公司在这部分区域进行了底播，应作核销处理，由此虚减了营业外支出7,111.78万元。2017年虚增结转捕捞面积5.79万亩，虚增营业成本6.159.03万元。虚减利润27,865.09万元，占当期披露利润总额的38.57%部分2016年初有记载的库存区域在2016年和2017年均没有显示捕捞轨迹，而该区域在2017年底重新进行了底播，应作核销处理，由此虚减营业外支出4,187.27万元。核销区域与实际作业区域存在重合，核销以往年度采捕过的海域，虚增营业外支出24,782.81万元。减值区域与实际作业区域存在重合，海域以往年度采捕过的海域计提减值，虚增资产减值损失1,110.52万元。《2017年秋测公告》虚假披露，记录完成抽测计划的120个调查点位中，有60个点位并未经过。2018年《年终盘点公告》和《核销公告》存在虚假记载。-数据来源：中国证监会行政处罚决定书〔2020〕29号。虚增收入农业类上市公司通过关联方进行交易，销售和采购的交易数量、价格、支付方式等极易操纵，相关会计凭证单据也可以轻松伪造。如果上市公司有意隐瞒关联方交易信息，那么这些舞弊行为就很难被外部审计人员发现。此外，农业类上市公司在与个体农户进行交易时缺乏相应的原始单据，从而使得交易过程中的价格、成本不易核实。同时，由于农户对于发票、采购合同等正式的交易凭据认识不够，注册会计师在访谈取证时很难获得确实的审计证据，资金侵占和虚构交易的情况极易发生。这样一来，虚增收入便成了农业类上市公司常用的舞弊手段。北大荒是关联方交易舞弊的典型案例。黑龙江北大荒农业股份研究公司是一家股份公司，成立于1998年，于2002年在上交所上市。北大荒的核心竞争优势在于雄厚的土地资源，上市后谋求多元化发展，主要从事耕地发包经营；水稻、玉米等粮食作物的生产和销售；与种植业生产相关的技术、信息及服务等；化肥零售以及房地产开发与销售。证券日报在2012年9月报道北大荒公司资金违规拆借和公司粗放、松懈的管理模式和混乱的财务状况，致2012年四季度公司股价暴跌。2013年，证监会怀疑北大荒信息披露有违法违规情况，存在未披露的重大事项。11月初，证监会开始对北大荒立案调查。2016年证监会公布的行政处罚决定书显示，2011年北大荒通过虚构买卖合同虚增亚麻项目和水稻项目的收入。表3 2016年行政处罚决定书中北大荒具体违规行为舞弊年份舞弊行为2011年与子公司串通，另签订虚假亚麻销售合同，虚增2011年度利润1,600.58万元。通过伪造合同等方式，夸大水稻销售含税收入，导致虚增2011年度利润3,524万元。数据来源：中国证监会行政处罚决定书〔2016〕102号。农业类上市公司审计风险和应对措施农业类上市公司的审计风险与生物存货相关的审计风险首先，存货数量难以核查。其一，农产品生长环境存在限制，一些农业类上市公司的生物资产主要是水域内的水产品或土壤下的作物，审计人员往往不能亲自下水进行监盘或是破坏其生长环境进行确认。其二，农产品仓储分散，为了保持农产品的新鲜程度便于销售运输，农产品往往储存在原产地附近。因此仓库多而分散，产品种类较多，审计人员难以同时审计所有仓库，这就给上市公司利用仓库间存货转移操纵数量。其三，农产品的形态和生存环境使得传统盘点手段失效，企业往往会有自己特定的盘点方式和手段。审计过程中，审计人员缺乏专业知识很难准确评估这些方法的合理性，可能会忽视其中的审计风险。其次，生物存货的价值难以确认。生物资产的个体差异较大，同一种产品在不同的自然条件下形成的效用区别很大，所以很难形成公允价值，在实际生产中，往往需要专业人士进行鉴定和评估。审计人员在审计过程中缺少专业知识，难以通过外在表现区分不同品质的产品，因此存在重大错报风险。除此之外，生物资产的减值准备也存在审计风险。农业行业受自然条件影响很大，气候变化和其他自然灾害会使农产品的生长收到打击，进而企业会计提存货跌价准备。但是，审计人员难以评估受灾程度，获取充分适当的审计证据，进而确认跌价准备的合理性。因此，企业往往会以自然灾害为由调节减值准备实现利润操纵。与关联方交易相关的审计风险农业类上市公司股权结构复杂，内部控制可能不能发挥实际作用。关联关系中母公司与子公司的地位不对等，在关联方交易中交易的定价可能缺乏公允性。同时，一旦上市公司隐瞒或虚假披露交易中的价格、数量和交易方式，审计人员很难从关联方交易双方获取充分适当的审计证据进行审计。因此，关联方交易也存在着错报风险。与分散现金交易相关的审计风险分散的现金交易使得销售收入和采购成本的真实性、完整性和准确性难以确认。农业类上市公司经常与农户发生交易，以现金交易为主。这些交易缺乏相应的原始单据，同时审计人员也很难通过函证程序进行审计，从而使得交易过程中的收入、成本不易核实。同时，农户对于发票、采购合同等正式的交易凭据认识不够，这为企业虚开发票提供机会。注册会计师的应对措施重视控制测试，强化风险评估控制测试是审计人员评价被审计单位内部控制的可靠性，评估审计风险的重要步骤，影响着后续审计计划的制定和开展。审计人员应当利用观察、询问、重新计算等方法，充分了解农业类上市公司的治理结构，评价内控的可靠程度。一旦发现内部控制存在缺陷，为舞弊发生提供了潜在机会，应当保持警惕。如果审计风险水平过高，超出会计师事务所的质量控制水平，可以考虑拒绝接收委托。合理制定审计计划，切实实施实质性程序审计人员应当根据审计风险的评估结果，合理制定审计计划，对于实质性程序不能获取充分审计证据的事项，务必要执行适当的替代测试。对审计证据的获取做出正确的决策，如应选去哪种审计程序，确定多大的样本规模。同时对指标的异常变化以及“存贷双高”等异常情况进行进一步的调查。面对不能监盘的资产和分散的现金交易，不能因为审计工作开展难度大而敷衍了事，忽视不能被替代的审计程序。例如，农业类上市公司销售采购交易频繁，且存在大量现金交易。审计人员应当通过工商官方网站核查供应商和客户的信息，通过积极函证的方式确认交易的真实性与准确性。对于无法进行函证的个体农户，审计人员可以考虑向被审计单位索要交易次数多总金额大的农户的实际地址，考虑用实地走访的方式进行审计证据的获取。此外，审计人员还应当根据重要性水平抽取充足的交易样本，检查其审批单、合同、出库单、入库单、发票等原始单据是否齐全、签字是否完整、编号是否连续，对不符情况进行进一步调查。积极应用新技术和专家工作农业行业自身的专业性是阻碍审计人员提高审计质量的主要原因。从证监会查獐子岛舞弊案件的经过可以看到，新技术的应用使得生物性资产的盘点得到了更好的监督。虽然审计人员在日常工作中，获得这类技术支持的例子较少，但仍然具有指导意义。审计人员应当主动了解技术发展，在事务中积极尝试，努力提高审计工作中的大数据应用水平发挥其他新技术的辅助作用。此外，在审计过程中考虑引入农业专家工作，特别是在价值计量、受灾程度评估等方面获得专业知识的支撑，提高审计人员对生物资产价值变动的理解，从而有效提高对农业类上市公司相关财务处理的审计质量。重视分析性复核在关键科目中的使用农业类上市公司审计过程中要重视分析性复核程序的使用，特别是在存货、收入和成本等科目中的运用。其一，关注被审计单位自身历史数据的变化情况，如跌价准备计提水平、营业收入和毛利率等财务指标的趋势，警惕异常波动，向相关人员询问合理的解释。其二，对比同行业变动趋势，对于异于行业水平的波动情况和过高的盈利水平要保持职业谨慎，不能盲目相信。其三，分析各项财务指标波动情况时，要充分考虑审计年度内的宏观经济状况和自然环境中的灾害情况，综合评价被审计单位的业绩水平。提高审计人员专业胜任能力和独立性注册会计师作为审计工作的专业人员，首先应当提高自身的行业专长，加强对农业类上市公司舞弊行为的研究，准确理解最新的会计准则和审计准则，尤其是在农业类上市公司审计中具有较高风险的生物性资产、收入和成本等内容。只有在准确理解各个科目的确认和计量原则的基础上，才能更好应对农业行业特有的审计风险。同时也要了解学习新的应用技术，积极研究探讨新技术在审计领域领域应用的可能性和方式。此外，审计质量的提高也与审计人员独立性有关。要在在审计人员的培养、执业过程中加强职业道德教育，不断加深对于职业道德的新思想，使会计诚信深入人心。其他主体的应对措施其他监管机构和政策制定者也对审计质量有所影响。应当通过完善相关法律法规，规范上市公司行为，如建立规范完整的村企合作机制，让企业与农户对接变为企业与村庄集体统一交易，规范其中的签订采购合同、定价、首付款、发票等流程，完善销售环节的会计凭证体系，使得审计工作有所依托。同时，应当积极利用信息披露和舆论监督，使得审计人员和其他利益相关者能够获得更多有价值的信息，降低因信息不对称而产生的审计风险。农业类上市公司的内部控制水平也影响着审计风险。被审计单位高层管理者应该认真采纳落实以往审计人员提出的内控建议，积极主动的建立完善有效的内部控制体系，发挥内部监督的有效性。同时，在审计实施阶段应当积极配合审计人员开展工作，按要求提供交易记录、原始单据和其他相关的证明文件，确保真实完整。结论与展望本文首先从农业类上市公司财务舞弊相关的文献和理论入手，分析舞弊成因，分析农业类上市公司财务舞弊的手段和审计风险。然后针对审计风险，从注册会计师角度提出建议，进而提高农业类上市公司的审计质量。本文的主要结论包括：农业类上市公司因其行业特点更易发生舞弊，其主要舞弊手段为利用存货、收入操纵利润；农业类上市公司存在与生物资产、关联方交易和分散现金交易相关的特殊审计风险。针对这些审计风险，注册会计师应当从自身出发提高职业道德和专业素养，采取恰当应对措施提高审计质量。值得关注的是，在舞弊案件的调查中，新的技术已经开始在农业类上市公司审计中使用，虽然现在相关的实例和资料还比较少，但是北斗卫星这样的新技术在审计工作中的运用仍然值得期待和探讨。由于本人能力局限，对农业行业与审计工作缺乏了解，对相关案例的公开资料收集与分析有所不足，找出的问题和提出的对策都有一定的局限性，但仍希望本文能为提高农业类上市公司审计质量提供参考。参考文献陈卓,刘铭.上市公司财务舞弊问题分析及审计对策研究——基于2012-2017年证监会行政处罚公告[J].财会研究,2021(02):39-43.徐馨.农业类上市公司财务舞弊的手段及审计对策[J].绿色财会,2020(12):33-36.马佩云.上市公司舞弊审计失败及CPA对策研究[D].北京交通大学,2020.刘旺.上市公司虚增利润舞弊的审计风险研究[D].河北经贸大学,2020.王梦莹.农业类上市公司注册会计师审计质量研究[D].天津科技大学,2018.刘文军,米莉,傅倞轩.审计师行业专长与审计质量——来自财务舞弊公司的经验证据[J].审计研究,2010(01):47-54.赵德武,马永强.管理层舞弊、审计失败与审计模式重构——论治理系统基础审计[J].会计研究,2006(04):16-22.叶雪芳.基于财务报表审计的会计舞弊揭示机制研究[J].会计研究,2006(02):25-31+96.樊观球.农业类上市公司财务舞弊的成因及对策研究[D].广东外语外贸大学,2020.李鑫.舞弊导向审计模式在农业类公司IPO审计中的应用研究[D].阜阳师范学院,2018.李怡璇.农业类公司审计风险甄别与应对[J].现代商贸工业,2017(07):110-111.李艺.农业类上市公司审计中易出现的风险与对策[J].财务与会计,2015(06):63-65.刘嘉祺.獐子岛集团生物资产存货审计案例研究[D].华东交通大学,2020.宋夏云,罗璐霞.生物性资产审计风险的控制对策研究[J].中国内部审计,2017,05:87-90.陶然