试论小额诉讼制度样本

摘要：近几年来，无论在理论界还是实务界，建立小额诉讼制度呼声越来越高。究其因素，国内随着司法体制改革进一步，经济发展，法院受案范畴不断扩大和受案数量急剧上升，而普通诉讼程序在保证程序正义同步，已显现无法迅速及时解决急速增长大量案件现实矛盾和制度缺陷。本文在此基本上系统地阐述了小额诉讼制度理论，借鉴西方国家小额诉讼制度，探讨国内小额诉讼制度设立。

核心词：小额诉讼

费用相称性原则

效率

自由心证

国内尚未建立独立小额诉讼制度，虽然国内当前简易程序解决简朴民生纠纷案件中也包括了小额、轻微案件，特别是12月1日起开始施行《关于合用简易程序审理民事案件若干规定》司法解释，能在一定限度上以便当事人起诉和缩短诉讼周期。但小额诉讼制度与国内当前简易程序，无论在诉讼程序和诉讼理念上均有较大区别，因而不能说国内简易程序包括了小额诉讼程序或者说发挥着小额诉讼程序功能。正由于国内诉讼程序设计在既有框架内很难满足小额诉讼之特别规定，特别是它违背了民事纠纷程序设立应与案件类型相适应程序法理，笔者以为是应当予以改革。特别是近来几年，由于案件数量迅速增长，普通程序在解决小额、轻微案件中越来越显现其现实矛盾和制度缺陷。本文将通过对小额诉讼制度理论系统阐述，并借鉴西方各国在该制度上立法体例，结合国内实际状况，对构建国内独立小额诉讼制度提出若干设想。

一、在国内建立独立小额诉讼现实必要性

就社会经济状况而言，随着国内20近年改革开放所导致经济活力增强，市场主体扩张，社会流动性加大，中华人民共和国社会由本来意义上“熟人”社会转型为“陌生人”社会。中华人民共和国人原有“息讼”、“厌讼”老式保守观念在市场经济和国际大环境冲击之下也逐渐消融，用法律武器来保护自己合法权益思想已进一步人心。而在另一方面，原带有解决纠纷和协调人民内部矛盾职能行政部门和机关组织也纷纷认清和摆正了自己位置和权限，其原有解决民间大小纠纷功能已悄悄地从其职权中消失，人们将目光投向了司法解决途径。这样导致司法机关受案量急剧膨胀，而此时咱们司法机关又无法及时、便捷、高效地实现当事人诉求。这一恶性循环随着时间推移，大大增长了当事人诉讼成本，以至难以承受，从而浮现远离诉讼尴尬局面。因而，人们但愿有一种更快捷和有效方式来维护自己合法权益，而将不经济减少到最低。

二、在国内建立独立小额诉讼制度必然性

通过普通程序来解决社会中绝大某些性质简朴和金额较小纠纷时，这种模式显现出了相称缺陷和局限性之处：一方面，为了充分保障当事人袭击防御活动所提供程序框架和制度保障，是与当事人对该诉讼采用慎重承诺相相应，是一种冗长而缜密诉讼程序，有些状况下，甚至可以说显得很有些啰嗦臃肿，由此会带来程序复杂化、纠纷解决常态化以及当事人和法院在费用和成本方面承担增大等一连串问题。另一方面，这种判断性程序强调是“非黑即白”、“一刀两断”这种拟定效力。往往不能使纠纷得到真正妥善或彻底解决，反倒往往会加剧双方当事人剑拔弩张情绪和紧张氛围，不利于社会秩序安定。最后，关于普通程序而设计一整套规则客观上规定程序运作主体拥有相应知识和能力。诉讼程序专门化和技术化趋势，使得社会上普通当事人和普通民众都不易理解纠纷是如何在该制度框架中得到解决和解决。许多场合下当事人甚至对运用诉讼来解决自己纠纷这个过程都难以真正参加下去，这对咱们这些在基层工作司法工作人员特别深有感触，当事人不得不求助于具备专业技能和法律知识律师，从而加大了诉讼成本和费用。

至此，咱们不难理解为什么会浮现“赢了官司赔了钱”这种有违常理现象。人们不得不对诉讼敬而远之。这种现象对国家而言，一方面导致大量案件堆积，法官们疲于应付各种复杂纠纷，审判资源极大挥霍。另一方面又面对着民众们对告状难和司法昂贵指责。正是基于这种形势，人们开始产生了这样一种态度，即只要可以以符合实际并让当事人满意成果来解决纠纷，不必拘泥于法律严格合用，而小额诉讼程序浮现正是基于这种诉讼理念。普通百姓多是由于小额诉讼才接触法院，因此公正恰本地解决小额案件，对在百姓中树立司法制度权威是极其重要。

三、小额诉讼程序与国内当前简易程序区别

国内民事诉讼法在第2编第13章规定了简易程序，共5个条文，最高人民法院在近期又发布了《关于合用简易程序审理民事案件若干规定》司法解释，虽在一定限度上以便群众、简化诉讼、迅速解决纠纷，但仍未对国内简易程序产生主线性转变，只是普通程序在某些环节上简化，未充分考虑小额、轻微事件在解决上特殊性，可以形象称之为“普通程序精装版”（章武生，《简易、小额诉讼程序与代替性程序之重塑》，《法学研究》）。因而，在解决小额、轻微事件时同样不可避免地存在同普通程序相似制度缺陷。小额诉讼程序与国内当前简易程序无论在诉讼理念，还是在诉讼方式上均有明显区别。小额诉讼程序不但是为了分流民事案件，减轻法院承担，更重要目还在于实现司法大众化，即“通过简易化努力使普通国民普遍可以得到详细有程序保障司法服务”（日本，棚漱孝雄著，王亚新译，《纠纷解决与审判制度》），它勉励当事人诉讼，限制律师参加以减少诉讼成本，赋予法官更大自由裁量权，一反在普通程序中悲观态度，可依照案件事实直接提出和解方案。如此等等，一切都是为了简便、迅速、经济地解决纠纷。

四、小额诉讼理论

（一）小额案件

小额诉讼制度是以小额案件为对象一种制度。小额案件是指案件轻微，诉讼标金额特别小案件，它并非专指小额金钱给付祈求，还涉及祈求给付金钱以外其他代替物状况。如小额借贷、小工承包款给付祈求以及较为简朴邻里纠纷等。小额事件因其特殊性，需合用特殊程序进行审理，从而引出小额诉讼概念。小额诉讼所受理都是产生于百姓寻常生活中小纠纷。故就小额诉讼所接触当事人主体广泛性而言，可以说它占据着司法运营中“最高地位”。

（二）小额诉讼程序

就当前理论界所广泛讨论小额诉讼程序，它可以分为广义和狭义两种：广义上，小额诉讼程序和普通程序并无严格区别，两者仅仅是诉讼标额和简易限度有所不同。而狭义小额诉讼程序则是指一种以提高办案效率增进司法服务大众为目，正在发展未成熟诉讼程序，是20世纪后半叶以来，世界各国适应社会发展变化，在司法改革中创立一种新型程序，是有别于普通程序和简易程序而独立运作诉讼程序，也是笔者在本文极力倡导建立诉讼程序。它产生背景是：第二次世界大战后，西方社会迅速发展，诉讼数量和新诉讼类型与日俱增，特别是20世纪60至70年代，西方社会进入案件增长高峰期，原有诉讼制度已无法满足新社会规定，面对堆积如山案件和高昂诉讼成本，西方各国纷纷采用对策解决这一矛盾。应运而生小额诉讼以其“救济小额、轻微权利简易快捷”受到各国欢迎，从70年代开始各国相继设立各种形式小额诉讼制度：如美国纽约州于1972年设立了小额法院；日本在1996年修订民诉法时增添了小额裁判制度，等等。它们在实践中已发挥其特有作用。

（三）当前西方各国小额诉讼制度设立体系和特点

小额诉讼理论兴起与西方国家，通过几十年来发展，各国都相继建立了一套制度体系。下面笔者以美、日二国为代表对小额诉讼制度体系和特点作简朴考察。

1、美国小额诉讼制度。美国各个州为理解决寻常生活中产生大量小额纠纷，设立了合用于设立于市法院和初审法院内小额诉讼法庭所合用程序：起诉状可以手写，并且只需非正规对法律陈述；拟定一种被告必要出席日期，被告可以书面或口头进行答辩；没有证据开示阶段；诉讼参加人同步到庭，并将关于书证带到法庭；审理由法官主持，而不经陪审团陪审，并通过非正式谈话进行；法官一方面审理，一方面谋求调解；当事人亲自诉讼；判决普通不容许上诉。

2、日本小额诉讼程序。1998年实行日本新民事诉讼法创设小额诉讼程序制度，它规定仅合用于诉讼标为30万日元如下小额金钱支付祈求诉讼；小额诉讼程序以一次期间审理为原则，除特别状况外，当事人必要在审理前或审理当天，提出所有袭击或防御办法；小额诉讼程序一审终审，禁止上诉。同步规定法院有义务向当事人阐明这种程序特点，以便当事人慎重选取合用此程序。

五、构建国内独立小额诉讼制度若干设想

小额诉讼程序所解决事件限于一定金额如下或轻微事件，依照民事纠纷程序设立应与案件类型相适应程序法理，它有不同与普通程序和当前咱们所说简易程序裁判理念和严格程序规定，小额诉讼程序勉励以非正式办法解决纠纷。借鉴西方各国几十年来在小额诉讼程序方面实践摸索经验，咱们应当立足国情，构建独立小额诉讼制度。

（一）小额诉讼程序受案范畴

各国立法普通以拟定金额标为合用条件，如：美国各州普通在5000美元如下，日本为30万日元如下。国内地区经济发展差别较大，因而，确立小额诉讼程序诉讼标时，可以依照各地经济发展水平，由各地高档法院拟定详细数额，再报请最高人民法院核准。

（二）设立独立小额诉讼法庭

以美国加利福尼亚州为例，该州司法委员会规定，在每个市法院设立小额诉讼法庭，管辖5000美元如下民事案件，小额法庭可以由热心公共事务并具备五年以上实务经验先进律师担任暂时代用法官。考察国内当前人民法院机构设立，笔者以为应当在基层法院及其派出法庭建立独立小额诉讼法庭，专门审理小额、轻微案件，让咱们法院里那些虽没通过专业法学培训，但有丰富生活经验和较强调解能力法官担任审理人员；让法律素质高法官全力解决复杂案件，使司法资源得到更合理运用。

（三）勉励本人诉讼，限制律师参加

为减少诉讼成本，勉励当事人以和平方式解决纠纷，小额诉讼程序不倡导律师参加。鉴于不勉励律师参加，当事人无法得到程序方面协助，不知如何准备案件，小额法庭往往设立程序助理，协助当事人准备文献并提供关于信息服务。也可以设立小型征询所，向当事人提供实体法律和程序法律征询服务，并协助准备诉状。在英国县小额法庭，登记员可以在庭前程序中向当事人提供相称大协助，并可向当事人提供庭审协助。法院还可以通过向当事人提供便宜专家证言形式，实现当事人间实质平等。如一方当事人经合法传唤无合法理由而不到场，法院可以按到场当事人申请命令及时进入辩论程序，并可依职权依照一方辩论进行判决。

（四）放松取证规则，减少证明原则，赋予法官更大裁量权

国内民事诉讼法规定：当事人及其诉讼代理人因客观因素不能自行收集证据，或人民法院以为审理案件需要证据，人民法院应当调查收集。为迅速发现真实，准许法院在以为必要时，依职权询问当事人并以其陈述作为证据。为加强当事人陈述可信度，法官可以命令当事人具结。当事人如无合法理由回绝陈述或具结，法院可以依照案件详细状况，以为她方当事人关于询问事项之主张为真实，同步减少小额诉讼证明原则。在普通诉讼程序中，心证限度要达到客观证明限度——证据使法官相信事实的确如此——才干以为某事实真实或是存在，而非属真伪不明。对于小额事件，若要达到相似证明限度，必然会多耗费相称劳力、时间、费用去求证，不符合费用相称原理。因而，小额诉讼程序恰当减少证明原则，只要心证限度到达低度证明度——法官相信事实大概就是如此——法官即可以为已得心证而下裁判。

（五）程序灵活多样

容许法官、当事人采用自由灵活程序，而不一定遵守诉讼法所规定之严格程序。经双方当事人批准，可以在中午开庭或傍晚开庭，法官可直接通过电话祈求关于证人证明某一事实。在小额诉讼程序中，费用相称性原理不容许予以此类纠纷以过度程序保护，否则诉讼成将会越过讼争标，浮现本末倒置。为此，在小额诉讼程序中，法官以更为积极、积极姿态介入纠纷解决，法官行为方式具备较大限度行政化趋向。

（六）严格限制上诉

国内可以借鉴日本做法，限制上诉，但容许复议。修改后日本《民事诉讼法》第379条规定：如果当事人对判决不服，可以在两周不变期间内向作出判决法院提出异议，如果异议合法时，诉讼将恢复到口头辩论终结前限度，在此种状况下，依照普通程序进行审理和裁判。依照国内实际状况，如果是派出法庭作出判决，容许当事人向基层法院提出复议，法院构成合议庭重审案件；如果是基层法院作出判决，不得向上一级法院提出上诉，容许当事人提出复议，由法院新构成合议庭重审案件。但是，如果存在诉讼程序严重违法状况，可以例外地容许当事人上诉，与否受理由第二审法院裁定。

六、结语

世界各国在其各自司法改革中对小额诉讼都寄予较大但愿，并且从实践成果来看，小额诉讼也的确在某些方面达到了人们盼望目的。但咱们也应当苏醒地结识到小额诉讼制度内在缺陷和局限性，在实践中应当给以足够注意。一方面法官在合用小额诉讼程序时应尽量避免过度追求效率而牺牲程序公正价值，以免陷入“程序虚无主义”泥潭。另一方面法官应尽量避免肆意武断地滥用在小额诉讼中赋予较大职权和裁量权。最后应防止当事人“滥讼”。

任何一项制度都会利弊参半，小额诉讼制度也不例外。笔者以为，在国内当前案件数量急剧增长，诉讼周期过长，效率较低，浮现大量积案时，咱们应当借鉴和吸取这一先进制度成果，在多元化纠纷解决机制基本上建立适合国内详细国情小额诉讼制度，提高诉讼效率，实现诉讼效益化。这也是实现“公正与效率”这一永恒司法主题，贯彻“司法为民、司法便民、司法利民”重要体现。

参照文献：

［1］贺卫方。司法理念与制度［Ｊ］·北京：中华人