二审民事案件改判标准的调研报告样本

二审民事案件改判原则调研报告作者：广东省高档人民法院民一庭调研组一、我省二审民事案件改判和发回重审状况分析（一）从年度数据纵向对比来看，我省二审民事案件改判率和发回重审率均呈递减趋势。全省二审民事案件改判率为27.34%（7423件），到减少为19.68%（9706件），年均递减率为0.96%。全省二审民事案件发回重审率为4.55%（1229件），到减少为1.92%（947件），年均递减率为0.33%。图一：至全省二审民事案件改判率变化图二：至全省二审民事案件发回重审率变化（二）与全国同期数据横向比较，我省二审民事案件改判率高于全国平均水平，二审民事案件发回重审率低于全国平均水平，但二审民事案件改判发回率与全国平均水平相称。从至，与全国法院平均水平相比，我省二审民事案件改判率高出近五至六个百分点，二审民事案件发回重审率低近五至六个百分点。图三：全省和全国二审民事案件改判率对比图四：全省和全国二审民事案件发回重审率对比（三）与经济发展水平类似省份同期数据比较，我省二审民事案件改判率和发回重审率明显偏高。司法记录数据显示，与我省经济发展水平类似江苏、浙江、北京、上海等地相比，近年来二审民事案件改判发回率均未超过15%，远低于我省20%至30%改判发回率，如上海法院二审改判发回率在为6.7％，为6.8％，月为7.3％。（四）与各中院数据比较，省法院二审民事案件改判率和发回重审率明显高于各地中院。至，省法院民一庭共审结二审案件1543件,改判率和发回重审率分别为34.15%、12.90%。至，珠海中院民一庭共审结二审案件3314件，改判率和发回重审率分别为29.84%、1.18%。至，东莞中院民一庭共审结二审案件9146件，改判率和发回重审率分别为22.79%、0.79%。深圳中院民一庭共审结二审案件3518件，改判率和发回重审率分别为26.35%、3.07%。（五）从改判发回理由及比例来看,二审民事案件改判发回重要因素集中于事实认定和证据采信方面。依照我省各中级法院记录分析，二审改判和发回重审重要理由是事实不清,证据局限性;二审过程中浮现新证据;漏掉诉讼当事人;合用法律不当;违背法定程序等，其中大某些涉及事实认定和证据采信问题（见图五、图六）。图五：珠海中院民一庭改判理由及所占比例图六：珠海中院民一庭发回重审理由及所占比例二、二审民事案件改判和发回重审中存在重要问题（一）一审法官自由裁量权未被充分尊重，随意改判现象在一定限度上存在。据某些中级法院记录分析，因非法定因素被改判民事案件占二审改判案件比例较大，其中有相称一某些案件改判是由于二审法官和一审法官在结识上存在差别，如人身损害补偿案中责任划分及经济损失承担比例认定、精神损害补偿数额等。对于上述问题，虽然一审法官在依法行使自由裁量权时没有违背法律基本原则、基本精神、价值取向以及公序良俗，裁判成果也没有显失公平，但二审法官对一审法官自由裁量权完全不尊重，直接依照自己认知进行改判。（二）法律对发回重审原则特别是以事实不清为由发回重审原则未作明确详细规定，导致发回重审权在一定限度上被滥用。民事诉讼法对发回重审原则有两个方面：即事实证据上理由和程序上理由。事实证据上理由为“事实不清，证据局限性”，但由于实践中案件千差万别，虽然是同类型案件，个案事实也不尽一致，且法官思维方式、认证能力又存在差别。案件事实查到什么限度才算“清”，证据举到什么限度方算“足”？民事诉讼法对此并未作明确规定，完全由二审法院决定。至于程序上理由，违背法定程序情形较多，但《民事诉讼法》未相应当发回重审情形予以列举，只是限定了一种“也许影响案件对的判决”条件，至于一种违背法定程序行为与否到足以发回重审限度，不同法官往往有不同判断原则，甚至也许将其随意化。正是由于法律对发回重审原则和理由规定模糊，赋予了二审法院极大自由决定权，只要二审法院想发回，则不难找出理由。甚至有法官借自由裁量之机而滥用程序权力，导致发回重审程序不拟定性和随意性，不但让当事人莫名其妙，也使下级法院无可奈何，有损诉讼程序严肃性。重要存在如下情形：1、将客观上无法查清有关事实案件发回重审。由于某些案件事实本来就无法查明，一审法院只能根据既有证据或举证责任分派对案件作出解决，但是二审法院却以事实不清为由将案件发回重审。2、将二审可以直接补充查明关于事实案件发回重审。某些案件一审判决虽然存在事实不清问题，但二审法院在完全可以补充查明状况下将案件发回一审法院重审。3、因证据采信问题发回重审。某些案件被二审法院发回重审，重要因素是二审法官以为一审对证据审核判断存在问题。在这种状况下，二审法院本来可以自己对证据进行审核判断，查清事实后直接改判，但二审法院仍以事实不清为由将案件发回重审。例如在交通银行珠海分行与珠海市中南房地产开发有限公司买卖合同纠纷案中，二审法院重要以一审法院否定收款收据证明力根据局限性为由发回重审，但在重审时，当事人基本没有提交新证据，重审仍要以原有证据为基本进行审理。4、将必要鉴定或重新鉴定案件均发回重审。鉴定结论作为证据一种，是查明事实一种重要方式。国内民事诉讼法并没有规定鉴定必要在一审进行，故二审法院为查明有关事实，依法可以在二审过程中进行委托鉴定。但在某些二审法院发回重审建设工程施工合同纠纷案件中，往往以必要对讼争工程进行造价鉴定为由将案件发回重审。5、存在技术性发回重审现象。上诉案件大多是双方矛盾比较尖锐，案情比较复杂，社会关注度也比较高，特别在现今司法审判环境中，法院审判工作还受到诸多因素制约。因而，对于疑难复杂、矛盾尖锐或受外界关注较多案件，二审法院或法官为了避免自身受到这些因素牵连，借助民事诉讼法关于发回重审制度规定过于原则状况，将发回重审当作缓冲手段，随意将案件发回重审，将矛盾再次推向一审法院。6、存在多次发回重审现象。依照最高法院关于司法解释，二审法院对同一案件只能发回重审一次，但是有些案件因各种因素被多次发回重审，如黄传棠与珠海通顺实业有限公司建设工程施工合同纠纷案。（三）二审法院裁判原则不统一。中级法院与高档法院之间、同一法院不同审判庭之间、同一审判庭不同合议庭之间存在同案不同判现象。如对于夫妻一方单独转让夫妻共有股权效力问题，省法院民二庭在解决马丽斯与马国桃等股权转让纠纷时以为夫妻一方未经另一方特别授权单独转让夫妻共有股权行为无效，但在此后解决蔡月红与麦赞新、李炳股权转让纠纷时，又以为夫妻一方不能以未获得另一方批准为由对抗善意第三人，转而认定关于股权转让行为有效。（四）二审发改未说理或未充分说理。在某些二审改判判决中，对于改判因素没有充分说理，且改判理由没有针对性，很难令一审法官信服。某些被发回重审案件，二审裁定只是笼统写一审判决认定事实不清，但并未明确指出哪某些事实认定不清，更不附发回重审内部函，使重审案件承办法官很难解决，如（）粤高法民一终字第231号民事裁定。（五）二审法院司法政策、法律理解等信息不能及时精确地传递至一审法院，导致二审改判率增长。由于一、二审法院对法律合用原则沟通途径有限，二审法院对于某些疑难法律问题解答、批复及典型判决无法及时使一审法院法官知晓，导致一、二审法官对法律结识和理解不一致，从而导致某些一审案件被二审法院改判甚至发回重审。三、完善二审民事案件改判原则建议与对策不必要二审改判及发回重审现象大量存在，不但导致诉讼周期延长，严重损害了当事人诉讼权益，并且直接损害了法院司法权威，挥霍了法院有限审判资源，并在一定限度上加剧了既存社会矛盾，引起涉法申诉上访。因而，对于当前我省过于宽松二审改判原则，实有必要进行合理限制，从而切实变化我省二审改判发回率偏高局面。并且，当前合理限制二审改判、发回重审率，在我省法院系统也具备现实也许性。一方面，从客观条件上看，随着民事立法逐渐完善，国内已初步形成较为完善民事法律制度和民事诉讼制度。在普遍有法可依状况下，一、二审法院在法律合用方面不应存在很大分歧。另一方面，从主观条件上看，随着国内法官职业化建设进展，我省基层法院特别是中级法院法官学历层次、职业技能已大幅度提高。在一、二审法院法官法律素养、实务经验差距逐渐缩小状况下，二审改判、发回重审范畴不应过大。在主客观条件都具备状况下，我省法院应尽快重建二审改判原则，并逐渐将我省二审改判和发回重审率控制在15%以内。（一）完善二审改判原则价值目的诉讼终极目的是实现公正与效率，只有真正建立兼顾司法公正与司法效率二审改判机制，才干保证二审改判及发回重审详细操作不偏离立法初衷，才干避免当前二审改判及发回重审中所存在各种弊端，使二审改判及发回重审制度真正实现上级法院指引、监督下级法院，当事人合法权利得到最大限度保护目。二审改判原则首要目的是保证司法公正，并实现同类项案件同类解决。法律设立二审终审制度，是为了实现司法纠错和统一法律合用原则双重功能。如果上下级法院之间一团和气，从而达到一、二审都一致，那么二审就毫无意义，二审程序也许被虚置，因此一、二审不一致是正常现象。但是在实务操作中对二审改判原则应拟定统一，并在二审法官中形成一致结识，减少二审法官自由裁量空间，防止司法权滥用，避免选取性程序所带来不公正性，否则相似案件有发回重审，有改判，那么改判案件争议会不久得到解决，而发回重审案件要多一种环节才干了结，对两个案件当事人而言显然得到了不平等对待。同步，诉讼活动首要目是及时解决纠纷、化解矛盾，二审改判原则必要要突出效益价值，注意诉讼成本，应当以最小诉讼投入获取最大诉讼产出。发回重审制度引起诉讼过程拖沓冗长弊端显而易见，导致诉讼周期过长，而诉讼周期过长会带来两方面负面影响，一是导致当事人私人成本增长，二是导致法律秩序不稳定，过长诉讼周期会削弱当事人求诸诉讼动机，损害法律秩序威望以及社会对司法程序信心。从司法效率角度来看，发回重审是二审法院经审理全盘否认一审判决过程和成果，它使一审工作归于无效，因而发回重审是高代价修缮。发回重审作为二审一种解决方式，在设计上应当最大限度地体现效率与公正，对一审错误判决，应以改判为原则，以发回重审为例外。（二）二审改判基本原则在明确二审改判原则必要以司法公正与司法效率之间作为价值目的前提下，在重构二审民事案件改判原则时需要坚持如下基本原则：1、谨慎改判，对的履行个案纠错与统一法律合用二审职能一是在法律规定范畴之内，尽量依法维持一审裁判成果，以维护一审法院司法权威。当前，随着民事法律法规不断健全，随着我省法官构成变化，随着法院审判管理更加健全，我省民事案件质量的确有了很大提高。在这样背景下，咱们要从维护法院权威、法律权威高度来结识依法维持重要意义。对于原判认定事实清晰、合用法律对的，要坚决依法予以维持；对于原判在认定个别事实上不十分清晰，或在法律合用上存在瑕疵，如果尚未影响最后解决成果，二审法院在查明有关事实调节法律合用后，可依法予以维持。同步，对于那些可改可不改，改判根据不是十分充分、把握不大或者法律没有明确规定案件，也应以维持一审为宜。二是对于一审裁判中基于一审法官自由裁量权作出判项，二审法院不应容易改判。法官自由裁量权是为了充分发挥法官在审判中主观能动性，让法官在案件解决中凭借自己司法经验和对法律理解，依照案件详细状况，在法定限度内权衡利弊，使裁判成果达到最大限度公正、公平与合理。当法律规定不明确、不详细甚至没有法律规定期，对同一案件不同法官根据各自内心以为公正尺度作出裁判也许并不完全一致，而对这些不同裁判成果，不也许有一种客观原则衡量哪一种更公正，除非浮现畸轻畸重导致利益显失平衡情形，普通不适当改判。在民事诉讼中，尊重一审法官自由裁量权，也完全符合民事诉讼基本规律：从查明案件事实方式看，较之二审进行书面审理法官，一审法官可以亲身体察到当事人及证人在法庭上言辞体现及情绪变化，可以体察到无法通过庭审笔录和案件证据体现出来案件事实细节；从裁判根据来看，在一审认定事实清晰、合用法律对的且裁判没有显失公平状况下，改判既没有法律支持，又不也许有客观原则；从改判后果来看，在一审认定事实清晰、合用法律对的且裁判没有显失公平状况下，改判会打击一审法官自信心并助长不尊重法院裁判风气，并也许起到勉励上诉、上访导向作用。三是对于确有错误一审裁判，二审改判时也应当持有审慎态度。虽然改判，也有修补性改判和颠覆性改判之分。二审可以采用修补性改判，就不要采用颠覆性改判。避免一、二审裁判成果悬殊，诱发当事人抵触情绪，引起不服判、不息诉、案结事不了局面。2、严格发回，充分维护诉讼当事人程序利益。发回重审是上级法院对下级法院进行审判监督一种形式，是纠正下级法院错误判决一种途径，对保证审判质量、维护司法公正具备积极意义。同步发回重审也是二审法院经审理全盘否认一审判决过程和成果，不可避免地导致诉讼迟延和司法资源挥霍，因而对一审错误判决，二审法院应以改判为原则，以发回重审为例外。当前，发回重审泛化和滥用不但给当事人导致讼累，并且增长了案件解决难度，使案件久拖不决，挥霍了有限司法资源。受害是一方或当事人，不符合一心为民司法理念。更为重要是，通过长时间对抗，当事人之间矛盾不断升级和激化，调解最佳时机丧失，并也许导致诉讼标发生重大变化，致使案件解决法律效果和社会效果难以实现，最后损害了法院司法权威。所谓严格发回，涉及如下内容：（1）合理界定“事实不清、证据局限性”范畴：第一，一审对重要事实已经查清，但对某些细节性事实未查清，如并不影响案件解决，二审法院不得发回重审。第二，二审法院要切实肩负起法律规定二审职责，对可以在二审程序中查明事实应在补充查明后直接作出裁判，不得发回重审；第三，对一审虽然未查清事实，但发回后一审法院也很难把事实查清案件，应在可以查实基本上，依照举证责任分派等法律、司法解释规定办法进行直接改判。第四，二审过程中需要进行鉴定、补充鉴定、重新鉴定，原则上应由二审法院直接进行，不得以此为由发回重审。（2）明确“漏掉诉讼主体”原则。一是除非法律规定必要参加诉讼主体漏掉外，二审不应为了查明有关案件事实需要，以一审漏掉了其她并非必要参加诉讼利害关系人为由将案件发回重审。二虽然必要追加主体未参加一审诉讼，二审法院也应先查明被规定追加主体与否可以参加诉讼，如被漏掉主体下落不明或已明确表达放弃诉讼权利，且二审直接裁判并未损害其权利，二审法院可以直接作出裁判。（3）因程序违法发回重审时应充分尊重诉讼当事人意愿。发回重审制度主线目是为保护当事人权利，其应当顾及当事人处分原则规定。在诸多案件中，上诉人上诉并非是但愿二审法院将案件发回重审，只是以为原审判决解决成果不公平，但愿二审直接改判。在此状况下，如果二审法院依职权将案件发回重审则违背了当事人处分原则，不利于保护诉讼当事人权利。如果双方当事人出于尽早结案等因素，自愿放弃审级利益而规定二审法院迳行裁判，法院没有理由不容许。国内台湾地区民事诉讼法第四百五十一条第二项规定，应发回重审案件“如两造合意愿由第二审法院就该事件为裁判者，应即自为判决”。（4）无论基于何种理由发回重审，发回重审应仅限于一次。发回重审而引起多次发回重审危害相称大，由于案件审结时间无法预知，当事人对此特别不满。为理解决这种弊端，最高人民法院《关于人民法院对民事案件发回重审和指令再审关于问题规定》第二条对因“事实不清，证据局限性”发回重审次数限定为一次，但该规定只是针对因事实问题被发回重审次数限制，并未规定因程序问题被发回重审次数，如果二审法院想将案件发回重审，而案件审理又涉及多方面法定程序，在某些案件中，二审法院是不难找到原审判决违背法定程序理由。因而，为杜绝实践中多次发回重审情形浮现，建议我省明确规定无论基于事实还是程序因素发回重审，二审法院均只能发回重一次。（5）在发回重审裁定中应充分阐述发回重审理由。当前，基于各种因素，二审法院在发回重审裁定中普通是不公开发回重审理由，致使当事人无从知晓案件被发回真正因素，无从监督二审法院审判活动。为充分保障当事人诉讼权利，二审法院应依照审判公开规定，对于普通案件应取消内部指引函做法，直接在发回重审裁定中阐述发回重审理由。（三）为将二审改判及发回重审比例控制在合理限度内，应逐渐建立或完善如下配套诉讼机制1、完善二审案件案中监督机制，严格控制二审民事案件发改比例二审改判、发回重审案中监督机制重要体当前庭长、院长对有关案件裁判文书审批上。由于我省珠三角、粤东、粤西地区在经济发展水平、法官构成、案件数量和类型上存在巨大差别，相应在合议庭、庭长、院长权责配备模式也各不相似。就改判案件而言，既有规定由审判长签发，也有规定由庭长签发，尚有规定由主管院长签发。就发回重审案件而言，既有规定由庭长签发，也有规定由院长签发。当前，为严格控制二审民事案件发改比例，保证发改原则统一，对于涉及重大改判及发回重审案件不适当由合议庭直接裁决，应进一步加强院庭长案中监督。依照当前我省实际，建议明确规定涉及重大改判案件至少应在庭长层级上审批，至于发回重审案件应由主管院长审批，以保证明现谨慎改判和严格发回二审改判原则。2、建立良好法律合用协调机制，统一裁判原则当前，民事审判领域呈现出案件数量大且逐年递增，新型案件不断涌现局面，对民事法官审判业务水平提出新挑战，也对民事审判领域合用法律统一性形成重大考验。民事案件体现社会矛盾纷杂，反映出深层次理论问题，需要法官运用理性判断，行使自由裁量权。法官主观结识和个体差别以及不同地区实际状况，都会对司法成果产生影响。法律合用协调机制缺失，容易导致上下级法院之间甚至同一法院不同合议庭之间各行其是状况，这既是许多一审民事案件在二审被改判、发回重审重要因素之一，也是二审法院在改判时合用法律原则不统始终接因素。为尽量避免浮现由于一、二审法官合用法律原则不统一导致改判，以及避免不同二审法院、同一种二审法院内部不同合议庭、审判庭之间合用法律原则不统一，有必要在我省法院建立如下法律合用协调机制。（1）完善上下级法院之间法律合用协调：民事诉讼法修改后，省法院民事审判职能，将从本来每年审理某些第一、二审民事案件和再审民事案件，转变为重要审理再审民事案件及对下级法院宏观指引。由于民事二审案件管辖权基本上均转移至各中级法院，二审法院合用法律原则不统一现象更容易产生。为此，就有必要进一步完善上下法院之间法律合用协调。一是要强化调研指引力度，省法院及时对专门性问题形成指引性意见。随着民事诉讼法修改，省法院本来通过二审案件审理来监督和指引下级法院民事审判工作途径功能已基本丧失。因而，在业务指引方面，省法院须进一步加强对下级法院民事审判工作调研，通过集体研讨，形成具备指引意见下发各下级法院，以便全省对一类法律问题形成统一法律合用原则。同步，应在省法院和各中级法院之间建立完整民事审判报告制度。各中级法院每个季度均应向省法院民事审判庭提交一份书面报告，内容涉及各市法院审理案件数量、重要案件类型、审判工作中存在各类典型性和普遍性问题及解决问题办法与意见等，以以便省法院全面掌握我省民事审判工作中遇到新问题。二是进一步加强省法院对中级法院法律合用原则监督。在当前民事审判工作中，有些地办法院或法官对于同类案件解决采用不同甚至完全相反解决原则，引起当事人不满。有些法院对省法院组织全省法院重复讨论已基本达到共识问题，依然“独树一帜”，采用与全省绝大多数法院不同样解决原则，影响了全省法院审判原则统一，损害了法院公信力和权威。这就非常有必要通过加强上级法院监督工作，以及时有效地纠正法律合用不统一现象。如发现下级法院同一法官或合议庭对于同类案件解决原则不一致，或上级法院在合用法律问题上已作改判，下级法院依然我行我素，要采用有力办法进行纠正，努力避免不同地区中级法院在二审中对同类问题采用不同司法政策。三是要进一步规范请示制度。案件请示制度一种重要功能就是保证法律统一合用，从而减少二审案件改判率。但是，当前浮现了越级请示、口头请示、个案请示现象，一方面助长了下级法院对上级法院依赖，另一方面，上级法院法官在未经听审，不完全理解案件事实状况下，随意答复下级法院办案中详细问题，容易形成上级法院干预下级法院办案弊端。因而，须将案件请示规范化，制定详细请示制度规定。改革请示报告内容和程序，维护审级之间独立性，提高解决问题普遍性。四是要建立特定案件提级管辖制度，弥补二审裁判法院级别过低矛盾。现行《民事诉讼法》关于级别管辖规定过于原则，高档法院、中级法院受理“本辖区有重大影响案件”，但对何谓“重大影响”没有明确界定，各地法院拟定级别管辖规定普遍是以诉讼争议标金额作为划分原则。这就导致许多在法律合用、法律解释上极具价值案件，因争议标数额未达到上级法院受理原则，而由基层法院受理。由于基层法院工作负荷、审判人才与资源相对局限性等因素，使诸多有价值案件在司法实践洪流中消失。虽然一审法官结识到法律合用方面价值，但碍于审判级别过低现实，在法律解释或合用方面难有作为，虽然作出成功裁判，其影响力也难以起到指引效果。因而，建议省法院制定统一提级管辖规定，通过提高上述案件审级，增强裁判指引性。五是要建备案例指引制度。国内老式上是成文法国家，不承认判例制度。但成文法自身局限性，加之法官个体之间差别，导致同样争议往往在不同法院，甚至在同一法院不同合议庭之间，得不到同等对待，破坏了法律合用和谐统一。此外，由于不承认“先例判决”约束力，法官在个案过程中形成个体知识积累也无法以制度化方式普遍化，不利于充分运用有限司法资源。通过建备案例指引制度可以明晰法官裁判思路，统一不同法院法律合用，增强了法律拟定性和可预测性，维护了法治统一和协调性。依照我省实际状况，建议分三个层面建备案例指引制度：一是省法院审判委员会讨论通过并发布指引性案例。省法院对讨论具备典型性和示范性案件，形成案例并向全省法院发布。二是省法院各审判业务庭发布指引性案例。省法院从全省法院受理新类型案件中选取有一定指引意义新类型、疑难案例，抽象出此类案件共同特点形成审判要旨，作为下级法院办案参照。三是中院对辖区法院发布指引案例。上级法院通过上诉案件审理，发现下级法院审理中存在问题，并通过案例方式进行评析，指引下级法院。（2）完善法院内部法律合用协调：司法统一性是法律公正详细体现，是司法公平正义基本规定。由于国内不是判例法国家，上下级法院之间浮现合用法律原则不统一是不可避免，但同一法院内部浮现同案不同判现象，只能阐明法院内部法律合用协调机制存在缺失。当前，由于案件数量、法官构造变化以及相应审判方式改革履行，我省大某些地区法院将大某些案件裁决权交给了合议庭，导致了民事案件裁判权分散化，如不同步强化法院内部法律合用协调机制，难免会发生同案不同判现象。建议在三个层面上加强法院内部法律合用协调，从而在同一法院内统一法律合用原则。一是强化审委会统一全院裁判原则功能。依照最高人民法院《关于改革和完善人民法院审判委员会制度实行意见》，省法院日前已在院审判委员会内某些设刑事审判专业委员会和民事行政审判专业委员会。上述改革使得审判委员会意见不再只是行政权威、强制权威，并且更具备专业权威性，具备更强信服力、影响力、执行力。同步，这也也许解决之前审判委员会“疲于应付”问题，对于消化分解详细案件讨论决定具备一定现实意义。因而，审判委员会专业化改革应在各中级法院进行推广，并同步在全省履行审判委员会案例分类公开制度。二是强化审判长会议统一全庭裁判原则功能。从诉讼法和人民法院组织法来看，人们所熟知审判组织是独任制、合议庭和审判委员会，而审判长联席会议在成文法上并无规定，但在某些较大中级法院和许多高档法院审判庭内部，审判长会议在必要时对详细案件进行讨论已成为一种不成文惯例。从对详细个案进行讨论并作出表决，讨论笔录收进案卷，并且表决成果对案件解决能产生不容忽视作用来看，审判长联席会议实际已经成为一种特殊非正式审判组织。审判长会议某种限度上类似于审判庭内审判委员会，它合用范畴、运作程序与审判委员会大体相似，但由于审判长会议是一种非正式制度，其形成决策对承办案件合议庭只有参照作用并无法律上拘束力，故它在性质上完全不同于审判委员会，只是审判庭庭长在审判业务上征询机构。但不可否认是，由于审判长会议是审判庭内资深法官所构成，其讨论记录又放入案卷，其权威性使合议庭普通会自觉接受审判长会议对案件解决意见。在当前制度框架内，审判长联席会议已演变成为庭长审批制度与合议庭直接裁判制度之间平衡器，并成为统一审判庭各合议庭司法原则指引机构。我省法院有必要通过对审判长会议进一步规范化建设，使其在统一审判庭内法律合用原则方面发