建立中国特色公民陪审团制度之必要性样本VIP

建立中华人民共和国特色公民陪审团制度之必要性一、何谓审委会制度与陪审团制度(一)从《中华人民共和国人民法院组织法》第11条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会任务是总结审判经验，讨论重大或者疑难案件和其她关于审判工作问题。”[1]可以看出，审判委员会是各级法院依照《人民法院组织法》内部设立机构，其职责是总结审判经验，讨论重大或者疑难案件和其她关于审判工作问题，涉及对案件作出与否提起再审程序解决结论和错案认定。审委会讨论案件方式普通是听案件承办法官报告、看案卷卷宗材料。事实上审判委员会是国内各级法院依法设立一种对审判工作起集体领导作用审判组织。(二)陪审团制度是当代英美普通法系一种重要审判特点。法官与检辩双方共同在本地人民中挑选出12(苏格兰15)名陪审团员，由她们全程听完整个案件中检辩双方对案件陈述和辩论，最后举办陪审员闭门会议，对被告罪名进行投票表决，如一致批准被告有罪，即由法官根据刑法，作出量刑时间和方式裁决，如一致批准被告无罪，则可当庭释放，法官起一种指引和组织工作。二、审委会制度与陪审团制度产生根源(一)审委会制度由来国内审委会制度最早来源于新民主主义革命时期，早在1932年6月9日，中共苏维埃共和国中央执行委员会颁布《裁判部暂行组织及裁判条例》第七条规定，县以上裁判部(即法院)组织裁判委员会，该裁判委员会就是审判委员会前身。1951年，中央人民政府委员会通过《中华人民共和国法院暂行条例》第15条规定，省、县级人民法院设审判委员会。[2]1954年制定《中华人民共和国法院组织法》第10条进一步确认了审判委员会制度，并且扩大了审判委员会职权。1979年经修改后颁布《中华人民共和国法院组织法》第11条规定，各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制，审判委员会任务是总结审判经验，讨论重大或者疑难案件和其她关于审判工作问题。至此，国内审判委员会制度基本上确立。此后，刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法等“三大诉讼法”分别对审委会职权作出了相应规定。(二)陪审团制度来源和发展最早公民陪审团应当是在古希腊人城邦产生，城邦勉励自由互换意见，提供了自由讨论实践经验，组建公民陪审团，每一种陪审团均有一种法庭，有法官权利，对它判决不能上诉。十一世纪，英国贵族不满约翰国王专制暴行，坎特伯雷大主教倡议国王和人民之间应达到一项合意书，以防止君主极权专制，这就是世界法律史上里程碑--英国大宪章。圣经为大宪章立下了根基和原则，大宪章另一种副产品是陪审团制度。普通以为，当代意义上陪审制度来源于英国。11世纪以降所形成认证人制度是英国陪审制前身。这一制度逐渐发展，才形成了日后大小陪审团制度。[3]陪审制成型于英伦三岛而传播、扩散于欧洲与北美大陆。陪审团制度在当代社会存在价值，虽然是一种颇有争议问题(譬如辛普森案件)，但从历史上看，陪审团始终发挥着捍卫宪法规定公民权利作用。陪审团制度将普通市民同法律联系起来，并使其成为法治一种构成某些，它还塑造了普通市民政治素质。在英美法院中，陪审团被法官视为解围之神、黑盒子和计算机，只要向这台机器里输入对的问题，就必要接受它给出答案。三、审委会制度与陪审团制度在案件审理中运作方式(一)审委会制度案件审理运作方式国内三大诉讼法从不同方面分别对审判委员会职权作出了与之相应规定，如《刑事诉讼法》第149条规定，对于疑难、复杂、重大案件，合议庭以为难以作出决定，由合议庭提请院长提交审判委员会讨论决定。审判委员会决定，合议庭应当执行最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题解释》第115条还增长"审判委员会决定，合议庭应当执行，合议庭有不批准见，可以建议院长提交审判委员会复议。其她两大诉讼法即民事诉讼法、行政诉讼法只是对再审案件规定由院长提交审判委员会讨论，除此之外，均未明确审判委员会对其她案件涉及重大、疑难、复杂案件与否有讨论决定职权。(二)陪审团制度运作方式西方陪审团普通由12人构成(苏格兰陪审团由15名成员构成)，4法院依照选民登记机关提供选民名单，普通在开庭3-4周之前，就案件不同状况和预计审理时间长短，向具备陪审资格人(40人--80人)发出告知，按照指定期间前去法院候选。再通过抽签拟定在某个详细案件中担任陪审员。但是，陪审团12人必要是对该案进行"一致"判决，只要其中有一人意见与陪审团意见相左，此案必要重新审理，在法律上称之为"流审"。因而，检辩双方对于陪审团员挑选都十分注重，尽量挑选"公正"陪审团员来进行听审，在挑选过程中，检辩双方各有20次否决权，不需讲出任何理由。四、两种制度各自利弊(一)审委会制度优势和缺陷国内设立审判委员会制度可以说一开始就是一种司法独创，这种独创是同当时历史背景有密切联系。一方面，作为革命性、人民性政权，它不也许去学习与模仿为之否定西方政治、司法制度涉及西方审判制度与审判方式，因而，审委会制度是不也许在美英法系或是大陆法系中找到它影子和根据。另一方面，人民政权也不也许沿袭中华人民共和国司法老式中那种个人专横、个人说了算司法制度和司法模式。由于，这是人民政权绝对回绝与反对制度。因而，审委会也并不是中华人民共和国老式文化产物。第三，审判委员会在当时来讲是具备普遍民主意义和科学领导形式。由于，在战争或非常时期，革命工作所面临问题往往都是既复杂又难以预料，加上缺少经验，因而，除战场上需要指挥官当机立断之外，在普通场合下都是需要集体来讨论决断事情，即实行所谓民主集中制原则。这种以集体方式即委员会形式讨论决定问题往往就比单个人或数量较少人所讨论决定问题要智慧得多、可靠得多，特别是在静态时空由具备一定数量群体充分发挥各自智慧与看法来讨论决定问题，长处更为明显。这就是为什么在新民主主义革命时期，国内许多政权或领导组织如军事委员会、中央执行委员会、人民委员会、财经委员会等等均采用委员会形式主线因素。第四，在新民主主义革命时期，裁判部(法院)所审理案件是刑事案件居多数(这种案件构造在建国后相称长一段时间仍是如此)，对于此类决定人生命与前程案件审理工作，作为建立政权不久中华人民共和国共产党人来讲，素来都是慎重，特别是对重大、疑难、复杂案件审理更是慎之又慎。因而，采用审委会来讨论决定合议庭审理案件就成为一种必然选取，它是基于保证案件审理公正、精确所采用一项保障制度。第五，建国后，虽然中华人民共和国社会发生了重大变化，但是，中华人民共和国共产党所领导社会主义建设仍是前所未有大事业，没有其她任何经验可循。于是，在新民主主义革命时期所形成许多好作法与经验就成为建国后一笔财富，得以沿袭与保存下来，并以法律形式得以确认，委员会制度也就在诸多领域中被保存下来，如中央人民政府委员会、军事委员会、外交委员会等，审判委员会亦然。加上，中华人民共和国素来缺少法官独立审判老式及法治氛围，人们对法官作用并不那么注重与关注;同步，由于建国后实行是筹划经济，社会经济形式单一(即只有公有、集体所有制经济两种)，国家因经济形态单一立法不多，法院在社会中地位与作用不明显(社会诸多事务，已被政治或行政所取代)，人们对法院规定并不太高。这样，法院所设审判组织-审判委员会，也就不受太多质疑始终存在到当前。第六，无论是建国前还是建国后相称长时间内，中华人民共和国法院及法官注重与追求都是实体法价值，忽视程序法价值与作用，审委会讨论决定及议案方式可以说正是这种司法观念最佳反映与体现。由于，审委会讨论决定案件不需要太多繁褥程序及法定环节，适应了法官单纯在认定事实，合用法律方面追求公正心态。此外，在实体法和程序法尚不完备状况下，法院设立审委会，可以通过审委会对办案进行指引和监督，恰当解决法律疑难问题;并且，在法官素质偏低，独立执法能力较差状况下，可以发挥法院优势和整体智慧，弥补法官个人知识、经验和执法能力局限性。审判委员会制度作为国内特有司法形式，在国内司法资源绝对局限性，资源配备极不平衡特定条件下，为了强化对司法过程制约和监督，确有存在必要。但是随着中华人民共和国司法制度改革提起与推动，审判委员会权力过大，在某些地办法院，不但重大疑难案件由审判委员会决定，就是某些普通案件，也往往提到审委会去讨论，审判委员会局限性与弊端也日渐明显，由此产生了如下问题，重要体当前：1、讨论案件范畴不明，偏离设定该制度初衷。当前，提交审委会讨论案件越来越多，特别是实行错案责任追究制后，审判人员有胆怯承担责任，动不动就规定“上会”，从而加重了审判人员依赖心理。[5]2、割裂了审理权和裁判权，浮现"审而不判"和"判而不审"。[6]审委会讨论决定案件，审理者是合议庭或独任审判员(有些地方将独任审理案件也提交审委会讨论，此举值得怀疑，详细理由咱们在下文中将要论及)，判决者则是审委会，导致审、判分离，合议庭审而不判，审委会则是判而不审、不审而判。有人将此种状况比喻为"看病医生无权开处方，开处方医生却不看病"。此类现象严重影响了法官积极性和创新精神，并且会从实质上影响到审判质量。3、审委会成员业务水平良萎不齐，专业化限度不高，直接关系到审判委员讨论，决定案件质量，容易导致司法不公。审判委员会委员们不一定都是民事、经济审判方面专家，更不会都是这方面业务主管，她们对民法理论及民事经济审判并不是都具备专门研究。4、公开是司法公正保障，审委会成员及审委会召开保密性违背了回避制度。由于审委会讨论决定案件属于法院内部构成制度，并不向当事人公开和告知，从而剥夺了当事人申请回避权利，也减少了当事人对司法程序和审委会委员依赖度。[7]5、国内审判方式改革一项重要内容，是真正贯彻公开审判制度。而审判委员会决定案件，只是凭听取关于人士报告，委员们依照报告刊登各自意见，这就难以全面理解当事人双方各自证据和理由。[8]大量民事经济案件均由审委会决定，与公开审判原则及规定，是背道而驰。针对所讨论案件，仅仅只是靠听报告或看材料就提出解决意见。民法学自身是博大精深且专业性极强理论体系，特别是一种复杂民事案件，动辄卷宗上千页，证据数十个，单靠短短数十分钟报告，何以窥得案件全貌。指望审判委员会委员们如此匆匆浏览加讨论就对所有案件给出科学公正和合理解决，可以说是缘木求鱼。(3)某些法官为偏袒一方当事人，往往把案件甩给审判委员会，并以带倾向性报告影响后者，使其作出对己有利决定。这样，体现个人私利判决，也许经由集体决策方式体现出来，从而有也许歪曲了审判责任制。(二)陪审团制度之优劣实行陪审制度，就可把人民自身，或至少把一某些公民提到法官地位。这实质上就是陪审制度把领导社会权力置于人民或这一某些公民之手。在美国，托克维尔看到陪审团是属于全体人民，“每一种美国公民均有选举权，均有资格参加竞选，均有资格当陪审员”，“对一切罪行审判，除了弹劾案之外，均应由陪审团作出……”[9]因此她以为，陪审团制度是民主，是人民主权详细体现：“美国人所批准实行陪审制度，象普选权同样，同是人民主权学说直接成果，并且是这种学说最后成果。陪审制度和普选权，是使多数可以进行统治两个力量相等手段。”西办法制史学者研究表白，陪审制形成与广泛采用，重要基于这样某些因素和理由：一是陪审团由知情者构成，有助于查明案情;二是陪审团成员为普通公民，有助于限制司法专横和抵抗外来干预;三是陪审团自身体现司法民主;四是陪审团有助于吸取民间智慧;五是陪审团有助于缩短当事人与法院及法官距离。在上述因素与理由中，既有理论分析与推理，也有历史事实反映。例如，关于采用陪审制第一项理由就与陪审制雏形状态相符合。陪审员最初是作为知情人、甚至以证人身份出庭参加陪审。到了当代，陪审员知情人身份则越来越具备象征意义。至于陪审制所具备限制司法专横以及反封建专制进步意义，显然是到了近代才得以充分地发掘。固然，对陪审制持反对态度人也为数不少。特别是在法律制度高度发展今天，诉讼复杂性与司法高度专业化，引起了人们对陪审制固有缺陷担忧与不满，规定取消陪审制呼声不绝于耳。反对者理由概括起来，重要有如下几点：其一，陪审团易受传媒及公众情绪影响，与司法客观、冷静与持重特性不符;其二，陪审团平民、大众意识与司法专业化、精密化趋向不符;其三，陪审审判费时耗钱、延误诉讼，缺少效率;其四，陪审团具备明显种族、阶层、地区，以及文化色彩，不利于公正司法。由于陪审制在美国应用依然十分普遍，陪审制缺陷与局限性自然在该国也就体现得淋漓尽致。有鉴于此，不少台湾学者对陪审团制度也往往持否定态度。五、审委会应否废除及其出路(一)审委会应否废除审判委员会制度作为一种集体领导审判工作机构，这种制度在咱们国家是由来已久了。从立法原意来讲，它无非就是集体法官，集体把关。应当说在法官素质不高状况下，有非常重要作用。但是从另一种方面来讲，它也有诸多弊端。例如说职责原则。诉讼上强调职责原则，一种法官认定事实，必要直接跟当事人接触，直接看到这个证据材料，才干形成内心判断，才干形成心证。而审判委员会完全是间接，审判委员会成员不跟当事人接触，也不跟证据接触，几乎不接触证据材料。很难对案件作出公正解决和判决。并且，诸多法院审委会很少讨论详细案件。从这两方面来看，审委会有必要改革。那么是不是应当毫不踌躇地废除审判委员会?回答应当是谨慎，需要来权衡一下利弊，看看审委会有无必要判"死缓"理由?当前审判委员会在运作上已经发生变迁，由其决定案件在法院审理中占少某些，重要是疑难案件，审判委员会逐渐转向注重专业知识讨论。在法官自身素质不够状况下，审判委员会讨论案件亦是内部自觉一种体现。并且，审判委员会还起着以集体名义抗拒行政干扰作用，审判员面对干预可以把责任推到审判委员会这一集体身上。因此笔者主张改革审委会(当前权宜之计)，把审委会权力定位在建议上，而不是领导。建议权是一种非行政性、非强制性民主权利。在法官法律素质普遍提高后，弱化审委会作用，从制度上保障并实现法官独立审判，而审委会对法官监督由法官自律代替，发挥已有监督机制功能，实现司法公正。此时，审委会既然不必"辅佐"法官，从法理上讲，更不能领导法官，监督法官又成为不必要，就可以从司法舞台上淡出。[10](二)建立法官独任审判制，转移审委会工作重心，审委会出路所在尽管《中华人民共和国人民法院组织法》规定审判委员会应讨论重大或疑难案件，但咱们以为，在民事、经济案件审理上，应尽量限制提交案件条件及数量，使审判委员会将工作重心放在总结审判经验上。[11]而不应过多地解决民事、经济案件。国内市场经济体制尚处在创立初期，新问题、新纠纷类型层出不穷，在这种状况下，非常需要及时总结审判经验，从而有效地指引法院审判活动。事实上，总结审判经验正是审判委员会法定首要任务。固然，应当看到，在面对某些行政干预太多案件时，将案件提到审判委员会去讨论，可以免除审判人员麻烦和困难，在这种情形下，审判委员会存在，无疑是为法官树立了一道挡箭牌。但这也只能作为特殊状况来考虑，总来看，审判委员会还是应将重心放在宏观审判工作指引及经验总结上，虽然是对详细案件指引，也一定要严格限制于重大、疑难案件。此外，虽然是经审判委员会讨论过重大疑难案件，也应实行错案责任追究制度。改革合议制与审委会制，建立法官独任审判制。国内现行法律规定，除简朴案件实行法官独任制以外，国内庭审实行合议与审委会制。这两个制度曾被作为民主集中制在司法中最有力体现而为咱们所称道。然而，如果咱们以法治理性眼光察之，就会发现这两个制度是逆悖司法权性质。少数服从多数是民意表达机关权力运作首要原则;民主集中制是行政性权力运作原则。而司法权是中立裁判性权力，裁判性权力区别于行政性权力特性是意思表达自由，司法者依照自己法律良知作出主观判断是司法权运作首要原则。人们对合议制与审委会制产出成果共同负责是这两个制度必然规定，而对结局共同负责往往可以直接置换为谁都不负责。在这两种制度中，人们集体理案，个人被集体掩盖，法官独立思考能力就会退化，法官公正司法积极性就会被挫伤。从司法实践看，审委会和合议庭不但难以发挥其遏制个别人主观恣意与任性、防止司法腐败功能，在诸多时候反倒成了个别人干涉司法、对司法发号施令“合法化”装置。如果说这两个制度是建立在建国之初法官奇缺、法官素质低下基本上权宜制度话，那么随着国内法学教诲发展，法官素质与质量逐渐提高，这一制度历史使命已经完毕了。建立法官独任审判制，增强法官个人对司法情感、荣誉感和责任感，是减少司法腐败基本性制度。六、建立中华人民共和国特色公民陪审团制度势在必行(一)司法改革呼唤公民陪审团制度如今启动实行陪审员制度，在一定限度上增长了透明度;但三个陪审员介入还局限性以体现司法民主。三位陪审员能否自如、自主地履行司法职责尚有待观测。说是法律面前人人平等，但由于受体制制约，法律在与权、钱、黑社会较劲中，未必百战百胜。似此，三个陪审员力量还是显得单薄。当前国内司法制度仍不完善，一旦审出"大案要案"，陪审员也难独立行使审判权。健全法治需要良好制度来支持。解决司法不公问题方式是改革审判制度，在审判程序中引入公民陪审团制度对国内司法体制有其现实意义。公民陪审团制度是在开庭前从选民中随机地选出一定数量陪审人员，让她们以无记名投票和少数服从多数方式，对案件中重要证据与否采用和案件最后定性刊登意见，参加案件审理，法官不对案件性质和重要证据与否采用刊登意见，只考虑审判程序组织和采纳陪审团定性意见依法量刑和判决。法官庭审活动局限于对法庭组织、引导和量刑，其最后裁判根据是陪审团裁决。(二)陪审团制度理论依照建立陪审团制度理论依照，从主线上讲，就是“任何权力都需要制约，不受制约权力必然导致腐败”原则。时下流行“保证司法独立运作”呼声，仅仅是在企图限制司法系统外权力对司法运作渗入与干扰，但主线没有从任何角度对司法内部独断权力进行制约和限制，相反却导致了从某些方面看司法权力过大现状。当前，无论是大陆法系国家还是普通法系国家，诸多都在一定限度上采用陪审团制度，尽管两大法系对陪审团制度规定不尽相似，但都一致以为这是一种制约司法独断(严格地讲是权力长期独占带来个人或小团队独断)民主保障，也是人们对由少数人长期独断地掌握重大是非裁判权力将导致独裁与不公结识，而设立一种对权力制约或称对抗方式。当前使用这一制度各国对这一制度详细体现方式虽有不同，但都体现一种核心原则：重大是非判断不能由个人或少数人做出，必要由公众代表做出。这一制度实质是使用小民主方式制约司法独裁和个人专断，是在审判方式中，引入民主机制来保证法律正的确施。它在诸多法制国家都已经是成功经验。它一种重要目是：通过这种审判方式，体现大多数人民意愿，通过法律判决确认公众承认价值观念，保护社会大多数人民利益，维护社会发展稳定。(三)陪审团制度建立现实意义这样陪审团制度建立，能最大限度地减少人治，更好地体现民主精神，是可以最大限度地避免司法系统内、外“关系学”，减少对法官个人素质依赖过强，避免个人权力独裁负面影响，启动社会道德力量进行审判一种制度。一方面，法官庭审活动局限于对法庭组织、引导和量刑，其最后裁判根据是陪审团裁决。在这种体制下，法官基本上可以名正言顺地挣脱各种干扰，把审判背后各种权力、关系运作完全甩开，依人民意志去主持正义和公正审判，最后导致司法公正。当法官执业后果在一定限度上和个人利益之间联系被阻断后来，法官会转而追求道德水平提高，而这正是全社会所需要。这样陪审团制度建立，能最大限度地减少人治，更好地体现民主精神，是可以最大限度地避免司法系统内、外"关系学"，减少对法官个人素质依赖过强，避免个人权力独裁负面影响，启动社会道德力量进行审判一种制度。另一方面，在民事审判中采用公民陪审团制度可以提高审判效率。在构成陪审团之前，往往一方当事人考虑到自己行为非道德因素和违法性质无法面对陪审团裁判，以及陪审团耗费将由败诉方自己承担(仅民事审判)，而会向法官宣布放弃自己不合理诉求以达到问题解决，使陪审团无需构成。事实上在西方使用陪审团制度国家里，陪审团使用率不到10%。因此，非诉讼解决或法庭外解决也许性较大，对在国内某些企图运用法院关系恶意诉讼对象，无疑是一记猛药。尚有，使用陪审团当庭裁判，其效率也是国内既有方式远不能达到。一旦刑事陪审团形成意见(不论达到一致或不能达到一致)，民事陪审团达到多数一致，法官就可以迅速定案，不会浮现严重侵犯当事人权益，导致长期关押。合议庭、审委会重复讨论亦是如此，也带来人力、时间等多方面节约。第三，使用陪审团制度国家，案件上诉率远低于国内。当一种当事人在陪审团裁判败诉后来，她会理解这是人民、社会道德裁判，她会理解，她行为违背了法律必然也违背了社会公德，或自己证据主线局限性以证明自己诉求，上诉后，再一次面对人民裁判，案件不会有其她成果，也不也许去运作关系推翻一审成果。在这种状况下，她会放弃自己无理或无法获得支持规定，承认法律和社会道德或现实力量。个别状况下，也会以为自己没有请到一种好律师，没有说服陪审团。不再上诉或上诉率低，会带来巨大社会节约。这不但是审判方面节约，也是当事人方面节约。第四，暂时随机选出陪审人员，是保证公民参加和广泛民主详细实现，也是屏蔽和斩断各种关系运作核心。它同步隔离法官和各种社会关系之间以及案件审理成果之间联系。[12]无记名投票对案件性质和重要证据与否采用进行裁定，可以保证陪审团参加人人身安全，自由表达自己价值观。它同步分离出法官某些实体裁判权力，在阻断关系运作同步，阻断法官个人利益和审判成果之间各种联系，也减少法官执业风险。这是该制度两项最核心内容。没有它，则陪审团制度将形同虚设。第五、使用陪审团当庭裁判，其效率也是国内既有方式远不能达到。当前一种案子审上一两年是常有事。法官每审一次，都要重新熟悉案情，自身就是一种人力挥霍。对刑事案件来讲，还严重侵犯当事人权益，导致长期关押。合议庭、审委会重复讨论亦是如此，她们也无法挣脱某些法外因素干扰。而陪审团当庭裁鉴定案，将最大限度地挣脱一切案件背景方面干扰因素，其权威高于任何研究定案成果，带来人力、时间等多方面节约。(四)非法律人士构成公民陪审团，能作出合乎法律判断吗?公民陪审团制度也颇受某些质疑和诟病。一方面，陪审团由某些非法律人士构成，对法律条文也知之甚少，她们能作出合乎法律判断吗?其实，陪审团制度得以存在前提是人们相信对案件事实问题判断并不依赖法律训练，重要是公平机制和人们基本理性及生活经验。在使用陪审团审判当中，由律师和法官在质证证据和解释法律后来，由非专业人员构成陪审团成员使用近年形成道德观念判断事物对错，对案件做出符合法律和道德裁判。这些陪审团成员也许的确是不懂法律人员，但她们有着道德力量和与案件背后错综复杂关系完全无关无与伦比优势。事实上，随机选出每一种正常、有理智公民，均有能力使用长期形成道德观念对基本领实做出是非判断。当她们判断不统一，或者浮现偏差时候，尚有"无记名投票"、少数服从多数这样小民主程序，保证她们投票成果代表社会公众道德力量，最大限度地排除各种关系干扰，带来相对最公正、最权威、最让人无法批评判决。(五)陪审团制度下错案救济办法陪审团制度下也许也会浮现少数错案，但这是人民大众观念问题等带来错误，可以说是时代错案，人民大众对这种错案也最有承受能力，人民大众事后对案件结识也将是人们整体素质提高。从纠正错案方面能力来讲，相对于政府，人民这方面能力更大。对这样陪审团裁判，也还是有对于错案救济办法。例如可以设定由大法官构成裁判团，由她们这些既具备高档法律专业知识，又具备很高道德水准人进行最后裁判，这一最后裁判也同样使用无记名投票方式。非法律专业是公民陪审人员弱点，但恰恰是在法庭审判过程中启动道德力量辽阔天地，又是最大长处。这种依法看重道德裁判最大社会作用是启发全社会追求良心和道德力量，斩断权力和关系运作，其潜在社会效益巨大。(六)陪审团制度与中华人民共和国国情有人以为陪审团导致办案效率很低，象日本地铁毒气案主谋麻原明明是罪犯还审上几年，象张子强这样人，为什么在国内就能迅速把她崩了遏止了她继续为恶，而在香港她嚣张了这样近年?咱们以为，在国内有刑事案件审判效率极高一面，但往往是牺牲犯罪嫌疑人人权为代价，在一种文明法治社会，是不会容易鉴定一种人为法律意义上有罪，宁可漏掉一种坏人，也不枉断一种好人。因此，国内刑事案件判决成果可预见性很高，有罪判决比例普通在95%以上，两相比较，美国刑事诉讼中无罪判决率高达30%!此外，在民事案件中咱们又有效率极低一面，很简朴一种案子都久拖不决，试想如果有陪审团制度，理直气壮一方当事人可以迅速祈求构成陪审团，对方因胆怯败诉承担陪审团费用而也许迅速祈求协商解决。至于有人指责民事陪审团耗费太大，我只想问一句，相对与黑箱操作诉讼耗费，普通是未见得成本就有效益，而透明化公开陪审团费用还能带来公平和正义。尚有人通过辛普森案以为正是陪审团放走了一种毫无疑问真正罪犯。其实，也正是在程序上并非"毫无疑问"此案才成为程序正义典型。至于陪审团种族观念在起法外作用，已经使此案成为反思陪审团制度教材。但我以为，这是法治国家文明精进一种过程，而不能否定公民陪审团制度自身。相比之下，通过法官直接产生冤假错案机率不知要高多少倍。更多人涉及法律人士怀疑在国内实行公民陪审团制度不可行。她们以为，英美陪审制基本是对抗制，而国内实行是类似于大陆国家法官职权主义诉讼模式，因而，法律体系决定了咱们司法审判审改革应以大陆法系职权主义诉讼模式为基本参照体系，在国内没有英美式陪审制存在诉讼制度基本。何况，与英美陪审制实行相配套证