当代政治发展中利益群体的双重效应及其制度对策样本

当代政治发展中利益群体双重效应及其制度对策

【作者】杨超/杨书初

【作者简介】杨超，南京政治学院政治学系研究生

杨书初，南京政治学院经济学系研究生。

【内容提纲】体制转轨时期，随着社会利益格局重新分化、组合，利益群体逐渐成为国家政治生活中重要参加主体，对政治发展影响日益深刻。一方面，其成长、成熟及其对政治过程参加增进了政治发展民主化进程和实现限度；另一方面，其发展过程中某些非正常现象和行为也有也许诱发转型时期社会政治不稳定，导致社会对国家政权合法性认同流失，阻碍政治一体化进程，成为政治发展障碍。因而，在政治发展中应积极构建健全利益表达制度、利益群体整合协调机制和利益制衡原则，并辅之以行政和道德手段，以增进利益群体在政治民主化、当代化进程中良性发展。

【正文】

依照马克思主义基本原理，政治领域任何变化都体现和反映了经济上规定和进步。政治发展作为国内社会主义当代化事业全面进步重要构成某些，民主化、当代化和政治稳定是其应有价值目的。利益群体作为在市场化改革过程中社会经济生活领域内浮现一种重要现象，其对当代中华人民共和国政治发展影响也极其深刻。本文试就利益群体对政治发展正、负两面效应以及在政治发展中所应积极谋求制度对策作某些探讨，以就教于专家学者。

一

在中华人民共和国迈向当代化进程中，特别是改革开放以来，经济发展加速了产业构造变化和社层分化，而经济体制改革变化了本来单一经济所有制形式。家庭联产承包责任制、个体所有制、股份制、合资公司等新所有制形式和经营形式不断涌现，从而浮现了各种各样独立经济和利益主体。在此基本上，社会利益分化日益明显，人们利益规定也越来越多样化，中华人民共和国已初步形成了在收入来源、社会地位、生产方式、生活习惯等方面有着明显差别利益群体。除老式工人、农民、知识分子外，社会中又分化出公司家群体、个体劳动者群体以及私营公司主群体等，每个群体都正在形成自己特殊利益。在当前改革攻坚阶段和制度创新中，利益群体也不可避免地浮现了若干新特点和状况：群体形态由隐变显，利益需求和实现途径也呈现出多样化和复杂化；冲突状态由暗变明，利益差距和矛盾日益明朗化；利益意识和群体观念逐渐强化，利益群体对社会影响和作用也由小变大。这些新特点和状况对国家经济生活影响有目共睹，并日益进一步到政治层面，使政治发展面临着一种新形势。

从政治民主化和当代化层面上看，利益群体成长、成熟及其对政治过程有效参加有力地增进了政治发展民主化、当代化进程和实现限度。一方面，政治民主化在行为层面体现重要就是政治参加。参加前提是国家和政府要对民众或其群体利益主体地位予以承认和必定，也就是说在政治生活中民众要有充分知情和表达自由。体制转轨过程中，随着市场经济孕育、发展和经济水平提高，每个社会成员和社会阶层都拥有了相对独立经济利益，她们因利益或价值结成了若干利益群体，各利益群体为增进和维护本群体利益，必然会积极谋求利益表达和政治参加通道，迫切但愿将她们意志和规定输入政治决策系统。这些都大大提高了民众政治参加、意愿表达积极性、竞争性及其水平，可以预见利益群体在国家政治生活中将发挥更加充分和积极作用。利益群体政治参加水平和质量就成为衡量不同政治形态中民主发育限度重要标志。

另一方面，由于当代民主政治在运作上实行是代议民主制或间接民主制，政治民主化另一重要内容就是权力分立与制约。由于，“在任何民主政治状况下，权力总是归属于多数，并由少数行使”（注：转引自马起华《政治学原理》，大中华人民共和国图书公司1985年版，台北，第1183页。）。权力运营过程中政治权力持有与政治权力行使之间这种分离性，就有也许导致政治权力异化——政治权力不是按权力所有者整体意志，而是凭掌权者意志和情绪运营，以至浮现以权谋私、权钱交易、擅权专断等损害主权者利益行为。因而，为防止权力运营中这种分离性也许引起政治失控效应，除应加强政治运作法治化外，更主线是要保证主权者能对权力行使者运用权力行为进行强而有效监督，这是较为实际和合理制度选取。对权力运营监督有经济、政治和社会等几种基本类型，以共同实现对权力正常运营必定与保护，对权力偏离轨道防范与纠正。而利益群体对政治全过程积极参加和介入，既可以实现对权力运营监督与制约，保证国家权力运营合法性和有序性，又是增进社会力量自主增长一种可供选取有效途径。

政治发呈当代化限度除了其民主化水平规定外，还应体当前政治体系运作合法性、公民政治素质提高、国家和社会关系对的解决等方面。政治发展进程中，政治体系承担着对社会资源进行权威性分派职责和功能。职能贯彻贯彻，需要自身机制不断完善和发展，更需要得到社会广泛认同和服从。由于任何政治统治合法性都来源于认同，也失之于认同。按照李普塞特分析，合法性指就是政治体系使人们产生和坚持对现存政治制度信奉能力（注：［美］西摩·马丁·李普塞特：《政治人—政治社会基本》，上海人民出版社1997年版，第55页。）。利益群体对政治过程广泛参加，则能予以政治体系运营以强有力支持和配合，培养政权合法性运营深厚群众底蕴。总之，政权合法性在于它能最大限度地满足民众利益需求。正如C·贝伊所说：“政府存在理论基本决定其权威施用合法范畴，以及人民服从与忠诚政府幅度，取决于其能否满足人民需要。”（注：C.Bevy，"Need，WantsandPoliticalLegitimacy",Cardian.JournalofPoliticalScience，V.1，No.3(Sept，1968)，P.241.）英国政治学家查理·罗斯也以为，当民众结识到她们利益已无法按照她们愿望得到满足时，她们就开始对政治采用不合伙态度（注：RichardRoseandG.Peters，CanGovernmentGoBankrupt?London，Macmillan，1979,P.6.）。这对于咱们在利益群体不断成长壮大现实中谋求政治运营合法性来说，很有借鉴意义。

当代化作为一种综合性系统化社会全面发展过程，理所固然地涉及人当代化。人是当代化起点，也是当代化目的，当代化实现最后要体当前民众素质全面提高上。公民政治素质提高是通向人素质提高一条重要途径。政治素质提高既需要通过政治理论学习，也需要通过政治实践。利益群体政治参加行为，是“提供公民教诲和启蒙一种源泉，公民不但从它那里获得信息，还获得各种讨论、协商以及培养政治技能良机”（注：［美］罗伯特·达尔：《论民主》，商务印书馆1999年版，第105—106、107、87页。）。这是民众成为具备独立政治人格政治人必备素质，是民主政治发展主体性资源。同步，利益群体政治参加和民众政治能力提高也有力地增进了政治社会化和世俗化进程。

当代国家中所有一切政治进步都是力图使国家回归于社会，这是对的解决国家与社会关系起点和归宿，也是政治民主实质。依照马克思主义原理，国家与社会关系在经历了老式超强国家、国家与社会二元化阶段后，将重新达到国家与社会统一，实现国家自行消灭。固然，这是一种十分漫长过程，只有依赖于社会自身力量成长和社会主体发育成熟，才可变为现实。当代化进程中，国家与社会二元化就是社会走向成熟和自觉重要标志。多元利益群体对政治生活积极参加，发展了其自身自治、自主能力，哺育和锻炼了民众独立政治人格，有助于形成当代国家中强大社会力量，从而对政治权力构成一种“社会制衡”（注：参见顾昕《以社会制约权力》，刘军宁等编：《市场逻辑与国家观念》，三联书店1995年版，第148—167页。）。以此为契机，可以打破国家对社会全面渗入和扩展，使社会从老式超强国家控制下解放出来，形成“强国家—强社会”“双强”共生格局（注：参见唐士其《国家与社会关系》，北京大学出版社1998年版，第265—285页。），经历并超越国家与社会二元化阶段，最后完毕“社会把国家政权重新收回”，“变成社会自身生命力”（注：《马克思恩格斯选集》第3卷，人民出版社1995年版，第95页。）国家与社会重新统一历史行程。这既是历史发展规定性使然，也是当代政治发展最高境界。

二

但是，咱们很难设想，上述利益群体对政治发展民主化、当代化进程正面影响会在一种动荡社会政治环境中实现。因此，政治稳定也就成了评价政治发展重要尺度。各国走向当代化经验证明，当代性有助于稳定，而当代化则也许诱发不稳定。特别是一国当代化中期，更是政治上不稳定状态高发频发期（注：参阅（美）塞缪尔·P·亨廷顿《变化社会中政治秩序》，三联书店1996年版，第11—22页。）。有鉴于此，在改革攻坚阶段和利益格局调节中，咱们更加突出了对政治稳定关怀。“没有稳定环境，什么都搞不成，已经获得成果也会失掉（注：《邓小平文选》第3卷，人民出版社1993年版，第284页。）。这已成为当前全社会共识。利益群体在政治发展中上述作用，从主线上说，是有助于社会政治稳定实现与持久。但任何事物发展均有两面性，利益群体也不例外，其在政治发展中也存在着诸多引起政治不稳定因素潜在性和也许性。

一方面，在民主化进程中，各利益群体基于本群体自身利益考虑，具备政治参加强烈愿望和规定。这就规定政治体系必要有能力把这些因当代化而达到新社会觉悟社会力量成功地吸取进体系中。为此，政治体系必要随参加水平提高、输入压力加大而不断提高政治制度适应性、复杂性、自主性和内聚力（注：参阅（美）塞缪尔·P·亨廷顿《变化社会中政治秩序》，三联书店1996年版，第33—60页。）。这既是政治体系制度化或包容限度参照变数，也是国家政权治理社会能力强弱标志。政治稳定就有赖于政治体系能对但愿参加政治利益群体提供参加制度化通道。然而，政治体系整合利益群体“输入规定”制度化进程由于种种因素有其发展长期性、渐进性特点。现实政治制度化限度与参加扩张、输入激增落差，就使得政治不稳定获得了一种固然成长理由。特别是利益表达途径不完善、利益协调机制不健全，利益群体参加愿望和规定就往往会由于受其限制而不能正常实现。在这种状况下，利益群体就有也许越出制度载体承受界限，转向制度外渠道表达这种诉求，向政治体系施加外部压力，从而形成“输入超载”，导致对政治稳定冲击。特别是社会上弱势群体，为了获得社会注重和尊重，往往会采用某些体制外方式来表达这种意愿。这是当前改革中某些群体性事件突发一种不容忽视因素，值得认真对待。被学界誉为“政治安定设计师”美国政治学家亨廷顿就曾指出，在很大限度上，政治不稳定“是社会急剧变革、新社会集团被动员起来卷入政治，而同步政治体制发展却又步伐缓慢所导致”（注：参阅（美）塞缪尔·P·亨廷顿《变化社会中政治秩序》，三联书店1996年版，第4页。）。

另一方面，利益群体存在和发展，是以改革中利益分化和利益格局调节为基本。从整个人类发展宏观角度看，由于利益资源稀缺性，利益群体需要与欲求不也许完全得到满足，满足和需求之间差距就有也许引起民众群体性心理失落，这就有也许导致行为偏激，成为引起政治不稳定隐患；同步，由于利益群体多元化和利益规定日益多样化、复杂化，在利益分化基本上，群体与群体之间就必然会产生相应利益竞争、利益摩擦和利益冲突，并有也许发生某种形式对抗。这种对抗状态一旦超过政治体制承受力与容纳力，就会破坏政治体系原有秩序和稳定，导致某种限度社会政治混乱、失序甚至是社会政治构造解体。体制改革中，利益分派不均衡是引起政治不稳定又一潜在因素。改革“非帕累托最优”选取，使利益受损弱势社会群体感到不满，其成员就会相应产生挫折心理和被剥夺感，也许浮现由不公平感所导致行为失范，从而给政治稳定带来负面效应。加之社会上贫富悬殊问题愈益突出，如果不注意缩小这种日益扩大差距，过度贫富悬殊特别是某些以权力和其她非法手段暴富群体，就极有也许引起社会公愤。这种状况如果长期存在，就是不稳定因素。亚里士多德在阐述古希腊政治变迁时曾指出这样一条规律，她说：“所有这些内讧，都经常以‘不平等’为发难因素。”（注：［古希腊］亚里斯多德：《政治学》，商务印书馆1996年版，第234页。）这对咱们在利益分化基本上谋求改革发展中动态稳定是一种很大启示。

不但如此，在利益群体发展过程中浮现各种各样非正常现象和行为，对国家政权合法性、政府权能和政治一体化进程等也会导致很大冲击和影响。虽然，实现国家与社会关系二元分化是当代政治发展必经阶段，但依照国内政治发展详细实际，在社会主体力量不断自发成长和成熟同步，并不能排斥政府主导在社会发展中作用和地位。知名发展问题专家托达罗就以为发展中华人民共和国家“最稀缺资源”是“管理和行政能力缺少”（注：［美］迈克尔·P·托达罗：《经济发展与第三世界》，中华人民共和国经济出版社1992年版，第506页。）。摩尔也以为，“在政治上，成功当代化意味着在辽阔领域确立安定和秩序，这便规定一种强有力中央政府”（注：［美］巴林顿·摩尔：《民主与专制社会来源》，华夏出版社1987年版，第317页。）。且不说新兴工业化国家对中央政府权威提出了很高规定，就是实行联邦制美国也是这样。联邦制国家本质规定就是，中央权力应是相对集中、坚强有力。对于实行单一制后发超大型中华人民共和国来说，在当代化进程中则更需要巩固政治及行政系统权威，强化政治一体化功能。有学者把其概括为“民主化进程中政府积极性”（注：参阅徐勇《民主化进程中政府积极性》，《战略与管理》（北京）1997年第3期。），言简意赅。固然，强调政府主导作用，决不是要回到过去那种权力高度集中一元化政治体制，而是有着全新规定政府权能强化。它有着这样两个方面最基本规定：一是政权存在合法性。二是政府汲取财政能力提高和增强。这是提高国家能力核心，是政府权能高效经济基本和保障（注：参见王绍光、胡鞍钢《中华人民共和国国家能力报告》，辽宁人民出版社1993年版，第9—13、97—122页。）。

但和老式政权合法性获得不同，在当代政治发展中，政权合法性再也不能建立在暴力和强权基本上，而必要要有社会主体对其存在合法性自觉认同。阿尔蒙德就以为，“如果某一社会中公民都乐意遵守当权者制定和实行法规，并且不但仅是由于若不遵守就会受到惩处，而是由于她们确信遵守是应当，那么，这个政治权威就是合法”（注：［美］G·A·阿尔蒙德：《比较政治学：体系、过程与政策》，上海译文出版社1987年版，第35—36页。）。但是，利益群体分化过程中日益加剧利益差距和矛盾，特别是政治腐败却有也许导致社会对国家疏离、对政权合法性认同流失。这对政府权能继续存在和高效运营来说都是一种深层隐患。同步，在这一过程中浮现了政府财政收入占GDP比重过低并持续下降趋势，国家宏观调控经济实力弱化。政府财政汲取能力削弱，将导致政府权能行使低效率乃至中央权威弱化，进一步发展就有也许浮现“软政权化”倾向。这对正在走向当代化后发超大型中华人民共和国来说，是一种极大不利挑战（注：关于“软政权化”，可参见（瑞典）缪尔达尔《亚洲戏剧》，北京经济学院出版社1992年版，第143—149页。）。并且，在国内经济体制转换过程中，部门利益、特别是地方政府部门利益不断强化和膨胀。由于地方、部门利益刚性，在执行党和政府政策过程中就会有所取舍，很难不折不扣地落到实处，使政策执行与政策目的发生偏差，从而严重削弱了政府威信和行政效能。更为严重是，某些依托市场而生存新社会势力已悄然产生，本来某些依附性较强社会势力也因可以从市场机制中获取某些所需资源而减少了对核心政治力量依赖，而那些在经济上获得自立社会势力也必然会规定在政治上获得自立，这种规定已经成为中华人民共和国社会中一股潜流。这两个方面都会冲击或阻碍国内政治一体化正常进程。从而政府权能优化与治道成熟也就失去了体制上和经济上保证。政治权威弱化或缺失，对于国内社会主义市场经济与民主政治建设发展来说都将是劫难性。

三

基于以上分析，可见利益群体对政治发展正面效应不也许自然而然地实现，它要借助于国家制度和法律、法规等规范性中介才干得以运营；而利益群体对政治发展负面影响之因此可以发生，归根结底是由于其利益表达、利益竞争没有可资遵循制度化规范，使其在运作过程中浮现了某些盲目性、无序化和非理性倾向，并最后也许影响到改革中政治稳定大局实现和持久。这就是邓小平所说，“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”（注：《邓小平文选》第2卷，人民出版社1994年版，第333页。）。这对利益群体发展来说也不例外。

恩格斯曾经指出，任何问题浮现都包括着对解决问题办法启示。正是上述利益群体对政治发展正、负两面影响，使得咱们在谋求政治发展和政治稳定双重目的过程中，要强化政治体制自身对利益群体适应性变革、调节能力，要力求在利益群体利益表达、利益整合、利益制衡等制度构建方面作出努力，以把利益群体参加行为纳入规范化、制度化轨道，保证其健康有序发展，使其成为中华人民共和国政治民主化、当代化进程推动力和生长点。

（一）利益表达制度现实政治生活中，各利益群体利益依法有序表达，是合理有效决策基本和前提。利益表达，是由不同类型利益群体代表或个人，通过一定渠道和方式向执政党、政府和各级组织表达自身利益规定来实现。各利益群体由于其自身构造和所处社会政治地位差别，因而会有许多不同利益表达方式。知识分子群体和工人、农民群体利益表达方式就很不相似。因此，当代化进程中，构建健全利益表达制度，广泛而充分利益表达渠道就成为当前政治建设中重点。利益表达渠道建设，涉及增长表达渠道数量、种类和延长其开放时间等内容。增长利益表达渠道数量，可以提供充分利益群体可资运用利益表达机会；增长其种类，可以提高利益群体独立选取利益表达渠道范畴与限度；延长其开放时间，可以保证决策系统有充分时间来解决利益群体规定，以增大其容量和信息承载能力。这三个方面结合，有助于提高利益表达机制运作效率，使得利益群体及其成员可以采用合法有效渠道来谋求利益表达及实现。

普通地说，“当一种社会经历了经济与技术变化，当它获得了与这些变化过程有关态度时，就会浮现导向更高限度利益表达倾向和行动手段”（注：［美］G·A·阿尔蒙德：《比较政治学：体系、过程与政策》，上海译文出版社1987年版，第232页。）。在国内，当代化进程全面推动所导致社会经济、技术以及价值观念巨大变化，对利益表达机制效能发挥也提出了越来越高规定。对于社会主义初级阶段中华人民共和国而言，既要充分发挥既有利益表达渠道功能，也要随利益群体发展变化而创造创造新表达渠道，以增进上下左右利益沟通，减少不同利益群体之间摩擦与冲突，实现全社会利益共识。一方面，要充分发挥人大和政协利益表达功能，通过它们反映群众意见和规定。特别是要注重政协广泛联系、团结各界人士和各人民团队特点，让它进一步发挥上下沟通、左右协调桥梁作用；另一方面，要充分发挥工、青、妇和行业协会等社会团队利益表达功能，使它们可以通过更多、更广渠道表达自己利益规定；再次，要充分考虑和运用电视、报刊等大众传媒开放性和社会性，使其成为群众和不同利益群体表达规定和呼声窗口。随着信息化时代到来，政府和公务员工作网上公开已是大势所趋。总之，通过构建有效利益表达制度，既可以沟通政府与不同群体及其成员联系，又能使各利益群体之间关系得到协调和规范，避免具备破坏性利益表达方式和行为浮现，从而有助于社会稳定繁华和政府决策科学化、民主化。

（二）利益整合机制在国内政治发展中，利益整合机制建立既有其必然性，也有其也许性。随着市场经济发展和经济形式多样化以及经济收入差距拉大，社会利益迅速分化，利益冲突日益加剧，利益均衡态势逐渐被打破，社会稳定状态受到损伤。利益协调与整合就成为政治生活中越来越急迫课题。但必要指出，国内改革进程中浮现社会利益群体间利益矛盾和冲突还不能说是阶级矛盾和冲突，在形式上也不是西方国家那样政治性利益集团。相反，国内大多数利益群体既是群众性利益表达单元或组织团队，同步也充当把其成员规定或愿望综合、上达到政府机构直至中央中介，以实现民众与政府、社会与国家良性互动。正是这种功能或特点，才使得利益整合机制建立与运作成为也许。

构建利益整合机制，一方面要创立新型宽容性政治文化；另一方面要建立健全政治录取、政治吸纳制度。在社会急剧变革，各种利益都规定充分表达情境中，社会政治稳定限度或社会运动激烈限度，就在很大限度上取决于社会政治文化弹性系数对这些变革和规定容纳、宽容限度。日本当代化在亚太地区最先成功，很大限度上就得益于柔软、有弹性文化融合机制浸润与推动。一种僵化、封闭政治文化体制，在日益加剧变革和发展面前，终将会失去生命力和继续存在必然性。在利益分化已成既定事实，利益群体大量浮现基本上，建立健全政治录取、政治吸纳制度就成为必然选取。政治录取重要是指对体制外人员吸取与使用，让具备不同才干、代表不同群体利益规定人充当相应政治角色，成为体制内成员，这有助于政治资源分派，也有助于国家与社会沟通和交流。这既能积极培养社会“政治人”基本，也能增强政治科层制容纳力、决策能力和执行能力。当前，国内正在履行公务员制度，在很大限度上就起到了这种效用。此外，也要充分发挥各利益群体参政议政能力和利益表达能力，使各种利益规定在互相博弈中达到互相理解和合伙，从而在个人利益、群体利益与公共利益之间架起一座沟通桥梁，在政府决策层面上达到各种利益高度整合。

（三）利益制衡原则从社会运动角度考察，实现社会机会平等与人们现实发展能力不平等两者之间和谐关系，事实上构成了历史发展和社会运动永恒动力。对公平和平等追求是人类社会永恒主题。而体制转轨过程中某些现实却是，由于各利益群体自身能量不也许完全平衡，其在社会中地位也就有了相应高下之别，从而对政府决策影响力也会有所差别，而政府决策重心普通地说是放在对其影响力较大群体或对象上。这就不可避免地产生了利益相对受损弱势利益群体，而它们却往往又是改革成本最大分摊者。依照木桶原理，弱势利益群体人数虽占总人口一小某些，但她们生活经历和利益满足度积累却足以使整个社会政治体系发生动摇和不稳定。更何况在咱们国家实际生活中，弱势群体人数还占总人口很大一某些。利益分派失衡成为制约当代中华人民共和国社会政治发展“瓶颈”，成为引起社会政治动荡不安潜在根源，制约着改革与发展进程进一步深化。虽说咱们也承认“人们为之奋斗一切，都同她们利益关于”（注：《马克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第187页。），但正如没有制约权力是危险权力同样，没有制衡利益需求和分派也终将成为欲望陷阱。权力寻租和各种“分利集团化”（注：关于“分利集团化”现象，可参阅曼库尔·奥尔森《国家兴衰探源》，商务印书馆1993年版。）就是这种没有制衡欲望畸形产儿。利益制衡是对平等与公平理性追求，应遵循如下原则：一是满足原则，只要利益规定是合理，且是也许实现，又不违背或损害整个社会利益，就应在也许条件下，尽量予以满足；二是补偿原则，当利益群体合法利益受损时，应予以补偿；三是无损原则，当满足或补偿某一群体利益时，不应损害其他群体利益，或损害了要予以补偿，特别是农民群体更应重新成为咱们决策视野中受益对象。

在后发超大型中华人民共和国构建当代化进程中利益制衡机制，其对国家社会调控能力提出了更高规定，即要建立政府主导型利益平衡机制。这重要体当前法律、经济、行政调控等几种方面。法律制定和运用应在各利益群体博弈基