我国现行夫妻财产制度兼评我国新修订的婚姻法的成功与不足样本

国内现行夫妻财产制度—兼评国内新修订《婚姻法》成功与局限性婚姻法修订，牵动全国上下十三亿民众之心，可以说民众对此事关怀限度甚至超过对宪法修改，由于它是老百姓又一“权利宣言”。修订成果，共有三十三处变动或增删，其中可圈可点之处甚多，本文将重要对夫妻财产制度之规定聊陈管见，以期抛砖引玉。一、修订后《婚姻法》关于夫妻财产制度意义。修订后《婚姻法》，最引人注目除了总则篇某些规定以外，就是其关于夫妻财产制度规定，明确规定了夫妻财产三个某些：即夫妻商定财产、夫妻共同财产、夫妻个人财产，弥补了国内原有婚姻法某些漏洞，增强了法律可操作性，其意义巨大。笔者觉得，这至少具备如下五个方面重大意义：1、夫妻之间可商定财产，充分反映了对民事权利主体意愿尊重，体现了当事人之意思自治，符合私法基本原则。修订后《婚姻法》对夫妻之间可商定财产规定，反映了以人为本立法价值取向，符合世界各国民事法律发展之潮流。对此规定有些学者不甚赞成，以为“它是无异于对离婚诉讼一种引诱”。①对此观点笔者不敢赞同。夫妻关系建立除了感情基本外，更需要物质后盾。正是由于有了事先财产商定，才会为日后也许产生之摩擦提供了润滑剂，更能消弭其也许产生不快，增长夫妻关系之间向心力，又有何不可?再说咱们经常说“亲兄弟明算帐”，难道能说是对兄弟反目一种引诱吗?答案显然与否定。2、完善了国内物权制度，体现了物权法定原则。国内民法中未规定物权时效获得制度，而《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件解决财产分割问题若干详细意见》中却规定：“一方婚前个人所有财产，婚后由双方共同使用、经营、管理房屋及其她价值较大生产资料通过8年，贵重生活资料通过4年，同样可视为共同财产。”该司法解释其实创造了物权时效获得制度，实际是法官造法，这种造法并不合法，是对物权法定主义违背，实有检讨之必要。本次《婚姻法》修订，对夫妻财产作了明确规定，解决了国内立法中这块硬伤。3、规定夫妻个人财产制度，有助于提高婚姻当事人创造财富积极性。国内原有“夫妻共同财产”范畴规定过于宽泛，特别是随着市场经济建立，个体业主、私营公司主大量浮现，而她们财产数额巨大，一旦发生继承或赠与，将其个人财产规定为夫妻共同财产，会挫伤她们创造财富积极性，司法实践中，有人正是运用这种法律规定，通过结婚、离婚等不合法手段来敛富聚财，因而这种扩大夫妻共同财产做法已证明行不通。修订后《婚姻法》规定了夫妻个人财产制度，免除了她们后顾之忧。由于夫妻财产关系明确，也排除了第三人交易顾虑，有助于整个社会资源最有效运用。4、夫妻财产内容进一步充实，反映了社会发展规定。国内原有夫妻财产制度为婚后所得共同所有制，但这种制度内容却几乎一片空白，此制度核心是夫妻财产自身。咱们懂得财产涉及有形财产和无形财产(知识产权等)，本来夫妻财产制度对无形财产未加规定，修订后《婚姻法》对此作了完善。5、体现了对弱者保护，更好反映了私法本质-实质正义。修改后《婚姻法》体现了对弱者保护，反映了社会主义新型夫妻关系规定。例如说第四十条规定了“一方因抚育子女、照顾老人、协助另一方工作等付出较多义务，离婚时有权祈求补偿，另一方应当予以补偿”，对妇女小朋友有特殊保护，例如说离婚时贯彻“小朋友优先”原则等。二、夫妻关系存续期间对夫妻财产管理、处分。(一)夫妻共有财产管理、处分。修改后《婚姻法》第十七条规定：夫妻对共同所有财产，有平等解决权。由于法律规定得不甚明确，容易产生歧义。笔者觉得：对于夫妻共有财产，可以作类似于合伙财产制度解决。咱们懂得，合伙之意义，最早来源于古罗马法，“合伙(societas)是两个或两个以上当事人为实现某一共同目而互相合伙合同”。②从该定义咱们可以看出其几种特性极为类似于婚姻关系：A：合伙目必要合法，非法合同将不产生法律效果，此两者相似;B：合伙契约本质是各合伙人利益相似，这也类似于婚姻;C：合伙人之间关系被视为一种特殊人身关系;D：合伙财产共有;E：获利不是共同目实质性内容。综上，咱们可以类推合用于合伙财产管理，详细如下：1、共同财产以共同管理为原则，关于满足生活需要对动产处置，夫妻均有权单独作出处分，对于此外动产与不动产之解决，须以双方意思一致为原则。依照国内《民法通则》关于共有财产规定，共有人对共有财产有平等管理权和处分权。于此咱们可以借鉴其她国家法律规定。法国民法典第1421条规定“夫妻各方均有权单独管理共同财产并进行处分，但对其在管理时过错承担责任。由夫妻一方无欺诈完毕行为，对另一方具备对抗效力。”①德国民法典第1357条规定“夫妻任何一方均有权解决恰当满足家庭需要而效果也及于夫妻另一方事务。夫妻双方均因而种事务而享有权利并承担义务……”②由于夫妻关系是一种特别人身关系，该关系建立是在一种特别信任基本之上，一方对她(她)方寻常管理、处分行为应予承认，这就提出了“容忍代理权”问题。“对‘容忍代理权’解决，应同于对事实上并不存在内部代理权作实质上不对的告知解决。成果是可以以为代理效果发生。”③其实，这些规定对不参加管理方也有保证，即管理方对其过错承担责任。固然，对于大宗动产(如汽车。船舶等)与不动产，由于涉及到夫妻关系存在主线财产基本，须获得双方意见一致方能解决。2.夫妻之间可商定由一方管理处分共同财产，但关于不动产解决仍须获得双方意思一致。夫妻双方可以在财产契约中规定其共同财产可由夫妻之间一方进行管理、解决，商定中未作规定，推定共同管理。关于其管理权内容，德国民法典第1422条规定：“管理共同财产夫妻一方，特别有权占有属于共同财产物和处分共同财产;其以自己名义实行涉及共同财产诉讼。”④关于不动产解决，由于其对于夫妻财产极端重要性因素，仍需双方获得意见一致。2、共同财产所负债务，以共同财产清偿为原则，局限性由夫妻从各自财产中补足。其中，管理方有重大过错，应补偿她(她)方因而而所导致财产减损。(二)对夫妻个人财产管理、解决，可采用如下几种模式：1、夫妻个人财产，应采用各自管理，自负其责为原则。2、一方可委托另一方管理其财产，这时合用代理关于规则。这里有几种问题需要注意：A.须授权明确;B.表见代理仍产生代理效果，以保护善意第三人，夫妻内部责任追究按表见代理规定解决。3、一方未经她(她)方授权或者无商定之义务，为其利益对其财产进行管理，合用无因管理原则。对这一点，也许会存在较大争议，有人会以为，《婚姻法》中规定了夫妻之间有互相扶养义务，有互相协助义务，“婚姻关系本质是挣脱夫妻双方主观任性客观伦理理性。”⑤婚姻关系有着强烈伦理理性，现将夫妻各自财产管理分得如此清晰，似于法于理不符。但笔者觉得，夫妻之间互相扶养、互相协助义务，重要指夫妻之间寻常生活照顾及精神层面慰藉，后者重要指夫妻各自经营活动，两者并不能等同，否则法律规定夫妻双方参加生产等方面自由何以体现，如果一方对其个人财产管理权可以被她人行使话，法律又何必将夫妻财产分得这样清晰?实践中又如何体现对善意第三人利益保护?答案显然与否定。在此，咱们必要坚信一点-权利主体是其本人利益最佳判断者，法律不必也不能为权利主体作出利益判断。综上，合用无因管理原则，不但于法有据，也合符情理。固然，管理人应尽到善良管理人之义务，重大过错仍应补偿另一方损失。4、一方未经她(她)方批准擅自处分其财产而得利，应当返还不当得利，恶意，应补偿另一方遭受财产减损。这一点比较清晰，不详述。5、一方未经她(她)方批准擅自处分其财产导致财产减损，应负侵权之责。这里就涉及到夫妻间侵权行为责任豁免问题，夫妻间侵权行为责任豁免原则是与夫妻一体立法主义密切有关。该原则理论预设是：夫妻间内部事务不应由法律来干预。由于该理论与普通民众道德观念相吻合，因而在法律中长期保存，这种保存不但体当前民法中，也体当前刑法中，如刑法中强奸罪“丈夫豁免”等。但历史发展到今天，老式丈夫吸取妻子人格一体主义立法发展模式，越来越受到挑战。近代以来，民事权利主体意识觉醒，特别是当代以来女权运动兴起，①规定立法中体现男女平等，使得一体主义理论已经站不住脚。刑法学界已对强奸罪“丈夫豁免”提出质疑，上海市已有婚内强奸罪判例，民法作为自然人真正权利保障书，更应体现这种历史发展，总之，强调真正男女平等，必然承认夫妻间侵权行为存在，并在法律上加以救济，这才是真正实事求是态度。三、夫妻关系破裂后，夫妻共同财产分割由于新修订婚姻法未规定夫妻关系存续期间可对财产分割，故于此仅讨论夫妻关系破裂后来对共同财产分割。(一)共同财产界定。国内婚姻法对此采用列举式，即(一)工资、奖金;(二)生产、经营收益;(三)知识产权收益;(四)继承或赠与所得财产;(五)其她应当归共同所有财产。这种列举式比较直观，便于普通民众理解，但其不周延性也是显而易见，这在下文将述及。《法国民法典》对此有一种比较准拟定义"共同财产构成，其资产指夫妻在婚姻期间共同获得财产以及夫妻凭各自技艺所得财产与各自财产之果实与收入所形成节余"。②从这个定义可以看出可以分为两个某些，一是夫妻关系开始财产，二是婚姻关系存续期间所引起财产净益。该定义采用了概括式，比较周延，理解起来也不困难。(二)共同财产分割原则：1、夫妻双方一方面应清偿共同财产债务，债务尚未到期或有争议，夫妻双方必要保存为清偿此种债务所必要财产。共有财产清偿后，债务所剩余财产，由夫妻双方按相似等份所有，这里要考虑到《婚姻法》第四十条照顾对家庭作出较多贡献一方规定。如共有财产不能清偿共同债务，则由各自财产份额中清偿债务，即双方负连带清偿之责。这里有一点需要注意，《婚姻法》第四十一条规定：“共同财产局限性清偿，或财产归各自所有，由双方合同;”该合同是其双方内部合同，不得对抗债权人，否则，法律对善意第三人利益保护将得不到体现(债权人对该合同批准除外)。清偿债务后，无过错方可向有过错方行使追偿权。2、夫妻个人财产债务，以个人财产自负其责为原则，实践中注意对善意第三人利益保护。实践中，夫妻有财产商定，但国内《婚姻法》并未对此规定公示公证程序，债权人对此也许并不不知情，则该商定不得对抗债权人，该债权人可向该婚姻共同体二人主张其债权。国内婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产商定归各自所有，夫或妻一方对外所负债务，第三人懂得该商定，以夫或妻一方所有财产清偿。在此，法律对善意第三人权益有所疏忽，实践中应着意保护善意第三人权益。夫妻共负清偿之责，债务清偿后，无责任方有追偿权。3、夫妻共同财产分割时应注意对弱者和无过错方利益恰当保护。这方面核心在于贯彻对《婚姻法》第三十九条、第四十条、第四十二条、第四十六条等关于规定，国内法律在对对弱者和无过错方利益保护方面，规定得比较全面，这里不再赘述。四、关于新修订婚姻法检讨及立法建议。国内新修订婚姻法在夫妻财产制度方面作了不少努力，为解决夫妻财产方面争议提供了有效法律根据，有助于建立稳定社会主义家庭关系。但笔者以为这次修订仍存在许多局限性，令人深感遗憾，现略述如下：1、共同财产规定得很不周延。婚姻法第十九条规定：没有商定或商定不明确合用本法第十七条或第十八条规定。而第十七条和第十八条分别规定是共同财产与个人财产，在此两者并不兼容，更严重是，第十七条第五款规定：其他应当归共同所有财产;第十八条第五款规定：其他应当归一方所有财产。两者都是口袋型条款，都可以作扩张解释，当两者发生冲突时，如何解决?立法者本意也许是避免不能穷尽共同财产与个人财产范畴而故意为之，岂不料留下更大法律空子，更也许引起法律合用混乱。这一点，咱们邻国日本规定得比咱们清晰得多，也爽快得多：“夫妻间归属不明财产，推定为共有。”①法国民法典和德国民法典也有类似规定。2、夫妻财产契约订立必要遵守诚信原则，不得有违社会之公序良俗，婚姻法对此有所疏漏。实践中，夫妻之间一方也许凭借其优势地位，或者诱使、运用对方无经验，订立不公平之合同;或借财产合同规避债务。法律应对此作出规制，而国内法律恰恰缺少相应规定。或许立法者觉得这是不言而喻之意，但往往是某些社会常理，法律不规定就会产生歧义，例如说丈夫与否享有生育权问题，配偶权问题，就是由于法律规定不明而产生。3、夫妻财产制度商定缺少公示程序规定，令该商定缺少公信力。国内婚姻法第十九条规定：夫妻可商定婚姻关系存续期间以及婚前财产归各自所有。共同所有或某些各自所有、某些共同所有。虽然该规定商定必要采用书面形式。但是笔者觉得，该商定毫无公信力，主线局限性以对抗第三人。由于书面商定，乃是夫妻之间合意，无公证机关介入，其商定势必可任意曲解，第三人主线不也许知情。于此，善意第三人利益不应因而受损，依照法律最后之价值取向，将不得不以牺牲该商定公信力为代价，在与夫妻任何一方发生交易之时，第三人债权可向夫妻任何一方主张债权。在这方面，许多发达国家法典比咱们规定得明确：法国民法典规定夫妻所有财产合同，均应有公证人在场，当事人对此协定均表批准并且必要有公证人在契约上签字，该证书必要指明在举办结婚前交至身份官员。德国法也有类似之规定，咱们应当借鉴。4、与前一问题有关，夫妻财产制度缺少合同变更程序。由于夫妻财