证人制度样本

据笔者记录，在江西省九江市某县法院所受理561件民事案件中，证人出庭案件39件，其中采信证人证言3份，占7.7%；证人提供证言而未出庭案件达173件，法官在对证言进行调查核算后采信有9件，占7.3%，证人证言采信率是超低。实践中法官上述作法，事实上使证人证言这种证据形式仅停留在纸面规定上，形同虚设，无法发挥其证据作用。既不利于案件真实发现，又不利于当事人权利保护，对证人证言容易排除非理性做法，已构成了实体公正裁判障碍。英美证据法上证人作证规则-9-111:59【大中小】【我要纠错】英美证据法对于证人资格、证人作证能力和容许作证范畴、证言可信度加强、证人可信度检查以及交叉询问等事项，均作了比较详细规范。《美国联邦证据规则》第601—615条，基本上就是关于这些事项规定。它山之石，可以攻玉。理解英美在这方面制度，既有助于理解咱们自身，也有助于国内有关制度完善。因而，本文以英美普通法为背景，以《美国联邦证据规则》第601—615条为线索，集中对证人作证普通规则作一初步摸索和评论，以期为国内证据立法提供借鉴。一、证人资格与作证能力（一）证人资格1．证据规则对证人资格普通规定普通法上存在许多证人被取消作证资格情形。其中最为知名，就是当事人不能以自己名义作证。这一规则大概肇始于伊丽莎白时代，当时理论以为当事人与案件解决成果存在利害关系，因而其证言局限性为信。基于这一考虑，在刑事案件中，普通法在很长时间内都禁止被告人以自己名义宣誓作证。这些规则在19世纪被逐渐取消。[1]但是，因被定罪而取消作证资格做法却始终延续到20世纪——田纳西州直到1953年才废除因被定罪而取消作证资格做法。因曾经作伪证被定罪而取消作证资格做法则在美国诸多州始终延续至今。在美国联邦制定法上，所有取消作证资格做法都被废除。《美国联邦证据规则》第601条规定：除非本规则另有规定，任何人均有资格作证。但是，在民事诉讼和民事程序中，若州法律对与主张或辩解之构成要素有关问题作了规定，则对证人资格决定从其规定。依照上述规定，原本在普通法上被取消作证资格情形在联邦证据法上不再是取消证人资格情形，而是成为弹劾证人可信度情形。例如，一种判例鉴定，一方当事人曾经向证人支付酬金做法并不导致该证人无资格作证；这一证据可用来弹劾证人可信度，但却不能用来证明其无作证资格。[2]但是，由于该规则规定，在民事诉讼中，如果州法律对证人资格问题作了规定，则对证人资格决定合用州法律规定。由于许多州并没有完全废除对证人资格限制，因而，证人被取消作证资格实践在美国并未完全消失。这方面最知名例子莫过于所谓“亡人法案”，其内容大体涉及，如果一方当事人已经死亡（有法案还涉及丧失行为能力等情形），则反对方当事人对于该已死亡或丧失行为能力之人所陈述事实不利证言，均应当予以排除。[3]其理论基本是：因该人已经死亡，无法对针对她陈述进行辩驳，若容许其她证人就此事项作出陈述，对已死亡当事人显然是不公正。因而，“死亡既然已经封住了一方当事人嘴，法律就应当封住另一方当事人嘴。”[4]2．特殊身份者证人资格问题特殊身份者重要是指法官和陪审员。《美国联邦证据规则》以两个条文分别对法官和陪审员作证问题作了规定。其第605条规定，主持审判法官不得在其主持审判之案件中作证。依照判例，法官既不得自行作证，也不得被传唤作证，甚至也不得将自己个人知识伪装成“司法认知”而予以容许，由于容许这种个人知识事实上就是容许法官在其自己主持审判中作证。[5]判例以为，容许法官在其主持审判中作证将导致许多混乱，例如，谁来裁决一种针对发问提出反对、谁来逼迫其回答应当回答问题、交叉询问范畴由谁来界定、律师如何与法庭维持恰当关系，等。[6]需要注意是，在《美国联邦证据规则》中，特权规则存在于第5条规定当中。上述规定并未赋予法官回绝作证特权。对于某些核心性问题，如有需要，法官不得回绝作证。在民事诉讼中，如果法官作证，则她可以命令重新组织审判，原先进行审判无效。在刑事案件中，依照联邦刑事程序规则，如果一名法官因“丧失能力”而无法继续主持审判，则其她法官可以取而代之；但是，法官被传唤作证情形，与否属于法官“丧失能力”情形，则是一种仍待探讨问题。[7]除了法官以外，陪审员在特定场合下也被取消作证资格。《美国联邦证据规则》第606（a）规定：“陪审员不得在其参加审判案件中在陪审团面前作证。如果陪审员被传唤作证，对立一方应当有机会在陪审团不在场状况下提出反对。”如果陪审员证言对于该案而言确属必要，则无论是在民事诉讼还是刑事诉讼中，法官均应当宣布“失审”（mistrial），以重组陪审团重新审判。不容许陪审员在其审判案件中作证因素是比较明显：如果陪审员同步出庭作证，则律师对该既是陪审员又是证人证人如何发问就是一种难题；同步，陪审员与否还可以在其为之作证一方当事人和另一方当事人之间保持中立也就不无疑问。因而，排除陪审员证人资格将有助于陪审员保持中立。但是，这一办法并不能完全解决问题。由于，有时候，隐蔽作证比公开作证更加危险：如果陪审员自身是理解案情人，但是正好没有被传唤作证，而是被选为陪审员，则她在陪审团评议室发言将也许构成从当事人背后伸出“无影神掌”，当事人会防不胜防。[8]陪审员不但在其审判案件中不得被规定作证，并且在关于陪审团裁决有效性问题上，也不得就其所作裁决动机、办法、思考过程等问题被规定提供证言。对此，《美国联邦证据规则》第606（b）规定：在对（审判）陪审团裁决或者（起诉）陪审团告发书有效性发生疑问场合，就陪审团评议过程中发生事项或所作陈述，或者任何对该陪审员或其她陪审员思考或情绪有影响事项，或者影响陪审员批准和反对某裁决或起诉书思维过程等事项，不得规定陪审员提供证言。但对于下列事项，陪审员可以提供证言：（1）与否存在着外来偏见性信息引起了陪审团注意；（2）与否有外部影响被不恰本地施加于陪审员；以及（3）在陪审团将其决定形成裁决过程中与否存在着错误。陪审员宣誓陈述或者任何与其被排除作证关于陈述也不得出于此目而被接纳为证据。[9]依照上述规定，原则上，陪审员不得被规定就其在担任陪审员过程中发生事项作证。法律如此规定最重要理由，一是保证陪审团评议完全自由，二是维护陪审团裁决稳定性和终局性，三是防止陪审员在审判后遭受无休止骚扰。[10]该规则修订版表述与1975年颁布时表述略有不同，重要区别就是将陪审员可以作证例外情形明确列举。这一修订重要是将判例法上确立例外以制定法方式加以明确。[11]依照修订后规则，陪审员可以作证例外状况涉及三种情形：一是与否存在着外来偏见性信息引起了陪审团注意，例如，陪审员通过广播、电视或报纸而理解到审判法庭之外传递与案件关于信息等；二是与否有外部影响被不恰本地施加于陪审员，例如威胁、利诱、贿赂等；三是在陪审团作出裁决过程中浮现形式方面错误，例如裁决数目比例，有罪裁决与否误为无罪裁决等。依照判例，陪审员对裁决性质误解也不得作为陪审员可以作证事项范畴。[12]此外，陪审团错误地理解了法官批示事项，也不属于陪审员应当作证例外事项。由于，如果容许陪审员就此事项作证，事实上将导致对陪审员心证过程探寻。[13]（二）证人作证能力从广义上说，证人作证能力也属于证人资格范畴。但是仔细辨别，两者之间依然存在着明显区别：一种被认定无资格作证证人，自始即不能向法庭作证。法律表述是“不得被规定向法庭作证”，这意味着无资格作证者不得被传唤作证；但是，证人若因生理或精神等因素而不能对的地理解其作证义务或者不具备观测能力等，则其虽可被传唤作证，但其证言却不具备可采性。因而，前者属于证人作证资格问题，后者则属于证人作证能力问题；前者属于权利能力范畴，后者属于行为能力范畴。对此，《美国联邦证据规则》第602条规定：除非有足够证据证明证人对其拟向法庭作证事项拥有亲身感知知识，否则证人将不得向法庭作证。证明证人亲身感知知识证据可以但不必包括证人自己证言。该规则受第703条关于专家证人证言规则约束。依照判例，审判法官在依照第602条决定证人与否有资格作证时，应当审查证人与否有足够机会感知其拟作证事项。[14]在就此问题作出决定期，法官并不是就证人可信度问题作出决定，也不是就证人所陈述事项精准性或真实性作出决定，而只是就证人与否可以真正地观测、感知其拟向法庭作证事项作出决定。[15]依照判例，只要达到下述原则，证人就有资格作证：一是对于如实作证义务有能力加以理解；二是在争议事件发生时对于观测该事件不存在生理上和精神上障碍；三是对于观测到事件具备足够记忆能力；四是可以将观测到和记忆中事实转变为语言加以陈述。[16]有时候，一种人年龄会成为一种人与否具备感知能力求议问题。在密苏里州一种案件中，被告人被指控过错杀害她妻子。她女儿作证说，案件发生时她从睡梦中被惊醒。她看到她父母确在厮打。她爸爸对法庭容许她女儿出庭作证表达反对，理由是她女儿还只有5岁9个半月。依照密苏里州证据规则，10岁如下小朋友被推定为无作证能力，但这是一种可辩驳推定。最后，法庭还是容许了她女儿证言。[17]有时候，一种某些丧失语言能力人与否有资格在法庭作证成为争议焦点。在伊利诺伊州一种案件中，原告和被告车在一种十字路口相撞。原告在车祸发生后某些丧失了语言能力：她只能以简洁语言回答某些简朴问题。基于此，被告方提出动议，规定排除原告证言。初审法庭容许了原告证言。被告上诉后，上诉法院经审查，没有发回重审，就宣布原告证言不具备可采性，作出了有助于被告判决。原告提出上诉，获得伊利诺伊州最高法院准许。州最高法院以为，证人作证能力问题和证人可信度问题是两个联系非常紧密但却不容混淆问题；本案被告证言证据价值自然应由陪审团自由判断，但是其证言具备可采性却是毫无疑问；因而，本案初审法院容许其证言并不违法，上诉法院排除其证言却是错误。[18]有时候，一种精神完全正常成年人也许会由于环境等因素而不能感知事件发生真实状况，因而其与否可以就案件发生状况向法庭作证普通成为争议焦点。在罗德岛州一种案件中，被害人在自己公寓中睡觉，突然有人闯入并从背后抓住她，并用一根铁棍对她进行殴打。她邻居闻讯赶来，也被袭击者打伤，之后袭击者逃走。审判前，被害人始终说自己无法辨认是谁伤害了她，由于她并没有看清晰谁是袭击者。但在审判前夕，被害人又说自己可以认出袭击者。她从一堆照片中挑出了本案被告人照片；在审判程序中，她也能指认出被告人。但是被告人对她证言提出反对，理由是她证言不具备可靠性，她证言属于第702条所禁止意见证据，应当予以排除。被告人并没有提到第602条。但是，该案上诉后，罗德岛州最高法院以为，尽管被告人并没有明确提到第602条，但是从被告人上诉理由来看，被告人事实上想提出依照应当是第602条。该州最高法院以为，依照第602条，本案被害人证言不具备可采性。[19]二、证人可信度保证：宣誓与具结《美国联邦证据规则》第603条规定：在作证之前，法庭对任何证人都应当规定其宣布如实地作证。这种保证可以以法庭以为可唤醒证人良心并在证人心中留下其应当履行如实作证义务之印象方式，通过宣誓或确认来进行。宣誓目是通过宣誓使证人明了其证言严肃性，其功能在于唤醒证人良心深处对于如实义务理解和尊重。在实行神判制度古代社会，宣誓目在于邀请神明，对伪证者及时惩罚；若证人作证后安然无恙，则以为该证人所述为真；但依近代理论，规定证人宣誓已经不再是假定证人若作伪证则及时会受到惩罚，而是提示证人有也许因作伪证而遭受惩罚。因而有判例指出，宣誓目，非请上帝注意于证人，而系证人注意于上帝；非请上帝惩罚伪证之人，而请证人记取上帝可为伪证之惩罚。[20]既然宣誓目重要在于唤醒证人对于如实作证义务理解和尊重，则宣誓者信奉何种宗教与宣誓无关，因而它不需要明确宣誓者宗教信奉。[21]不但证人信奉何种宗教不会影响其作证资格，并且，虽然证人无宗教信奉，也不影响其有资格作证。因而，在作证前，法官应当询问证人选取宣誓还是确认。在进行这项工作时，法官应当小心翼翼，并且应当在陪审团不在场状况下进行，以免证人对某些关于上帝问题不敬回答导致陪审团对证人有偏见。[22]在19此前，证人宣誓时都以接吻圣经方式进行。实践中，一律师发现证人宣誓时只吻到自己手指，及时大叫起来：“你可以试图欺骗上帝，但是你欺骗不了我。”[23]日后，这种接吻方式执行宣誓办法终于被以不卫生为由而在19被《誓证法》明文废止。如今，宣誓时手捧圣经，或者手按圣经，或者无需圣经、举手宣誓，均获得法庭承认。宣誓或确认功能是促使证人在良心上感觉到其应当如实作证义务。因而，主持宣誓或确认书记官应当严肃地主持这项典礼。同步，在宣誓或确认时，法官应当停下其正在进行所有其她工作，面对证人，以法官以为适当方式，向证人显示法庭是多么地但愿证人说出真相。[24]正是由于宣誓或确认功能无非是促使证人说出真相，因而证人以何种形式向法庭保证其说出真相并不特别重要。证人宣誓内容普通都是保证“说出真相、所有真相，别无其她，只有真相”。但是证据规则自身并未规定证人宣誓内容。在1992年一种案件中，联邦上诉法院清晰地阐明了这一立场。该案被告人伍德被指控偷税等几项罪名。伍德没有聘请律师，而是选取自己为自己代理，并且以自己名义出庭作证。审判前，伍德向法庭提出一种动议，变化宣誓誓词。她向法庭提出，“真相”一词并不符合她人生哲学，“诚实”一词比“真相”更为高档——宣誓“诚实地作证”比宣誓“说出真相”规定更高。因而她建议，将“说出真相”改为“完全纯正诚实地作证”（Fullyintegratedhonesty）。法庭回绝了这一动议。理由是，法庭执行这一誓词已经沿用了好几百年，并且在全美国成千上万证人都合用这一誓词，法庭不能由于本案被告人特立独行而变化这一誓词。在法庭审判过程中，伍德纯熟而成功地对控诉方提供证人进行了交叉询问。当轮到她自己作证时，伍德作出了让步，祈求法庭容许其既按照法庭规定内容宣读誓词，也容许她按照自己方式宣读誓词。控诉方对被告人这一妥协表达欣慰，但是法官依然回绝了这一祈求。理由依然是，法庭准备誓词已经长期使用，并且她不准备创造一种证人可以规定法庭以另一方式进行宣誓先例。在此状况下，伍德没有宣誓，也没有向法庭提供证言。陪审团在通过一种小时讨论后，裁决被告人罪名所有成立。被告人提出了上诉。理由是法庭裁决侵犯了宪法第一修正案所保护信奉自由和宪法第五修正案所保护被告人以自己名义作证权利。上诉法院在审理后推翻了原审判决，将该案发回重审。上诉法院以为：尽管被告人并没有在神学和宇宙论意义上使用信奉自由这一概念，但是从她行为可以看出，她之因此坚持以自己方式宣誓，甚至不惜冒被定罪风险，而不乐意放弃自己誓词，足以表白她对誓词理解体现了她信奉。逼迫她宣誓“说出真相”而不是让她以自己任何适当方式宣誓，已经侵犯了她信奉自由。因而，伍德所说信奉自由属于第一修正案所保护范畴。法庭在主持宣誓时应当服从第一修正案规定。由于，一方面，并没有哪一条宪法修正案规定了誓词内容；另一方面，联邦证据规则第603条也仅仅是规定证人宣誓或确认，并没有规定誓词应当如何；最后，尽管“说出真相、所有真相、别无其她、只有真相”誓词已经沿用了几百年，甚至可以追溯到17世纪，誓词内容可以应证人信奉而作出调节原则，却远远先于咱们宪法而存在。……就本案而言。伍德誓词取代老式誓词对于其证言内容可信度没有任何影响。不但如此，依照被告人看法，她以自己方式宣誓事实上给自己施加了更多义务。[25]考虑到这些因素，上诉法院以为，法庭回绝伍德先生以自己承认方式宣誓做法是滥用了法庭自由裁量权。因而，本案应当发回重审。三、盘问证人办法：交叉询问《美国联邦证据规则》第611条以三款分别规定了法庭对询问证人和出示证据方式控制、交叉询问范畴和诱导性询问规则。本某些拟对有关规定予以阐述。（一）法庭对询问控制《美国联邦证据规则》第611（a）规定：法庭应当对询问证人和出示证据方式和顺序进行控制，以便对证人询问和证据出示可以有效地证明案件事实真相，避免不必要时间消耗，并保护证人不受骚扰或免遭不恰当尴尬。该规定第一项事实上是对普通法上赋予法官广泛权力所作规定。这些权力要解决事项普通都是属于法官凭借其常识和经验决断事项，例如对于证人作证是容许其以论述性方式陈述还是只容许其回答特定问题等。[26]第二项是出于诉讼效率而设立规定。第三项是对于询问证人方式规定，它规定法官对律师向证人发问方式进行约束，避免对证人提出挑衅式或者侮辱式问题。（二）交叉询问范畴《美国联邦证据规则》第611（b）规定：交叉询问范畴应当限定于直接询问中涉及事项以及影响证人可信度因素。但法庭可以行使其自由裁量权以容许在交叉询问时涉及直接询问中未曾涉及事项。立法如此规定理由是，传唤证人一方对如何安排自己举证顺序应当拥有控制权；如果容许在交叉询问中问及直接询问中尚未涉及事项，事实上就破坏了传唤证人一方对作证顺序及内容安排。固然，这并不是说另一方当事人永远没有机会询问直接询问中没有涉及事项，只但是，制度上安排不是容许在交叉询问中涉及此类事项，而是由当事人自己传唤该证人，从而询问其想要探寻事项。固然，法庭也可以通过自由裁量，容许在交叉询问中涉及直接询问中未曾涉及事项；但是如果交叉询问中涉及是直接询问未曾涉及事项，则该交叉询问不能提诱导性问题。此外，该规定也不可以理解为在交叉询问中不容许涉及证人可信度事项。由于传唤证人一方当事人普通不会在直接询问中涉及证人证言可信度问题，如果不容许在交叉询问中涉及这一问题，则证人证言可信度就无从弹劾。也有观点以为，证人可信度问题始终都是一种主线性问题，因而是独立于直接询问中所涉事项。[27]在刑事案件中，被告人依照宪法第五修正案享有反对自我归罪特权。但是，如果被告人选取作证，则其在直接询问中放弃了所有与本案关于问题援引该项特权权利，且控诉方对其进行交叉询问并不构成对其宪法权利侵犯。[28]虽然控诉方对被告人交叉询问应当仅限于第611（b）所容许范畴，但是，控诉方完全可以通过交叉询问质疑被告人证言可信度。并且，有些证据本来也许不具备可采性，由于被告人选取作证而使得控诉方可以使用这些本不具备可采性证据证明被告人撒谎。[29]（三）诱导性询问可容许性无论是直接询问还是交叉询问都也许涉及诱导性问题。对于诱导性问题，《美国联邦证据规则》第611（c）规定：除非对于引导证人证言来说确属必要，否则在直接询问中不得提诱导性问题。但在交叉询问中，普通性诱导性问题可以容许。在一方当事人传唤敌意证人或者对方当事人或者与对方当事人属同一身份证人作证时，容许以诱导性问题进行询问。该规定没有对“诱导性问题”作出界定。1891年，德克萨斯州最高法院曾经煞费苦心地将“诱导性问题”界定为“以必定或否定方式呈现，或者包括了实质性内容从而暗示着想要得到答案问题”。[30]然而，诱导性问题界定远非如此简朴。从某种意义上说，任何问题只要其将证人注意力限定于某一事件或论题，都具备一定诱导性。不但如此，一种问题与否诱导性问题并不能单从问题形式来判断，由于有时候提问者音调高低、强调重点、非语言性动作等，均可构成对证人诱导。[31]许多判例以为，判断一种问题与否诱导性问题核心在于该问题与否已经暗示了提问者但愿证人如何回答要旨，从而使得对该问题回答很也许事实上与证人记忆无关。[32]依照上述规定，交叉询问中容许提诱导性问题，但是直接询问中不容许提诱导性问题。理论上普通以为，直接询问时被询问证人被假定为会提供有助于提问一方证言，因而，提问律师不能以自己提问左右证人证言，而是应当尽量地让证人按其所知自己去陈述其理解案件事实。[33]而诱导性问题实际效果，就是提问者以自己问题左右证人作证内容，从而减少证人作证可信度和精确度。由于，诱导性问题普通也许导致下列问题：一是促成证人对关于事件错误记忆；二是也许引导出律师对事件看法；三是将证人从事件自身细节转移到问题中包括细节。[34]但是，在直接询问中，诱导性问题排除法则存在两项例外：第一项例外是，如果诱导性问题确属必要，则经法庭容许，也可以向证人提出。普通，如果一种诱导性问题目是使证人恢复记忆，或者促使法庭审判加快步伐，都会得到容许；[35]如果证人是小孩，[36]或者因受惊吓或者不善交流，[37]诱导性问题也会得到容许。第二项例外是，在对敌意证人、对方当事人或者与对方当事人属同一阵营证人进行直接询问时，也可以提诱导性问题。如果在直接询问中证人对问题回答让询问一方感到吃惊，也容许对证人提诱导性问题。需要注意是，虽然违背了关于诱导性问题规定，普通也不会导致裁决被推翻。由于，此类错误普通被以为是“无害错误”，从而虽然法官在这方面作出错误裁决，也不会导致推翻其裁决。因而，证据规则关于诱导性问题规定在实践操作中事实上相称灵活。四、弹劾证人可信度依照《美国联邦证据规则》第610条规定，无论是出于提高还是减少证人可信度目，关于证人信奉证据均不被容许。依照判例，在交叉询问中，对控诉方证人提出“为什么你选取是确认而不是宣誓”这样问题被以为是610条所禁止。[38]因而，关于信奉证据用于弹劾证人可信度时不再具备可采性。结合联邦最高法院判例和普通法规则，弹劾证人可信度证据可采性规则可分述如下。（一）关于证人品格名声、意见和特定事例依照《美国联邦证据规则》第608条（a）规定，关于证人品格名声和意见，均具备可采性。但是，这些名声和意见必要满足两个条件：一是与证人诚实或不诚实关于；二是用于证明证人具备诚实品格证据只有在证人诚实性受到名声或意见袭击时才具备可采性。换句话说，用于证明证人具备不诚实品格证据，只要具备该证据与不诚实这一事实关于这一种条件就可以了；但如果名声或意见是用于证明证人具备诚实品格，则还必要具备第二个条件：证人诚实性已经受到袭击。在英美证据法学理论上，证人诚实性在受到袭击时，提出证人一方通过名声或意见证据来辩驳袭击一方，这被称为“恢复名誉”。这不但是联邦证据规则规则，并且也是一项古老老式。[39]需要注意是，该规则中规定“意见”受701条关于外行意见规则约束。依照第701条，外行意见必要建立在合理地感知基本上，否则将不具备可采性。此外，依照第608（b）规定，用于袭击或支持证人可信度特定事例，不得以外部证据来证明。但是，在对证人进行交叉询问过程中，对于关于证人诚实或不诚实品格问题，或者对于正在被交叉询问证人证明其她证人品格问题，可以就特定事例向该证人提问。无论是被告人还是其她证人在对其证言进行弹劾过程中提供证言，均不得被以为其已经放弃了反对自我归罪权利。[40]（二）证人先前曾经被定罪记录证人曾经被定罪记录取于弹劾证人可信度原则上具备可采性。对此《美国联邦证据规则》作了详尽规定，详细涉及如下几项内容：第一，出于弹劾证人可信度目，如果是被告人以外证人此前曾被定罪且其罪名是可判处一年以上监禁或者死刑罪名，则其被定罪事实，具备可采性；第二，如果证人所被定罪规定其行为中具备不诚实因素或者作出过不真实陈述，则无论其所受惩罚为什么，该定罪事实均具备可采性；第三，如果证人被定罪日期或者被释放日期已通过去，则该证据不再具备可采性；除非法官出于正义考虑并且有特定事实证明该证据证据价值高于其所带来偏见危险；第四，如果该证人定罪已经被赦免，或者对其定罪裁判被依法撤销，或者经证明已经改过自新，或者经上述程序被宣布无罪，则该被定罪事实不具备可采性；第五，在少年法庭被定罪记录也普通不具备可采性；但是在刑事案件中，如果被少年法庭定罪是证人而不是该案被告人，且该证人在作证时已经成年且法庭以为容许该证据对于公平地决定该案被告人有罪还是无辜实属必要时，该定罪证据具备可采性；第六，如果对证人定罪判决已经提起了上诉，该上诉不影响该定罪可采性。[41]（三）证人先前不一致陈述质疑证人可信度办法之一，就是举出证人先前曾经有不一致陈述。因而，尽管证人先前不一致陈述依照传闻规则应当予以排除，但只要不是用于证明案件事实，而是用于证明证人可信度，则该证据具备可采性。在刑事案件中，对于政府一方出示这种证据以质疑己方提出证人可信度却受到一定限制。依照判例，在刑事案件中，控诉方不得以弹劾己方证人为名出示原本不具备可采性证据。[42]（四）证人证言中矛盾证人先前不一致陈述固然体现了证人证言中矛盾，但是，前者仅涉及证人先前陈述与当下陈述之间不一致状况，而证人证言中矛盾则既涉及其先前陈述中矛盾，也涉及当下陈述中矛盾，甚至还涉及先前陈述与当下陈述中不一致地方，但是重要还是指证人当前陈述中矛盾和漏洞，即证言先后矛盾，以及证言与已经查明事实相矛盾等状况。判例以为，证人证言中矛盾虽然没有在联邦证据规则中明确规定，但是隐含在第607条规定当中。[43]其原理在于，通过指出证人在某个特定陈述中错误，指出其对于此外某些事项陈述也许也是错误。

但是，这一推论对的性事实上是随着详细状况变化而变化。例如，在破产案件中，证人关于其订立申请破产文书那每天气错误陈述并不必然导致其关于在破产案件存在欺诈行为陈述虚假，但是一名被告人关于杀人案件中发生时华盛顿在下雪错误陈述，却有也许被用来证明被告人在案发时不在华盛顿，而是正好在案件发生地缅因州。[44]由于证人证言中矛盾很也许会引起陪审团混淆或构成对证人偏见等问题，法官在决定此类证据可采性时普通要着重考虑第403条规定。[45]历史上，对证人证言中矛盾受到“平行事项”原则约束。即：证人提到与案件事实平行事件中与事实不相符合陈述，不得被用于弹劾证人可信度。[46]由于何为“平行事项”事实上难以界定，如今，所谓“平行事项”原则已经为第403条规定所取代。（五）精神缺陷证人观测能力、记忆能力和陈述能力等均可作为弹劾证人可信度证据。尽管法官可对交叉询问范畴进行控制，但是证人观测能力、记忆能力、陈述能力等事实上也可通过交叉询问予以呈现。上述事项本质上属于证人生理特性，在英美证据法上也被当作精神问题予以解决，由于它事实上影响依然是证人精神有缺陷问题。依照判例，酗酒、吸毒等，均可用作弹劾证人可信度证据。对于这一类证据，虽然没有通过专家鉴定，律师也可以通过交叉询问对证人精神状态进行检查，并向陪审团刊登意见。但是，律师发问范畴要受到法庭控制和证据规则第403公约束。事实上，法庭普通既不会容许心理医生就证人精神状态进行检查，[47]也不会容许精神病专家通过在法庭上对证人观测刊登专家意见。[48]此外，法庭也不容许对证人使用测谎仪以判断证人证言真假。[49]（六）偏见法庭可以自由地容许关于证人存有偏见证据。例如：被告人和证人均属于一种犯罪集团，如果该证人作证反对被告人，该证人就也许被殴打甚至被杀害；这一证据可被容许用来证明证人对被告人怀有偏见且存在着出于保护自己而撒谎动机。[50]但是，限制此类证据规则也确存在。一方面，此类证据必要满足第401条关于有关性规定；另一方面，法庭对于关于偏见交叉询问存在着施加合理限制广泛权力；再次，证明偏见办法重要是间接证据，也许影响当事人情感证据普通是不容许。因而，证明偏见普通可以通过证人与当事人关系、证人行为或言语等来证明。例如，证人与当事人均为同性恋、存在情谊关系、同属于一种组织、存在过性关系、有金钱往来、存有敌意或者胆怯等事实，均可用来证明证人偏见。在刑事案件中，证人是领薪线人、是受监视保护并得到补偿核心证人、是同案被告人、曾被赦免、但愿减轻其刑罚、或者接受过其她特殊待遇等事实，也可用于证明证人偏见。[51]五、用于唤醒记忆记录《美国联邦证据规则》第612条规定：除非依照美国法典第3500条第18项关于刑事诉讼程序规定，如果证人以书面记录来提示其证言，无论是在作证前还是作证中，如果法庭通过自由裁量以为正义规定必要容许且反对方当事人可以获得该书面记录副本并对其进行审查，从而在听证时对证人进行交叉询问，并且可以出示与该证言关于某些作为证据，则该书面记录应当得到容许。如果该书面记录被以为记载了与证言无关事项，法庭应当以秘密方式审查该记录，删除无关某些，并将剩余某些送达关于当事人。遭到反对但得到容许记录任何某些均应当予以保存以备上诉法院审查。如果某一记录没有依照本规则复制或送达，法庭均应当依照正义规定作出决定；但在刑事案件中如果控诉方没有遵守这一规则，则法庭应当依照正义规定，命令排除该证言或者按照正义规定通过自由裁量决定宣布失审。[52]依照上述规定，证人以书面记录提示其记忆做法普通得到容许，只但是有某些附加条件。详细而言，该规则涉及内容重要有三项：第一，该书面记录容许必要是正义规定，至于何谓正义规定则由法庭自由判断。需要注意是，一方面，法庭对于与否容许一项记录取于恢复证人记忆拥有广泛自由裁量权。法庭应当审查证人对于有关事项与否的确缺少记忆——依照判例，除非证人已经使法庭相信其已经不记得相应事项，否则法庭不应当容许此类记录。[53]如果法庭以为该记录局限性以恢复证人记忆，法庭也可以将该记录予以排除。[54]另一方面，规则并没有对什么是“记录”作出明确界定。依照判例，任何东西——例如一首歌、一种气味、一张照片、一种幻觉、甚至明知错误一种过去陈述——均可用来恢复证人记忆。[55]因而，有论者指出，第612条所规定“记录”（Writing）一词，事实上涉及了关于声音记录和所有种类图片。[56]第二，反对方当事人可以获得该书面记录副本以便进行审查，或者该书面记录可在该证人作证时用于对该证人进行弹劾。这一规定目是提高事实裁判者判断证人可信度能力。如果反对方当事人行使其这项权利，该用于使证人恢复记忆记录事实上被反对方用于弹劾证人：它内容也许与证人当前在法庭上陈述不一致而被用作证人先前不一致陈述。第三，如果法庭命令当事人提供记录副本而当事人未能遵守，则法庭拥有广泛自由裁量权以决定对未能履行义务当事人施加何种惩罚。在除刑事案件以外其她案件中，法庭自由裁量权是十分广泛。详细涉及就有关问题对当事人作不利解释、对当事人判处鄙视法庭、或者撤销案件等。在刑事案件中，第612条规定惩罚办法是要么宣布失审，要么排除该证人证言。第612条并未穷尽所有用于使证人恢复记忆办法。与提示证人记录密切有关一种问题是，通过催眠获得记录与否也容许被用来提示证人已经遗忘事项？对此问题，阿肯色州一种案件作了讨论。该案中，被告人罗克（FrankRock）被指控过错杀害她丈夫弗兰克。她和她丈夫在1983年7月2日大吵一架，她丈夫不容许她去吃匹萨，并且不容许她离开公寓去吃任何东西。当警察赶到现场时发现弗兰克躺在地上，胸部中了一枪。据负责侦查官员论述，罗克告诉她们：“她站起来想要离开公寓去吃东西时，她丈夫上来抓住她喉咙并使她几乎窒息，然后又一把将她摔到墙上……她蹒跚着爬起来拾起一把枪并用枪指着地板，她依然对她实行殴打，她朝她开了一枪。”但是，此后罗克始终无法回忆起开枪详细细节。于是，她律师建议她接受催眠治疗，以便协助她回忆起这些细节。催眠师贝蒂百克（BettyBack）博士为她实行了两次催眠，每次都作了录音。通过催眠后，罗克终于回忆起来，在事件发生时，她拇指放在手枪击铁位置，但是手指并没有放在扳机上。她还记起来，当她丈夫在混战中抓住她胳膊时，枪响了。由于罗克已经可以回忆起开枪细节，她律师又安排了一名枪支方面专家检查了本案中枪支，检查成果显示该枪属于有缺陷枪支，在遭到撞击或掉落时，虽然没有触动扳机，也容易走火。检察官在得知催眠过程后，向法庭签发了一份动议，申请排除被告人证言。法官为此举办了一次审前听证，并裁决被告人只能提供其在催眠此前依然记得那某些证言。法庭审判时，被告人出示了枪支专家证言；被告人自己关于案发时隋景描述证言则被排除。被告人被陪审团裁决罪名成立，并被判处监禁和1万美元罚金。被告人以其以自己名义作证宪法权利受到侵犯为由提出上诉。但是，上诉法院支持了初审法院裁决。联邦最高法院受理了此案。在对被告人以自己名义作证权利进行了历史回顾之后，最高法院指出：被告人在刑事审判中以自己名义提供宣誓证言存在着丰富宪法渊源；该权利是“公平对抗式程序中合法程序内在构成某些”，无论是第五修正案还是第六修正案均保护被告人这项权利。最高法院承认，通过催眠后唤醒记忆存在着一定不可靠性。这种不可靠性存在于几种方面：一是证人也许会在催眠过程中被暗示从而迎合催眠师而作出回答；二是为了使回答更加内部一致而通过想象来填充某些细节；三是被催眠者也许经历一种“记忆加强”效果，这会使证人无论是对的还是错误记忆都得到强化，从而使交叉询问效果难以得到真正发挥。但是，最高法院话锋一转，指出：催眠所导致证言不精准性完全可以通过程序控制得到减少。其中一项程序性办法就是只容许受过专业训练、有执照且中立心理医师或催眠师实行催眠。更为老式办法就是通过其她证据来对催眠后证言进行检查。交叉询问虽然在面对自信证人时也依然是发现先后不一致证言行之有效工具。因而，尽管催眠术在科学发展史上依然处在婴儿阶段，最高法院也没有试图引入催眠术作为探查过去工具，但是，阿肯色州由于被告人接受过催眠就将其证言所有予以排除做法，却是没有道理。本案中，枪支专家证言对于上诉人描述细节是一种有力佐证；催眠师录音带对于审判法官衡量其催眠中立性也提供了有效工具。在这样情形下，阿肯色州排除所有催眠后证言规则侵犯了被告人以其自己名义作证权利。[57]基于上述理由，最高法院鉴定，该案判决应当予以撤销，案件应当发回重审。六、排除证人在其她证人作证时在场：证人隔离“隔离证人做法与圣经同样古老。”[58]从有审判记录以来，法庭就在行使安排证人作证顺序、排除特定证人在其她证人作证时在场这一权力。其目和效果则重要为两方面：一方面是防止证人在其她证人作证时无意识地受其影响，从而依照其她证人证言形成自己证言；另一方面就是通过不同证人之间证言不一致之处，发现已经通过伪造证言。正是基于上述考虑，《美国联邦证据规则》第615条规定：法庭可以应当事人规定，决定让证人离场以使其听不到其她证人证言；法庭也可以依职权规定证人在其她证人作证时离场。该规则并不授权排除：（1）作为自然人当事人；（2）非自然人当事人之律师任命来作为其代理人官员或雇员；（3）一方当事人表白其在场对于代理该方当事人案件至关重要人；（4）经制定法授权准予在场人。据此规定，法庭既可以依照当事人申请，也可依职权决定在一证人作证时让其她证人离开法庭以使其不能听到正在作证之证人证言。但是，该规则不合用于下列人员：一是作为自然人当事人。此处限定于作为自然人当事人，是由于只有自然人才存在听到其她证人证言内容也许性。法律拟制人格但并非自然人主体，如中华人民共和国法上法人、单位等，不存在听取其她证人证言后形成自己证言问题。作为自然人当事人为什么不得被排除，重要是为了避免侵犯到当事人与证人对质权利，以及也许引起合法程序等问题。例如，1978年一种案例鉴定，审判法庭命令被告人在休庭当天晚上不得向其律师询问直接询问和交叉询问中状况做法侵犯了被告人根据宪法第六修正案享有获得律师协助权利，其理由则是被告人不是单纯证人。[59]二是作为非自然人当事人律师任命作为其代理人官员或雇员。该规则获得合法性理由普通是政府代理人有权在案件审理时始终在场。由于该规则表述中关于“代理人”一词使用是单数，因而，法庭在就此事项作出决定期，普通不容许政府代理人有多于两人在场。但是，法庭也可以通过行使自由裁量权方式，容许更多代理人在场。三是一方当事人表白其在场对于该当事人案件而言十分核心人。在这种状况下，当事人有责任说服法庭相信某特定证人在场对于其诉讼案件至关重要。例如，在一种案件中，联邦第五上诉法院鉴定，审判法院容许三名证人在场做法并未超过其自由裁量权范畴，由于这三名证人均从属于不同调查机构，且由于案件自身复杂性，三名证人虽然参加案件调查，但却都没有参加案件所有某些调查。[60]上诉法院意思事实上是，由于三人参加调查内容并不相似，因而拟向法庭作证内容也不相似，从而事实上不存在互相影响证言问题。四是经制定法授权容许其在场人。国会于1990年通过了《被害人权利及补偿法案》，法案规定，除非被害人听到证人证言后其自身证言会受到实质性影响，否则被害人有权在任何与其被害刑事案件关于法庭程序中在场。[61]1998年修订证据规则乘机明确了此类制定法合用优于联邦证据规则合用。因而，法庭在决定被害人在其她证人作证时与否容许在场时，应当一方面判断该证人证言与否也许实质性地影响被害人证人，然后再决定与否容许被害人在场。第615条自身并未规定关于排除证人在场决定应当在何时作出。实践中，法官普通在控诉方作开庭陈述或者对证人证言内容作概括时会规定有关人员离开法庭。[62]法庭还应当命令证人互相之间不要讨论与案件关于状况，但是如果法庭未能作出此类批示并不构成可导致其裁判被推翻错误。[63]如果被判令应当离开法庭证人没有遵守命令，则依照判例，法庭也许对证人施加惩罚办法有三种状况：其一是鉴定证人鄙视法庭；其二是容许对方当事人就证人不遵守有关规定而对其可信度提出弹劾；其三是回绝该证人作证或者排除其证人证言。[64]七、结论通过以上阐述，读者当不难发现，《美国联邦证据规则》对于证人作证问题规定可谓淋漓尽致。除了关于专家意见、传闻证据、品格证据以及证人特权规则由其她条文予以规定以外，《美国联邦证据规则》从第601—615条规定可谓将关于证人作证问题一网打尽。《美国联邦证据规则》无非是对早已存在于普通法中规则归纳、概括和精炼。如今，该规则已经实行50余年，美国联邦各级法院通过大量判例对规则作出了详尽解释，从而使得这些规则更加详细、愈发生动。通过对规则梳理和对典型案例剖析，本文以为如下几种方面似乎值得特别留意。一方面，在证人资格方面，英美规则经历了一种从限制证人资格到将绝大多数关于取消证人资格规则转变为对证人可信度进行弹劾规则转变。这里边既有结识能力提高方面因素，也有对抗式诉讼因素。从结识能力角度来看，取消特定证人作证资格做法，其理论基本无非是以为陪审团无法对此类证人证言作出公允评价。此类规则中最明显莫过于当事人被取消作证资格规则。当事人与案件存在着利害关系，这固然会影响到当事人对案件事实陈述。但是由此即完全取消当事人作证资格，却无疑是轻视陪审团对此类证言进行审查判断能力。因而，联邦证据规则将此类事实当作可用于弹劾证人可信度事实，应当说更加符合乐观理性主义结识论原理。从诉讼模式角度而言，对抗式诉讼将进行诉讼积极权完全赋予双方当事人。尽管支付酬金很也许导致证人证言失真，但是也没有任何经验证据表白接受酬金证人一定会作伪证。何况，专家证人报酬，也是由当事人自行给付。因而，当事人向证人支付酬金做法，也在联邦证据规则中得到更多宽容：支付酬金做法不再被视为可取消证人资格事由，而是成为用于弹劾证人可信度事实由陪审团自由判断。这种当事人主义因素不但体当前向证人支付酬金态度方面，也体当前传唤证人作证方面。申请法庭传唤证人，也应当由当事人来进行。法庭虽然也有积极传唤证人权力，但在实践中法官却很少行使这一权力。另一方面，对于询问证人问题，联邦证据规则仅从三个方面作了规定：一是法庭对出示证据和询问证人顺序及方式进行控制权力，二是交叉询问范畴，三是诱导性问题可容许性。交叉询问是一种广为中华人民共和国读者所熟悉名词，但是，在有关阐述中，却存在着将该名词神秘化倾向。事实上，法律对于如何进行交叉询问作了规范，但是，“交叉询问”自身却并非一种制度，而是一种询问证人方式。它特指一方当事人及其律师对另一方当事人传唤证人询问。与之相相应概念是直接询问，指是传唤证人一方对该证人询问。法律之因此对不同主体进行询问作如此分类，是由于不同询问相应着不同询问规则。直接询问中普通不容许提诱导性问题，交叉询问则无此限制。但是，交叉询问范畴却不能超越直接询问范畴，直接询问却不受交叉询问范畴限制。简朴地说，直接针对交叉询问和直接询问规则，也就是这一条。但是这并不是说，直接询问和交叉询问只有这一条规则。无论是直接询问还是交叉询问，都要受到证据规则约束。证据规则对询问约束才是刚性，诱导性问题对于询问约束则是软性。由于上诉法院普通不会由于诱导性问题容许而推翻下级法院判决。因而，英美法庭上“反对”之声不绝于耳，重要并不是由于诱导性问题，而是由于提问导出回答也许会引出不具备可采性证据。弄清晰这个意思，咱们自然也就可以明白，在中华人民共和国，缺少其实不是“交叉询问”，而是用于约束交叉询问证据规则。交叉询问不存在与否需要移植、以及能否移植问题，而证据规则却存在着这样问题。最后但并非最不重要是，找遍《美国联邦证据规则》，也找不到关于证人出庭义务以及法庭如何强制传唤证人出庭规定。这一事实看似寻常，事实上却关乎人们对于证据法为什么物理解。《美国联邦证据规则》将其注意力集中于证据可采性问题，但是证据可采性并不保证有可采性证据可以自动地呈现于法官面前。同样，一种可以提供具备可采性之证人证言证人也不会自动地出当前陪审团面前。证据法要不要规定谁有权申请传唤证人、谁来审查这一申请、如何签发传唤证人命令？这个问题在美国联邦证据规则中有着明确答案，那就是，证据规则不规定这些内容。不规定这些内容，并不是说这些内容不重要，而是说这些内容不属于证据法要解决问题。相反，这些问题虽然在证据法中没有明确规定，但是在诉讼程序法中、在最高法院对联邦宪法修正案判例当中却有明确规定和有关例释。很明显，在联邦证据规则起草者们看来，传唤证人等事项，要么属于刑事诉讼法解决事项，要么属于宪法修正案解释事项（例如被告人根据宪法第六修正案享有与提供不利于己证人对质权利等）。证据法对这些问题是不予理睬。可以说，程序归程序，证据归证据，这是联邦证据规则起草者一种基本思路。也正是有了这个思路，联邦证据规则才可以作为刑事诉讼和民事诉讼（美国行政诉讼也是以民事案件来对待）通行规则，联邦证据规则也才显得如此清晰和富于魅力。【注释】[1]杰克·B·韦恩斯坦等：《证据：案例与材料》（JackB．Weinstein，JohnH．Mansfield，NormanAbrams，MargaretA．Berger，Evidence：CasesandMaterials，9（th上标）Edition，TheFoundationPress，Inc．，1997，p．256）。[2]UnitedStatesv．Davis，261F．3d1，38—39，1（st上标）Cir．．[3]保尔·捷安纳利：《证据法解读》（Paulc．Giannelli，UnderstandingEvidence，LexisNexis，，p．217）。[4]转引自保尔·捷安纳利，同注3，第217页。[5]UnitedStatesv．Lewis，833F．2d1380，1385—1386，9（th上标）Cir．1987；FurtadoV．Bishop，604F．2d80，90，1（st上标）Cir．1979，ceRt．（tenied，444U．S．1035，1980．[6]BrowNV．Lynaugh，843F．2d849，850—851，5（th）Cir．1988．[7]杰克·B·韦恩斯坦、玛格丽特·A·伯格：《学生版韦恩斯坦证据手册》（JackB．Weinstein，MargaretA．Berger，Weinstein'sEvldenceManualStudentEdition，6（th上标）Edition，MatthewBender＆Company，Inc．，，at11．03（2））。[8]例如，在1970年一种案件中，陪审团评议时，其中几名陪审员对剩余陪审员说她们对被告人了如指掌，并列出了审判中没有提到关于被告人某些事件。该案在上诉后被鉴定如此明显偏见违背了合法程序。UnitedStatesextel．Owenv．McMann，435F．2d813，815，2dCir．1970．[9]此处引用版本为最新修订版本。[10]McDonaldv．Piess，238U．S．264，35S．Ct．785，59L．Ed．1300，1915.[11]《征询委员会对修正案评论》（NotesofAdvisoryCommitteeonamendments）。[12]Auridgev．CencorpDiv．ofDoverTechs．Inti，lnc．，836F．2d113，116，2dCir．1987；EastridgeDevelomentCo．，v．HalpertAssociates，lnc．，853F．2d772，10thCir．1988．[13]Roblesv．ExxonCorp．，862F．2d1201，1208，5thCir．1989．[14]Hallquistv．Local276，Plumbers＆Pipefittes，843F．2d18，24，1（st上标）Cir．1988．[15]M．B．A．F．B．FederalCredit

v．CumisInsuranceSociety，Inc．，681F．2d930，932，4（th上标）Cir．1982．[16]StatenYoung，477S．W．2d114，116，Mo．1972．[17]Statev．Singh，MissouriCourtofAppeals，1979，586S．W．2d410．[18]Schneiderman，v．InterstateTransitLines，SupremeCourtofIllinois，1946，394Ⅲ．569，69N．E．2d193．[19]8tatev．Ranieri，SupremeCourtofRhodeIsland，1991，586A．2d1094．[20]转引自李学灯：《证据法比较研究》，五南图书出版公司，第498页。[21]当英国在中华人民共和国有领事裁判权时期，一位英国领事在审理一起杀人案件时，一位老渔翁成为案中核心证人。在依乡下方式发誓之后，辩护人以该证人不信奉上帝为由申请排除其证言。通过询问，老渔翁确对基督教中上帝一无所知。当问到如果说错了，会不会受到神惩罚时，老渔翁说道：“神本慈悲为怀，我有应得之咎。”法庭最后容许了她证言。审理该案法官以为，老渔翁比起她来是一位更好教徒。参看：李学灯上引注20，第499页。[22]UnitedStatesv．Rabb，394F．2d230，23l，3dCir．1968；UnitedStatesv．Zizzo，120F．3d1338，1347—1348，7（th上标）Cir．1997．[23]李学灯，同前引注20，第50l页。[24]杰克·B·韦恩斯坦、玛格丽特·伯格，同前引注7，第十章第四节。[25]UnitedStatesv．Ward，UnitedStatesCourtofAppeals，NinthCircuit，1992.989F．2d1015[26]UnitedStatesv．Young，745F．2d733，76l，2dCir．1984．[27]UnitedStatesv．Arnott，704F．2d322，324，6thCir．1983．[28]Jenkinsv．Anderson，1980，447US231，65LEd2d86，100SCt2124．[29]UnitedStatesv．Crockett，，CAl0Utah，435F3d1305．[30]原文为：“admitsofananswersimplyintheaffirmativeornegative，orwhich，embodyingamaterialfact，suggeststhedesiredanswer．”参见SanAntonio＆A．P．Ry：co．v．Hammon，50S．W．123，124，92Tex．509（1899）[31]Statev．Weese，424A．2d705，709，Me．1981．[32]UnitedStatesv．Durham，1963，CA4NC，319F2d590；UnitedStatesv．Johnson，1974，CA5Tex，495F2d1097，74—2USTCP9504，34AFFR2d5183；UnitedStatesv．McGovern，1974，CAlMass，499F2d1140．[33]

UnitedStatesv．Bryant，461F．2d912，918，6thCir．1972．[34]迈克尔格雷厄姆：《联邦证据规则手册》（MichaelH．Graham，HandbookOfFedetalEvidente）827，n．4（1996）．[35]Sauriniv．AdamsCountySch．Dist．No．12，，CA10，USAppLEXIS1835．[36]UnitedStatesv．Littlewind，1977，CA8ND，551F2d244，1FedRulesEvidServ837；UnitedStatesv．Nabors，1985，CA8Ark，762F2d642，18FedRulesEvidserv72．[37]UnitedStates．McGovem，1974，CAlMass，499F2d1140；UnitedStatesv．Rossbach，701F．2d713，8thCir．1983．[38]UnitedStatesv．Kalaydjian，784F．2d53，2dCir．1986．[39]Rodriguezv．State，CourtofCriminalAppealsofTexas，1957，165Tex．Crim．179，305S．W．2d350．[40]《美国联邦证据规则》第608条。[41]《美国联邦证据规则》第609条。[42]UnitedStatesv．Morlang，531F．2d183，4（th上标）Cri．1975；UnitedStatesv．Ince，UnitedStatesCourtofAppeals，FourthCircuit，1994．21F．3d576．[43]UnitedStatesv．Castillo，181F．3d1129，1133，9（th上标）Cir．1999．[44]UnitedStatasv．Robinson，544F．2d110，114，2dCir．1976．[45]第403条规定是一种具备有关性证据也可以由于也许导致不公正偏见、混淆争点、误导陪审团、引起诉讼迟延等因素而不具备可采性。参看《美国联邦证据规则》第403条。[46]例如，在1963年一种案件中，被告人被指控于1961年7月14日在西雅图实行抢劫。被告人一方证人证明，在抢劫案发生当天，被告人始终在她位于Poirtland饭馆里。不但如此，在案件发生前长达两个月时间，被告人每天都在她饭馆。但是，一名警察作证说，1961年6月12日，被告人曾经告诉她，她来西雅图已经两天了。该证据容许被以为是一种错误。由于，控诉方举出此证据并不是为了否定证人证言中关于被告人7月14日不在西雅图陈述，而是为了证明证人陈述中有不真实成分。但依照法院一贯奉行司法原则，证人不得因其与本案无关事实陈述而受到弹劾。参看：Statev．Oswalt，381P．2d617，618—19，Wash．[47]UnitedStatesv．Ramirez，871F．2d582，6（th上标）Cir．1989．[48]UnitedStatesv．Riley，657F．2d1377，1387，8（th上标）Cir．1981．[49]UnitedStatesv．Masri，547F．2d932，936，5（th上标）Cir．1977．[50]UnitedStatesv．Hankey，203F．3d1160，1171—1173，9（th上标）Cir．，cert．denied，U．S．，120S．Ct．2733．．[51]杰克·B·韦恩斯坦、玛格丽特·A·伯格，同前引注7，第十二章第一节。[52]该规定特别之处在于其开始于一种引述性规定：美国法典第3500条第18项。这一规定普通被称为金克斯法案。依照《美国联邦证据规则》第612条规定，金克斯法案合用优于该规则合用。依照金克斯法案，在刑事诉讼中，政府一方证人作证之后，被告人有权获得政府掌握与证人在法庭上陈述关于任何证言副本。证据规则第612条规定则表白，在刑事案件中，辩护方无权规定获得金克斯法案之外文献，除非该法案对此事项作了特别规定。因而，在刑事案件中，虽然控诉方运用了书面记录以提示证人，被告人也不得规定获得该记录副本以准备交叉询问