独立董事制度与公司财务样本

独立董事制度与公司财务证监会近期出台独立董事制度，对改进公司治理构造将起到积极作用。从世界范畴来看，财务监督模式涉及监事会模式和审计委员会模式，但不混合采用。笔者以为，依照国内国情，“监事会＋审计委员会”模式可作为现阶段一种选取。作为独立董事财务监督职能详细实现形式审计委员会引入，必将导致上市公司重构内部财务监督体系，形成分工明确监事会、审计委员会、内部审计部门和财务部门、会计部门四个层次完整体系。

一、独立董事制度与公司治理

独立董事制度是指在董事会中设立独立董事、以形成权力制衡与监督一种制度。独立董事是指不在公司担任除董事外其她职务，并与其所受聘上市公司及其重要股东不存在也许妨碍其进行独立客观判断关系董事。独立董事对上市公司及全体股东负责。从世界范畴来看，独立董事制度与公司法系和公司组织构造有关。

（一）世界上公司法系与公司组织构造。普通以为，世界各国公司法可分为英美法系、德国法系、法国法系、德国法与美国法之折衷法系。公司组织构造有两种方式，单层制和双层制。所谓单层制，就是只有一种管理机关，即只有董事会而没有监事会；所谓双层制，就是有一种经营机关负责公司商业经营和另一种单独监督机关负责监督经营机关，即董事会和监事会双重机构。英美法系国家公司组织构造实行单层制，德国法系国家和折衷法系国家公司组织构造实行双层制，法国法系国家公司组织构造既实行单层制，也实行双层制。

组织构造无论是采用双层制或是采用单层制公司，都形成了一套行之有效权力制衡体制和监督机制。组织构造采用双层制公司由监事会监督董事会。在公司组织构造实行单层制状况下，管理机关内部成员作了区别，一某些是执行业务、从事内部经营管理成员，称为执行董事或内部董事；另一某些是不执行业务、不参加内部经营管理成员，称为非执行董事或外部董事（也称独立董事），专司监督之职。英美公司中执行董事和非执行董事区别并不是法律上所作出区别，而是在理论和实践中有此区别而被判例所承认。英、美国家在法律上虽然没有设立独立监事会机关规定，但事实上已通过外部董事和独立审计人员发挥了监事会作用。

（二）国内独立董事制度。1999年3月，国家经贸委、中华人民共和国证监会联合下发了《关于进一步增进境外上市公司规范运作和深化改革意见》，规定境外上市公司设立独立董事。9月，国家经贸委会同关于部门起草、经国务院批准并由国务院办公厅转发《国有大中型公司建立当代公司制度和加强管理基本规范（试行）》，提出“董事会中可以设立非公司股东且不在公司内部任职独立董事”。5月31日，中华人民共和国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度指引意见（征求意见稿）》，向社会广泛征求意见。8月16日，中华人民共和国证监会正式发布《关于在上市公司建立独立董事制度指引意见》，标志着独立董事制度步入实行阶段。该指引意见指出：境内上市公司应当聘请恰当人员担任独立董事，其中应当至少涉及一名会计专业人士（会计专业人士是指具备高档职称或注册会计师资格人士）。在6月30日前，董事会成员中应当至少涉及2名独立董事；在6月30日前，上市公司董事会成员中应当至少涉及三分之一独立董事。

（三）公司治理构造与独立董事制度。公司治理构造是一种制度安排，用以支配若干在公司中有重大利害关系团队——投资者（股东和贷款人）、经理人员、职工之间关系，并从这种联盟中实现经济利益。公司治理构造涉及：(1)如何配备和行使控制权；(2)如何监督和评价董事会、经理人员和职工；(3)如何设计和实行勉励机制（注：青木昌彦、钱颖一：《转轨经济中公司治理构造》，中华人民共和国经济出版社1995年4月版。）。资我市场中浮现某些问题使监管部门和广大投资者结识到公司治理构造改革必要性。但如何推动公司治理构造改革呢？监管部门近期推出独立董事制度就是完善上市公司治理构造一项重要办法。

独立董事制度在以美国为首某些西方国家被证明是一种行之有效、并被广泛采用制度。普通而言，独立董事制度有助于改进公司治理构造，提高公司质量；有助于加强公司专业化运作，提高董事会决策科学性；有助于强化董事会制衡机制，保护中小投资者权益；有助于增长上市公司信息披露透明度，督促上市公司规范运作。

（四）独立董事制度实现形式。独立董事制度实现形式是指独立董事制度以何种方式贯彻，或者说独立董事以何种方式履行其职责。西方国家是在董事会下设立由独立董事构成或领导专门委员会。这些专门委员会有提名委员会、薪酬委员会和审计委员会，分别负责公司经理人员提名、制定薪酬制度、代表董事会行使财务监督权。当前，在纽约证券交易所上市公司中，100%有审计委员会，80%有报酬委员会，50%有提名委员会（注："AnalysisofResultsof1980ProxyStatement",Release,Disciosure,SecuritiesandExchangeCommission,No.34-17518,February5,1991.转引自公司治理（李维安等，）。）。

二、上市公司财务监督模式之选取

作为独立董事制度一种实现形式审计委员会，在英、美等国家被证明是一种成功财务监督模式。从世界范畴来看，财务监督模式有以美国为代表审计委员会模式和以德国、日本为代表监事会模式。但普通来说，两者不同步采用（注：法国法系国家状况特殊，这些国家公司既采用单层制，也采用双层制，故实务中有公司采用监事会模式，也有公司采用审计委员会模式，但一家公司普通不同步采用监事会模式和审计委员会模式。），也就是说，采用了监事会模式，就不再采用审计委员会模式；而采用了审计委员会模式，就不再采用监事会模式。国内《公司法》明确了监事会地位，与否有必要设立审计委员会？审计委员会与否符合国内国情？如果引进审计委员会制度，它职责有哪些？上市公司又如何重塑财务监督体系？

（一）财务监督模式国际比较

1、监事会模式。监事会模式是指在公司组织构造实行双层制状况下，由监事会对公司管理机关实行财务监督模式。世界各国公司立法中，监事会基本职责是对公司进行财务监督，但各国立法所规定监事会职责范畴存在较大差别。

德国公司组织构造是垂直型，即股东大会、监事会、董事会。股东大会选举产生监事会成员（注：依照德国《股份公司法》第101条，监事会成员由股东大会选举监事，委派监事和职工监事构成。其中股东代表监事至少占一半。），监事会除了监督董事会之外，还参加决策管理。德国《股份公司法》规定：监事会可以任免董事会成员及主席，约束董事会成员商业行为，决定董事会成员薪酬，相称于董事会成员在法院内外代表公司。

日本股份公司机关分为股东大会、董事会及代表董事、监事会，各机关职责与国内相似，股东大会决定公司基本领项，选举董事、监事；董事会及代表董事是执行业务机关；监事会是监督经营机关。监事会详细权限《商法特例法》规定：(1)决定监察办法、调查公司业务及财产状况办法，其她关于部门职务执行事项；(2)监事调查会计监察人（即独立审计人员——笔者注）监察报告书及其她监察事项结束，应当报告于监事会；(3)监事会可以得到董事会报告；(4)监事会得到会计监察人监察报告之日起1周内应向董事会提交监察报告书；(5)监事具备参加选任或解任会计监察人权限（注：末永敏和著、金洪玉译：《当代日我司法》，人民法院出版社9月版。）。

2、审计委员会模式。审计委员会模式是指公司组织构造在实行单层制状况下，由审计委员会对公司管理机关实行财务监督模式。审计委员会模式来源于美国，20世纪90年代在世界上许多国家和地区得到了发展。在美国《原则公司法》（注：美国没有全国统一《公司法》，《公司法》分别由各州立法。但全国有一种《原则公司法》，供各州议会采纳，其自身并不具备直接约束力。）中没有设立审计委员会条款，SEC非常支持建立审计委员会，但没有强制规定上市公司建立审计委员会。但是，纽约证券交易所(NYSE)于1978年规定每一家上市公司都必要设立完全由独立董事构成审计委员会；1987年，美国国家证券商协会规定所有纳斯达克(NASDAQ)上市公司必要设立绝大某些成员由独立董事构成审计委员会。

在英国，《公司法》规定所有上市公司必要设立有非执行董事构成审计委员会，就审计和控制中重要问题进行磋商。在加拿大，1975年修订加拿大商业公司法规定所有股份公司都必要设立审计委员会，还规定经营信贷业务公司设立审计委员会。在新加坡，依照1989年《公司法》，所有上市公司都设立审计委员会。在马来西亚，只有大银行和保险公司按照规定设立审计委员会。

世界上各国审计委员会都规定完全由或大某些由非执行董事担任，其职责有所不同，但其基本职责都涉及：(1)检查、复核财务报告；(2)与外部独立审计师协调，并评价其工作；(3)指引内部审计部门工作。从审计委员会发展来看，职责范畴在不断扩大。

（二）国内上市公司财务监督模式之选取。从世界范畴来看，财务监督模式有监事会模式和审计委员会模式。国内已经在法律和实务中明确采用监事会模式，在此前提下，国内上市公司财务监督模式选取问题就变成了与否还应引入审计委员会模式问题。

审计委员会模式是英美等国单层制组织构造公司独立董事制度下财务监督职能实现形式，审计委员会模式与独立董事制度紧密相连。有专家学者从法理上分析，独立董事制度是英美等国单层制公司组织构造产物，引入独立董事目是为了监督、制衡执行董事，而国内公司采用双层制公司组织构造，这样，两者职能与否重叠？

笔者以为：在现行环境下和现阶段，“监事会模式＋审计委员会模式”可以作为上市公司财务监督模式一种选取。其因素在于：

1、现行监事会模式不能较好履行财务监督职能。监事会能否较好履行财务监督职能，核心在于它独立性和专业能力。

(1)制度安排上缺陷。国内《公司法》第124条规定：（股份公司）监事会由股东代表和恰当比例职工代表构成。没有对监事会成员会计专业知识作出明确规定，同步，也没有监事会成员在不具备充分财务会计专业知识状况下可以聘请外部专业人士规定。大陆法系某些国家《公司法》规定可以聘请外部专业人士。监事会可觉得此目而委托某个监事会成员，或者为了某些特定任务而委托个别专家（注：卞耀武主编：《当代外国公司法》，法律出版社1995年4月版。）。在监事会成员不具备足够财务会计专业知识，并且也不能聘请外部专家状况下，是不能较好地履行财务监督职能。

制度上缺陷还体当前规定了监事会职责而没有赋予相应职权。例如，监事会调查权，即监事会对公司（含子公司）业务、财产状况进行调查，并可规定董事、经理报告公司营业状况权力；监事会公司代表权，即当公司董事、经理行为侵害公司利益，并经纠正无效时，代表公司对其提起诉讼权力。

(2)一股独大客观现状。在国内，一股独大现象会存续相称长时间。一股独大，从表决权来讲，按照现行法律的确有也许产生不公正行为（注：周小川：《上市公司治理构造改进》，《中华人民共和国证券报》5月31日。）。控股股东、董事会、监事会基本上是一家人，董事会和监事会也基本上由控股股东说了算，监事会怎么能“监事”自家人？

(3)监事会事实上不独立。《公司法》中对监事会独立性作出了许多规定。但在实际中，国内多数上市公司监事会没有进入角色，绝大多数监事不“监事”，对上市公司经营者违法、违章行为，如虚假财务记录和报告、参加我司股票做庄从而操纵股价牟取暴利、擅自扩大职工持股范畴和数量、大股东长期免费占用股份公司资金等往往默不作声。调查发现，不少上市公司监事会主席由纪委书记或工会主席担任，监事往往是基层单位负责人，在股份公司内部还是董事长、总经理下级，这些监事又怎么能独立起来呢？翻阅一下报刊上发布上市公司监事会报告，鲜有监事会不批准董事会决策，这种高度一致性究竟是这些监事会通过认真“监事”后得出结论，还是主线就没有“监事”或主线不敢“监事”呢（注：当前，国内有公司实行独立监事制度，咱们以为，设独立监事效果不如设独立董事。）？

2、监事会与审计委员会关系是财务监督不同层次上互补关系。国内《公司法》拟定了公司组织构造四个层次：(1)股东大会——公司权力机关；(2)董事会——公司业务执行和经营决策机关；(3)经理——负责寻常经营管理工作；(4)监事会——监督机关。在上面构造中，监事会与董事会是平行关系，审计委员会是董事会下属专门委员会，因而，监事会与审计委员会分属于公司组织构造中不同层次，监事会层次高于审计委员会，更具备权威性。

审计委员会与监事会在职责安排和制度设计上，应当是互补关系，而非重叠关系，虽然是重叠地方，其侧重点也不同。监事会职责侧重于检查公司财务决策，即公司资金调度、安排，利润分派、薪酬等方面；审计委员会职责集中在财务活动成果和会计审计方面，如复核公司财务报告、提请聘请会计师事务所、与之沟通并对其工作进行评价等方面，但也自然会涉及到公司财务方面。

3、国内公司海外上市需要。随着经济全球化，国际资我市场交流日趋活跃，国内有某些公司到纽约、东京、新加坡、香港等交易所海外上市。国内公司到这些证券交易所上市，就必要按照这些交易所规定设立独立董事和审计委员会。

当代股份公司法发展历史，反映了英美法系和大陆法系互相影响。大陆当代股份有限公司组织机构模式是在近代股份有限公司组织机构模式基本上，通过引进英美法系公司法董事会制度和自行改造而成。国内股份有限公司组织机构采用是大陆股份有限公司组织机构模式，但大陆当代股份有限公司组织机构没有引进独立董事制度。国内在借鉴国外成功公司治理经验时，不要机械地以为国内引进是大陆法系，而不吸取像独立董事制度等英美法系成功经验，也不要由于国外没有这样先例而不作尝试，而应依照国内经济发展实际状况加以借鉴。只要独立董事制度能改进国内上市公司治理构造，能提高上市公司质量，就应当借鉴！同样，在选取财务监督模式时，只要审计委员会模式能加强上市公司财务监督，就应当引进。

三、上市公司财务监督体系之重构

证监会颁发了关于建立独立董事制度指引意见实践中也有象中华人民共和国石油化工股份有限公司等一批上市公司已建立了独立董事制度和审计委员会（注：中华人民共和国石油化工股份有限公司不但建立了独立董事制度，并且还引进了独立监事。《中华人民共和国石油化工股份有限公司公开发行A股股票招股意向书（摘要）》，《中华人民共和国证券报》6月22日。）。在上市公司引入独立董事制度后，审计委员会作为独立董事履行其财务监督职能有效实现形式，也必将纳入公司财务监督体系。这样，上市公司如何重构财务监督体系就成为摆在国内广大财务理论和实务工作者面前现实课题。

（一）公司中委托代理关系及财务监督体系层次。在当代股份公司中，作为出资者股东把资财委托给经营管理机关经营，股东与经营管理机关就构成了委托代理关系。委托代理关系不但存在于公司所有者与经营者之间，还存在于公司内部各个层面。在组织构造形式为双层制国内公司里，普通存在如下四个层次委托代理关系。

表1

层次委托人代理人委托代理关系

1股东董事会股东把资财委托给

董事会经营管理

2董事会总经理董事会委托总经理对公司

进行寻常经营管理

3总经理部门经理总经理委托部门经理对该

部门进行寻常经营管理

4部门经理员工部门经理委托员工解决

业务

在公司组织构造中，与表1中四个层次委托代理关系相应四个财务监督层次，即对四个层次委托代理关系进行财务监督监督组织就构成了公司财务监督体系。

表2

层次委托人代理人监督组织

1股东董事会监事会

2董事会总经理审计委员会

3总经理部门经理审计部

4部门经理员工会计人员（二）重构公司财务监督体系原则

上市公司由于引入审计委员会需要重构财务监督体系。笔者以为，在重构财务监督体系时，应当遵循如下原则：

1、独立性原则。所谓独立性原则，是指监督者应当保持与被监督者独立。独立性原则规定除了要保持形式上独立外，还要保持实质上独立。所谓形式上独立，是指对第三者而言，即监督者必要是在第三者面前呈现出一种独立于被监督者身份。所谓实质上独立，则规定监督者在监督、检查被监督者、被检查者时，不偏不倚，保持独立精神态度和意志。咱们在重构财务监督体系时，特别要注意监督者与被监督者保持形式上独立。

2、权力制衡原则。所谓股份有限公司组织构造本质是：以公司所有权与公司经营权为基本，实行公司内部权力分派与制衡，集中体当前股份有限公司“民主型”（注：［日］大冢久雄，《株式会社发生史论》（下卷）。转引自股份公司组织构造法系实态考察与立法课题（王保树，1998）。）公司特性。双层制公司中监事会目是为了制衡董事会，单层制公司董事会中非执行董事是为了制衡执行董事。权力制衡原则规定咱们在设计经济业务制度安排时，应注意政策、程序制定者、执行者和监督者之间三者权力制衡关系。

3、成本效益原则。监督体系重构是一种制度安排。任何一种制度安排，只有当它带来收益超过它成本时，才有价值。财务监督收益是指如果不建立、健全或不有效执行监督制度和程序而也许给公司导致损失。监督也是具备成本。监督成本是指为控制代理人行为而发生成本，即委托人为衡量、观测和控制代理人所发生支出，如受托责任审计成本，公司内部监督人员工资及她们所发生费用等。

4、全面性原则。所谓全面性原则，是指财务监督体系应当涵盖所有应当接受监督领域。凡是涉及到与财务关于制度安排，就应当受到监督。例如，国内现行公司制度安排上，由股东大会审议批准聘请注册会计师，但《公司法》没有规定谁负责与注册会计师沟通，谁从公司内部对注册会计师工作进行评价。审计委员会引入，正好可以弥补这个“被遗忘角落”。

5、非重叠性原则。所谓非重叠性原则，是指财务监督者职责不应当重叠，虽然有相似监督领域，侧重点也应当不同。职责重叠意味着在制度安排上，有不同监督者对同一监督领域进行监督，这一方面导致监督者之间互相推诿，另一方面也会增长监督成本。

6、权威性原则。权威性原则是指财务监督者监督结论应受到尊重，得到执行。固然，这种监督成果必要是在监督者依照法律、章程、制度、政策对事实所作出不偏不倚判断。只有维护财务监督结论权威性，财务监督才故意义，公司财务方针政策才干贯彻实行。

（三）公司财务监督体系各层次职责

1、监事会职责。国内《公司法》第126条规定了监事会行使职责涉及：(1)检查公司财务；对董事、经理执行公司职务时违背法律、法规或者公司章程行为进行监督；(2)当董事和经理行为损害公司利益时，规定董事和经理予以纠正；(3)建议召开暂时股东大会；(4)公司章程规定其她职责。咱们以为，在实践中，为加强监事会财务监督作用，应当对其职责细化和监督程序详细化，前者涉及：复核董事会拟提交股东大会财务报告、利润分派方案等财务资料；代表公司与董事交涉或对董事起诉；监事会可对公司聘任会计师事务所提出建议。后者涉及：依照公司需要设立寻常办公机构，或与其她层次财务监督一同进行；必要时以公司名义另行委托会计师事务所独立审查公司财务，并可直接向国务院证券监督机构或其她关于部门报告状况。

2、审计委员会职责。《关于在上市公司建立独立董事制度指引意见》中规定上市公司应赋予独立董事特别职责中与财务监督关于职责，咱们以为应当包括在审计委员会职责中。详细有：(1)向董事会建议聘任或辞退会计师事务所；(2)独立聘请外部审计机构或征询机构；(3)对董事会提交股东大会讨论事项，如需要独立财务顾问出具独立财务顾问报告，独立财务顾问由审计委员会聘请（注：其中(1)(2)项职权，在德国、日本等大陆法系国家《公司法》中，属于监事会职权。日本《商法例法》3、6条规定：监事会可以选任和辞退会计监察人。德国《