工伤案件争议案例

本文格式为Word版下载后可任意编辑和复制第第页工伤案件争议案例我国《工伤保险条例》、国务院法制办和最高人民法院院、人力资源和社会保障部，虽然对工伤认定的情形做了详细规定，但实践总是千变万化，工伤认定中有许多疑难问题，难以直接在法条中得出答案。下面我为大家整理了一些工伤案件的争议案例，盼望大家喜爱。

工伤案件争议案例范文一

主要案情：20xx年10月10日8时15分许，胡某驾驶二轮摩托车(后座载有母亲陈某)在省道秀里线吴山乡吉州村路段与闽DB6019号重型半牵引车相碰，造成陈某抢救无效死亡、胡某当场死亡的交通事故。后经工伤认定部门查实：1、20xx年10月10日8时陈某、胡某下班状况属实;2、胡某及母亲陈某是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故而死亡的;3、胡某及母亲陈某上班的公司厂区内有支配职工宿舍且厂内有食堂。但由于胡某一家三人都是在公司上班，且职工宿舍内有支配厨房。为了节约伙食费的开支，一家人基本上是自已买菜、煮饭。

2、争议焦点：用人单位厂区内有职工宿舍、食堂，职工下班时间后去购买日用品发生交通事故造成人员伤亡的工伤认定。

3、案件结果：工伤认定部门作出《不予认定工伤打算书〉，胡某的父亲起诉到法院，一审未结案。

4、法律依据：《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故损害的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[20xx]9号)。第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：(三)从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。

工伤案件争议案例范文二

案情简介：郑某，时年63岁，大田县广平镇人，1985年进入福建省大田县煤矿工作，为井下采掘工，20xx年7月该矿改制为三明市联发煤业有限公司(以下简称联发煤业)。20xx年1月，郑某由于年龄和身体缘由，离开了工作岗位。20xx年，被诊断为：煤工尘肺叁期。检查结果出来后，郑某多次找联发公司，要求按《工伤保险条例》有关规定，享受相关的工伤保险待遇，但被拒绝。笔者接受法律救济中心指派后，按相关的法律规定，通过申请认定工伤、劳动力量鉴定后，申请劳动仲裁，大田县劳动争议仲裁委员会于20xx年6月7日作出裁定，以郑某超过法定退休年龄、主体不适格为由不赐予受理。20xx年7月5日，向法院提起诉讼。

2、争议焦点：一是关于退休职工是否具备工伤认定的主体资格问题;二是退休后才被发觉、诊断为职业病的患者诉请工伤待遇能否得到支持的问题。

3、案件结果：一审法院基本接受了笔者的代理观点，于20xx年12月20日《民事判决书》：判决某煤业公司支付给郑某一次性伤残补助金一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金、解除劳动关系经济补偿金共计人民币计20xx30.8元。20xx年5月9日，郑某于拿到本案全部执行款，本案圆满结案。

4、法律依据：承办本案时主要法律依据有国务院法制办公室对《四川省人民政府法制办公室关于职工退休后被诊断为职业病应如何解决工伤待遇有关问题的请示》的复函(国法秘函[20xx]312号)认为，鉴于职业病的形成具有长期性和埋伏性，考虑到请示中提到广元市部分退休矿工退休前长期从事矿山井下作业，在退休后经劳动力量鉴定被确诊为职业病的这一状况，我们认为，对这部分退休矿工可以根据《工伤保险条例》的有关规定享受工伤保险待遇，详细由地方人民政府依据本地实际状况处理。

工伤案件争议案例范文三

案情介绍

赵某1981年8月20诞生于莒县棋山镇某村，后曾就读于淄矿集团高级技工学院。20xx年9月，赵某回到县城所在地的山东某能源公司工作，平常住在单位职工宿舍。20xx年1月23日(大年初一)16时30分，赵某驾驶摩托车从山东某能源公司下班回棋山镇某村家途中，与他人发生交通事故，被撞身亡。日照市公安局交通警察支队莒县大队认定“赵某担当事故的次要责任”。20xx年3月1日，赵某之妻何某向莒县人力资源和社会保障局提出其丈夫赵某的工伤认定申请，被认定为工伤。山东某能源公司对该工伤认定不服，于20xx年7月10日向法院提起工伤行政诉讼。

争议分歧

关于赵某的死亡能否认定为工伤，形成了两种看法。

一是不认定为工伤。《工伤保险条例》第14条第6项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故损害的”可认定为工伤。此情形中“上下班途中”是指从居住地到工作场所之间的正常路线，赵某平常住职工宿舍，并非下班之后便回老家居住，因此，其死亡不认定为工伤。

二是认定为工伤。赵某家庭住址在棋山镇某村，其父母妻子均在该村有固定住宅。20xx年1月23日又适逢中国传统节日春节，赵某下班后自单位回家过年合情合理，其在回家途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第14条第6项规定的应当认定为工伤的要件，应当认定为工伤。

笔者同意其次种观点。法院在审理涉及“上下班途中”，受机动车事故损害工伤认定行政案件时，要体现爱护职工权利的原则，正确理解《工作保险条例》的规定。“上下班途中”应考虑职工上下班目的、路途方向、距离远近准时间等合理因素进行综合推断，“上下班途中”应理解为职工在合理时间内来回于工作单位和居住地的合理路线