民法典中债权让与和债权质押规范的统合

民法典中债权让与和债权质押规范的统合一、本文概述《民法典》作为新时代我国民事法律制度的基石，对债权让与和债权质押两大重要概念进行了详尽而系统的规定。债权让与，即债权人将其享有的债权全部或部分转让给第三人的行为，其实质是债权的处分行为。债权质押，则是指债权人将其享有的债权作为担保，为自身或第三人的债务提供担保的行为，其本质是一种担保物权。两者在民法体系中占有重要地位，对于保障交易安全、促进资金融通、优化资源配置具有不可替代的作用。本文旨在深入探讨《民法典》框架下债权让与和债权质押的统合问题。通过梳理两者的基本概念、性质、构成要件、法律效力及其相互关系，揭示其在民法体系中的内在逻辑和制度价值。结合司法实践中的典型案例，分析债权让与和债权质押在适用过程中可能遇到的疑难问题，提出相应的解决策略和建议。本文期望通过这一研究，为完善我国债权转让和债权质押法律制度，提供有益的理论支持和实证参考。二、债权让与制度分析债权让与，是指在不改变债的内容的前提下，债权人将其债权全部或部分地转让给第三人的法律行为。在民法典的框架下，债权让与作为一种重要的民事法律行为，对于促进资金融通、优化资源配置、保障交易安全等方面具有重要意义。债权让与制度的设立，是市场经济发展的必然产物。随着商品经济的不断发展和交易形式的日益多样化，债权作为一种重要的财产权利，其流动性和可转让性逐渐成为市场经济中不可或缺的一环。债权让与制度的建立，为债权人提供了更加灵活多样的资金运作方式，同时也为债务人提供了更多的融资渠道。债权让与制度在民法典中的规范，体现了法律对于交易安全和交易效率的双重考量。在债权让与的过程中，民法典明确了让与人的通知义务，即债权转让应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生效力。这一规定既保护了债务人的知情权，也避免了因债权转让而产生的纠纷和不确定性。同时，民法典还规定了债权转让后，从权利随同主债权一并转让，这有助于保护受让人的利益，促进交易的顺利进行。债权让与制度在民法典中的统合，还体现在对于债权转让的限制和禁止性规定上。例如，民法典规定根据债权性质不得转让的债权、按照当事人约定不得转让的债权以及依照法律规定不得转让的债权，都不得进行转让。这些限制和禁止性规定，旨在维护市场交易秩序和公共利益，防止因债权转让而产生的负面影响。债权让与制度在民法典中的统合，不仅为债权人提供了更加灵活多样的资金运作方式，也为债务人提供了更多的融资渠道，同时还通过明确的法律规范和限制，保障了交易的安全和效率。在未来民法典的实施过程中，我们应当进一步完善债权让与制度的相关规定，以适应市场经济发展的需要，更好地服务于社会实践。三、债权质押制度分析债权质押，是指债务人或第三人将其债权作为担保标的，向债权人提供担保，当债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形时，债权人有权就该债权优先受偿的担保方式。在民法典的框架下，债权质押制度具有其独特的价值和功能，但同时也面临一些挑战和争议。债权质押的合法性得到了民法典的明确认可。民法典对债权质押的设立、效力和实现方式都作出了详细规定，为债权质押的合法运作提供了法律保障。这种制度设计有助于提升金融市场的活力和效率，促进资金的流动和经济的繁荣。债权质押制度对于保障债权人的权益具有重要意义。在债权质押中，债权人可以通过对质押债权的控制和处分，确保自身债权得到优先清偿。这在一定程度上降低了债权人的风险，增强了其债权的安全性。然而，债权质押制度也存在一些问题和争议。例如，债权质押的公示制度尚不完善，容易导致债权质押的权利冲突和纠纷。债权质押的实现方式也可能面临一些困难，如质押债权的价值评估、变现等。针对这些问题，本文认为应当进一步完善债权质押制度的相关规定。应建立健全债权质押的公示制度，确保质押债权的透明度和可查询性。应完善债权质押的实现机制，包括质押债权的价值评估、变现渠道等，以保障债权人的合法权益。还应加强对债权质押的监管力度，防止滥用债权质押制度进行非法融资等行为。债权质押制度是民法典中一项重要的担保制度，具有保障债权人权益、促进资金融通等功能。然而，该制度也存在一些问题和挑战，需要进一步完善和规范。通过加强立法和监管力度，债权质押制度将更好地服务于经济社会的发展和进步。四、债权让与与债权质押的冲突与协调在民法典的框架下，债权让与和债权质押均被视为债权人行使其权利的重要方式。然而，在实际操作中，这两者可能会产生一定的冲突，特别是在同一债权上同时存在让与和质押的情况下。因此，如何有效地协调和解决这种冲突，成为了法律实践中亟待解决的问题。我们需要明确债权让与和债权质押的优先权问题。根据民法典的相关规定，质押权人享有优先受偿权，即在债务人不履行到期债务时，质押权人有权就质押财产优先受偿。而债权让与则是指债权人将其债权转让给第三人的行为，一旦债权转让完成，原债权人便退出了债权关系。因此，在同一债权上同时存在让与和质押的情况下，质押权人的优先权应得到保障，债权让与应尊重并服从质押权人的优先权。我们需要关注债权让与和债权质押的登记制度。为了避免因债权让与和债权质押产生的冲突，建议建立统一的债权登记制度。通过登记制度，可以明确债权的归属、质押情况以及转让情况等信息，从而避免因信息不对称而引发的冲突。同时，登记制度也有助于保护善意第三人的利益，防止因债权让与或质押而产生的欺诈行为。我们需要探索债权让与和债权质押的协调机制。在实际操作中，可以通过协商、调解等方式来解决债权让与和债权质押之间的冲突。例如，在债权转让前，债权人可以与质押权人进行沟通，征得质押权人的同意后再进行债权转让。在债权转让过程中，也可以设定一定的条件或限制，以保障质押权人的利益不受损害。还可以通过完善相关法律制度来规范债权让与和债权质押的行为，减少冲突的发生。债权让与和债权质押作为债权人行使权利的重要方式，在实践中可能会产生一定的冲突。为了解决这种冲突，我们需要明确优先权问题、建立统一的登记制度以及探索协调机制等措施。这些措施将有助于保障各方当事人的合法权益，促进债权市场的健康发展。五、民法典中债权让与和债权质押规范的统合建议在民法典的框架下，债权让与和债权质押作为债权流转的两种方式，其规范的统合至关重要。这不仅能够提高法律适用的明确性和一致性，还能为市场主体的交易活动提供更为清晰和稳定的法律预期。建议在民法典中明确债权让与和债权质押的定义、性质和法律效力，以确保两者的法律地位得到明确的界定。在此基础上，可以进一步规定债权让与和债权质押的生效要件、转让或质押的程序以及当事人的权利义务，从而为实践中的操作提供明确的指引。针对债权让与和债权质押的冲突与协调问题，建议民法典在充分考虑两者功能差异的基础上，制定一套协调机制。例如，可以规定在债权同时存在让与和质押的情况下，质押权人享有优先受偿权，但让与人对让与债权的瑕疵担保责任不因质押权的存在而免除。这样的规定既能保障质押权人的利益，又能督促让与人履行其义务。为了维护交易安全和稳定市场秩序，建议在民法典中加强对债权让与和债权质押的监管和规范。例如，可以建立债权转让和质押的登记制度，要求当事人在进行债权转让或质押时向有关机关进行登记，以确保交易信息的透明和可追溯性。还可以加强对违法行为的惩治力度，防止利用债权让与和债权质押进行欺诈等不法行为。通过明确定义、协调冲突、加强监管等措施，可以实现对民法典中债权让与和债权质押规范的统合。这不仅有助于完善我国的民事法律体系，还能为市场经济的健康发展提供有力的法律保障。六、结论在民法典的框架下，债权让与和债权质押的规范统合是一项重要的法律任务。通过深入分析两者的共性与差异，我们可以更好地理解它们在实践中的运作机制，并为未来的法律改革提供有益的建议。债权让与和债权质押在民法典中具有不同的法律地位和功能。债权让与主要关注的是债权的转让问题，旨在保护债权人的利益；而债权质押则更多地关注债权的担保功能，旨在保障债务人的权益。这种差异决定了两者在民法典中的不同规范路径。尽管债权让与和债权质押在民法典中存在差异，但它们在许多方面也存在共性。例如，两者都涉及到债权的转移和担保问题，都需要考虑债权人的权益保护等。因此，在未来的民法典修订中，可以考虑将两者进行一定程度的统合，以减少法律规范的重复和冲突，提高法律体系的整体效率和公正性。债权让与和债权质押的规范统合需要充分考虑实践中的需求和问题。例如，在实践中，债权让与和债权质押往往涉及到复杂的法律关系和利益冲突，需要制定详细的法律规定和操作规程来确保各方的权益得到保护。还需要加强对债权让与和债权质押的监管和执法力度，以防范金融风险和维护市场秩序。债权让与和债权质押的规范统合是一项重要的法律任务。通过深入理解两者的共性与差异，我们可以为未来的法律改革提供有益的建议，并为促进市场经济的健康发展提供坚实的法律保障。八、致谢在撰写《民法典中债权让与和债权质押规范的统合》这篇文章的过程中，我得到了许多人的帮助和支持，此刻，我想对他们表达我深深的感谢。我要感谢我的导师，他的严谨治学态度，深厚的专业知识，以及对学术研究的热情，对我产生了深远的影响。在我撰写这篇文章的过程中，他给予了我耐心的指导和宝贵的建议，使我能够顺利完成这篇文章。我要感谢我的同学们，他们在我写作过程中提供了许多有益的建议和帮助，他们的支持和鼓励让我更有信心去面对写作的困难和挑战。我还要感谢所有参考文献的作者们，他们的研究成果为我提供了重要的参考和启示，使我对债权让与和债权质押规范有了更深入的理解和认识。我要感谢我的家人，他们的无私付出和支持，使我有更多的时间和精力去投入到这篇文章的写作中。他们的理解和鼓励，是我写作过程中的最大动力。在此，我向所有帮助过我的人表示衷心的感谢。我将继续努力，以更好的学术成果回报他们的关心和帮助。参考资料：债权让与合同是一种常见的法律协议，它允许一方将其在另一方身上的债权转让给第三方。这种合同在商业交易中扮演着重要角色，帮助各方在不违反法律的前提下有效地转移资产。本文将探讨债权让与合同的含义、重要性及其在现实生活中的应用。债权让与合同是指一方（转让方）将其在另一方（受让方）身上的债权转让给第三方（受让人）的法律协议。这种合同通常以书面形式呈现，并在法律框架内执行。在债权让与合同中，转让方将不再享有对受让方的债权，而受让人则获得此项债权。资产转移：债权让与合同是一种有效的资产转移工具，可以帮助各方在不违反法律的前提下实现资产的转移。通过这种方式，企业可以更灵活地管理其资产，提高运营效率。风险控制：债权让与合同可以为各方提供风险保障。一旦发生违约或其他问题，受让人可以通过法律途径维护自己的权益。这种合同还可以帮助受让人了解转让方的信誉和历史表现，从而做出更明智的投资决策。法律保障：债权让与合同具有法律效力，可以在法律框架内保护各方的权益。如果发生争议或纠纷，可以通过法律途径解决。商业交易：在商业交易中，债权让与合同被广泛应用于资产转移、债务清偿等领域。例如，一家公司可以通过债权让与合同将其在另一家公司的债权转让给第三方，以实现资产的重新配置。金融领域：金融领域是债权让与合同的重要应用领域之一。例如，银行可以将对企业的债权转让给另一家金融机构，以实现风险的分散和资产的优化配置。债权让与合同还可以用于证券化等金融创新业务中。个人领域：在个人领域，债权让与合同也有广泛的应用。例如，个人可以将对他人的债权转让给第三方，以实现资产的变现或风险分散。债权让与合同还可以用于夫妻间的财产分割、遗产分配等方面。债权让与合同是一种常见的法律协议，它允许一方将其在另一方身上的债权转让给第三方。这种合同在商业交易、金融领域以及个人领域都有广泛的应用。通过签订债权让与合同，各方可以在不违反法律的前提下有效地转移资产、控制风险并获得法律保障。随着市场经济的发展和法律体系的不断完善，债权让与合同将在更多领域发挥重要作用。债权让与，也称为债权转让，是指债权人将其享有的债权以一定方式和条件转移给他人的行为。债权让与制度是合同法领域的重要制度之一，对于促进市场交易、降低交易成本、提高资产利用效率具有重要作用。在债权让与中，债权移转是其核心问题之一。债权移转意味着债权人将其债权转移给他人，失去该债权，而受让人则获得该债权并成为新的债权人。本文将探讨债权让与中债权移转的依据。债权移转可以通过多种方式实现，例如口头协议、书面合同、遗嘱等。其中，口头协议较为简单，但容易发生争议；书面合同较为规范，能够明确双方权利义务；遗嘱则是通过法律手段进行债权移转。不同方式的优缺点比较如下：书面合同：优点是规范明确，能够明确双方权利义务，缺点是需要签订合同，程序较为繁琐。遗嘱：优点是能够按照遗嘱人的意愿进行债权移转，缺点是只能适用于死后债权移转的情况。合同：债权人与受让人之间签订债权让与合同，约定债权移转的事项和条件，从而完成债权移转。法律规定：某些债权的移转可以通过法律规定直接完成，例如继承、合并、分立等。公证：通过公证机关进行债权让与公证，也能够产生债权移转的法律效力。下面我们通过一个实例来分析债权移转的法律根据。假设甲公司将其对乙公司的一笔应收账款转让给丙公司，以换取丙公司支付的现金。此时，甲公司与丙公司之间签订了书面合同，并进行了债权让与公证。那么，这个债权移转的法律根据主要包括以下几点：合同：甲公司与丙公司之间签订的债权让与合同是债权移转的主要法律根据之一。该合同明确规定了债权让与的事项和条件，包括让与的金额、支付方式、期限等。法律规定：在某些情况下，债权让与可能受到法律规定的限制或要求。例如，对于某些特殊类型的债权，如金融债券、消费者权益等，法律规定了特定的转让要求或限制。公证：公证是确保债权让与合法性和有效性的重要手段之一。在上述例子中，甲公司与丙公司之间的债权让与合同经过公证机关公证后，具有了法律效力，这意味着任何一方都不得擅自变更或撤销该合同。在债权让与中，债权移转的法律根据主要包括合同、法律规定和公证等方面。这些法律根据确保了债权移转的合法性和有效性，对于维护交易安全和市场秩序具有重要意义。在实践中，为了确保债权移转的顺利进行，各方当事人应当了解相关法律规定并严格遵循合同约定，防范潜在风险并保障自身合法权益。债权转让，也叫债权让与，是指债权人通过协议将其享有的债权全部或者部分地转让给第三人的行为。债权转让是债的关系主体变更的一种形式，它是在不改变债的内容的情况下，通过协议将债的关系中的债权人进行变更。第五百四十五条【债权转让】债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条【债权转让通知】债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。第五百四十七条【债权转让时从权利一并变动】债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第五百四十八条【债权转让时债务人抗辩权】债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第五百四十九条【债权转让时债务人抵销权】有下列情形之一的，债务人可以向受让人主张抵销：（一）债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期；第五百五十条【债权转让增加的履行费用的负担】因债权转让增加的履行费用，由让与人负担。债权转让是指不改变债权的内容，由债权人通过合同将债权转让给第三人。从鼓励交易、促进市场经济发展的目的来看，法律应当允许债权人的转让行为，承认债权的经济价值，从而使债权具有流通性，实现担保融资、托收、贴现、保理、资产证券化等多种交易模式的构建可能。因此，债权原则上具有可转让性，债权人可以转让其债权，无论该债权是现有的还是将有的债权，只要债权可以被特定。此时，债权人作为让与人与第三人作为受让人之间必须经过协商一致达成债权转让合同，转让合同作为民事法律行为应当适用民事法律行为的一般性规定。债权人既可以将债权全部转让，也可以将债权部分转让。债权全部转让的，第三人作为受让人取代原债权人即让与人的地位，成为新的债权人；债权部分转让的，第三人作为受让人，除双方另有约定外，受让人与让与人按份享有债权。债权转让通常是基于让与人与受让人之间关于转让债权的协议即债权转让合同而发生，须具备以下条件方能生效。债权转让合同的目的是转让债权，因而必须有有效债权存在。值得注意的是，这里所称的有效债权包括现有债权和将来债权。关于将来债权是否可以转让，存在不同见解。《民法典》予以明确规定。《民法典》第440条第6项规定，现有的以及将有的应收账款都可以被出质；第761条也承认将有的应收账款的保理。依据《民法典》第467条，没有明文规定的合同，可以参照适用最相类似合同的规定，故该规定可扩展适用于所有的债权转让，即将有的债权也可被转让。债权作为典型的财产权，原则上具有可转让性。但是，为了维护社会公共利益或者特定主体的私人利益，法律又对债权的可转让性进行了一定限制。为此，《民法典》第545条明确规定了债权不得转让的情形。根据债权性质不得转让的权利，主要包括以下类型：1）当事人基于信任关系订立的委托合同、赠与合同等产生的债权。例如，赠与合同的赠与人明确表示将赠与的钱用于某贫困地区希望小学的建设，受赠人如果将受赠的权利转移给他人，将受赠的钱款用来建造别的项目，显然违反了赠与人订立合同的目的，损害了赠与人的合法权益。2）债权人的变动必然导致债权内容的实质性变更，例如要求医院进行手术或者要求律师提供咨询的债权。不作为债权一般也不可被单独转让。3）债权人的变动会危害债务人基于基础关系所享有的利益，实质性地增加了债务人的负担或风险，或实质性地损害了债务人的利益，例如承租人请求交付租赁物的债权。当事人可以对债权的转让作出特别约定，禁止债权人将权利转让给第三人，以使债务人不面对可能更为苛刻的新债权人，交易清算明晰，回避会计、财务等事务手续的繁杂，避免因忽略转让通知而向让与人错误履行的风险，确保抵销利益，避免受让人住所地不利的法律和税收制度等利益。只要这种约定是有效的，债权人就应当遵守该约定，不得再将权利转让给他人，否则其行为构成违约，造成债务人利益受损害的，债权人应当承担违约责任。我国一些法律中对某些权利的转让作出了禁止性规定。对于这些规定，当事人应当严格遵守，不得违反法律的规定，擅自转让法律禁止转让的权利。例如，我国对文物购销一直实行国家统一管理、收购和经营的政策，禁止私自倒卖文物的行为。为了保护国家的历史文化遗产，严格控制文物的出境，我国禁止公民个人私自将文物卖给外国人。对此，《文物保护法》第25条设有明文规定。最为常见是的债权人和第三人之间签订债权转让合同，该债权转让合同适用民事法律行为和合同的一般规定。如果法律、行政法规规定应当办理批准等手续生效的，应依法办理这些手续。合同的债权人转让其债权的，应当通知债务人。债权转让的通知一旦到达债务人，即发生债权转让的后果。如果债权人未将转让其债权的行为通知债务人，该转让对债务人不发生法律效力。债权转让的通知应当以到达债务人时产生法律效力。到达，是指债权转让的事实经过一定的方式使债务人知悉，如书面通知送到债务人的住所，或者口头告知债务人等。法律对通知的形式未作要求，所以债权人无论以何种形式将债权转让的事实通知债务人，都是适当的。如果因债务人以外的原因使债权转让的通知没有到达债务人，则对债务人不发生任何效力。债权转让通知的时间，应当在债务人依照原来的约定履行债务之前进行，如果通知到达债务人的时间晚于债务人的实际履行，对债务人不产生法律拘束力。债务人的履行不符合原来约定的时间的，不影响该通知对债务人的拘束力，但债务人的履行符合约定时间，只是履行的其他方面不符合合同的约定或者法律的规定的，债权转让的通知对债务人不发生法律效力。将债权转让通知对方的直接后果即使该转让协议对债务人产生法律拘束力。一经通知，债务人即应当依照债权转让协议对债权的受让人承担履行债务的义务，债务人不得再行向原债权人履行债务。债权转让的通知送达债务人以后，即发生法律效力，债权人不得再行撒销。只有在债务人同意债权人撤销通知时，债权转让的协议才能失去效力。债权转让的内部效力是指债权转让在让与人与受让人间发生的法律效果，主要包括以下方面。债权转让的基本效力是受让人取得受让的债权，即债权从让与人处移转于受让人处。除法律另有规定或者当事人另有约定外，自债权转让合同成立之时债权转移于受让人，受让人即成为新的债权人。《民法典》第547条第1款规定：债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。此处所指从权利包括抵押权、质权、保证等担保权利以及附属于主债权的利息等孽息请求权等从权利。对此，《民法典》第407条也规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。《民法典》第696条第1款也规定了债权人将全部或者部分债权转让给第三人，通知保证人后，保证人对受让人承担相应的保证责任。考虑到有的从权利的设置是针对债权人自身的，与债权人有不可分离的关系，《民法典》第547条第1款在确立从权利随主权利转让原则的同时，规定专属于债权人自身的从权利不随主权利的转让而转让。在法律另有规定或者当事人另有约定时，受让人可能也会在取得主债权的同时未取得从权利。另外，抵押权、质权等从权利随着主债权转让而转让，但受让人对这些从权利的取得是否以办理转移登记手续或者转移占有为前提？对此，存在不同观点。一种观点是认为，未办理转移登记手续或者转移占有，受让人就不能取得这些从权利，否则违反物权变动公示公信的原则；另一种观点认为，无须办理转移登记手续或者转移占有，受让人即取得从权利。《民法典》第547条在《合同法》第81条的基础上增设第2款，并采取了后一种观点。债权受让人取得这些从权利是基于法律的规定，并非基于民事法律行为的物权变动，并且有利于保障主债权顺利实现。在债权转让前，这些从属性的担保权利已经进行了公示，公示公信的效果已经达成，因此没有进一步地保护第三人，进而维护交易安全的必要。债权的让与人负有使受让人能够完全行使债权的义务，因此，让与人应将所有足以证明债权的文件，如债权证书、票据等，交付受让人；让与人应向受让人告知有关主张债权所必要的情形，如债务人的住所、债务的履行方式等；有担保权的，让与人应将担保文书一并交付给受让人；让与人占有担保物的，应将其占有移转给受让人。让与人对其所让与的债权应负瑕疵担保责任，不使受让人的利益因债务人主张得对抗让与人的事由而受损害。但是，除让与合同另有约定外，让与人不对债务人的履行能力负担保责任。受让人于让与合同成立时知道债权有瑕疵而受让的，让与人也不应负瑕疵担保责任。债权转让的外部效力是指即债权转让对债务人及第三人发生的法律效果。这一效力主要体现在以下方面。在债务人收到债权转让的通知之后，该债权转让就对债务人发生效力，债务人应向受让人清偿债务，而不得再向让与人清偿债务。债务人依然向让与人履行债务的，该履行行为并不产生债务清偿的效果，受让人依然有权向债务人主张履行债务。至于已经履行的部分，债务人可以向让与人主张不当得利返还。第一，抗辩延续的根据和抗辩产生的时间。债权人转让债权，不需要经债务人同意，因此，债务人的利益不应因债权人转让权利的行为而遭受损害，受让人所享有的权利也不应优于让与人曾经享有的权利，而是和让与人的权利同样；同时，较之债务人受让人更有能力控制由此所产生的风险。故为了保障债务人的利益，《民法典》第548条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。据此，债务人在接到债权转让通知后，可以向受让人主张债务人对让与人的抗辩。根据《民法典》第546条第1款的规定，只有在债务人接到债权转让通知后，债权转让才对债务人发生效力；在债务人接到债权转让通知前，债权转让对债务人不发生效力，此时债务人只需向让与人提出抗辩即可。第二，抗辩范围。债务人可以向受让人主张其对让与人的抗辩。这些抗辩包括阻止或者排斥债权的成立、存续或者行使的所有事由所产生的一切实体抗辩以及程序抗辩，包括：诉讼时效完成的抗辩，债权不发生的抗辩，债权因清偿、提存、免除、抵销等而消灭的抗辩，基于双务合同产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权和先履行抗辩权，先诉抗辩权以及程序上的抗辩等。第一，债务人的抵销延续。债权人转让权利不需要经债务人同意，因此，债务人的利益不应因债权人转让权利的行为而遭受损害。如果债务人对债权人也享有债权，那么，在这种情况下，债务人可以依照法律的规定向受让人行使抵销权。抵销是债权债务终止的情形之一。第二，非独立抵销。根据《民法典》第549条第1项的规定，债务人对受让人主张抵销权的条件如下。债务人必须对让与人享有债权，且标的物的种类、品质相同。债务人对让与人享有债权的法律原因必须在债务人接到债权转让通知时已经存在。这是为了避免债务人在接到债权转让通知后才紧急从他人处低价取得对让与人的债权，进而损害受让人的利益，此时受让人也无法预防此种情形的出现。债务人对让与人的债权先于转让的债权到期或者与转让的债权同时到期。例如，债务人于7月1日接到债权转让通知，债务人对让与人的债权是8月1日到期，而转让的债权是同年8月1日或者9月1日到期，此时债务人就可以向受让人主张抵销。第三，独立抵销。根据《民法典》第549条第2项的规定，债务人对受让人主张抵销权的条件如下：债务人必须对让与人享有债权，且标的物的种类、品质相同。债务人对让与人的债权与转让债权是基于同一合同产生的。这两个债权由于是基于同一合同产生的，因此具有密切的联系，受让人就应当认识到债务人对让与人可能基于该合同享有债权，因此受让人能够在订立债权转让合同时对这种抵销可能性进行预先的安排。例如，甲作为卖方和乙签订货物买卖合同，甲在交完货之后将其对乙的支付价款的债权转让给丙，并通知了乙。丙向乙请求支付价款时，乙以甲交的货有质量瑕疵为由，主张以乙对甲享有的违约赔偿债权抵销该支付价款债权。此时，转让债权与乙对甲的违约赔偿债权都是基于该货物的买卖合同产生的，乙可以向丙主张抵销。应当注意的是，如果债务人在接到债权转让通知时，债务人的抵销权依照法律规定已经产生，其可以行使抵销权但尚未行使的，即使在债权转让后，债务人原本可以主张抵销的利益此时也应受到保护，因此，债务人在接到债权转让通知后，仍可以向受让人主张该抵销。债务人向受让人主张此种抵销的，应当依据《民法典》第568条第2款的规定通知受让人，并且抵销不得附条件或者附期限。关于债权多重转让时的优先顺位规则，应当类推适用《民法典》第768条关于应收账款多重转让时的优先顺位规则。据此，权利冲突时受让人之间的优先顺位为：已经登记的先于未登记的取得债权；均已经登记的，按照登记时间的先后顺序取得债权；再次，均未登记的，由最先到达债务人的转让通知中载明的受让人取得债权；均既未登记也未通知的，按照债权比例取得债权。前述优先顺位与《民法典》第414条规定的“可以登记的担保物权”的优先顺位一般规则保持了一致。《民法典》第550条规定：因债权转让增加的履行费用，由让与人负担。从随主原则，是债权转让的重要规则。主债权发生转移时，其从权利应随之一同转移，但该从权利专属于债权人自身的除外。随同债权转移而一并转移的从权利，包括担保物权和其他从权利。债权的从权利是指与主债权相联系的，但自身并不能独立存在的权利。债权的从权利大部分是由主债权债务关系的从合同规定的，也有的本身就是主债权内容的一部分。如通过抵押合同设定的抵押权、质押合同设定的质权、保证合同设定的保证债权、定金合同设定的定金债权等，都属于由主债权的从合同设定的从权利。违约金债权、损害赔偿请求权、留置权、债权解除权、债权人撤销权、债权人代位权等，则属于由主债权或者依照法律规定产生的债权的从权利债权的从权利作为债权的一部分内容，债权人转让其债权的，附属于主债权的从权利也一并由受让人取得。如果转让双方在转让协议中明确规定了债权的从权利与主债权一并转让，在主债权转让的同时，从权利一并转移。即使债权的从权利是否转让没有在转让协议中作出明确规定，也与主债权一并转移于债权的受让人。例外情况是，如果债权的从权利是专属于债权人的权利，不会发生与主债权同时转移的效力。债权转让中从权利的随从转移具有法定性。如果受让人取得了从权利，该从权利未办理权利变更登记，或者未转移占有，不影响债权转让引发从权利转移的效力，不因该从权利未履行转移登记手续或者未转移占有而受到影响。债权债务概括移转，是指债的关系当事人一方将其债权与债务一并转移给第三人，由第三人概括地继受这些债权和债务的债的移转形态。债权债务概括移转与债权转让及债务转移不同之处在于，债权转让和债务转移仅是债权或者债务的单一转让，而债权债务概括转移则是债权与债务的一并转让。债权债务概括转移，一般由债的一方当事人与债的关系之外的第三人通过签订转让协议的方式，约定由第三人取代债权债务转让人的地位，享有债的关系中转让人的一切债权并承担转让人的一切债务可以进行债权债务概括转移的只能是双务之债，例如，双务合同。仅仅一方负有债务、另一方享有债权的合同以及单务合同，不适用债权债务概括转移。债权债务概括转移的法律效果，是第三人替代合同的原当事人，成为新合同的当事人，一并承受转让的债权和债务。由于债权债务概括转移在转让债权的同时，也有债务的转让，因此，应当适用债权转让和债务转移的有关规定。应当特别强调的是，为保护当事人的合法权利，不因债权债务的转让而使另一方受有损失，债权债务概括转移必须经另一方当事人同意，否则转让协议不产生法律效力。案例：封某与重庆市顺公司债权转让合同纠纷上诉案——债权转让应以实际存在的合法债权为限债权人有权对其享有的合法债权进行转让，但超出其合法债权部分无效。债权转让合同自债权人通知债务人之日起发生效力，即使未通知债务人，依法订立的债权转让合同不因未通知债务人而影响效力。受让人以起诉方式送达债权转让通知具备通知债务的法律效力。债权受让人起诉维权的诉讼时效受原债权时效限制，并由债权受让人承担举证责任。顺公司法定代表人于2016年9月23日前系廖成某，之后系廖某。第三人长公司前身为重庆市禁江区永公司（以下简称永公司），封某系监事。2014年10月30日，永公司召开股东会议，决议公司整体转让；2014年11月11日，永公司召开新股东会会议，决议修改公司章程，选举谭某为公司执行董事、谭文某为公司监事、原股东职务全部免除，公司名称变更为重庆长公司；次日，工商行政管理部门经审查后对公司名称、住所、法定代表人进行了相应变更登记，法定代表人为谭某。2012年8月26日，顺公司（甲方）与永公司（乙方）签订了建筑工程承包合同，约定顺公司将其位于重庆市綦江区篆塘镇陶家村三社的厂房、办公楼、水池等建设工程以包工包料的形式承包给永公司施工。工程竣工后，双方进行了验收和结算。2014年1月8日，顺公司出具工程结算清单，载明：“重庆市永公司于2012年8月26日与顺公司签订承建厂房等基建工程于2013年5月底全部竣工，经双方现场管理人员验收（附双方收方清单并签字），合计工程总价款为937231元，甲方先后已付给乙方工程款8万元，下欠139231元。甲方承诺下欠款支付时间为：2014年12月前支付最少3万，余款于2015年12月底前全部付清，超过上述付款时间，甲方按月息2%支付给乙方利息。此据。欠款单位：重庆顺川畜产品开发有限公司；法定代表人：廖成某（加盖顺公司印章）；出据时间：2014年1月8日”。该工程结算清单一直由封某执掌。2016年7月5日，廖成某在工程结算清单下方签注“此工程款延期至230”。2016年12月30日，廖成某又在工程结算清单下方签注“此付款协议延期至2017年6月”。2018年12月18日，封某自制了债权转让合同，通过他人向第三人长公司之法定代表人谭某说情，由谭某在债权转让合同上加盖了长公司印章。该债权转让合同载明的转让事项为“甲方（即本案第三人长公司）将重庆市顺川畜产品生产厂房和附属设施劳务施工和代购原材料的债权：金额392308元（其中：本金229231元；利息163077元）转让给乙方（即本案封某）所有和收取”。2019年1月30日，封某提起本案诉讼。2019年6月20日，重庆市綦江区人民法院作出判决，驳回封某的全部诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2019年9月25日作出二审判决，顺公司向封某支付债权本金139231元，并以3万元为基数，从2015年1月1日至2015年12月31日按月利率2%支付利息；以139231元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。债权人有权对其享有的合法债权进行转让，债权转让应当以实际存在的合法债权为限；债权人转让债权未通知债务人对债务人不发生效力，债权受让人起诉维权的诉讼时效受原债权时效限制。合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2012年8月26日，顺公司（甲方）与永城公司（乙方）签订了建筑工程承包合同。2014年1月8日，顺公司出具工程结算清单，载明欠款本金为139231元。该本金金额与2018年10月25日封某向一审法院起诉顺公司支付工程款229231元、2018年12月18日第三人长公司与封某签订债权转让合同中载明的欠款本金229231元相差9万元。结合顺公司在二审的陈述，即双方结算时约定长公司应当赔偿顺公司相关损失9万元，赔偿款在工程款中抵扣，二审法院确认长公司对顺公司的债权金额为139231元。顺公司并未按照双方约定在2014年12月前支付3万元，故顺公司应向长公司支付逾期付款利息，即以3万元为基数，从2015年1月1日至2015年12月31日按月利率2%支付利息。顺公司没有在2015年12月前支付109231元，故顺公司应向长公司支付逾期付款利息，即以139231元为基数，从2016年1月1日起按月利率2%支付利息至本金付清时止。长公司有权对其享有的合法债权进行转让，但超出其合法债权部分无效。合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力，即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。本案中，长公司在一审庭审中明确表示其没有向顺公司发过转让债权的通知或者作过说明，在债权转让合同上盖章是错误的，其不想向封某、顺公司任何一方表达自己的意见，但现有证据证实封某作为案涉项目的实际施工人，双方签订过内部承包协议及建筑工程承包合同，长公司向封某转让案涉项目的余下债权符合常情常理。且二审中长公司无正当理由拒不参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。根据庭审查明事实，2018年12月18日第三人长公司与封某签订债权转让合同，该合同约定没有违反法律禁止性规定，对双方当事人有约束力。但该转让合同载明的本金及利息支付与实际结算不符，二审法院按照工程结算清单确认长公司对顺公司的债权金额为139231元及相应利息，对符合法律规定的债权转让部分予以支持，对于超出部分依法予以驳回。本案查明的事实不能证实起诉前债权转让合同已经合法送达到债务人顺公司，故在有效送达前对债务人顺公司不发