论侦查程序中辩护律师会见权

PAGE2PAGE5论侦查程序中辩护律师会见权[摘要]:刑事诉讼的职能包含控诉、辩护和审判。其中，审判居中，控诉和辩护平等对抗才是合理的诉讼结构。会见权是犯罪嫌疑人被告人与辩护人普遍依法享有的一项重要的诉讼权利，2012年修正后的刑事诉讼法在会见的时间、程序等做了进一步的完善，是我国刑事立法和刑事司法的进步。然而，这种进步仍然只是相对的。以保障人权和程序正义为标准，新制度会见主体不明确、会见内容不清楚、会见程序不完善等不足，仍需要通过司法解释和立法修改予以进一步的完善[关键词]:新刑事诉讼法会见制度完善“重实体，轻程序”的传统观念一直影响着我国的刑事诉讼司法界。侦查机关过度注重打击犯罪，而忽略了对被追诉人的人权保障，由此导致司法实践中出现了不少冤假错案。当前，随着国民法治意识的增强，程序正义的价值渐被人们重视。正义不仅要实现，而且应当以“看得见”的方式实现。如此，才能保障司法的公信力。侦查阶段的会见权无疑是一种程序性权利，且对于辩护律师来说它是一项非常重要的权利。它是辩护律师在后续诉讼程序中行使辩护权以维护被追诉人合法权益的基石，同时它在制约及监督侦查权、实现控辩平衡方面也发挥着极其重要的作用。新《刑事诉讼法》关于侦查阶段律师会见权的许多规定有明显进步之处。（一）明确律师在侦查阶段为辩护人的地位《刑事诉讼法》第33条规定，在侦查阶段，犯罪嫌疑人可以为委托律师作为辩护人。这一规定明确了律师在侦查阶段就是“辩护人”的法律地位，为其行使全部的辩护权打下了法律基础，确定了法律地位。（二）新《刑事诉讼法》第37条规定，除了危害国家安全、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件需要经过侦查机关许可外，辩护律师持三证即可会见犯罪嫌疑人、被告人，会见不仅不被监听而且看守所应当在48小时内安排会见。另外，案件自审查起诉后，辩护律师会见时还可以核实证据。新《刑事诉讼法》第37条不仅完善了会见的程序，解决了之前侦查机关以“涉及国家秘密”为由任意阻止、限制、拖延律师会见和会见在场的问题，并且增加了辩护律师可以核实证据的会见内容,但是辩护律师的会见权依然受到了严重的侵蚀。第一，“三类案件”许可会见问题，新《刑事诉讼法》规定危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件，辩护律师在侦查阶段会见在押犯罪嫌疑人应当经侦查机关许可，在司法实践中，受传统侦查思维惯性影响，一些办案人员片面关注有罪证据，对律师正当的职业活动缺乏作为“法律人”的应有理解。具体执法中喜欢“打擦边球”战术，一些公安司法机关对上述三类案作扩大解释，不当限制律师的会见权。在实践中侦查机关为了侦查权力的方便行使，很容易将一些和恐怖活动犯罪擦边的案件归结为恐怖活动犯罪以限制律师的会见。至于贿赂案件，此规定在实践中易引发以下问题:第一，为了阻的律师会见权提出简单的几项建议：第一，由于目前的司法技术水平与司法资源有限，我国的刑事诉讼相关法律还较为原则化，程序上仍有许多可操作性不强的的地方需要加以完善以确保程序正义。刑事诉讼中关于律师会见需要经过侦查机关批准的三种犯罪情况，立足本国实际，可以通过限定会见次数，限期延第一次会见时间等方式加以完善。第二，会见权究竟是谁的权利？翻开通行的刑事诉讼法教科书，会见权都被列举在辩护人的诉讼权利之下，而在被追诉人的权利中几乎没有被提及。对此可以借鉴我国台湾地区“刑事诉讼法”的相关立法规定，不仅规定了被告人有权利会见自己的辩护律师，而且规定了被侵权后的救济措施台湾地区刑事诉讼法（2012年修订）第四章33、34条。。以避免在司法实践中，被追诉人被采取强制措施后往往只能选择等待。当然犯罪嫌疑人行使会见权也不是恣意妄为毫无限制，关于会见的限制，完全可以参照我国刑诉法对律师会见的规定。例如“目前我国修正后的《刑事诉讼法》第37条规定，三类特殊的案件律师会见被追诉人应当事先经过侦查机关的许可。同样对于犯罪嫌疑人而言，在这三类案件中犯罪嫌疑人提出即时会见律师的，为保障追诉犯罪需要，法律可明确规定侦查机关在会见次数、时间、会见方法等方面予以具体限制。”引自傅跃建、司现静：《论犯罪嫌疑人的会见权》，《法治研究》，2012年第5期，第25页。台湾地区刑事诉讼法（2012年修订）第四章33、34条。引自傅跃建、司现静：《论犯罪嫌疑人的会见权》，《法治研究》，2012年第5期，第25页。第三，明示律师会见权的救济途径。“有权利必有救济”,我国应当在刑事诉讼立法上再进一步明确侵犯律师会见权的法律后果,同时,为被侵权人指引救济自己权利的方式。例如,在日本刑事诉讼中,“实务中,辩护人可以提出会见,接受指定会见或对此提出准抗告,辩护人也可以对不当指定会见提起国家赔偿请求诉讼（日）田口守一著，刘迪等译：《刑事诉讼法》,法律出版社2000年版,第93页。。”日本的这一救济方式我们可以有效的借鉴吸收并为己所用。（日）田口守一著，刘迪等译：《刑事诉讼法》,法律出版社2000年版,第93页。第四，在我国看守所由公安代管并受驻所检察监督，看守所人员与侦查人员都隶属于公安机关。为了满足侦查机关的要求尽快查清犯罪事实，看守所在律师会见时难免会有抵触情绪甚至设置种种障碍。而由检察院来对看守所人员和侦查人员进行监督这一制度设计缺乏中立性的考虑，因为检察机关与侦查机关是合作与监督的关系，现实中为了共同完成诉讼任务根本无法真正实施切实有效的监督，尤其是在检察院自侦的案件中，检察机关自己监督自己，其实是没有监督。基于这种现状,分离看守所处侦查体系,明确看守所职责,专门负责安全监管,剥夺其侦查的任务和权力,实现看守所的中立,是解决我国律师“会见难”的重要途径。第五，深化人权保障理念，提高侦查人员素质。一方面要通过把好入关口和让在职人员参加培训的途径来提高司法人员的业务素质;另一方面要通过政治学习、监督考核等来提高侦查人员的思想道德素质。同时，侦查人员应转变诉讼理念，树立程序与实体并重，打击与保护并重，惩罚犯罪与保护人权并重的现代侦查观念。亚里士多德曾经对法治的含义作过精辟的阐释：已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律本身又是制定良好的法律概言之，良法和善行构成了法治的精髓。而辩护律师的诉讼权利正面临着赋权不足侵权有余的法治困境引自汪海燕、付奇艺，《辩护律师诉讼权利保障的法律困境》，《中国司法》2014年第一期，第52页。。立法必然具有缺漏性、局限性；公权力天然具有扩张性和侵略性。这是辩护律师的诉讼权利遭遇法治困境的根本原因，从这个意义上说，要使辩护律师诉讼权利达到完美无缺的程度是不可能的，因此完善辩护律师诉讼权利永无止境。然而，正是因为辩护律师诉讼权利在立法和司法上的不完美性，以及它对于辩护制度的发展和被追诉人合法权利的保障的重要性，才值得我们付出努力坚持不懈地使之得到不断完善。随着我国司法机关越来越重视惩罚犯罪与保障人权的平衡，刑事司法制度会越来越成熟。引自汪海燕、付奇艺，《辩护律师诉讼权利保障的法律困境》，《中国司法》2014年第一期，第52页。参考文献：[1]陈光中主编：《刑事诉讼法》，北京大学出版社、高等教育出版社2009年版[2]（美）艾伦.德肖薇茨著，唐交东译：《最好的辩护》，法律出版社2014年版[3]屈新：《刑事诉讼中的权利制衡与权利保障》,中国人民公安大学出版社2011年版[4]谢佑平、万毅:《刑事诉讼原则:程序主义的基石》,法律出版社2002年版[5]（日）田口守一著:刑事诉讼法，张凌于秀峰