诈骗罪与集资诈骗罪的规范超越吴英案的罪与罚

诈骗罪与集资诈骗罪的规范超越吴英案的罪与罚一、本文概述本文旨在深入探讨诈骗罪与集资诈骗罪的法律规范，并以吴英案为镜鉴，反思现有法律框架下的罪与罚。文章首先将对诈骗罪与集资诈骗罪的定义、构成要件及法律后果进行概述，明确两者的区别与联系。接着，通过分析吴英案的具体案情，揭示出当前司法实践中对此类犯罪认定和量刑的困境。在此基础上，文章将探讨如何超越吴英案，对诈骗罪与集资诈骗罪进行更为合理、公正的规范，以适应日益复杂的经济社会环境。文章将提出具体的立法建议和司法改革措施，以期为我国刑法体系的完善和发展提供参考。通过对诈骗罪与集资诈骗罪的深入研究，本文旨在促进法律理论与实践的有机结合，为司法实践提供更为明确、具体的指导。本文也期望能够引起社会各界对刑法体系改革的关注和思考，共同推动法治社会的进步与发展。二、诈骗罪与集资诈骗罪的规范解析诈骗罪与集资诈骗罪在刑法体系中占据重要地位，二者既有联系又有区别。理解这两种犯罪的规范内涵，对于准确适用法律、实现罪刑相适应具有重要意义。从构成要件上看，诈骗罪是指以非法占有为目的，使用欺骗方法，骗取数额较大的公私财物的行为。其核心在于“欺骗”和“非法占有”。而集资诈骗罪则是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。除了具备诈骗罪的基本特征外，集资诈骗罪还具有非法集资的特定行为方式，即向社会公众筹集资金。从社会危害性上看，集资诈骗罪相较于诈骗罪具有更大的社会危害性。因为集资诈骗罪不仅侵犯了公私财产所有权，还扰乱了国家的金融管理秩序，影响了社会的经济稳定。因此，在刑法上，集资诈骗罪的法定刑通常重于诈骗罪。再次，从司法实践来看，吴英案就是一个典型的集资诈骗案例。吴英通过虚构投资项目、承诺高额回报等手段，非法集资数亿元，给众多投资者造成了巨大损失。这一案件不仅触犯了刑法中关于集资诈骗罪的规定，也严重破坏了金融市场的健康发展。诈骗罪与集资诈骗罪在构成要件、社会危害性和司法实践上均存在显著差异。对于这两种犯罪的规范解析，有助于我们更准确地理解和适用法律，实现罪刑相适应，维护社会的公平正义。对于类似吴英案的集资诈骗犯罪，我们应依法严惩，以维护金融市场的稳定和社会的和谐。三、吴英案中的罪与罚分析吴英案，作为近年来备受社会关注的刑事案件，涉及了诈骗罪与集资诈骗罪的认定及处罚问题。本案的判决结果不仅关涉到吴英个人的命运，也引发了公众对于刑法规范适用和法律正义的深入思考。在吴英案的审理过程中，控辩双方对于吴英的行为是否构成诈骗罪和集资诈骗罪存在激烈争议。控方认为，吴英通过虚构事实、隐瞒真相的手段，非法集资，造成巨大损失，应当以诈骗罪和集资诈骗罪论处。而辩方则提出，吴英的行为虽有瑕疵，但主观上并无非法占有他人财物的故意，且其集资行为具有一定的经济基础和市场前景，不应简单地以犯罪论处。法院在审理此案时，综合考虑了吴英的行为性质、社会危害程度以及主观恶性等因素。最终，法院认定吴英的行为构成诈骗罪和集资诈骗罪，并依法作出了相应的判决。这一判决结果在一定程度上体现了刑法对于金融犯罪的严厉打击态度，同时也彰显了法律对于公平正义的追求。然而，吴英案的判决结果也引发了一定的社会争议。有观点认为，法院对于吴英的定罪量刑过重，忽略了其创业初期的艰辛和对于经济社会的贡献；也有观点认为，法院的判决体现了法律的严肃性和公正性，对于维护金融秩序和保护投资者权益具有重要意义。总体而言，吴英案中的罪与罚分析是一个复杂而深刻的问题。它不仅涉及了刑法规范的适用和法律正义的实现，也反映了社会对于金融犯罪的认知和态度。通过对于本案的深入剖析和思考，我们可以更加清晰地认识到刑法在金融犯罪治理中的重要作用，以及如何在保障法律正义的更好地平衡各方利益，促进社会的和谐稳定发展。四、规范超越：从吴英案看诈骗罪与集资诈骗罪的司法实践吴英案作为中国司法实践中的一个典型案例，对于理解诈骗罪与集资诈骗罪的规范超越具有重要意义。本案的判决结果不仅体现了我国刑法对于金融犯罪的严厉打击态度，也反映了司法实践中对于金融犯罪行为的认定标准和量刑尺度。在吴英案中，法院认定吴英的行为构成集资诈骗罪，而非普通的诈骗罪。这一认定体现了对于金融犯罪行为的特殊规制。集资诈骗罪作为金融犯罪的一种，其社会危害性远大于普通诈骗罪，因此刑法对于集资诈骗罪的刑罚规定也更为严厉。从吴英案中，我们可以看到司法实践对于金融犯罪行为的认定标准和量刑尺度正在逐步明确和严格。一方面，法院在认定金融犯罪行为时，更加注重行为人的主观故意和客观行为是否符合集资诈骗罪的构成要件；另一方面，在量刑时，法院也会充分考虑犯罪行为的社会危害性和行为人的主观恶性等因素。吴英案还引发了对于金融犯罪立法和司法的深入反思。有观点认为，现行刑法对于金融犯罪的规定过于笼统，缺乏足够的操作性和针对性，因此建议加强金融犯罪的立法工作，制定更加具体和明确的法律规定。也有观点认为，在司法实践中，应当更加注重对于金融犯罪行为的预防和打击，加强金融监管和执法力度，维护金融市场的稳定和安全。吴英案作为一起典型的金融犯罪案件，不仅揭示了诈骗罪与集资诈骗罪之间的规范超越问题，也为我们提供了思考金融犯罪立法和司法实践的重要视角。在未来的司法实践中，我们应当更加注重对于金融犯罪行为的认定和打击，同时加强金融立法和司法工作，为金融市场的健康发展提供坚实的法律保障。五、结论通过对吴英案的研究，我们深入探讨了诈骗罪与集资诈骗罪的界定及其在司法实践中的应用。吴英案作为一起典型的集资诈骗案件，其判决结果引起了社会的广泛关注。在本案中，法院对吴英的定罪与量刑引发了学界和实务界的诸多争议，尤其是在诈骗罪与集资诈骗罪的认定上存在较大分歧。从法律规范的角度来看，诈骗罪与集资诈骗罪在构成要件上存在一定的交叉，但在行为特征、主观故意以及社会危害性等方面又存在明显的区别。因此，在司法实践中，应当准确把握两者的界限，避免对犯罪行为的定性产生偏差。对于吴英案的判决结果，我们应当在尊重司法判决的也要理性地看待其中的问题。在本案中，法院对吴英的定罪与量刑是基于当时的法律规定和案件事实作出的，具有一定的合理性和合法性。我们也应当看到，随着社会的发展和法律体系的完善，对于类似案件的定罪与量刑标准也应当不断调整和完善。在未来的司法实践中，我们应当加强对诈骗罪与集资诈骗罪的研究和探讨，明确其构成要件和法律适用标准。也应当加强对类似案件的监督和审查力度，确保司法公正和公平。只有这样，我们才能更好地维护社会的稳定和和谐，保障人民群众的合法权益。参考资料：合同诈骗罪与诈骗罪是两个不同的概念，它们在犯罪行为和法律后果上存在一定的差异。要区分两者，需要从以下几个方面进行司法认定：犯罪主体：合同诈骗罪的犯罪主体可以是自然人或单位，而诈骗罪的犯罪主体只能是自然人。犯罪行为方式：合同诈骗罪的行为方式主要是通过签订虚假合同等方式来骗取他人财物，而诈骗罪的行为方式则包括欺骗、盗窃等手段。犯罪对象：合同诈骗罪的对象通常是特定的，如某项财产权利或者某种特定商品等，而诈骗罪的对象则是任何有价值的物品或财产。法律后果：合同诈骗罪的法律后果较为严重，不仅会受到刑事处罚，还可能被处罚金、没收财产等附加刑；而诈骗罪的法律后果相对较轻，主要涉及民事赔偿责任。合同诈骗罪与诈骗罪的界限在于犯罪行为的性质和危害程度不同，因此在司法认定中需要根据具体情况进行综合判断。随着中国经济的快速发展，民营企业家在国家经济建设中发挥着越来越重要的作用。然而，近年来，一些民营企业家因涉嫌集资诈骗罪而受到法律制裁，引起了社会的广泛关注。本文将就民营企业家集资诈骗罪问题进行探讨，并提出一些思考。集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资的行为。在实践中，民营企业家涉嫌集资诈骗罪往往是因为他们以虚构的事实或者隐瞒真相的方法，向社会公众筹集资金，承诺高回报或者投资回报，最终导致资金链断裂，无法归还本金和利息，给投资者带来巨大的经济损失。当前，中国的投资渠道相对有限，而民间资本却十分活跃。在这种情况下，一些民营企业家为了快速筹集资金，往往采取承诺高回报或者虚构投资项目等方式来吸引投资者。而一些投资者因为缺乏投资知识和风险意识，容易被表面的高回报所吸引，盲目跟风投资。目前，中国的法律制度还存在一些不完善之处，对于非法集资行为的打击力度不够。同时，监管部门在打击非法集资方面还存在一些盲区，难以有效遏制非法集资活动的蔓延。一些民营企业家在经营过程中，因为决策失误、市场变化等原因导致企业经营不善，资金链断裂。为了挽救企业或者维持企业的运营，他们往往会采取非法集资的手段来筹集资金。政府应该加强法律制度建设，完善监管机制，加强对非法集资行为的打击力度。同时，监管部门应该加强对企业的监管力度，对于涉嫌非法集资的企业及时予以查处。政府还应该加强对投资者的教育力度，提高他们的风险意识和投资知识水平。政府应该积极拓宽投资渠道，引导民间资本有序流动。例如，可以推出更多的理财产品、债券等投资品种，为投资者提供更多的选择。同时，政府还应该加强对投资市场的监管力度，防止市场出现过度投机和泡沫现象。民营企业家应该加强自身素质的提升，增强诚信意识和法律意识。企业还应该加强自身建设，建立健全的财务管理和风险控制体系，防止出现资金链断裂等问题。企业还应该积极探索创新发展模式，提高企业的竞争力和抗风险能力。民营企业家集资诈骗罪是一个复杂的社会问题，需要政府、企业和社会各方面的共同努力来解决。只有加强法律制度建设、拓宽投资渠道、提高企业家素质等多方面的措施得到有效实施，才能从根本上遏制非法集资行为的发生，保护投资者的合法权益，促进经济的健康发展。集资诈骗罪，是指以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的行为。以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第四条以非法占有为目的，使用诈骗方法实施本解释第二条规定所列行为的，应当依照刑法第一百九十二条的规定，以集资诈骗罪定罪处罚。使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：（一）集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；集资诈骗罪中的非法占有目的，应当区分情形进行具体认定。行为人部分非法集资行为具有非法占有目的的，对该部分非法集资行为所涉集资款以集资诈骗罪定罪处罚；非法集资共同犯罪中部分行为人具有非法占有目的，其他行为人没有非法占有集资款的共同故意和行为的，对具有非法占有目的的行为人以集资诈骗罪定罪处罚。最高人民法院关于修改《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的决定。对原司法解释中有关集资诈骗罪的定罪处罚标准进行修改完善，明确相关法律适用问题，更好贯彻宽严相济刑事政策，依法惩治非法集资犯罪，维护国家金融安全和稳定。根据前述《集资案件解释》，只要客观行为属于非法吸收或者变相吸收公众存款（参见本章第五节“十”），并具有非法占有目的，就以集资诈骗罪论处。然而，非法吸收公众存款，并不以行为人实施诈骗行为为前提。换言之，只有使用诈骗方法非法集资，才能成立集资诈骗罪。诈骗罪的构造为：行为人实施欺骗行为使对方陷入认识错误—对方基于认识错误处分财产-行为人或第三者取得财产被害人遭受财产损失。集资诈骗罪的构造与诈骗罪的构造相同。刑法第192条所规定的“诈骗方法”就是指“欺骗行为”。欺骗行为，表现为向受骗者表示虚假的事项，或者说向受骗人传递不真实的资讯，但这种欺骗行为必须是使受骗者陷入或者继续维持（或强化）处分财产的认识错误的行为。就集资诈骗而言，只要某种行为足以使对方陷入“行为人属合法募集资金”、“行为人属正当募集资金”、“行为人的集资获得了有权机关的批准”、“出资后会有回报”等认识错误，进而导致对方“出资”，那么，这种行为就属于集资诈骗罪中的诈骗方法。至于行为人是就事实进行欺骗，还是就价值进行欺骗，均不影响欺骗行为的性质。因此，对集资诈骗罪的“诈骗方法”只能进行实质的限定，而不可能穷尽其具体表现，故不能人为地将集资诈骗罪的欺骗行为局限为几种特定的手段。非法集资，是指单位或者个人，违反法律、法规，向社会公众募集资金的行为。集资仅限于向社会公众募集资金，不包括募集资金以外的财物。集资行为必须面向社会公众，但不要求实际上已经骗取了多数人的资金。非法集资表现为虚假承诺回报。承诺还本付息或者承诺分红的，承诺以货币、股权、债权或实物回报的，都符合承诺回报的要素。承诺回报必须是虚假的，而不是真实的。承诺回报应限于行为人承诺“只要出资即可通过出资行为获得回报”，而不是指承诺出资人在出资后通过出资人的生产、经营等行为可以获得报酬。所承诺的回报不必具有确定性。换言之，集资诈骗的行为人，既可能通过虚构确定的回报骗取资金，也可能通过虚构不确定的回报骗取资金。实践中发生的虚拟股票交易骗取股民资金的案件，便属于后一种情形。再如，以非法占有为目的，以发行彩票的方式向社会公众非法募集资金的，也成立集资诈骗罪。虽然彩票的中奖率极低，购买者获得回报的可能性极小，但以非法发行彩票的方式实施集资诈骗的行为人，通过彩票的特点承诺了回报的可能性。由此可见，只要承诺的回报具有可能性即可。成立集资诈骗罪还要求数额较大。根据《集资案件解释》，个人集资诈骗数额在10万元以上的，单位集资诈骗数额在50万元以上的，应当认定为数额较大。集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的广告费、中介费、手续费、回扣，或者用于行贿、赠与等费用，不予扣除。行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金以外，应当计入诈骗数额。责任形式为故意，此外还要求具有非法占有的目的，具体表现为具有不归还集资款的意思。根据《集资案件解释》，使用诈骗方法非法集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非法占有为目的”：（1）集资后不用于生产经营活动或者用于生产经营活动与筹集资金规模明显不成比例，致使集资款不能返还的；（2）肆意挥霍集资款，致使集资款不能返还的；（3）携带集资款逃匿的；（4）将集资款用于违法犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，逃避返还资金的；（6）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，逃避返还资金的；（7）拒不交代资金去向，逃避返还资金的；（8）其他可以认定非法占有目的的情形。认定集资诈骗罪，应注意区分罪与非罪的界限。对骗取数额较小资金且情节较轻的行为，不宜认定为犯罪。但情节严重的，即使实际上没有非法占有集资款的，也应认定为集资诈骗未遂。对没有非法占有目的，在特定范围内（如面向单位职工）筹集资金，即使使用了一定欺诈手段的，也不能认定为犯罪，而应当按债务纠纷处理。集资诈骗等金融诈骗犯罪都是以非法占有为目的的犯罪。对于非法占有目的的认定，既不能单纯根据损失结果认定，也不能仅凭被告人自己的供述认定，而应当根据案件的全部情况具体分析和判断。行为人的部分非法集资行为具有非法占有目的的，对该部分非法集资行为所涉集资款以集资诈骗罪定罪处罚；非法集资共同犯罪中部分行为人具有非法占有目的，其他行为人没有非法占有集资款的行为和目的的，对具有非法占有目的的行为人以集资诈骗罪定罪处罚。欺诈发行股票、债券罪，擅自发行股票、公司、企业债券罪与非法吸收公众存款罪，都是非法筹集资金的行为。这几种犯罪也具有民法意义上的非法占有目的。但是，这些犯罪的行为人，都是将出资人对金钱的所有权转移为真实的债权、股权，行为人承认这种债权、股权，并具有履行债务（还本付息）或给予回报的意思，且将所占有的资金用于可以实现或者打算实现出资人债权或股权的生产经营等过程中。集资诈骗罪的行为人虽然表面上也将出资人对金钱的所有权转移为债权或股权，但这种债权、股权并不真实，而是虚假的，行为人没有履行债务和给予回报的意思，也没有将其占有的资金用于可以实现或打算实现出资人债权与股权的生产经营等过程中，或者只是将筹集的少量资金用于生产经营以便欺骗社会公众。以刑法上的非法占有目的，通过欺诈发行股票、债券等方式非法集资，触犯其他罪名的，属于想象竞合犯，应从一重罪（集资诈骗罪）处罚。根据刑法第192条和第200条的规定，犯本罪的，处5年以下有期徒刑或者拘役，并处2万元以上20万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处5万元以上50万元以下罚金或者没收财产。单位犯本罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处5年以下有期徒刑或者拘役，可以并处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处5年以上10年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。在量刑时，不能仅以集资诈骗的数额为根据，还要考虑诈骗手段、诈骗次数、危害结果等情节。江西高院裁定余某集资诈骗案——被害人案发前放弃财产权利不影响犯罪数额2003年4月至2013年9月期间，被告人余某以经营医疗器械需要资金为名，以30%至60%的高额年利率为诱饵向16人非法集资168万元，案发时除归还部分本金和支付部分利息外，余某仍有1278万元未归还。余某将大部分集资款用于赌博、购买房产、高档汽车、奢侈品及个人挥霍。案发前，其中两名被害人池某和何某分别通过书面和口头形式，表示对余某未偿还的共489万元本金予以放弃。江西省赣州市中级人民法院经审理认为，被告人余某以非法占有为目的，通过虚构做医疗器械生意急需资金的事实，以30%至60%的高额年利率为诱饵，向社会公众宣传集资信息并向不特定对象吸收资金，数额特别巨大并且给集资参与人造成特别重大损失，其行为构成集资诈骗罪。鉴于余某能自愿认罪，且部分集资参与人对其表示谅解，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，判决：被告人余某犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。继续追缴被告人余某的犯罪所得，返还各集资参与人。一审宣判后，被告人余某以池某和何某所放弃的财产权利不属其犯罪数额为由，上诉至江西省高级人民法院。江西高院审理后裁定驳回上诉，维持原判。各方对余某的行为构成集资诈骗罪并无异议，本案争议的主要焦点在于：两名被害人放弃财产权利对余某集资诈骗数额是否产生影响。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第三款的规定，集资诈骗数额应是指行为人实际骗取的数额，即指案发前实际未归还的数额。而所谓实际未归还的部分，是指客观上没有归还，不应