论旅游合同中的精神损害赔偿问题

PAGE2PAGE5论旅游合同中的精神损害赔偿问题侯君赵海智摘要：随着旅游逐渐成为人们精神生活消费的重要形式，在实践中旅游合同纠纷问题层出不穷。其中旅行社违约给旅游者造成损害的问题由为突出，学界对旅游合同违约的精神损害赔偿问题也是众说纷纭。笔者认为，应当明确旅游违约的精神损害赔偿责任，以达到对旅游者合法利益的完善保护。关键词：旅游合同违约精神损害赔偿一、引言案例一：1998年，被告海南中国青年旅行社组织了一次新马泰港澳15天贵宾团旅游，旅行团中一名叫王万民的游客身患传染性肝炎而病死途中。旅行过程中，其他游客在得知王万民被诊断为传染性黄疸性肝炎的消息后，非常震惊和惶恐。因为是集体旅游，大家每天都与王接触，都存在被传染的危险。游客强烈要求将患者隔离治疗，均遭旅行社推诿。大家对旅行社不进行出国体检的检疫，对游客身体健康不负责任的行为感到不满。本来高高兴兴的游山玩水看风景，现在却变成了花钱买罪受。一次本该愉快的出境游竟成了“死神陪伴的旅行”。对此，所有游客异常愤怒。参加这次旅游的游客与该旅行社负责人协商解决此事。旅行社对游客提出有关精神损害赔偿的要求表示不能接受。原告林绍煌等十五名游客向海南省海口市振东区人民法院提起诉讼，要求被告承担精神损害赔偿。第一审法院驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至海口市中级人民法院。第二审法院判决认为:诉讼双方旅游合同关系成立，被上诉人海南青旅应对其不完全履行义务的违约行为承担补偿性赔偿的民事责任，赔偿原告每人2000元，共计3万元;海南青旅的行为不构成对上诉人的精神损害，上诉人主张精神损害赔偿于法无据，应予驳回。法院适用侵权责任的构成要件解决是否赔偿精神损害的问题，因而没有支持这一诉讼请求。究其原因，法院认为合同责任原则上不包括精神损害赔偿。案例二：2001年初，原告阮某一家参加了被告上海市某国际旅行社有限公司组织的赴泰国、香港、澳门三地游，在旅游过程中，完成了泰国和香港的旅程之后，旅游团在途经香港准备赴澳门旅游期间，香港旅运公司派出的导游竟然对阮某夫妻进行恐吓和殴打。在这名导游受到香港警方指控以后，阮某一家及同行的曹某夫妇被迫滞留香港作证，后自行返回上海，致使阮某一家无法赴澳门旅游，旅程被迫终止。为此，阮某一家认为，旅行社在其旅游途中未能保证其完成全程旅游，并使一家人的生命安全遭到威胁，精神受到打击，经济蒙受损失，故起诉要求该旅行社返还旅游费，支付自己一家和曹某夫妇在港滞留期间的各种费用(均已由阮先生一家支付)以及精神抚慰费。被告旅行社认为，在港期间，已将旅游合同转让给香港方面的旅运公司。由于阮某一家与香港导游发生口角，致使其没有完成赴澳门的旅游而滞留香港。阮某一家的损失应由香港旅运公司赔偿。该案经上海浦东新区法院判决，被告旅行公司返还原告旅游费，赔偿原告和曹某夫妇在港滞留期间的各种费用及返回上海的机票损失，并支付原告精神抚慰费。理由是，被告虽然没有直接侵害原告的合法权益，但是其作为出境旅游的组团人，有义务维护旅游者的合法权益，理应先承担赔偿责任，然后再向违约的境外旅行社追偿。况且其转让旅游合同的行为不规范，该行为也未征得旅游方的同意，所以其以旅游合同转让给香港旅运公司为由推卸责任，让原告自行向香港方追究赔偿责任，于法无据。故其对原告未完成旅程部分的合同损失应予退还，对原告及同行的曹某夫妇因作证而滞留香港期间的直接损失应予赔偿。鉴于这起事件对原告的身心造成了一定程度的伤害，法院对原告赔偿精神抚慰金的请求酌情给予了支持。上述里两个案例都是有关旅游合同纠纷的，但是相似的案情却有着截然不同的判决结果，与此我们可以看出，由于我国目前缺乏有关旅游合同违约导致精神损害的有关规定，从而因为法官的不同理解出现了不同的判决，这对于旅游消费者合法利益的维护是不公平的，实践中的问题急需法律明确规定予以解决。二、各国立法例（一）大陆法系德国民法典坚持合同责任和侵权责任的二元划分，认为非财产上损害只能通过侵权之诉获得赔偿，违约行为不能产生精神损害赔偿请求权。其学理也一直坚持债务不履行责任仅限于财产性赔偿，而对非财产性损害不予赔偿。即只有在被告人行为对权利人构成人格权之损害时，才能依照侵权之诉请求精神损害赔偿，合同不履行行为不能产生精神损害赔偿之债。在海上旅游案件中，原告预定偕同妻子于1953年3月27日起在R地搭乘轮船前往国外度假18日，并先于同年3月23日在其居住地将其装载衣物之行李箱报关检要。（二）学者争议我国现行法律法规对旅游合同中违约行为造成的精神损害能否赔偿没有明确规定，因此，法官在处理该类案件时裁量权过大，才会导致类似案情却判决截然不同。对于此学者有两种不同意见：王利明教授认为“因为精神损害是合同当事人在订立合同时难以预见的，同时这种损害又难于通过金钱加以确定，因此，受害人不能基于合同之诉获得赔偿，但受害人在责任竞合的情况下，为了获得精神损害赔偿，完全可以基于侵权行为提起诉讼，而不必提起违约之诉。假如合同责任也可以对精神损害作出赔偿，就使得责任竞合失去了存在的意义。”也有学者提出：“我过《民法通则》承认了精神损害赔偿。这虽然是针对侵权行为而规定，但也应适用于某些违约行为，因为我国立法及其司法解释已经承认加害给付等不完全履行，在一定意义上说，这些违约行为也是侵权行为，加上合同法和侵权行为法都以补偿受害人的损失为目的之一，因此，具有侵权性质的违约行为致人以非财产损害的，即使提起合同之诉，也应获得赔偿。”学者韩世远主张：“我们应勇敢地突破原有成见，在学说上承认对违约场合非财产损害赔偿，并进而在理论上对其谋求正当化和系统化。”对于上述争议，笔者赞同后一种观点，认为对于因旅游合同违约造成的精神损害应当给予赔偿。持否定观点的学者的理由笔者认为值得商榷：1、在旅游合同中，为旅游者提供精神利益享受是作为合同目的而存在的，显然合同当事人对于该目的是明知的，所以在旅游经营者违约时必然会给旅游者造成精神利益的损害，同样是经营者明知的，即是其应当且可以预见的。另外，还有学者提出，精神损害十分主观，又没有市场价值，损害的大小难以确定。笔者认为，该理由不足以否定对旅游合同违约造成的精神损害的赔偿。精神损害的确认固然有其主观性，但在侵权损害赔偿中的精神损害同样如此，同样的难以确定，为什么在违约中就不可以呢？再者，如果合同双方在订约时约定了义务不履行的违约金或者损害赔偿金的，根据合同自由原则，约定是有效的，此时精神损害的赔偿就可以很容易确定。2、学者之所以否定违约中的损害赔偿，大部分是认为，在违约和侵权发生责任竞合的情况下，当事人可以直接选择侵权就可以得到精神损害的赔偿，所以没必要在违约中规定。但问题是，有些违约行为并不构成侵权，若依现行法律的规定，精神损害须以侵权提起，则受害人的精神损害无法得到救济，显属不公。所以笔者认为，应当建立违约中的精神损害赔偿制度，以达到对受害人完善的保护。旅游作为一种高层次的消费行为，是人为主体，以追求精神愉悦和满足为目的的活动。其所体现的本质是宪法规定的劳动者的休息权，是人类精神文化生活的重要组成部分。旅游者通过与旅行社订立合同，以达到其追求精神享受和获得快乐的目的。“旅游的基本出发点，整个过程和最终效益都是以获取精神享受为指向的，因此旅游不是一种经济活动，而是一种精神活动，这种精神活动是通过美感享受而获得的，可以说，旅游又是种综合性的审美活动。”就其本质来讲，是为旅游者带来精神上的满足，合同的标的是无形的。旅游合同订立后，旅行社的主要义务就是向消费者提供无形的服务产品，按照合同约定提供吃住游行等服务。该给付义务完成后，消费者得到的不是具体的物，而是一种精神上的享受，是一种经历，是接受服务身心愉悦的满足感。旅游合同违约给旅游者造成的精神损害跟侵权行为中的精神损害是有区别的：首先，侵权中精神损害是给被害人人格权侵害的后果，人格权作为人之所以为人的权利，其义务人是不特定的。而在旅游合同中的精神损害，是由于旅行社违反合同义务，随意改变路线等其他不能使合同目的实现，使旅游者的期待利益不能实现。它不是对旅游者的人格权的直接侵害，而是对精神利益的直接侵害。其次，对他人人格权的不作为义务是由法律直接规定的，一旦有侵害他人人格权同时造成精神损害的应当给予赔偿。而在旅游合同中，使旅游者获得精神上享受是合同的目的，也是旅行社的主要义务，对于该约定义务的违反应当承担赔偿责任。四、结论从以上分析可以看出，旅游合同违约造成的精神利益损害与侵权中的精神损害是不同的，仅仅依赖于责任竞合前提下的精神损害赔偿是不能对旅游者提供完善保护的，所以应当承认旅游合同中的精神损害赔偿，并通过立法予以规定。只有这样才能切实保护旅游者的合法权益。虽然我国目前立法上没有明确承认违约责任可以适用精神损害赔偿，但也没有明确排除。所以在司法实践中，法官应当把公平正义的理念融入其法律思想和审判行为中，在法律存在滞后或空白的情况下，善于运用法理弥补法律空白，决不能机械而又僵化地套用法律条纹。法官应当在公平正义理念指引下进行法律解释，