【类别股法律制度建设探究文献综述6800字】

类别股法律制度建设研究国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u5942类别股法律制度建设研究国内外文献综述 15823（一）国内相关研究 1311141我国类别股现状与立法空间 1183412类别股的涵义 2270893类别股的内容 2199714我国类别股法律制度的已有探索 2195345类别股法律制度的实践困境 264806完善类别股法律制度的对策与建议 321081（二）国外的相关研究 324361美国类别股实践 4137922类比股的发行出售等权利主体——董事会 543903美国关于类别股的争论 672864学者提出的解决方案 610383（三）简要述评 710715第二章参考文献 8（一）国内相关研究1我国类别股现状与立法空间傅穹、肖华杰（2019）认为我国《公司法》第126条从解释的意义上来讲，意味着不同种类的股份可以包含不同的权利，第131条还允许国务院对公司发行其他种类的股份另行做出规定为类别股法律制度预留了空间。商鹏（2016）认为对于有限责任公司来说，依据《公司法》第42条，其完全可以通过公司章程赋予自己特殊的表决权规则。第二，我国开始实践累积投票制和分类表决制。累积投票制和分类表决制能够在投票这一环节帮助中小股东阻止握有控制权的股东做出损害全体股东利益的决策，将来我国若允许双重股权结构，这些制度将成为保证公正进行董事会选举及行使职权的法律屏障[2]。第三，我国《公司法》第106条规定了代理投票协议，希望掌握控制权的创始人或管理层股东可以与另一些无意或没有条件参与股东大会进行表决的股东直接签署协议，约定在某些事项上代表他们进行表决，虽然仍是一股一票，但事实上增加了一些股东的表决权和控制权。张横峰,邱晨怡（2018）指出对于股权制度改革，我国已陆续作出了若干法律和政策上的尝试。我国《公司法》已有类双重股权结构的规定：一是有限责任公司可以通过公司章程对股权结构进行约定；二是利用投票权代理，增强管理层对公司的控制力；三是通过控制董事会保持一定的控制权。2类别股的涵义从本质上说，类别股股权结构是一种公司控制权锁定的模式[3]。类别股是指相对于普通股的各项子权能而言，对其中一类或者几类权能，有所限制或有所扩张的一类股票。最为典型的类别股是优先股和类别股。优先股相比于普通股而言，在盈余分配权上有所扩张，而在公司的管理权能上则有所限制。所谓类别股，是指一种允许不同公司股东持有不同类型股票，其每股对应不同投票权的股权结构安排。与传统公司法理论下股份公司“一股一权”原则不同，类别股是一种特殊的股权安排方式。这种股权结构通过给予特定股东大量控制权，以达到保护创始人实际控制权的目的。（来自马力2018）3类别股的内容关于类别股法律概念的内涵与外延并没有统一的定论，法律上的划分也大都是描述性的。施天涛（在2006公司法论(第二版)中）认为，一般来说，公司通过出卖证券筹集资金，其中股权证券即股票的权利内容主要就是获取经济利益和参与公司经营管理两大部分，因此通过现金流权和表决权的不同组合来突破传统概念中普通股的权能，就是类别股的内容。4我国类别股法律制度的已有探索傅穹、肖华杰（2019）认为，总体而言我国对类别股的引入仍是有限的，随着各国交易机构对科创独角兽资源的争夺日趋激烈，类别股法律制度优势和制度需求的上升，本土化的类别股法律制度缺位问题也更加凸显。实践中已经出现了众多权利不同、义务不同的股份设置，承认类别股的存在并将已有的优先股、国家特殊管理股等零散规则进行系统化归整，乃是《公司法》修改必须回应的问题。5类别股法律制度的实践困境辛雨灵（2018）认为类别股法律制度的实践困境来源于“一股一权”“同股同权”的股东平等原则根深蒂固的影响。我国的《公司法》只允许有限公司可以通过章程另外规定表决权机制，但对股份公司的表决权行使却有着严格限制。“一股一权”“同股同权”的股东平等原则，加上对股权内容可分性的探讨并无定论，和对法定资本规则的谨慎理解难以为类别股的放开提供理论基础[4]。傅穹、肖华杰（2019）认为类别股法律制度的实践困境是类别股法律制度体系缺失与以此引发的类别股法律制度规则被滥用。相比美国等国家长期的实践和理论探索，我国类别股法律制度起步较晚，且零散地显现于国务院、证监会等部门的法规、规章和文件中，不仅效力层级较低，制度所必要的理论基础和体系表达也非常欠缺，至今未利用后发优势形成中国的类别股法律制度，因制度供给不足所引发的类别股法律制度体系性缺失已经成为实践面临的最大问题。同时由于我国当下的类别股法律制度体系性缺位，类别股法律制度中的类别股东保护和风险防范机制不健全，在实践层面引发了野蛮生长和规则滥用的问题，即类别股中“同股不同权”的制度设定也将公司控制人与普通股东的监督隔离开来，加剧了代理人竞争、经营不透明和控制人推卸责任的问题，并使公司控制人能够实现投票权和收益权的极端分离，侵犯现有股东的投票权。6完善类别股法律制度的对策与建议赖衍禹（2018）认为强化信息披露制度等我国香港地区上市规则改革的系列咨询文件制度安排值得借鉴。傅穹、肖华杰（2019）认为类别股法律制度须进行一体化建构，同时该制度还应当关切投资人与融资人的权利的平衡以及债权人利益的保障。他们从制度完善的角度出发，提出在大量立法空白急需回应和补足的情况下，应坚持一体化构建思路，以梳理现有规则为基础，并将提升制度的体系化作为首要任务。刘胜军（2018）认为，从美国的实践来看，优先股更主要适用于风险投资领域的封闭公司形式的创业公司，优先股适合对不确定性和信息不对称环境下的创业公司投资，创业公司极大地推动了美国科技创新的繁荣。我国应将优先股发行扩大适用于非公众公司的股份公司以便创业公司采用，创业公司中根本性结构变化的可能性及普通股股东和优先股股东的利益冲突更甚于公众公司，异议股东股份评估权在创业公司情境中将为优先股投资者的保护发挥更大的效用[5]。（二）国外的相关研究国外类别股研究起步较早，在理论和实践方面经验较多，我国引入和完善类别股法律制度可以对国外类别股制度取其精华。总体来看，国外学者将类别股看作是实现资本市场发展的一个必然的选择，所以对类别股的内涵和特征等的基础研究较少，而更多侧重于应用与实践研究。当前国外的研究主要集中在优先股的发行、赎回及优先股股息分配制度、优先股股东利益保护等方面。1美国类别股实践在美国，风险资本投资封闭公司形式的创业公司是优先股应用的主要场景，作为风险资本投资工具的优先股极大地促进了美国创新经济的发展。发行系列类别股最适合于这样一种新企业，即通过出售优先股来考虑未来融资需求的实现。该系列技术的运用，保证了董事们拥有在未来出售更多优先股的必要权力。优先股优先于普通股，普通股受规定的优先股的权利和优先权制约。由于优先股股东在公司发行新的优先股时通常拥有与优先股同等或优先的股息分配权，因此这种保证的重要性得到了最好的认识。近年来，在美国进行首次公开发行(IPO)的公司采用双重股权结构的速度迅速加快，根据AndrewWilliamWinden的统计，从2000年代初的每年几家公司，到过去7年里增长了许多倍。本文描述的双层公司的数据集确定了72家在2010年至2017年采用双层结构的公司，包括一些美国最大的IPO和最熟悉的名字:Facebook、GoPro、Groupon、LinkedIn、Square、TripAdvisor、Yelp、Zillow和Zynga。在2017年3月1日，Snap，Inc.即流行的Snapchat应用的所有者，因以类别股结构上市而成为头条新闻——这是自Facebook在2012年IPO以来最受期待的科技IPO——它的多级结构为新上市股东提供无投票权的股份。在单一类结构的例子中，股东A持有10股，股东B持有10股，当要求A和B就公司事务进行投票表决时，他们的声音将被平等地听到。另一方面，在双重股权结构中，如果股东A持有10股优先股，所占权重是普通股的两倍，那么股东A的10股将比股东B的10股普通股多出2倍。这种双重股权结构受到各行业公司的欢迎，因为限制股东投票等级的能力是一种有用的防御措施，可以防止收购，这种模式对新兴公司的创始人特别有用，因为它能让他们控制自己的业务；另一方面，双重股权结构给公众投资者带来了问题，他们可能会发现自己基本上没有发言权或投票权。发行二级(普通)股票会稀释一级(优先股)股票的利息，优先股股东通常确保他们的投票权超过普通股股东，从而保持优先股股东的控制权，并在很大程度上不受公众股东的制约，而公众股东通常构成普通股股东的主体。NYSN于2018年10月20日的访问“在阿里巴巴是什么?”中详细评论了2013年阿里在纽交所上市的事件。NYSN的文章中写到，阿里在纽交所上市是资本市场真正全球化的象征。在阿里巴巴位于中国杭州的总部，以及纽约证交所的交易大厅，当第一声交易铃响起时，场内爆发出欢呼声。这一时刻同时标志着多年努力的顶点，也标志着阿里巴巴与纽约证券交易所关系进入了一个新阶段。2类比股的发行出售等权利主体——董事会优先股的使用赋予了董事会在以后发行同类优先股的权力，而不需要他们首先将决定提交股东批准。而董事会只被授予无需股东同意出售与发行该类的权力，而没有创建和出售一个全新类的权利。通常，那些授权连续使用的司类别股份法管辖区，也赋予董事会广泛的权力，以处理每一个连续系列的权利和优先权的差异。这种灵活性使董事们能够调整每个系列以适应市场的要求，从而使公司的资本结构适应未来的资本要求。应该指出的是，在一些法规中，设立和指定每个系列的董事的决议，以及决定其相关权利和偏好的决议，必须在一份证书或声明中列出，并提交到国务卿办公室。优先股可能发布在一个或多个系列中，以任何方式法律允许的情况，由董事会决定发布或按照决议中规定提供这类股票的发行方式，董事会依照权威授予每个系列的指定股票发布。优先股的每个系列的所有股票都在每一个特定的系列，和优先股平等的等级，有相同的权力偏好和权利，应当接受同样的资格限制和限制。优先股的每个特定系列的名称和它的条款对上述事项应固定，并由董事会决定以任何方式允许通过法律和决议中规定或决议提供这类股票的发行，采取董事会依照权威授予的方式。董事会可能不时增加任何系列优先股的数量的股票，已经创建的任何未发行的系列优先股应当构成的一部分；董事会也可能减少(但不低于其数量的股票)系列优先股的数量的股票，已经创建的任何未发行的股票分配给该系列，不再构成新的部分；董事会特此授权分类或重新分类的任何未发行的优先股需通过修复或修改条款对上述事项分配相同的现有或新创建的系列的股票。（来自MatthewBender）3美国关于类别股的争论2017年2月，美国市场上出现了对双重结构的批评。流行社交媒体应用Snapchat的母公司SNAPInc.在IPO中向公众提供了一种没有投票权的新型股票，令全球经济观察人士大为震惊。尽管可以说是成功的，筹集了34亿美元，出售了超过2亿股无投票权的股票，一些资本市场的投资者还是感到愤怒。作为回应，几家美国指数提供商宣布，他们将不再允许双重结构的公司出现在他们的指数中，标准普尔500指数(S&P500)于2017年7月发布公告，称“拥有多个股票等级结构的公司，其公司治理结构往往在投票权和其他治理问题上对不同的股东等级不平等”[6]。ZoeCondon认为，双重股权结构长期以来一直是美国国内外激烈争论的话题。一方面，新时代科技公司的创业创始人希望最大限度地利用双层结构。这些人认为，双重股权结构是必要的，可以保护初创公司免受公众股东施加的严重短视的市场压力。另一方面，双重股权结构常常让公众股东保持沉默，他们没有投票权，也不能发出自己的声音。AndrewWilliamWinden认为，一场争夺美国最具活力公司控制权的战斗正在酝酿之中。越来越多的企业家通过在首次公开发行(IPO)中采用双重股权结构来寻求保护，以免受到公众投资者的干涉或解雇。机构投资者正在反击，要求通过日落条款放弃或严格限制此类结构。4学者提出的解决方案ZoeCondon认为美国应该采用类别股框架来保持在全球市场上的竞争力，因为越来越多的司法管辖区朝着允许双层结构的方向发展。拟议的框架平衡了保护股东免受双层结构最严重缺陷影响的最低保障措施，同时保护了创始人对公司未来的愿景。ZoeCondon认为，目前全球市场上存在两极分化的双重阶级。尽管股指中有禁止双重股权结构公司上市的趋势，但许多考虑以双重股权结构上市的公司，只是希望在那些提供最有利公司治理规定的司法管辖区上市。考虑到全球市场，美国应该采取的适当方法，在许可和禁止之间找到平衡，美国应该继续允许双级结构，同时政府或交易所应该对这种结构实施基本的保护，这些保障措施的目的是确保双重结构的完整性，同时向股东提供某种程度的保护。SeeMelissa看来，从美国优先股发行公司的商业实践来看，普通股股东可能利用其控制地位通过合并或实质资产出售等公司根本性结构变化对优先股股东实施机会主义行为，不公平地损害优先股股东利益。优先股发行公司中的普通股股东对优先股股东进行机会主义行为经常发生于优先股发行公司业绩下行但又不至于破产的情形，公司没有充分的利润和资金来支付比较刚性的优先股股息，更无能力赎回优先股[7]。William认为，如果优先股发行公司通过公司合并方式来涤除优先股累积股利，并支付不公平的对价清除优先股，无表决权的优先股股东作为少数股东无法阻止这样的交易。在美国，有大量的诉讼涉及到普通股股东企图排除优先股合同记载的优先权利，包括股利优先权和清算优先权利，通常的方法就是修改公司章程或将公司合并进入一个完全不同资本结构的壳公司[8]。AndrewWilliamWinden认为美国必须重新考虑目前在类别股权结构上的立场，以保持在全球市场上的竞争力[9]。考虑到不断变化的市场现实，类别股权结构可以帮助美国确保其对企业IPO的主导地位和吸引力，同时政府应当在结构上设置基本保障，以防止股东投票权完全丧失。重要的是，AndrewWilliamWinden认为双重股权结构公司章程中的初始条款(日出条款)和最终条款(日落条款)非常重要。仔细选择这些条款，既可以满足企业家追求其独特的价值创造愿景的愿望，而不必担心受到干涉或遭到排斥，也可以满足投资者发出声音以确保管理责任的需要。在首次公开发行(IPO)中，代表企业家的私人律师事务所在章程条款的选择上，有责任确保能够公司章程中的初始条款(日出条款)和最终条款(日落条款)产生令人满意的解决方案。（三）简要述评综合国内外已有研究资料，我们可以得知类别股是在独角兽企业为代表的新经济的蓬勃发展的背景下为世界上越来越多的证券市场采用的一种股权结构。国内外相关研究者在不同角度进行了多方面研究。我们可以看到国外对于类别股相关问题的研究比较系统，其在研究方法、研究内容等方面内容对于本文的研究有着重要的借鉴作用。为了顺应全球化的发展趋势，各国的公司法制度须进行相互借鉴，取长补短。面对投资需求的多样化以及融资渠道的多元化发展，传统的单一普通股之存在已无法满足市场。综合众多学者的研究，可以看到，我国学术上对于类别股的研究包括横向比较不同法域的类别股法律制度、类别股股东保护、类别股股东权利等,但对于在未来类别股法律制度构建应在借鉴域外经验的基础上，如何合理配置投资者、融资者权利义务以及保护公司债权人的权利则研究不够。类别股法律制度具有很强的复杂性，具有非常深刻的法理基础，而且对于国家的实际情况、法律配套情况以及市场环境都有非常高的要求。笔者认为我国既不能盲目照搬它国的类别股法律制度，也不能忽视域外类别股法律制度所具有的优势和长处。本文将旨在从我国对类别股法律制度的立法构建角度出发，分析我国类别股引进的可能空间、立法价值，探索我国类别股法律制度的发展现状及现实困境，从而发现潜在的问题，以期对建构类别股法律制度提出有针对性的对策与建议，以期能够帮助我国公司法以及国内公司企业整体实力的提升，从而更好地应对国际竞争。参考文献[1][2]商鹏.双重股权结构的制度价值阐释与本土化路径探讨——以阿里巴巴集团的“合伙人制度”为切入点[J].河北法学,2016,34(05):166-174.[3][4]辛雨灵.类别股制度构建之理论障碍破解[J].华中师范大学研究生学报,2018,25(03):35-40.[5]刘胜军.论优先股股东的异议股东股份评估权保护:美国的实践及启示[J].法学杂志,2018,39(08):76-88.[6]ScottHirst&KobiKastiel.ASnapshotofDual－ClassShareStructuresintheTwenty－FirstCentury,BostonUniversityLawReview,99B.U.L.Rev.1229(2019).[7]SeeMelissaM.McEllin,RethinkingJedwab:Arevisedapproachtopreferredshareholderrights,2010Colum.Bus.L.Rev.895,903－904(2010).[8]Williamw.Bratton＆Michael.Wachter,Theoryofpreferredstock,161U.Pa.L.Rev.1815,1826(2012－2013).[9]SeeAndrewWilliamWinden,Sunrise,Sunset:AnEmpiricalandTheoreticalAssessmentofDual－ClassStockStructures,2018Colum.Bus.L.Rev.852(2018)．[10]郭重霄.论类别股的价值[J].法制与社会,2019(