当代政治思潮读书笔记

当代西方政治思潮读书笔记《当代西方政治思潮》这本书主要介绍了当代西方形形色色的政治思潮中的主流思潮，它从各主流思潮产生的背景开始探讨，随后简要得概述了各种主流思潮的发展历程，以及各思潮的领袖人物和代表思想家得主要观点，然后论述了各种思潮对于当时社会的影响力，而尤为重要的是作者站在一个马克思主义者的立场上对各种思潮进行了批判和总结，吸取其中的合理部分，为中国特色社会主义下的思想多元化提供参考。为了详尽的说明西方的政治思潮得理论，作者首先从西方主流思潮的灵魂——基本理念出发。因为在西方政治生活中流行的各种主流思潮，虽然有种种不同的具体主张，但是贯穿其中的基本理念却是相同的。把握住它的基本理念，要想理解它的思想就容易多了。在该书中，作者列举了和详细介绍了三种基本理念：天赋人权说，社会契约论，理性法制观。这三种思想可以说是西方政治思想的精髓，各种政治思想都是建立在此基础上的，它们是当代西方各种主流思想的活的灵魂。有了思想，要想成为现实和指导实践，必需有承载它的东西。因此作者接下来就阐述了主流思潮的载体:基本制度。其中最重要的是代议制民主。它是一种由人民选出代表（议员和公职人员）执掌国家的权力的民主制度，现在西方绝大多数国家都是实行得代议制民主。最后，作者用了大量的笔墨来探讨各种主流思潮的背景、发展、影响和对我国的借鉴意义。这些主流思潮有：自由主义，保守主义，社会民主主义，法西斯主义，以及非主流的左翼思潮，包括社群主义，新马克思主义，民主激进主义，无政府主义，托洛茨基主义。最后还简要介绍了从传统到现代的非主流的另类思潮：女权主义和生态主义。纵观全文，我们可以清楚的了解到当代西方政治思潮的及其丰富和思想政治界的异常活跃。而且，从这些政治思潮中也可以给我们以启示和引发我们的思考。世界上有两种影响较大的国家起源学说，一种就是马克思的阶级起源说。另一种就是社会契约论。马克思的阶级起源说可以说是从人类社会发展得本质着手，认为国家石随着生产力的发展和阶级的出现而产生的。而社会契约论从人们的社会交往过程中权利义务关系出发来讨论国家起源的。契约是指市场主体之间经过平等的自由协商订立的，本质是自愿协作和自由合意，一经订立就具有约束力，受法律保护。社会契约论是一种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制的合法性的理论，其基本思想是：国家不是神造的，国家应该按人的理想，知识来设计，创造。国家可以从根本上改变、重建，而理性是构建国家的原则。在此，我们可以明显的看出，西方将国家看做一种物件，可以自由创造和改造。他们不仅追求人的自由，更追求国家的自由。西方政治思潮灵魂之一就是理性法制观。理性与法治一直以来就是西方所推崇的，理性与法治也是他们的传统。至于理性和法治为何在西方倍受喜爱，可能是与西方的社会历史和地理条件有关吧。西方自古以来就推崇理性，从苏格拉底、柏拉图、亚里士多德等古希腊哲学大家开始，西方就从来不缺少哲学家和思想家。比如英国的培根、洛克，法国的卢梭、笛卡尔，德国的康德、马克思等等。这些伟大的哲学家和思想家以其超凡的理性思考，为我们得发展指明了方向，带给我们前所未有的知识和震撼创造了一个理性的世界。、与西方的理性相比，东方可以说是感性的王国。可能是受中国儒家文化的深刻影响，东方国家的理想思维长期受到压抑，它们得思想家都规矩的生活在自己的生活小圈子里，人民之间的交往活动更多的是一种本能的冲动和感性的反射人们的思想也主要是对现象的观察和记录，未深入其本质。所以，缺乏理性思考的东方很少出现能够影响世界的思想大家。法治一直也是西方的传统，就像人治在中国。法治与人治的社会根源与人性根源不得而知。它们有各自的特点。法治讲究公平和制约，而人治注重道义和关怀。法治导致冷漠和无情，而人治容易出现独裁和混乱。两种都各有优缺点，两种若能完美结合，相互补充，将会是最好的国家管理方式。但那显然是不现实的。因为两者存在很多矛盾和抵触，向完全融合和基本不可能的。在西方政治思潮中，有一相对的政治思潮：自由主义——保守主义。自由主义坚持自由至上，积极的自由至上。而保守主义认为秩序第一，但是保守主义并不否定自由，只是拿自由与秩序相比，强调秩序的优先性。而自由主义也重秩序，只是将出发点和落脚点放在个人自由上。、自由主义认为政府的权力必须是有限的，政府的功能是保障公民的自由权利，调和、平衡、节制冲突和矛盾，维护自由的、正义的和谐的秩序。坚持个人第一，政府第二。与此相反，保守主义认为权威才是第一的，主张权威主义。他们认为秩序和民主都有赖于权威的保障，主张增强权威，节制民主。自由主义思潮和保守主义思潮还有一个显著的差别，对于平等的态度有对立的观点。自由主义者认为自由在于平等，平等内涵于自由之中，没有平等，自由便不存在。他们主张人人在法律和机会面前平等。并将平等和自由联系起来。而保守主义坚持反对平等主义。在他们看来，平等只是表面上的清高、纯洁，骨子里浅薄、肮脏。认为平等主义只计较财富的得失，不关心生产，只关心分配。想付出较少的劳动就获得较多的报酬，实际上是想占有别人的财富。而且认为人生来就是不平等的，人们的体力、智力、品质都有差别，不平等是天然秩序，多样性文明的标志。两种社会思潮各有特色和道理，分别代表了不同阶级的利益观点。欧洲既是资本主义的诞生地，也是社会主义的故乡。基于资本主义内部矛盾，社会主义思潮必然产生，而社会民主主义是其中的一种。、社会民主主义思潮主要有革命的社会主义和改良的社会主义，而在西方，改良的社会主义影响更广。改良的社会主义在价值目标上突出自由、公正，在理论基础上主张多元化，淡化马克思主义，同时修改奋斗纲领，主张建立混合经济制度，它认同民主法治国家，要改良，不要革命。改良与革命的社会主义思想的最主要区别就在于取得奋斗目标的手段不同。但是从社会主义发展的历史来看，改良主义很少有取得成功的。因为在资本主义国家里，资本家与广大人民的根本利益是绝对冲突的，要想改革以对人民有利，必然损害资本家的利益，这种矛盾在资和多数人的数量差别并不十分巨大而观点严重对立，凭什么要让那为数不少的“少数人”服从多数？确实是这样。可是，我们有更好的办法吗？我认为我们只能通过争论、谈判、协商最终相互让步来解决这些问题。既然我们怀疑大多数人（至少也是微弱多数的一批人）的真理掌握能力，我们又何以能够相信更少的人甚至是个人掌握这项能力呢？民主让伟大的苏格拉底死掉，可是专制又埋葬了多少苏格拉底？民主是要通过实践摸索出来的。再美好的理念脱离了实践都会使自己出丑。“真正的”民主理念是要在不同社会成员的不断实践之中逐渐具体和丰满的，因而它尽管它们有着共同的名字和基本的内涵，但在其各自社会一定是各具特色的，也就是说各国的民主化道路是不同的。没有不适合民主的民族或者群体（除非我们证明他们根本就不是人），只有欠缺经验教训的民主实践者。所以当今天有人以台湾为例来论证要慎行民主的时候，我要告诉她/他：“这就是民主的成长。”李敖总说台湾民主是假的，可他当选“立委”并在“立法院”的“出天堂效果”（李敖的竞选广告词）的事实表明台湾的民主是真的，只是太年轻了。人们看见了台湾令人瞠目的腐败和啼笑皆非的腐败手段与陈水扁的无赖嘴脸，却忘记了是什么让他们看到了这一切。自由，可以放在人权里面也可以单提出来。马老师所讲的“历来自由只有‘多少’之别没有‘有无’之分”，颇有道理。可是，那是最一般意义上的自由。我们要捍卫和争取的乃是政治上的自由。其中首推言论自由。按照现代政治学的观点，社会诉求只有被表达被纳入政治话语体系才会被承认，这就需要有诉求者能够发声，而这就要靠言论自由。如果我们的权利被侵犯连声音都发不出来，我们还能指望什么呢？恐怕只能指望微服私访的钦差大臣的偶然发现和恩惠了。言论自由不仅仅是一个保障个人其他权利的基本权利，更是保障社会全体成员权利的权利。当我们知悉了某些丑恶或者危险的时候，我们要将它们公之于众，以使社会知道真相而不被继续蒙蔽或者不再陷于危险状态。因此对于言论自由的限制甚至是剥夺乃是反人类的。有人担心开放言论自由会使得人们了解太多社会问题真相，社会会走向混乱。这样的论点至少暗示或者假定了两点：一、（确实存在的）社会问题真相足够使人采取某些行动；二、人们的辨别能力足够差会轻易地被（子虚乌有的）“社会问题真相”误导进而采取某些行动。问题是，我们承认我们自己有得知真相并且发表观点的权利吗？另外我们的人民是这么傻得不堪一骗吗？我们究竟是渴望“稳定压倒一切”呢？还是奢望“压倒稳定了一切”？赞成自由还是赞成（暂时的）不自由，与其说是一个政治价值问题不如说是个哲学问题。这涉及到我们对人的根本看法：我们究竟要不要相信人？如果我们对人乐观，相信人是理性的，有能力承担自由的责任；如果我们悲观，不相信人类有承担自由责任的能力需要外在的限制和引导。需要说明的是，这里的“限制与引导”不是指法律而是一系列非法存在的限制。就我目前的思考能力和思考所得，我很难站在一边驳倒另一边，不过我真的好奇那些声称“为人民服务”“相信群众依靠群众”的人是怎样“为了人民好”而做出限制人民自由行为的。政府的权力只能通过分权才能相互制约。“如果人都是天使，就不需要任何政府了；如果是天使统治人，就不需要对政府有外来的或内在的控制了。”麦迪逊的话解释了一切。我们不知道当前的权力代理人到底是好人还是坏人，但我们知道的是权力会使人腐败，无论是好人还是坏人。我们还知道，不受监督的权力是可怕的。那么问题来了，当我们要把强大的权力交给一群我们现在不知道且将来也很难搞清楚好坏的人，我们是把他们当作天使相信他们一定会秉公办事呢还是想象他们是无所不为的恶棍，所以要设置许许多多的羁绊来限制他们可能的作恶？不过仍有人倾心于加强思想政治教育来塑造一批人间天使。且不说这种训练的成本有多高效果有多好是否合乎人道，让我们权且承认他们都已然是大公无私的好人，那么他们有没有可能“好心做坏事”（这不是我们常常宽慰自己、自觉为政府开脱责任的借口吗？）呢？他们会不会因为“爱民心切”而一时忽略某些因素进而做出决策后导致不良后果呢？会的，因为他们不是完人。所以我们只能做出那种看似侮辱性的假设。品行优良的人不会在乎这种假设，而品德有问题的人则要畏惧这样的假设而不敢作恶。不是很简单的道理吗？至于分权效率低下说则更是莫名其妙。什么叫做效率呢？仅仅是出台决策的效率吗？这是不是暗示了我们可以为了所谓的决策高效率、体现“集中力量办大事儿”的豪迈而不对决策后的执行负责呢？一团和气式的“民主”、缺乏制约制衡的“民主”根本就是假民主。“民主基础上的集中，集中指导下的民主”本身就是个怪胎。民主最终必须要集中，简而言之就是少数服从多数。集中是民主应有之义，因而前半句是正确无比的废话。而“集中指导下的民主”就值得怀疑了。这句话的含义是“民主”之前就已经有了“集中”？谁在“集中”？已然有一个强力做出了某项“集中”的决定那么我们还“民主”什么呢？讨论了半天却发现我们已经早被“集中”了。这叫什么民主呢？除去政府权力需要分权制衡，各种政治社团也需要制衡，其中特别重要的是政党政治。我始终想不通一个政党在全面领导立法、行政、司法活动之后，可以再“虔诚地”宣称自己不会超越法律，要在宪法和法律的范围内活动。我始终不能够理解某一个政党凭借什么长期执政并宣称自己代表这样一个庞大国家的各个分化严重阶层的利益。而且它还在不断教育下一代，美国等资本主义国家的两党制、多党制虽然代表不同阶层的利益但是本质上都是资产阶级政党都是为资产阶级服务的，是资产阶级的左右手。那我就纳闷了，为何我们工人阶级的伟大社会主义祖国是个肢障人士呢？为什么我们就不能够也尝试着“右手放下权力、左手又拿起权力”，共同维护工人阶级的统治呢？毕竟左右手是有别的，这种看似换汤不换药的更迭总会使国家有所改变、政策有所调整。为什么我们要迷信那个超人般的组织的自我美化呢？当今世界是个价值多元的世界，在多元的价值下形成了形形色色的社会现象。我们应该怎么看待这些光怪陆离的现象和价值呢？人类总是虚伪的，当与自己利益无关的时候，总是爱唱高调声称宽容和接纳。而当某些价值、现象有悖于自己的价值观和生活体验的时候，人们就倾向于扼杀这些“异端邪说”和“异见分子”了。仔细地检视一下我们现有的很多价值观和所谓常识，有多少是那么自然而然的呢？有多少是当年的异端邪说，又有多少人为了这些当时看来不可思议的奇谈怪论而献出了生命呢？人类难道就这么健忘吗？会如此轻易地忘记了自己曾经的痛苦吗？我们当然有权利表达自己的好恶，可是个人好恶不应成为限制甚至压制别人自由的借口和理据。我认为我们要常怀谦卑之心，要警惕自己常常自我膨胀的道德优越感并进而大义凛然地对他人横加干涉。我们很难证明，容忍某个异见者、异行者的继续存在就真的会败坏社会风气、扰乱社会思想，因而必须除之而后快。法治与法制是一对儿有趣的概念。我认为它们反映了一个问题的两个方面。法治相对动态一些，它是活的、是一种状态，意为我们要用法律来治理国家，凡事要“有法必依”，既不能法外施恩更不能法外施刑，而是要公正地遵循法律的要求，因为理论上法律的制定权来自公民的，法治也就是公民自我的统治，它能够代表公共利益。而法制则相对静态一些，它是法律的体系和制度，它是法治的依靠。完善的法治要以完善的法制为基础，而法制的完善需要足够强烈的法治精神。没有法治的精神，法制只能是一套精致的空话，空洞而无力；没有法制基础的法治则是天马行空式的浪漫幻想。现代市场经济特别要求完善的法制和法治，没有它们市