【积分落户政策研究文献综述5800字】

积分落户政策研究文献综述居住证积分落户政策是我国深化户籍制度改革的最新政策举措。居住证政策作为其中的一个重要部分，对流动人口治理起到至关重要的作用。但是，获得居住证并不意味流动人口就能在城市（尤其是“北上广”等特大型城市）安居乐业，要想获得超大、特大城市的合法市民身份，获得居住证仅是第一步。北京、上海广州等特大城市为有序管理流动人口落户工作，通过设置一系列积分指标体系，对外来人员落户本地的条件进行指标量化，并对每项指标赋予一定分值，当累计积分达到规定分值时方可申请落户。由此，积分落户逐渐成为特大城市流动人口落户的根本依据与重要途径，学界对积分落户政策研究也愈加重视与深入。第一，在积分落户政策特征方面。部分学者对我国北京、上海、广州、深圳登特大城市积分落户政策进行对比研究，通过横向比较明晰不同城市间积分落户政策导向性，并提出针对性完善建议。谢宝富(2014)基于上海市居住证积分落户政策，提出上海积分落户倾向于吸纳高学历者、高技能者、年轻人以及富人。政策具有动态可控性，将条件管理转变为积分管理，使流动人口管理更加灵活，流动人口获得多方位公共服务。普通持证人与积分达标者享受不同层次的公共服务，特别在子女教育等方面存在关键差异。上海市居住证积分落户制度体现了上海重视本地经济社会发展和完善流动人口管理服务的总体方向。王红茹(2016)通过比较上海、北京两地居住证积分落户制度，发现上海注重引进博士和高端人才，更看重高学历；北京不完全唯学历理论，给普通劳动者落户机会，更看重长期贡献。刘育林等（2020）以广州、深圳二市为例，对特大型城市落户新政实效进行分析，通过比对二者积分落户指标体系，指出广州市由于城市化历史悠久，故落户政策更倾向于对落户个体和个人的综合衡量审视；而深圳市更加侧重于考察流动人口对城市发展贡献以及稀缺性技能人才。第二，在积分落户的必要性与功能作用方面。郝媛媛等（2017）从宪法学角度分析积分落户政策对于法律角度明确迁移自由权，保障流动人口基本人权方面具有重要意义。李明超（2016）等强调积分落户政策能够突破我国户籍制度固化的利益藩篱。陈璐瑶等（2017）强调积分落户政策是加快农业转移人口市民化、凝聚有效劳动力提升城市活力缓解“老年型城市”户籍人口老龄化，保障城市可持续发展的必然选择。王亚宏（2017）从流动人口社会安全管理等方面，指出积分落户便于公安部门及时掌握流动人口真实信息，对“去了哪”和“从哪来”等信息实现动态追踪。李晓亚（2017）指出积分落户政策的出台有效缓解了特大城市流动人口公共服务的供需矛盾，实现城市人口结构和空间布局的优化，有利于加快我国城市产业结构调整与经济转型升级，推动我国城乡“一体化”和社会主义现代化建设。肖远香（2014）指出大城市推行积分落户政策具有参考标准透明、人才评定科学、竞争平台公平等亮点。黄岩(2012)指出积分落户具有标准系统化、操作简便化等优点，能够引导流动人口合理有序流动，有效推动公共服务均等化。第三，在积分落户存在问题方面。首先，在积分落户门槛条件上，特大城市积分落户门槛过高是学者普遍共识，刘峣（2016）、张春侠（2016）、贾玥（2015）、陈景云等（2013）、张吉鹏等（2019）等学者均指出当前特大型城市积分落户门槛高，落户名额少，使流动人口积分落户面临僧多粥少、千军万马过独木桥的情境。陆杰华（2015）指出北京市居住证积分落户政策在首都人口调控的背景下，存在一些因素制约其实施效果。政策对在京流动人口覆盖面偏小、积分落户门槛过高，积分落户政策可能流于形式，“转正”困难等。其次，在积分落户政策执行上，赵德余（2013）基于广东积分落户管理政策，提出积分管理模式的推行需要高昂的社会管理成本，且实施过程中出现部门责任划分不明现象；积分落户指标与流动人口落户需求相关性低，落户需求远低于预期，且减分指标未发挥作用，不具有操作性。邓雪琳（2014）指出积分落户在政策实施中存在四组矛盾，分别为外来人口强烈落户需求和落户指标有限性的矛盾、指标条件失衡性矛盾、申请手续繁琐和政府管理呈碎片化的矛盾以及积分入户指标不够用和用不完的矛盾。最后，在积分落户政策实效上，谢宝富（2014）基于上海市居住证积分落户制度指出，受限于合法就业、合法住所及参加社保时间要求，无法申请居住证的流动人口服务管理问题有待解决。同时，积分体系设置侧重效率，以效率的手段解决公平问题有失偏颇。同时，在积分过程中防止腐败寻租行为是困难的，可能存在不择手段骗取积分的行为。邹一南（2018）指出特大城市积分落户取向严重倾斜，实为城市之间的抢人大战。将农民工等中低端流动人口排除在政策受益对象之外，造成人口红利和人口负债在大城市和小城市之间失衡配置，加剧城市发展差距。第四，在积分落户完善建议方面。针对积分落户存在的问题，学者给出诸多政策建议：一是积分落户政策应制定合理的落户规模。针对落户规模供不应求的问题，潘卓艺（2016）建议适当放宽落户规模，在城市可承受范围之内多放开落户的名额限制，解决更多的流动人口的户籍问题，加快城市化进程。张炜（2015）建议设立阶梯式积分落户通道，参与者爬坡过坎,但坡度和坎高皆应合理有据。张钰龙（2013）建议适当降低积分落户政策的门槛，以普通劳动群体作为参照，使政策惠及更多的人群；二是积分落户政策应注重公平性，合理设置和分配指标。谢宝富（2014）指出应划分适当指标，给予积分未达标但合法居住及就业的流动人口，使其享受与积分达标者相同待遇，同时妥善解决低收入流动人口属地化服务问题。康岚（2015）认为应提高实用技能和年限指标的指标权重,适当降低学历指标的权重值，进一步强化守法类指标。刘同辉等（2014）提出可在积分管理指标体系设计中采用效标量表法、德尔菲法、理论模拟法及实测验证法。侯慧丽（2014）从积分落户的风险分担角度，认为政策的实施不应该使流动人口承担更大的风险，应该让他们享受到政策的福利，保持政策的公平性；三是将积分制与流动人口属地化公共服务相结合。吴伟平等（2016）指出地方政府对流动人口属地化公共服务呈现刚性和抑制性特征，导致流动人口公共服务供需失衡，需加强公共服务供给侧改革。尹方平（2019）基于对广州市高流动社会背景下公共产品供给工作现状，提出设计支付转移制度、构建多元化公共产品供给网络、建立产品供给激励机制与监督机制等公共产品供给优化策略。林李月等（2019）指出提升流动人口城市居留意愿需重视公共服务的可携带和均等化。特大城市应有序降低落户门槛或改变落户条件，实现普通劳动者而非高技能人才基本服务均等化。刘欢（2019）认为户籍制度改革成败关键在于是否能剥离依附于户籍制度上的基本公共服务，提高公共服务供给能有效缓解户籍管制消极作用。李明超（2016）提出统一协调的流动人口服务管理机构，进一步落实积分落户制度建立。构建以居住证为载体的流动人口管理体制、以身份证为凭据的人口社会管理机制、以贡献度为核心的公共服务均等化管理机制。刘金凤等（2019）提出完善城市属地化公共服务可以通过扩大均衡性转移支付与共同财政事权转移支付规模，对公共服务成本进行合理分摊。同时，优化公共财政支出结构，扩大社会资本参与，多渠道增加公共服务投入。侯慧丽（2016）认为对于超大、特大城市应强调非市场化公共服务供给，加强普惠制公共服务建设。此外，对于基本公共服务包含的住房、就业、医疗卫生、子女教育等方面服务不同学者也分别进行了详细研究。其一，在住房保障服务方面。吴海瑾（2009）指出我国现行住房保障体系仅关注城市户籍居民居住问题，忽视现今社会人口流动性引发的住房保障问题。需完善公租房制度，面向不同住房困难群体建立阶梯式多层次住房保障系统。刘佳纯等（2019）基于Oaxaca-Blinder与Fairlie方法分析流动人口现实住房困境，提出建立经济适用房—公租房—廉租房的多层次公共住房保障体系。谢宝富（2015）探讨中低收入流动人口居住问题解决路径，提出政府应以“补砖头”投资兴建小户型流动人口公寓，并以适当营利方式进行经营管理。同时，于流动人口数量众多的特大城市周边建设卫星城，规划开发保障性住房。郑云峰（2014）指出解决流动人口住房困境需完善保障性住房供地制度，科学编制年度土地供应计划，保证保障性住房用地比例。合理确定保障性住房容积率以提高土地使用率。成前等（2019）建议建立流动人口住房公积金制度，鼓励其利用住房公积金承租或购买房屋。规范住房租赁市场，增加政策性出租房供给。其二，在就业服务方面。李国正等（2017）、蔡昉（2007）等学者均指出当前流动人口普遍存在收入低、工作稳定性差、工作环境恶劣、社会保障缺失且缺乏职业技能提升途径与晋升空间的就业困境，由此影响经济内生性增长、户籍人口城镇化率提升以及社会稳定等诸多方面。故需完善流动人口就业服务保障，提升其就业能力。在影响流动人口就业能力因素上，邓峰（2013）、张世伟（2010）、林南（2006）等学者指出教育、培训、工作经验、技能、社会关系等因素对流动人口收入及就业能力影响显著。在完善政策建议上，张宁（2014）指出要完善流动人口就业保障立法，借鉴发达国家《职业介绍法》《就业培训法》等，为流动人口就业公共服务提供法理依据；要建立政府、企业、第三部门、社会自治组织多主体公共就业服务供给体系。此外，最重要的是将公共服务取向纳入政府绩效评估体系，以流动人口就业率、失业率、满意率等指标考核工作人员政绩，建立公共就业服务责任追究机制。李志红等（2012）建议将职业介绍机构工作人员纳入公务员编制体系，提升就业服务工作人员专业性，增强流动人口公共服务认同度。此外，提高公共就业服务信息化水平，整合网络就业信息平台，建立政府权威认证的统一就业信息平台，发挥互联网+政务服务优势。栾青霞（2019）指出要加强流动人口学历教育与职业教育，在基础教育和高等教育上为流动人口提供平等的受教育机会，在继续教育上增加职业培训和技能提升途径，构建终身连续的职业教育体系。其三，在医疗卫生方面。郭静等（2016）指出流动人口因其流动性强的特点，成为公共医疗卫生服务保障的困难群体，通过多水平Logistic回归分析发现流动人口基本公共医疗服务意识薄弱不具备“预防”和“健康促进”观念。此外，服务保障可及性与利用水平低，健康档案、妇幼保健服务利用率不高。政府应强化流动人口健康驾教育和医疗引导干预。杨志勇（2013）指出当前流动人口医疗服务存在三方面矛盾，分别是制度设计属地化与被保人群流动性的矛盾、群体特征与保障方向的矛盾、医保意识差与自愿参保政策的矛盾。对此应建立以门诊和住院分娩为主的保障体系，规范转诊制度，鼓励“稳定型”流动人口参与流入地医保。钟素亚（2013）提出建立流动人口健康银行免费检查、流动孕产妇定点分娩救助等医疗卫生项目，落实差异化服务内容。肖怡伦（2019）根据10个集中流入地城市样本数据横向比对分析流动人口医保衔接制度，指出流动人口医保统筹账户难转移、转出方式不一致，医保衔接可操作性差等问题，建议设立医保衔接协调基金，规范全国统一衔接流程和经办材料。其四，在子女教育方面。余少华（2008）以广州市二百余所教育机构为样本，对流动人口子女受教育机会进行研究，指出义务教育法贯彻落实不到位、民办学校同等法律缺失、社会阶层差距导致流动人口子女教育不公。梁肖玥（2014）建议丰富面向流动人口子女的学校类型，扶植民办学校和打工子弟学校，设立多元化课程体系，基础课程采取单独班设置，兴趣类课程采取混合班形式。杜薇（2017）指出可借鉴发达国家“教育券”制度，向流动人口家庭发放教育补助金，以保障流动人口子女教育经费。同时，加强对“择校费”的管理规范，对收取择校费的学校抵扣相应财政拨款。此外，完善教育法规，出台《反教育歧视法》等流动人口子女教育专属保护法规。刘国峰（2014）指出要完善“补偿性”教育政策，创新财政投入体制机制，建立“流动学籍”制度，将流动人口子女教育经费直接划拨至所在地而非户籍地。此外，强化社会舆论监督责任，为营造流动人口子女教育公平环境制定长期宣传战略。谢宝富（2013）强调增加建设流动人口子女学校，注重“可移动性”、“非营利性”等特点，降低流动人口子女义务教育审核门槛，采取阶梯式积分入学方式，并逐步建立适应流动人口子女属地化教育需求的财政统筹支付体系。毛蕾（2016）借助PESTER分析影响需求进化的因素建议放宽高质量民办学校管制，合理调控流动人口子女就学学校数量与规模；注重引导培养动人口子女个性潜能，增加特色学校建设，聚焦特色课程。赵民（2013）建议加快教育管理数字化建设，建立“电子学籍”，通过电子跟踪系统掌握学生入学、就学、转学、失学、辍学情况实时信息。参考文献[1]RAVENSTEINEG.Thelawsofmigration[J].JournalofRoyalStatisticalSociety,1885,48(1)，167-227.[2]潘歆梓,胡筱婷.推拉视角下我国投资移民潮的成因及影响探讨[J].华章，2013（31），7-8[3]LeeES.Atheoryofmigration[J].Demography,1966,3(1)，47-57.[4]LewisW.A.,Economicdevelopmentwithunlimitedsupplyoflabor.ManchesterSchoolofEconomicandSocialStudies,1954.[5]GustavRanisandjohnC.H.Fei,ATheoryofEconomicDevelopment,AmericanEconomicReview,vol(51),No.4,1961,p533-565.[6]MichaelPTodaro.Amodeloflabormigrationandurbanunemploymentinlessdevelopedcountries[J].TheAmericanEconomicReview,1969,59(1)，138-148.[7]MichaelPTodaro.Internalmigrationindevelopingcountries:asurvey[J].Population&EconomicChangeinDevelopingCountries,1980.[8]T·W·舒尔茨著、吴珠华等译.人力资本投资[M].北京经济学院出版社,1990.[9]RosenS.Thetheoryofequalizingdifferences[J].HandbookofLaborEconomics,1985,1641-692.[10]KennanJ,WalkerJR.Theeffectofexpectedincomeonindividualmigrationdecisions[J].Econometrica.2003,79(1)，211-251.[11]StarkO,TaylorJE.Migrationincentives,migrationtypes:Theroleofrelativedeprivation[J].EconomicJournal.1991,101(408)，1163-1178.[12]STARKO,BLOOMDE.Theneweconomicsoflabormigration[J].TheAmericanEconomicReview,1985,75(2)，173-178.[13]赵敏.国际人口迁移理论评述[J].上海社会科学院学术季刊,1997(4):127-135.[14]MagnacT.Segmentedorcompetitivelabormarkets[J].Econometrica.1991,59(1):165-187.[15]BanerjeeB.Someaspectsoftherural-urbanmigrationinIndia:acasestudyofDelhi[D].unpublisheddoctoraldissertation:UniversityofOxford,1981[16]MazumdarD.SegmentedlabormarketsinLDCs[J].AmericanEconomicReview,1983,73(73)，254-259.[17]DICKENSWT,LANGK.Atestofduallabormarkettheory[J].TheAmericanEconomicReview,1985,75(4)，792-805.[18]朱杰.人口迁移理论综述及研究进展[J].江苏城市规划，2018，40-44[19]李竞能.现代西方人口理论[M].上海：复旦大学出版社，2004,9[20]TiejunCheng,MarkSelden.TheoriginsandsocialconsequencesofChina’sHukousystem[J].TheChinaQuarterly,1994,139，644-668[21]DwightPerkins,ShabidYusuf.RuraldevelopmentinChina[M].Baltimore:HopkinsUniversityPress,1984.[22]MarkSelden.ThepoliticaleconomyofChinesesocialism[M].