【浅析公平责任原则的意义及其适用8000字】

年5月28日，第13届全国人民代表大会第3次会议通过了《民法典》，并于2021年1月1日开始实施。婚姻法、继承法、民法通则、收养法、侵权责任法、民法总则同时废止。《民法典》的侵权编修改并整合了《侵权责任法》的内容。其中对公平责任原则的适用加以了限制。一、公平责任原则概述（一）公平责任原则的概念公平责任原则是以公平这一抽象理念为基础的责任分配原则。公正责任原则不是侵权责任原则，而是损失分担原则。在公平的责任中，法律基于公平的理念，由行为人和受害者分担损失，体现分配正义。也就是说，行为者没有赔偿义务，而是基于人道主义和公平的精神来补偿受害者。（二）公平责任原则的起源公平责任原则首先体现在普鲁士、奥地利、瑞士的法律上。这些法律规定,在公平和公正的前提下，特别考虑儿童和精神病患者可以对侵害行为有充分的理由负责。之后主张公平责任是第三个独立责任。公平责任和过错责任以及无过错责任并行。在德意志民法典起草过程中，立法者试图制定概括侵权人公平责任的规定，但最终以失败告终。最后，德国《民法典》第八百二十九条只规定无责任能力者损害他人利益，监督者不负监护责任时的公平责任，即“有义务赔偿合理理由”。这种规定被大陆法系国家的许多民法所仿效。一九九二年，苏联《民法典》首次将公平责任作为一项普遍原则提出。该法第四百零六条规定：“侵害人有本法第四百零三条至第四百零五条规定的情形不承担赔偿责任的,法院可以根据侵害人和被害人的财产状况给予赔偿。中国的《侵权责任法》对公平责任进行了概括的规定。最后，在《民法典》第一百八十六条中规定了公平责任原则被害者和行为者对于损害的发生没有过错的情况下，根据法律的规定，双方分担损失。”（三）公平责任原则的意义公平是民法的基本原则中非常重要的价值原则。在长期应用过程中，逐步判断民事利益关系的正确性的方式和标准[4]。公平这一抽象理念是公平责任原则的源泉，在社会生活中具有重要意义。主要如下。1、公平责任原则是法的价值的维护者公平作为抽象的价值概念，要想在具体实践中发挥作用，必须将其与实际生活相结合转化为具体的、可运用的法律原则。但是,由于复杂的社会关系所引发的纠纷,单一过错责任和无过错责任不能满足法律判决的特殊需要。过错责任的适用不能完全满足社会对公平正义的要求。但是,这一原则只针对某些特殊领域。当遇到无过错责任无法解决的归责纠纷时,我们必须以更高的态度,从更广阔的社会视野来解决矛盾。法律通过不断对自身进行调整，使自身内容更加完善和多元化后，以公平理念为出发点和归宿的公平责任原则由此孕育而生。2、司法实践的助推者从我国的司法实践来看，适用单一的过错责任原则和无过错责任原则是不能满足法律判决的特殊需要的，不能有效解决纠纷。不能平衡当事人的利益时运用公平责任原则合理分担被害人的损失,可以有效解决无过错责任损害赔偿问题,使司法审判和人民群众诉求的矛盾更好的平衡和解决，这样既可以完善法律制度,使之更加系统化,又可以合理分担损失。（四）原公平责任原则适用中的问题在司法实践中，《民法通则》第一百三十二条和《侵权责任法》第二十四条有关公平责任原则的规定中内含了责任构成要件，其具有法律效力。那些是完全的条款，不是没有错误估计和过错责任的“因果条款”。本文仅以行为人和被害人在损害发生中无过错为条件,没有其他限制性规定,故理解为归责原则。多数法院认为法官可以自由使用公平原则，并具有普遍适用性。在司法实践中,法院依据《侵权责任法》第二十四条直接审理案件的案例很多。这就导致了公平责任原则在实践中的滥用,如河南省郑州市“电梯劝阻吸烟猝死案”引起了人们的热议：郑州市民杨某劝阻一位老人在自家小区电梯内吸烟时,与他发生了口角,几分钟后,老人去世了。本案一审中,虽然金水区人民法院认定被告人杨某劝阻吸烟的行为不存在过错,与段某猝死不存在因果关系,但仍引用《侵权责任法》第二十四条,要求杨某承担赔偿责任。判决作出后,原告提起上诉,但二审法院不仅不支持其增加被告赔偿责任的上诉请求,而且撤销了一审法院基于“公平责任原则”作出的损害赔偿判决。判决内容超出了死者家属的上诉范围,对上诉人作出了较为不利的判决。本案将被视为侵权责任法下的侵权责任,法官在适用公平责任原则上有很大的自主权,这将导致公平责任原则的滥用。公平责任作为一种法律规范,是当事人没有过错,没有从事给周围群众生命带来高风险的活动时的一种责任。它只是一种责任,当他的行为给他人造成损害时。它不具有过错责任的指导作用。那是只有在受害的时候才能考虑到的责任。在没有具体的行为被叙述的情况下，单单将“无可非议”作为人们生活的常态，大大限制人们的行动自由。原来的立法将只在特殊情况下适用的规则作为一般的判断规则，将不确定因素和模糊概念作为责任的构成要件，构成公平责任的最大问题。这种立法模式无疑为法官滥用法律开门，也极大地阻碍了人们的行为自由。就法律制度而言,公共责任是最重要的,衡平法责任的滥用无疑对过错责任的顺序有很大的影响。二、《民法典》关于公平责任原则的新规定（与《侵权责任法》比较）（一）《侵权责任法》关于公平责任原则的规定2009年,《侵权责任法》修改了民法通则第一百三十二条。《侵权责任法》第24条规定：“如果被害人和行为者在损失发生上均无过错，可以根据实际情况，由双方分担损失。“本修正案可以说是实质性的变化。除了主体不再使用当事人的表达外,更重要的是将“分担民事责任”改为“分担损失”。我们可以从两个层次分析这种变化。第一个是理论层面。无过错是不承担侵权责任的基本原则。由于双方对所侵害的民事权益造成的损害都没有过错，所以不能称之为承担民事责任，只能分担损失。其次,让当事人分担损失比让当事人分担民事责任更为可取。然而,《侵权责任法》第二十四条的立法效果并不好。第一个原因是《侵权责任法》第二十四条仍存在着无法解决的内在逻辑矛盾,即行为人为什么要承担无过错的责任。二是“分担损失”的概念不能掩盖“承担责任”的本质。第二十四条中“分担损失”措词的改变并没有抹去法律效力。在适用公平责任原则时，行为人的“赔偿责任”仍然是法律责任而不是道德责任，公平责任原则是确定行为人是否应当承担责任的依据。第三，法院有太多的自由裁量权，不能将本条用于裁决。换言之，立法机关意识到民法通则第一百三十二条的缺陷，但认为公平责任原则仍然是必要和合理的，因此只作了一些调整和优化，也没有明确其否定归责原则的属性和地位[3]。（二）《民法典》对于公平责任原则的新规定被害者和行为者对于损害的发生没有过错的情况下，根据法律的规定双方分担损失。这项规定显然区别于《侵权责任法》第二十四条。在表现上,后者只是将“根据实际情况”变更为“法律规定”。。从《民法通则》第一百三十二条到《侵权责任法》第二十四条，再到《民法典》第一千一百八十六条，虽然都集中在“无过错”这一核心问题上，但都在不断调整规范的表述。主体表述由“当事人”变为“行为人”，后果承担由“承担责任”变为“分担责任”，判断标准由“根据实际情况”变为“依照法律规定”。虽然这三项立法表达缓慢，但正在深化。《民法通则》第一百三十二条提出了公平责任原则，作为侵权责任的归责原则是不合理的。《侵权责任法》第二十四条对其进行了限制和调整，但属于尚未完成的“革命”。通过对《民法典》第于一千一百八十六条内容的再次调整，公平责任原则终于走到了尽头。从此，公平责任原则不再是侵权责任原则。（三）关于《民法典》与《侵权责任法》公平责任原则的对比《民法典》第一千一百八十六条规定：“受害者和行为者对损害的发生都没有过错的，损失由双方依法分担。”《侵权责任法》第二十四条规定，“被害人和行为者在损失发生上没有错误的情况下，根据实际情况，双方可以分担损失。”显然,在《民法典》中将“根据实际情况”修改为“依法”,再进一步分析,侵权责任法中的表述仍然是“承担责任”的本质。虽然《侵权责任法》的措辞与民法通则相比发生了变化,但并未改变其法律效力的实质。“赔偿责任”仍然是法律责任，而不是道德责任。但是,《民法典》第一千一百八条改变了公平原则，不再视为归责原则。主要体现在：1、位置体系的弱化《侵权责任法》第24条在本法第2章中，与第6条的过错责任原则和第7条的非过错责任原则的规定相同。《民法典》第一千一百八十六条位于侵权责任一节第二章“损害赔偿”中，而规定过错责任原则的第一千一百六十五条和规定无过错责任原则的第一千一百六十六条均位于第一章“总则”中。可以看出，在职务制度方面，与《侵权责任法》第二十四条相比，《民法典》第一千一百八十六条被有意弱化。这主要体现在：（1）《民法典》的侵权责任一节明确将第一千一百八十六条排除在总则之外。《侵权责任法》和《民法典》的侵权责任部分都设立了“总则”总则是侵权行为法最基本的内容，但《民法典》第一千一百八十六条却没有被纳入总则，可见总则并没有被赋予基本的地位。（2）《民法典》的侵害责任部分应明确划分公平责任原则和责任原则明确宣告了《民法典》中的公平原则不属于归责原则,这是对其地位的定性分析。（3）《民法典》的侵害责任中明确规定了“损害赔偿”一章并将第一千一百八十六条置于本章，进一步明确了第一千一百八十六条只承担分担损害赔偿损失的功能，不能作为一般性规定归责。2适用条件随着社会的发展，人与人之间的权益侵害的形式也在不断变化。单纯的“行为结果责任”过错责任行为认定标准难以适应复杂的社会经济现实。因此，除了传统的过错责任原则外，没有过错的责任也增加了。但是,加害者和被害者在生活中面对没有错误的事实,出于明确侵害损害结果的负担,实现对受害者的及时救济的需要,因此产生了公平的责任。《侵权责任法》第二十四条对《民法通则》第一百三十二条的责任主体和责任性质进行了修改但适用条件没有修改,仍然是“根据实际情况”,而《民法典》第一千一百八十六条则将“根据实际情况”修改为“依法”，这是对适用条件的严格限制。首先，法官不再有自由裁量权。从“按实际情况”到“依法”，是指“被害人和行为人对损害的发生没有过错”时的责任分担，不再由法官根据实际情况决定由双方分担损失，而只能由双方根据法律共同分担法律。其次，分担损失的基础只能是法律。因为《民法典》对法律和行政法规有严格的区分，行政法规和行政法规在需要作为法律渊源的时候会有明确的规定。因此，《民法典》第一千一百八十六条只规定了“依法”，即法官适用该条，让当事人分担损失的，只能依照全国人民代表大会及其常务委员会公布的法律和其他规范性法律文件作出，不得作为分担损失的依据。当然，民法典也是一部法律，所以也可以以民法典的相关规定为依据。三、《民法典》第一千一百八十六条的解读根据《民法典》第一千一百八十六条的规定：“受害者和行为人对损害的发生都没有过错的，根据法律规定双方分担损失。”（一）关于“行为人”与“被害人”的理解这里的“被害者”是指被行为者伤害的人。这个受害者和“被侵权人”不同。一般来说,在确定侵权责任的法律责任时,“被侵权人”指其合法权利被侵害,对方应承担侵权责任。如果侵权责任无法进行确定，或者其不适用“侵权责任”的相关法律，则使用“被害人”这一表述。本条中的“行为人”是指直接实施侵权的人还是应当分担损失的人？在我看来,这里的“行为人”应该理解为分担损失的人。在立法上“侵权人”和“被侵权人”这一组概念以侵权责任的存在为前提。本条的行为者不得为负最终责任者。即使是承担最终责任的人,也要避免在立法中使用“侵权责任”这一表述,使用损失的“分担”。因此,本条不应理解为直接侵权人。相应地,本文后半部分的“当事人”不是“被侵权人”和“行为人”,而是“被害人”和“行为人”。被害者死亡的情况下,根据《民法典》第一千一百八十一条的规定,被害者的近亲属作为“被害者一方”,可以要求行为者分担损失。行为人丧失民事行为能力或死亡时，监护人或继承人应根据替代责任或继承规则分担受害者的损失。（二）行为人和受害人“都没有过错”本条的构成要件之一是“被害者和行为者对于损害的发生没有过错”,这意味着过错的认定对本条具有重要意义。过错是指在侵害法中,对当事人造成的损害应负责的精神状态,分为故意和过错。”“没错”是指当事人对损害不负责任的心理状态。但是,无过错责任事件同样适用于无过错责任领域。因此,我们必须明确各自的范围。说到行为人的过错,非过错责任和公平责任的内涵应该是一样的,但是适用不存在重复和交叉。（1）关于责任构成，作业者的过错是公平责任适用的基本条件。（2）在公平责任方面，被害人有无过错也是构成要件，如果被害人有过错，则不适用公平责任。（3）在权利侵害法的责任构成体系中，通常只将权利侵害者的主观心理状态作为立法因素来考虑，排除了被害人的过错，只有责任抗辩有规定，减轻了被害人的故意或过错的解除或侵犯者的责任。除了被害者没有过错的行为以外，受害者没有过错的行为也应该适用。关于受害者的过错，不是从责任抗辩的观点来考虑的，而是从责任的构成要件来考虑的。其价值在于发现被害者的错误后，排除公平责任的适用。当然，认定被害者的过错在实践上并不容易。从理论上讲，错误可以分为故意和过错。在断层类型上,又可分为大断层、一般断层和小断层。在我看来，基于公正责任的特殊功能必须排除轻微的过错。(三)对“分担损失”的理解关于法律的效力,没有变更《民法典》第一千一百八十六条第四十四条规定的“损失由双方分担”的规定。实际上，《民法通则》第一百三十二条使用的是“民事责任的分担”。将其修改为“分担损失”主要是基于两个方面的想法。既然双方对损失的发生都没有过错,行为人就不应该负责,应该承担损失。（2）从实践角度来看，他们很难接受好人的责任。事实上,公平只是“分担损失”的理由。一旦行为人因“公平”而被判定有赔偿义务,也就是说,行为人被判定为“分担损失”,分担行为就具有与判决相同的执行力。一般来说，这是侵害责任，不是对受害者的同情和安慰。因此,《侵权责任法》第二十四条试图将《民法通则》第一百三十二条中的“民事责任分担”改为“损失分担”，从而实现公平责任的转化。由于“共有损失”的适用需要注意“共有”，行为人不可能完全赔偿或者不赔偿被害人的损失；共有损失不是行为人与被害人之间损害后果的平等分配。四、公平原则的适用空间（一）《民法典》第一千一百八十六条的适用限制公平责任适用于“双方当事人在损害赔偿中无过错，但无过错责任可以依法适用”，也就是说，公平责任最重要的选择不是逻辑上的完善，而是其存在的合理性[8]。在前民法典时代，《侵权责任法》第24条给予了法官对于裁量如何分担损失极大的自由。假设在“南岗猝死案”[5]中,如果死者家属提起民事诉讼,要求滕某承担民事责任,司法机关如何判决？滕、吴对吴的死没有过错。此时如何判断和分担损失？这种判断的标准必须由法官根据“实际情况”作出,这显然对双方都不公平。因此，《民法典》第一百八十六条将“根据实际情况”改为“依法”。从此,法官不再有自由裁量权,而是要依法作出判决,这在很大程度上保证了“公平”。（二）公平责任原则适用的归责领域就责任的种类而言，《民法典》的侵害责任部分只有过错责任、过错推定责任和无过错责任这两种归咎类型。公平责任不是独立的归责原则，也不能纳入其中。无过错的责任内容没有考虑行为者是否有过错。其在责任承担上和是否存在过错没有关系。公平责任也适用于“法律规定”，但其法律规定独立于归责原则的“法律规定”。在过错推定领域中，负责的也是“法律规定”的类型，但本质上，过错推定责任依然是过错责任，没有过错的话不负责。在公正责任方面，“无过错”不能从过错中推定，包括行为者的过错。在过错责任范围内没有公平责任适用的空间。过错的责任是“有错误，有责任”，公平的责任是“没有错误，有责任”。（三）公平责任原则的适用范围（1）根据《民法典》第183条的规定，侵权人为保护他人的民事权益而受到损害的，应当承担民事责任，受益人可以适当赔偿。没有侵权人的，侵权人不能回避或负担民事责任的，被害人要求赔偿的，受益人应当给予适当的赔偿。（2）《民法典》第一百九十条中，“完全民事行为能力者对自己的行为一时失去意识或暴走，给他人造成损害的，应当承担侵权责任。如果没有错误的话,他应该根据行为者的经济状况向受害者进行适当的赔偿。（3）《民法典》第一千一百九十二（2）条规定：“在提供服务期间，第三人的行为给提供服务的一方造成损害的，提供服务的一方有权要求第三人承担侵权责任，并有权要求接受服务的一方给予赔偿。受送达人收到赔偿后，可以向第三人追偿。”（4）《民法典》第以前两百五十四（1）条规定,“禁止向建筑物投掷物体。物品掉落建筑物，给他人造成损害的，侵权人应当依法承担侵权责任。经调查难以确定具体的侵权人时，有可能造成损害的建筑物使用者，除了可以证明自己不是侵权人外，还必须赔偿损失。有可能造成损害的建筑物的使用者在赔偿后，将权利赔偿给侵权人。（5）民法第182条第2项的规定：“因自然原因发生危险时，避难者不负民事责任，可以适当赔偿。”与《民法通则》和《侵权责任法》相比，《民法典》将公平责任原则适用于具体事件的法律规定有利于司法实践统一，有利于提高公众对公平责任原则的认识提高社会公众对自身行为的判断，有利于防止发生