【大学课堂教学中多媒体画面交互功能使用现状的调研分析报告18000字（论文）】

大学课堂教学中多媒体画面交互功能使用现状的调研分析报告目录目录 III一、绪论 1（一）研究背景 1（二）研究目的和意义 1二、相关概念界定 1（一）多媒体画面 1（二）交互 21.交互 22.交互功能及分类 2三、研究设计 2（一）研究的主要内容 21.阅读研究相关文献 22.发放问卷分析数据 33.分析数据提出建议 3（二）研究的主要对象 3（三）研究的方法和工具 31.文献研究法 32.问卷调查法 3四、调查结果统计与分析 4（一）样本描述 4（二）问卷数据分析 51.多媒体教学软件的使用现状 52.多媒体画面交互功能的重要性 133.多媒体交互功能的发展现状 18五、研究结论 27（一）结论分析 27（二）针对策略 28六、不足与展望 29（一）不足 29（二）展望 29参考文献 30一、绪论（一）研究背景时代的发展给我们的生活带来了巨大的变化，各种数字技术的快速兴起，影响了我们的方方面面，也影响着信息传播速度，信息传播方式，人们获取信息的速度更加快速、渠道更加丰富。数字化时代便捷了我们的生活，也便捷了我们的学习，网络以及各种多媒体等多种现代化信息技术在教育领域得到越来越广泛的应用，越来越被教育工作者重视。人们对学习的需求不断增加，学习方式也从传统课堂向网络学习转变，“在随着MOOC、微课、翻转课堂、智慧教育等新型教育教学方式的深入发展，数字化学习己经开始逐步融入到学校教育中，并已成为非学历教育领域的主流学习模式”[1]。与普通学习资源相比，数字化学习资源和多媒体教学软件的需求迅速增加，人们对多媒体教学软件的交互功能要求也越来越高，越来越重视多媒体教学软件的使用效果。而使用者反馈好，使用效果优良的多媒体教学软件需要合理的交互功能设计。所以，合理的多媒体教学软件交互功能设计是影响多媒体教学软件使用效果的关键。多媒体画面交互功能设计的研究旨在通过严谨的调查研究揭示出多媒体画面交互功能的合理设计，对指导设计多媒体画面交互功能具有重要价值。（二）研究目的和意义研究多媒体画面的交互功能设计的影响因素，归纳总结提出合理的美观的多媒体画面交互功能设计。“熟练的掌握、科学的设计、合理的运用交互功能，有助于改变传统的‘以教为中心’的教学设计模式，达到‘以学为中心’的教学设计目标，也能更充分地发挥多媒体平台的优势，优化教学资源，提高教学效率”[2]。合理的美观的多媒体画面交互功能能够让教师的教学工作事半功倍，让学生的学习充满兴趣和激情，有利于学生主动参与教学活动，改变传统教学教师占据主场的情况，体现以学生为中心，充分发挥多媒体教学软件的作用，对学习和教学过程都有着积极作用。二、相关概念界定（一）多媒体画面多媒体画面是不同于电视画面、计算机画面的一种画面类型，它运用于各个方面。关于多媒体画面的定义，不同学者有不同的观点。吴向文认为“多媒体画面是多媒体学习材料的基本组成单位，是多媒体问世之后出现的一种新的信息化画面类型，是基于数字化屏幕呈现的图、文、声、像等多种视、听觉媒体的综合表现形式”[3]。他指出多媒体画面与多媒体界面的本质区别在于属性和适用范围不同，多媒体画面应用于教育技术领域，将学习资源的教学信息呈现，而多媒体界面应用于人机交互、用户体验等领域，用来呈现功能面板或者操作界面。游泽清深入探讨了多媒体画面的定义，他指出多媒体画面是基于屏幕的画面，也是运动画面，同时是一种新出现的（视、听觉）语言。他还建议将多媒体画面的英文翻译为MultimediaInterfaceDesign，MID。（二）交互1.交互交互，即交流互动，在多媒体教学软件上，交互则有更多更丰富的定义。“持过程观的学者强调活动，认为交互的核心是参与者间的相互交换和响应；持特征观的学者试图辨别并用以定义诸如搜索引擎、聊天室等交互式网站的共性或者特性（如，用户控制和双向交流）；持感知观的学者认为交互不能通过分析过程或统计特征的方式加以测量，而是需要分析用户的交互感知或体验”[4]。2.交互功能及分类根据不同的分类标准和不同的侧重点，交互功能的分类也不尽相同。游泽清将交互功能在多媒体教材中的运用类型分为导航类型、互动教学类型和测试、实验、训练类型三种，导航类型又分为路径导航和节点导航，他通过举例子说明三种不同的交互功能类型，并提出在技术上向智能化发展和教学应用上为自主学习服务的对交互功能深层次开发的见解。周晓东从交互按钮在画面中的一致性、色彩、语音、动态的协调性两个方面探讨了交互功能在多媒体制作中的应用技巧，说明了达到以学为主的设计需求，需要合理运用交互的可选择性、多向性、随机性和可设定性这四个功能。胡勇对远程教育的交互分类进行了细致地论述。Moore把远程交互分为学习者—内容交互、学习者—教师交互和学习者—学习者交互三大类。Hillman认为在Moore的分类基础上，应该加上学习者—界面交互作为第四种交互类型。Anderson在Moore的分类基础上加入了教师—教师交互、教师—内容交互和内容—内容交互三类交互类型。Sutton提出了直接交互者、替代交互者、行动者、非行动者四类交互人群，并提出了替代交互的概念。Gilbert和moore认为根据交互内容的性质，可以将交互分为社会交互和教学交互两类。Nrothrup根据交互内容的属性或目的将其分为教学内容、协作、对话、内在交互和绩效支持五大类，其中应用到每类属性的策略和方法进一步地划分，又与Gilbert和Moore提出的社会交互和教学交互相同。陈丽将交互按照具体到抽象，从低级到高级分为操作交互、信息交互和概念交互三类教学交互层次塔。Hirumi提出三级交互层级模型，第一层为学习者—自我交互，第二层为学习者—人类交互和学习者—非人类交互，第三层为学习者—教学交互。三、研究设计（一）研究的主要内容1.阅读研究相关文献文献阅读研究是对本研究进行的第一步，只有对多媒体画面交互功能的本质进行区别和把握，才能对其进行有效识别和探究，有利于分门别类且有针对性地进行深入研究。因此本研究的第一个主要内容便是对多媒体画面交互功能的有关文献资料进行梳理总结，对多媒体画面和交互功能的概念定义等进行深入探究。2.发放问卷分析数据在数字化学习环境中，众多因素对多媒体画面交互功能的设计有着重要的影响，那么不同多媒体画面交互功能的影响因素有哪些？这些影响因素对多媒体画面交互功能设计起着什么样的作用？通过问卷调查了解多媒体教学软件使用者和制作者对多媒体画面交互功能设计中的因素的观点和看法。3.分析数据提出建议根据问卷结果分析得出多媒体画面交互功能设计的使用效果、对使用者的影响，在前期关于多媒体画面交互功能分类研究及其影响因素研究的基础上，对多媒体画面交互功能发挥其优点、避免其缺点的设计提出意见和建议，指出科学合理地设计多媒体画面交互功能的作用。（二）研究的主要对象 本研究的主要对象是在校大学一年级至四年级学生和各年龄段教师，涉及不同性别、不同院校、不同专业、不同学科的学生，不同性别、不同学历、教授不同科目的教师。问卷采用线下和线上发布，邀请符合条件的学生和教师参与调查。（三）研究的方法和工具本研究首先通过理论研究，再根据问卷调查所得的数据进行分析总结。故本研究主要使用的研究方法为文献研究法、问卷调查法、统计分析法。1.文献研究法本研究是关于多媒体画面交互功能设计的调查研究，通过在网络上搜集整理前人已发表的与本研究主题相关的文献资料，对其进行梳理、归纳、学习和总结，在具体层面对具体问题进行分析，汲取前人丰富的研究成果，发现其中的亮点与不足，为后续研究做充分的准备，尤其是通过文献研究可以从研究背景、研究目标、研究内容、研究对象、研究方法、研究范式等不同层面对本研究进行准确定位。2.问卷调查法本研究主要通过调查研究法中的问卷调查法进行研究，通过书面的方式，根据严格设计的题目或问题向研究对象收集资料和数据。问卷的形式是一份根据不同维度精心设计的有关目前学生和教师对多媒体教学软件的使用和多媒体画面交互功能的态度以及交互现状的问题表格。通过查找和研究了大量与调查问卷设计相关的文献资料，并在指导老师的建议和意见下，按照调查问卷设计的一般流程，首先制定维度，根据各个维度设计相关的问题。其中，学生问卷包括十八道单选题、七道多选题和一道开放题，共二十六题。教师问卷包括十五道单选题、六道多选题和一道开放题，共二十三题。问卷主要包括以下四个方面：（1） 调查对象主要是在校大学生和在职教师。被调查者最基本信息：性别、年级/年龄、学历和专业类型/任教科目。（2） 多媒体教学软件的使用现状。包括使用者的使用频率，使用者的偏好情况，使用者的学习和教学体验等。（3） 交互功能的重要性。包括使用者的使用偏好及原因，对学生学习和教师教学的作用，交互功能对多媒体教学软件的必要性等。（4） 交互功能的发展现状。包括控制要素，交互形式，使用者的满意度，多媒体教学软件在交互方面的优缺点，使用者的改进建议等等。问卷设计完成后，采用线上线下发放问卷的方式，主要选取在校大学生和在职教师作为调查对象进行了抽样调查。在一定调查时间内，及时回收问卷，搜集数据，对问卷数据进行整理和分析，得出结论，提出多媒体画面交互有效设计的建议。四、调查结果统计与分析（一）样本描述表4-1学生人口学变量频率分析变量选项频率百分比平均值标准偏差性别男15046%1.540.50女17854%年级大一5517%2.691.07大二8727%大三9027%大四9629%专业理科7222%2.340.99文科12538%工科8024%商科5116%表4-2教师人口学变量频率分析变量选项频率百分比平均值标准偏差性别男6843%1.570.50女8957%年龄20-30岁4730%1.970.8331-40岁7749%41-50岁2415%51岁以上96%学历本科10064%1.420.60硕士研究生4831%博士研究生96%任教科目理科8152%1.891.05文科2717%工科3422%商科1510%根据以上两张表格的数据结果分析可以看出人口学变量的数值特征，反映了本次被调查对象的分布情况。其中均值代表了集中趋势，标准差代表了波动情况。此次调查共发放问卷485份，回收485份，回收率100%。根据各个变量的频率分析结果可以看出，分布基本满足抽样调查的要求。其中性别调查结果，学生样本中男性比例为46%，女性比例为54%，教师样本中男性比例为43%，女性比例为57%，可以看出，本次调查男女比例较平均。学生样本中理科、工科、商科所占比例差距不大，文科最多，年级分布较均匀，大一最少。教师样本中，20-40岁居多，本科学历最多，任教科目上理科最多，文科、工科、商科所占比例差距不大。（二）问卷数据分析1.多媒体教学软件的使用现状（1）学生和教师对于多媒体教学和传统教学的偏好。结果如图4-3、图4-4所示。图4-3学生偏好图4-4教师偏好根据以上数据可以看出，绝大部分学生和教师更喜欢使用多媒体教学软件进行学习和教学，但也存在小部分学生和教师更喜欢传统教学或是无所谓。在利用多媒体教学软件进行教学的同时，也可以与传统教学结合，如何合理有机结合，充分发挥两者的优点，将多媒体教学和传统教学的优势充分融合，是教育工作者需要思考的问题。（2）学生日常学习使用多媒体教学软件频率。结果如表4-5所示。表4-5学生使用多媒体教学软件频率选项频率百分比经常21867%一般5417%偶尔289%极少237%从不52% 根据以上数据可以看出，大部分学生在日常学习中会使用多媒体教学软件进行学习，少部分学生偶尔、极少或从不使用多媒体教学软件，说明多媒体教学软件的使用在学生中较为普及，多媒体教学软件的重要性不言而喻。（3）学生使用多媒体教学软件，是否增强了对学习的兴趣。结果如表4-6所示。表4-6学生使用多媒体教学软件是否增强学习兴趣选项频率百分比增强20964%一般8927%降低309% 根据以上数据可以看出，大部分学生认为使用多媒体教学软件能够增强对学习的兴趣，部分学生认为一般，少数学生表示多媒体教学软件降低了学习兴趣。（4）使用多媒体教学软件对学生学习上的帮助。结果如表4-7所示。表4-7学生使用多媒体教学软件对学习的帮助程度选项频率百分比帮助很大8927%有点帮助15046%没有帮助4413%没感觉3912%帮倒忙62% 根据以上数据可以看出，占比例更高的依次为有点帮助、帮助很大，其他选项结果占比例较少，可见多媒体教学软件对学生的学习是有一定帮助的，但也还需提高。（5）学生认为多媒体画面的不足之处。结果如表4-8所示。表4-8多媒体软件的界面中的不足选项频率百分比界面过于简洁，缺乏新意，形式呆板。14645%界面过于繁冗复杂，不够直观16350%界面中交互功能过少，不能满足学习需求18757%界面不够美观，色彩不够协调15748%根据以上数据可以看出，有57%的学生认为多媒体软件的界面中交互功能过少，不能满足学习需求，50%的学生认为多媒体软件的界面过于繁冗复杂，不够直观。说明学生对多媒体画面有许多不满意的地方，多媒体画面中的交互功能需要改进，还有较大的提升空间。（6）教师认为使用多媒体教学软件教学的必要程度。结果如表4-9所示。表4-9使用媒体教学软件教学的必要程度选项频率百分比很有必要8353%有点必要3824%没有必要149%没感觉1812%完全不必43% 根据以上数据可以看出，大部分教师认为目前教学使用多媒体教学软件的必要程度较高，也有少部分教师表示没必要、没感觉或完全不必。（7）教师对多媒体教学软件使用的熟练度。结果如4-10所示。表4-10教师使用熟练度选项频率百分比非常熟练5636%比较熟练5837%一般2013%不熟练1610%完全不会75% 根据以上数据可以看出，大部分教师能够比较熟练地掌握多媒体教学软件的使用，也存在小部分教师不熟练或是完全不会多媒体教学软件的使用，说明教师的多媒体教学软件的操作和制作能力有待提高。（8）使用多媒体教学软件对教师在教学上的帮助程度。结果如表4-11、表4-12所示。表4-11多媒体教学软件对教师教学过程帮助程度选项频率百分比帮助很大7850%有点帮助4227%没有帮助1610%没感觉149%帮倒忙75%表4-12多媒体教学软件对教师课堂教学效果帮助程度选项频率百分比帮助很大8454%有点帮助3824%没有帮助1912%没感觉138%帮倒忙32% 根据以上数据可以看出，使用多媒体教学软件进行教学，对教师的教学过程和教学效果有较大帮助，但也存在少部分教师认为没有帮助、没感觉或是帮倒忙，可见多媒体教学软件的作用还有一定的提高空间。（9）学生和教师的性别对多媒体教学软件的使用现状的差异分析。结果如表4-13、表4-14所示。表4-13学生性别差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）多媒体教学与传统教学的偏好男1501.960.5541.4550.147女1781.870.552日常的学习使用多媒体教学软件频率男1501.691.0811.3050.193女1781.540.939多媒体教学软件是否增强了对学习的兴趣男1501.540.6822.1660.031女1781.380.629使用多媒体教学软件对学习的帮助程度男1502.151.019-0.1450.885女1782.161.009 根据以上独立样本t检验结果，可以看出学生对多媒体教学软件使用现状在性别上的差异情况，学生对多媒体教学与传统教学的偏好在性别上的差异性显著检验为0.147大于0.05，说明不同性别的学生对于多媒体教学与传统教学的偏好不存在显著的差异。以此类推，日常的学习使用多媒体教学软件频率、使用多媒体教学软件对学习的帮助程度在性别上都不存在显著的差异。而多媒体教学软件是否增强了对学习的兴趣在性别上存在显著差异，根据均值可以看出，男性略高于女性，说明女性使用多媒体教学软件对学习兴趣的增强高于男性。表4-14教师性别差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）使用多媒体教学软件的必要程度男682.091.2062.1610.032女891.71.06多媒体教学和传统教学偏好男681.850.605-1.7360.085女892.010.511对多媒体教学软件使用的熟练度男682.251.2741.3290.186女8921.011使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度男681.991.1260.6390.524女891.871.198使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度男681.991.1781.780.078女891.670.951根据以上独立样本t检验结果，可以看出教师对多媒体教学软件使用现状在性别上的差异情况，教师对使用多媒体教学软件的必要程度在性别上的差异性显著检验为0.032小于0.05，说明不同性别的教师对于使用多媒体教学软件的必要程度存在差异，根据均值可以看出男性略高于女性。而多媒体教学和传统教学偏好、对多媒体教学软件使用的熟练度、使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度、使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度在性别上不存在显著的差异，因为sig均大于0.05。 （10）学生和教师的年级或年龄、学历对多媒体教学软件的使用现状的差异分析。结果如表4-15、表4-16、表4-17所示。表4-15学生年级差异分析变量年级个案数平均值标准偏差F显著性多重比较多媒体教学与传统教学偏好大一551.890.530.8060.491/大二871.990.67大三901.870.52大四961.90.47日常的学习使用多媒体教学软件频率大一551.671.070.9970.394/大二871.590.98大三901.721.08大四961.480.92多媒体教学软件是否增强了对学习的兴趣大一551.420.660.160.923/大二871.460.68大三901.490.66大四961.440.65使用多媒体教学软件对学习的帮助程度大一552.41.123.4230.018大一>大四大二872.261.03大三902.171.06大四961.910.83 根据以上的单因素方差分析结果可以看出，学生使用多媒体教学软件对学习的帮助程度在年级上存在差异，因为显著性检验结果为0.018小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，学生使用多媒体教学软件对学习的帮助程度在年级上，大四学生小于大一学生，可见大四学生使用多媒体教学软件对学习的帮助程度大于大一年级学生。表4-16教师年龄差异分析变量年龄个案数平均值标准偏差F显著性多重比较使用多媒体教学软件的必要程度20-30岁471.831.111.9160.129/31-40岁771.791.13941-50岁242.331.16751岁以上91.441.014多媒体教学和传统教学偏好20-30岁471.850.6911.9780.12/31-40岁772.040.47141-50岁241.920.50451岁以上91.670.5对多媒体教学软件使用的熟练度20-30岁472.31.142.190.091/31-40岁771.921.10941-50岁242.461.17951岁以上91.780.972使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度20-30岁471.981.1130.4080.747/31-40岁771.861.23241-50岁242.081.13951岁以上91.671使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度20-30岁471.660.9843.1960.02520-30岁<51岁以上，31-40岁<51岁以上，41-50岁<51岁以上31-40岁771.741.00541-50岁241.961.12251岁以上92.781.394 根据以上结果可以看出，教师使用多媒体教学软件对对课堂教学效果帮助程度在年龄上存在差异，因为显著性检验结果为0.025小于0.05，教师使用多媒体教学软件对课堂教学效果的帮助程度在年龄上，20-30岁教师的帮助程度高于51岁以上教师，31-40岁教师的帮助程度高于51岁以上教师，41-50岁教师的帮助程度高于51岁以上教师。表4-17教师学历差异分析变量学历个案数平均值标准偏差F显著性多重比较使用多媒体教学软件的必要程度本科1001.771.0811.0730.344/硕士研究生482.061.227博士研究生91.891.269多媒体教学和传统教学偏好本科1001.990.5223.3510.038本科>硕士研究生，博士>硕士研究生硕士研究生481.790.582博士研究生92.220.667对多媒体教学软件使用的熟练度本科1002.041.0240.5510.577/硕士研究生482.251.229博士研究生92.111.764使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度本科1001.751.0293.0890.048硕士研究生>本科硕士研究生482.251.313博士研究生921.5使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度本科1001.730.9930.770.465/硕士研究生481.941.192博士研究生921.118 根据以上数据可以看出，教师多媒体教学和传统教学偏好和使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度在学历上存在差异，因为显著性检验结果为0.038、0.048均小于0.05。教师多媒体教学和传统教学偏好在学历上，硕士研究生对多媒体教学的喜爱高于本科，高于博士。教师使用多媒体教学软件对课堂教学效果的帮助程度在学历上，本科教师的帮助程度高于硕士研究生。（11）学生和教师的专业或任教科目对多媒体教学软件的使用现状的差异分析。结果如表4-18、表4-19所示。表4-18学生专业差异分析变量专业个案数平均值标准偏差F显著性多重比较多媒体教学与传统教学的偏好理科721.990.4590.5620.64/文科1251.90.551工科801.890.636商科511.880.553日常的学习使用多媒体教学软件频率理科721.751.0971.7910.149/文科1251.470.947工科801.741.028商科511.530.966多媒体教学软件是否增强了对学习的兴趣理科721.420.5992.7990.04工科>文科文科1251.350.651工科801.610.684商科511.510.674使用多媒体教学软件对学习的帮助程度理科721.920.8183.6170.014商科>理科文科1252.181.088工科802.10.922商科512.511.12根据以上数据可以看出，学生使用多媒体教学软件是否增强了对学习的兴趣和使用多媒体教学软件对学习的帮助程度在专业上存在差异，因为显著性检验结果为0.04小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，学生使用多媒体教学软件对学习兴趣的增强在专业上，文科学生高于工科学生，学生使用多媒体教学软件对学习的帮助程度在专业上，理科学生的帮助程度高于商科学生。表4-19教师任教科目差异分析变量任教科目个案数平均值标准偏差F显著性多重比较使用多媒体教学软件的必要程度理科811.641.0642.7630.044工科>理科文科272.111.188工科342.241.182商科151.81.146多媒体教学和传统教学偏好理科811.990.5362.4830.063/文科271.70.542工科341.940.547商科152.130.64对多媒体教学软件使用的熟练度理科811.750.7836.4940工科>理科，文科>理科文科272.521.221工科342.591.373商科152.21.424使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度理科811.570.9485.6390.001工科>理科文科272.261.289工科342.381.231商科152.131.356使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度理科811.520.8535.0750.002工科>理科，商科>理科文科271.960.94工科342.121.225商科152.41.454根据以上数据可以看出，教师认为使用多媒体教学软件的必要程度、对多媒体教学软件使用的熟练度、多媒体教学软件对教学过程帮助程度、多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度在任教科目上存在差异。根据多重比较的结果可以看出，理科教师比工科教师更加重视多媒体教学软件，理科教师对多媒体教学软件的熟练度高于工科教师和文科教师，理科教师使用多媒体教学软件对教学过程帮助程度高于工科教师，理科教师使用多媒体教学软件对课堂教学效果帮助程度高于工科教师和商科教师。2.多媒体画面交互功能的重要性（1）学生和教师喜欢使用某种多媒体教学软件的原因。结果如表4-20所示。表4-20学生和教师喜欢某种多媒体教学软件原因选项学生教师频率百分比频率百分比内容全面11736%6843%直观性强18356%9259%交互性强18356%9661%加强记忆14845%5434%画面美观12538%5736%趣味性强8526%4327%可控性强7824%5434% 从以上数据可以看出，学生和教师认为交互性强和直观性强是他们喜欢某类型多媒体教学软件的最重要原因，说明交互性是学生和教师选择多媒体教学软件的重要因素。（2）将学生和教师更喜欢的多媒体教学软件与原因是“交互性强”的数据进行对比。结果如表4-21所示。表4-21学生和教师喜欢的多媒体教学软件与原因是交互性强选项学生教师频率百分比原因是交互性强频率百分比原因是交互性强频率百分比频率百分比PPT课件10131%6133%5837%3334%动画课件11936%6435%5837%3638%电脑软件4815%2815%2214%1314%手机软件4113%2111%149%99%网页版196%95%53%55% 根据以上数据可以看出，大部分学生和教师都更喜欢使用PPT课件和动画课件，喜欢的原因中交互性强也占有较高比例，可见交互功能对于多媒体教学软件重要性。（3）学生和教师认为强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度。结果如表4-22所示。表4-22强大的交互功能的必要程度选项学生教师频率百分比频率百分比很有必要20362%10265%有点必要6821%2516%没有必要227%1610%没感觉216%96%完全不必144%53% 根据以上数据可以看出，超过60%的学生和教师都认为强大的交互功能对多媒体教学软件来说很有必要，认为没有必要、没感觉或者完全不必的学生和教师所占比例不足20%，可见交互功能的必要性和重要性。（4）多媒体画面交互功能对学生控制学习节奏、学习主动性、学习效率上的作用，结果如表4-23、表4-24、表4-25所示。表4-23交互功能对学生控制学习节奏的作用选项频率百分比作用很大18857%有点作用8024%没有作用175%没感觉309%负作用134%表4-24交互功能对学生学习主动性的作用选项频率百分比作用很大17152%有点作用10031%没有作用3110%没感觉186%负作用82%表4-25交互功能对学生学习效率的作用选项频率百分比作用很大17754%有点作用9128%没有作用3210%没感觉206%负作用82% 根据以上数据可以看出，占较高比例的是作用很大、有点作用，可见，多媒体画面交互功能对学生在学习上的帮助较多，交互功能对学生学习也是十分重要的因素。（5）学生和教师的性别对多媒体画面交互功能的重要性的差异分析。结果如表4-26、表4-27所示。表4-26学生性别上的差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）更喜欢的多媒体教学软件类型男1502.411.2912.0950.037女1782.131.081强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度男1501.811.2191.5070.133女1781.621.014多媒体教学软件交互功能对控制学习节奏的作用男1501.791.2020.090.928女1781.781.092多媒体教学软件交互功能对学习主动性发挥的作用男1501.771.0520.1760.861女1781.750.956多媒体教学软件交互功能对提高学习效率的作用男1501.771.0830.2210.825女1781.740.969根据以上独立样本t检验结果，可以看出学生对多媒体画面交互功能的重要性在性别上的差异情况，学生对多媒体教学软件类型的喜好在性别上的差异性显著检验为0.037小于0.05，说明不同性别的学生对于多媒体教学软件类型的喜好存在显著的差异，根据均值可以看出，男性略高于女性。而强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度、多媒体教学软件交互功能对控制学习节奏的作用、多媒体教学软件对学习主动性发挥的作用和多媒体教学软件对提高学习效率的作用在性别上不存在显著差异，因为sig均大于0.05。表4-27教师性别上的差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型男682.121.0440.7420.459女891.991.103强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度男682.191.3192.4610.015女891.721根据以上独立样本t检验结果，可以看出教师对多媒体画面交互功能的重要性在性别上的差异情况，教师对进行教学的多媒体教学软件类型的喜好在性别上的差异性显著检验为0.459大于0.05，说明不同性别的教师对于进行教学的多媒体教学软件类型的喜好不存在显著的差异。而强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度在性别上存在显著差异，因为sig为0.015小于0.05，根据均值可以看出，男性略高于女性。（6）学生和教师的年级或年龄、学历对多媒体画面交互功能的重要性的差异分析。结果如表4-28、表4-29、表4-30所示。表4-28学生年级上的差异分析变量年级个案数平均值标准偏差F显著性多重比较更喜欢的多媒体教学软件类型大一552.21.080.9360.424/大二872.241.27大三902.431.16大四962.161.20强大的交互功能对多媒体教学软件来的必要程度大一551.871.253.3330.02大二>大四大二871.931.35大三901.641.01大四961.460.82多媒体教学软件交互功能对控制学习节奏的作用大一551.911.250.7720.51/大二871.861.27大三901.761.16大四961.660.92多媒体教学软件交互功能对学习主动性发挥的作用大一551.781.010.4340.728/大二871.781.15大三901.660.93大四961.810.92多媒体教学软件交互功能对提高学习效率的作用大一551.550.901.2560.29/大二871.721.06大三901.881.10大四961.780.97根据以上分析结果可以看出，学生认为强大的交互功能对多媒体教学软件来的必要程度在年级上存在差异，因为显著性检验结果为0.02小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，大四学生认为强大的交互功能对多媒体教学软件来的必要程度高于大二学生。表4-29教师年龄上的差异分析变量年龄个案数平均值标准偏差F显著性多重比较更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型20-30岁472.231.0880.8310.479/31-40岁771.921.12141-50岁242.080.97451岁以上920.866强大的交互功能对多媒体教学软件必要程度20-30岁472.061.150.9680.41/31-40岁771.771.1841-50岁242.041.23351岁以上92.220.972根据以上分析结果可以看出，教师更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型和认为强大的交互功能对多媒体教学软件来的必要程度在年龄上不存在差异。表4-30教师学历上的差异分析变量学历个案数平均值标准偏差F显著性多重比较更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型本科1002.011.1330.6340.532/硕士研究生482.171.018博士研究生91.780.667强大的交互功能对多媒体教学软件必要程度本科1001.841.1610.7080.494/硕士研究生482.061.174博士研究生92.111.269根据以上分析结果可以看出，教师更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型和认为强大的交互功能对多媒体教学软件来的必要程度在学历上不存在差异。（7）学生和教师的专业或任教科目对多媒体画面交互功能的重要性的差异分析。结果如表4-31、表4-32所示。表4-31学生专业上的差异分析变量专业个案数平均值标准偏差F显著性多重比较更喜欢的多媒体教学软件类型理科722.361.130.720.541/文科1252.331.249工科802.141.209商科512.161.084强大的交互功能对多媒体教学软件的必要程度理科721.571.0190.5880.623/文科1251.71.107工科801.751.131商科511.821.244多媒体教学软件交互功能对控制学习节奏的作用理科721.740.9490.7680.513/文科1251.781.135工科801.931.199商科511.631.311多媒体教学软件交互功能对学习主动性发挥的作用理科721.830.9191.1070.346/文科1251.670.923工科801.70.947商科511.941.318多媒体教学软件交互功能对提高学习效率的作用理科721.720.9070.7050.55/文科1251.670.957工科801.881.184商科511.81.059根据以上分析结果可以看出，学生对多媒体画面交互功能的重要性在专业上不存在差异。表4-32教师任教科目上的差异分析变量任教科目个案数平均值标准偏差F显著性多重比较更喜欢的进行教学的多媒体教学软件类型理科8121.1070.4250.735/文科271.930.917工科342.181.114商科152.21.146强大的交互功能对多媒体教学软件必要程度理科811.560.9499.0320商科>理科，文科>理科文科272.521.282工科341.941.043商科152.81.474根据以上分析结果可以看出，教师认为强大的交互功能对多媒体教学软件必要程度在任教科目上存在差异。其中，理科教师认为强大的交互功能对多媒体教学软件必要程度高于商科教师和文科教师。3.多媒体交互功能的发展现状（1）学生和教师对交互功能中控制要素的了解情况。结果如图4-33所示。图4-33交互功能控制要素根据以上数据分析结果可以看出本次被调查对象对多媒体画面中的各个控制要素的熟悉程度大有不同。其中，学生中接触过的多媒体画面控制要素中比例最高的是窗口，其次是按钮，比例最低的是联机帮助，教师中接触过的多媒体画面控制要素中比例最高的是按钮，其次是窗口，比例最低的是联机帮助。（2）学生和教师接触的多媒体画面交互形式情况。结果如图4-34所示。图4-34交互形式 根据以上数据可以看出，学生和教师对问答式对话、菜单技术等交互形式接触较多，对语音交互、视频交互等交互形式接触较少，可见，交互形式的多样性并没有在多媒体画面上得到很好地体现。（3）多媒体画面交互功能中按钮要素的各项设计。结果如表4-35、表4-36、表4-37、表4-38所示。表4-35按钮位置选项学生教师频率百分比频率百分比左上角14143%5434%左下角15146%5736%右上角21365%8957%右下角16851%8252%中间11936%6038%表4-36固定的按钮位置的必要程度选项学生教师频率百分比频率百分比很有必要12538%5636%有点必要11234%5233%没有必要5116%2617%没感觉258%1610%完全不必155%75%表4-37统一按钮大小的必要程度选项学生教师频率百分比频率百分比很有必要10833%6340%有点必要11335%4529%没有必要6219%2818%没感觉3511%2013%完全不必103%11%表4-38按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色选项学生教师频率百分比频率百分比保持一致14243%8957%成对比色14945%4931%无所谓3711%1812%其他0011%根据以上数据分析得出，对于按钮在多媒体界面中的位置，学生和教师接触过的多媒体界面的按钮在各个部位都有存在，不同位置的比例也相当。大部分学生和教师认为有必要统一按钮的大小，将按钮设置在固定的位置。学生对按钮的颜色与界面整体保持一致还是成对比色的态度不相上下，比例分别为43%和45%，教师更偏向于按钮的颜色和界面的整体保持一致。（4）多媒体画面中静音按钮的必要性。结果如表4-39所示。表4-39静音按钮的必要性选项学生教师频率百分比频率百分比很有必要14243%6944%有点必要9629%5334%没有必要4514%1510%没感觉299%128%完全不必165%85%根据以上数据可以看出，大部分学生和教师认为有必要在多媒体教学软件界面中设置静音按钮，小部分认为没有必要、没感觉或是完全不必。（5）什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件进行教学。结果如表4-40所示。表4-40什么类型教学内容适合多媒体教学选项学生教师频率百分比频率百分比事实性知识5116%2617%抽象概括、有组织的知识14344%6642%如何做事的一套程序或步骤8526%3824%个体对自己或他人的认知活动的过程以及结果等方面的知识4915%2717% 根据以上数据可以看出，事实性知识、概念性知识、程序性知识和元认知知识哪种适合使用多媒体教学软件学习和教授，比例最高的是概念性知识，其次是程序性知识，可见不同教学内容对多媒体教学的使适用度不同，将教学内容与多媒体教学更好地结合也是教育工作者需要研究的问题。（6）学生对多媒体画面交互功能的满意程度。结果如表4-41所示。表4-41学生对多媒体画面交互功能满意度选项频率百分比非常满意12037%比较满意12638%一般5617%不太满意175%很不满意93% 根据以上数据可以看出，学生对多媒体画面交互功能的满意度占比最高的是比较满意，其次是非常满意，也存在部分学生对交互功能不满意，所以交互功能的设计需要进一步改进。（7）多媒体画面交互功能上的优点和不足。结果如图4-42、图4-43所示。图4-42多媒体画面交互功能的优点图4-43多媒体画面交互功能的不足 根据以上数据可以看出，学生和教师认为多媒体画面交互功能最大的优点是界面友好，比例分别为为64%和68%，其次是实时互通，比例分别为56%和54%。学生和教师认为多媒体画面交互功能最大的缺点是多样性，比例分别为68%和55%，其次是智能化，比例分别为50%和52%。说明多媒体画面交互功能在多样性和智能化上有待提高。（8）学生和教师的性别对多媒体画面交互功能的发展现状的差异分析。结果如表4-44、表4-45所示。表4-44学生性别的差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）固定的按钮位置的必要程度男1502.091.1310.4350.664女1782.041.112设置静音按钮的必要程度男1502.111.1961.2230.222女1781.961.144统一按钮的大小的必要程度男1502.271.1111.6570.099女1782.071.074按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色男1501.660.643-0.4950.621女1781.70.687什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课男1502.360.964-0.7640.446女1782.440.889对多媒体画面交互功能的满意程度男1501.951.035-0.7360.462女1782.030.965根据以上独立样本t检验结果，可以看出学生对多媒体画面交互功能的发展现状在性别上的差异情况，学生对多媒体画面交互功能的发展现状在性别上不存在显著差异，因为sig均大于0.05。表4-45教师性别的差异分析变量性别个案数平均值标准偏差tSig.（双尾）统一按钮的大小的必要程度男682.211.141.5890.114女891.931.009固定的按钮位置的必要程度男682.191.20.4250.671女892.111.112设置静音按钮的必要程度男682.181.2212.0790.039女891.81.057按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色男681.60.7150.6450.52女891.530.724什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课男682.4710.5710.569女892.380.935根据以上独立样本t检验结果，可以看出教师对多媒体画面交互功能的发展现状在性别上的差异情况，教师对设置静音按钮的必要程度在性别上的差异性显著检验为0.039小于0.05，说明不同性别的教师对于设置静音按钮的必要程度存在显著的差异，根据均值可以看出，男性略高于女性。而统一按钮的大小的必要程度、固定的按钮位置的必要程度、按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色和什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课在性别上不存在显著差异，因为sig均大于0.05。（9）学生和教师的年级或年龄、学历对多媒体画面交互功能的发展现状的差异分析。结果如表4-46、表4-47、表4-48所示。表4-46学生年级的差异分析变量年级个案数平均值标准偏差F显著性多重比较固定的按钮位置的必要程度大一552.070.921.0920.353/大二872.241.23大三901.981.10大四961.981.13设置静音按钮的必要程度大一552.161.271.3030.273/大二872.141.18大三902.031.23大四961.841.02统一按钮的大小的必要程度大一552.311.102.9940.031大二>大三，大二>大四大二872.41.15大三901.991.04大四962.031.05按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色大一551.580.601.4620.225/大二871.630.67大三901.670.69大四961.790.68什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课大一552.270.851.1560.327/大二872.361.02大三902.540.88大四962.390.91对多媒体画面交互功能的满意程度大一551.781.052.4770.061/大二871.870.97大三902.191.14大四962.030.80根据以上分析结果可以看出，学生认为统一按钮的大小的必要程度在年级上存在差异，因为显著性检验结果为0.031小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，大三学生认为统一按钮的大小的必要程度大于大二学生，大四学生认为统一按钮的大小的必要程度也大于大二学生。表4-47教师年龄的差异分析变量年龄个案数平均值标准偏差F显著性多重比较统一按钮的大小的必要程度20-30岁471.870.9470.9060.44/31-40岁772.11.09541-50岁242.081.21351岁以上92.441.13固定的按钮位置的必要程度20-30岁472.041.1410.3770.769/31-40岁772.221.09641-50岁242.041.26851岁以上92.331.414设置静音按钮的必要程度20-30岁472.021.310.2510.86/31-40岁771.951.06241-50岁2421.14251岁以上91.671按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色20-30岁471.570.7151.4420.233/31-40岁771.620.74441-50岁241.50.72251岁以上91.110.333什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课20-30岁472.470.9751.7720.155/31-40岁772.440.9141-50岁242.080.88151岁以上92.891.364根据以上分析结果可以看出，教师对多媒体画面交互功能的发展现状在年龄上不存在差异，因为显著性检验结果均大于0.05。表4-48教师学历的差异分析变量学历个案数平均值标准偏差F显著性多重比较统一按钮的大小的必要程度本科1001.971.0291.2170.299/硕士研究生482.251.176博士研究生91.890.928固定的按钮位置的必要程度本科10021.0443.9760.021硕士研究生>本科硕士研究生482.521.337博士研究生91.780.667设置静音按钮的必要程度本科1001.821.0292.6620.073/硕士研究生482.151.288博士研究生92.561.333按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色本科1001.580.7680.1690.845/硕士研究生481.540.651博士研究生91.440.527什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课本科1002.440.9570.210.811/硕士研究生482.420.986博士研究生92.220.972根据以上分析结果可以看出，教师认为固定的按钮位置的必要程度在学历上存在差异，因为显著性检验结果为0.021小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，本科教师认为固定的按钮位置的必要程度大于硕士研究生。（10）学生和教师的专业或任教科目对多媒体画面交互功能的发展现状的差异分析。结果如表4-49、表4-50所示。表4-49学生专业的差异分析变量专业个案数平均值标准偏差F显著性多重比较固定的按钮位置的必要程度理科721.860.9971.0460.372/文科1252.141.173工科802.091.16商科512.141.077设置静音按钮的必要程度理科722.251.1841.7340.16/文科1251.91.142工科801.951.135商科512.161.239统一按钮的大小的必要程度理科722.321.1611.2860.279/文科1252.061.091工科802.091.093商科512.310.99按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色理科721.650.6530.9670.408/文科1251.720.679工科801.730.693商科511.550.61什么类型的教学内容适合使用多媒体教学软件授课理科722.460.9780.1230.946/文科1252.380.948工科802.40.836商科512.390.94对多媒体画面交互功能的满意程度理科722.040.8462.5390.056/文科1251.820.883工科802.061.06商科512.241.274根据以上分析结果可以看出，学生对多媒体画面交互功能的发展现状在专业上不存在差异，因为显著性检验结果均大于0.05。表4-50教师任教科目的差异分析变量任教科目个案数平均值标准偏差F显著性多重比较统一按钮的大小的必要程度理科811.951.0591.7110.167/文科271.890.974工科342.211.149商科152.531.06固定的按钮位置的必要程度理科812.161.1450.1750.913/文科272.041.018工科342.241.232商科152.071.28设置静音按钮的必要程度理科811.640.8416.090.001商科>理科文科272.191.178工科342.181.403商科152.81.32按钮的颜色和整体保持一致与颜色和整体成对比色理科811.560.7250.6140.607/文科271.670.734工科341.440.66商科151.670.816什么类型的教学内容使用多媒体教学软件授课理科812.590.8912.4540.065/文科272.411.01工科342.210.978商科1521.069根据以上分析结果可以看出，教师认为设置静音按钮的必要程度在任教科目上存在差异，因为显著性检验结果为0.001明显小于0.05。根据多重比较的结果可以看出，任教理科科目的教师认为设置静音按钮的必要程度大于任教商科的教师。五、研究结论（一）结论分析本文对多媒体画面交互功能进行了详细的研究和分析，根据以上研究数据总结得出以下结论：（1）大部分学生和教师在学习和教学时使用多媒体教学软件的频率较高，大部分教师也认为目前教学有必要使用多媒体教学软件，并且操作熟练度较高，但也存在部分学生偶尔、极少使用多媒体教学软件和部分教师不熟练、完全不会多媒体教学软件的操作的情况。（2）多媒体画面交互功能中的控制要素和媒介要素是多种多样的，交互也有多种形式。学生和教师对多媒体画面中各个控制要素、媒介要素和交互形式的熟悉度和使用度都不同，对按钮、窗口等出现频率较高的控制要素较为熟悉，但对联机帮助、时间轴等出现频率较低的控制要素使用较少，语音交互、动画交互、视频交互等交互形式的使用也较少。（3）关于多媒体画面交互功能中的按钮，大部分学生和教师认为在同一多媒体交互界面中统一按钮的位置和大小是必要的，静音按钮的存在在多媒体画面中有音频时对学生的学习也有一定影响，对于按钮的颜色与界面整体保持一致还是成对比色，学生和教师对此的观点不相上下。（4）教学内容也是影响多媒体画面交互功能设计的因素之一。学生和教师认为概念性知识和程序性知识更加适合使用多媒体教学软件进行学习和教学，教学内容的选择和处理也要求教师自身素养的提高。（5）多媒体画面交互功能中有许多亮点，但也存在一些不足，界面友好、实时互通等都是学生和教师认为的优势，但在多样性、智能化等方面还需要进一步改进和提高。部分多媒体画面的交互功能不能满足学生的学习需求。多媒体画面交互功能设计还有提升的空间。（6）不同性别、年级/年龄、学历和专业类型/任教科目的学生和教师对多媒体教学软件的使用现状，多媒体画面交互功能的重要性和发展现状存在差异性的看法和观点。女性学生和教师对多媒体教学软件的重视高于男性，理科教师使用多媒体教学软件的效果高于其他科目教师，大四学生对多媒体教学软件的学习帮助和必要程度高于其他年级学生。多媒体教学软件和多媒体画面交互功能的针对不同的学生和教师还需要一定的进步。（二）针对策略针对以上结论，提出以下针对策略：（1）提升教师自身素养，培养教师多媒体教学能力。教师对多媒体画面交互功能的态度和能力对多媒体画面设计至关重要，教师对多媒体教学软件的操作、制作能力极大地影响了学生对使用多媒体教学软件的感受和态度以及教师教学的效果，教师对交互功能有足够的了解和认识，学习不同交互功能带来的效果和作用，才能够带给学生和自身更好的教与学的体验，更好地实现教学目标。教师也应顺应时代发展，在数字教育流行的时代接受新的多媒体教学方式和方法，不同学科的教师也应根据学科差异将不同交互与学科特点相融合，体验技术与教育结合产生的巨大魅力和效果。（2）智能、有效结合多媒体画面交互功能中的控制要素、媒介要素和交互形式。在设计多媒体画面时，针对教学要实现的需求和要达到的效果，按需选择合理的交互形式、合适的控制要素，与媒介要素适当结合，创造美观、惊艳且优质的交互功能，如，有音频展示的画面中，可以增加静音和